張向榮

摘要 《民法通則》第93條、109條共同規(guī)定了無因管理制度,似因兩者存在矛盾導(dǎo)致司法不公正,建議第109條應(yīng)予以廢除;關(guān)于損害賠償?shù)牧x務(wù)人應(yīng)理順侵害人、受益人、國家的先后順序;對于賠償范圍應(yīng)聯(lián)系法律規(guī)定與司法實踐進行界定,并結(jié)合國家與社會保障渠道對管理人進行救濟,實現(xiàn)兩者的利益平衡。

關(guān)鍵詞 損害賠償 見義勇為 賠償順序 必要費用 社會保障

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-039-02

一、無因管理概述

無因管理作為一項古老的制度最早可追溯到古羅馬時期,依據(jù)王澤鑒先生的觀點,此項制度最早是為解決那些遠征海外的軍人管理事務(wù)而創(chuàng)設(shè)的,后來《德國民法典》將無因管理作為獨立的債的發(fā)生原因,并為許多國家所效仿,我國的《民法通則》以及臺灣地區(qū)民法也都有相關(guān)規(guī)定。

所謂無因管理是指沒有法律規(guī)定或者約定的義務(wù),為避免他人利益受損而為其管理事務(wù)的行為。從定義本身出發(fā)可以看到,無因管理是一種從主觀動機上進行限定的行為,即要“為避免他人利益受損”,這種限定體現(xiàn)了無因管理在包含了不得隨意干涉他人事務(wù)的基本法律要求的前提下又倡導(dǎo)著社會互助友愛的精神內(nèi)核,反映了從個人本位的強調(diào)到社會本位的關(guān)注,反映了社會的進步與發(fā)展。我國《民法通則》第93條、109條、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(以下簡稱民法通則意見)第132、142條也都有相關(guān)規(guī)定。我國關(guān)于無因管理的規(guī)定雖說“簡單”但卻矛盾重重,學(xué)說中爭議不斷,判例上也是各有其樣。

二、立法與司法現(xiàn)狀

《民法通則》第93條規(guī)定:“沒有法定的或者約定的義務(wù),為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的,有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用?！薄睹穹ㄍ▌t意見》第132條對《民法通則》93條又作了規(guī)定:“管理人或服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費用包括在管理或服務(wù)活動中直接支出的費用以及在該活動中受到的實際損失?！薄睹穹ㄍ▌t》第109條規(guī)定:“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的,由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任,受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償?！睘閷崿F(xiàn)《民法通則》第109條的規(guī)范意旨,《民法通則意見》第142條進一步規(guī)定到:“為維護國家、集體或者他人合法利益而使自己受到損害,在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下,如果受害人提出請求的,人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟狀況,責(zé)令受益人給予適當(dāng)補償?！?分析以上條文:《民法通則》第93條、《民法通則意見》第132條從管理人權(quán)利的角度出發(fā),賦予管理人必要費用的償付請求權(quán),并對必要費用作了具體的規(guī)定,實際上規(guī)定了受益人必須償付的義務(wù),而《民法通則》第109條、《民法通則意見》第142條從受益人的角度出發(fā),以“受益人受益的多少及其經(jīng)濟狀況”限定了受益人的補償義務(wù),并且是“可以”的權(quán)利性規(guī)定。兩相比較,同一規(guī)定卻矛盾重重。究其原因,一方面是立法技術(shù)的不完善導(dǎo)致的,但更深層次的原因是在法律移植的過程中沒有處理好“引進”與“固有”的鏈接與磨合。不難發(fā)現(xiàn),《民法通則》第93條吸收了國外的無因管理制度,第109條實際上規(guī)定的是通常意義上的見義勇為行為,由于中國千年文化的熏陶,“君子喻于義”、“小人喻于利”、“親義貶利”的傳統(tǒng)思想深入人心,再加上20世紀80年代整個社會宣揚的社會道德風(fēng)尚,使得人們從心理上認為見義勇為根本不是一種法律行為,而僅是一種道義行為?！睹穹ㄍ▌t》雖有規(guī)定,也僅是一種倡導(dǎo)性的規(guī)定,所以對見義勇為行為僅給予一種“人道主義關(guān)懷式”的補償義務(wù),而沒有法律上的強制效力。

立法上的矛盾必然導(dǎo)致司法上的混亂,實踐中,一個行為如果被認定為無因管理行為,則管理人可通過《民法通則》第93條獲得全部賠償,受益人付完全責(zé)任,而如果一個行為的社會效益被放大,被認為是見義勇為行為,則依《民法通則》第109條的規(guī)定,受益人不承擔(dān)或承擔(dān)很少的責(zé)任,于是出現(xiàn)了屢見報端的“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象。這樣對于受益人與管理人都是極不公平的,這也就是為什么有人見死不救、有人被救不是感恩戴德反而溜之大吉的原因。說到底,就是兩者的利益由于立法上的不完善而在現(xiàn)實中沒有得到合理的平衡。

三、無因管理與見義勇為的關(guān)系

關(guān)于無因管理與見義勇為之間的關(guān)系,學(xué)界多有爭議,但多數(shù)學(xué)者認為見義勇為屬于無因管理的類型之一,兩者是種屬關(guān)系,因為兩者在立法宗旨、構(gòu)成要件、法律性質(zhì)上都是相同的,但無疑見義勇為又有其特殊性。各地對見義勇為的定義呈現(xiàn)多樣性的特點,如《山西省見義勇為人員保護和獎勵條例》是通過指明“見義勇為人員”的含義來界定見義勇為的,并在其后的第8條列舉了見義勇為行為,學(xué)者也都嘗試對見義勇為給出自己的定義,但不論怎樣的說法,見義勇為與無因管理相比都具有“危難救助”的性質(zhì),體現(xiàn)了見義勇為中的“義”與“勇”。

見義勇為定義的多樣性也從另一側(cè)面反映了現(xiàn)行見義勇為立法的混亂,由于絕大多數(shù)見義勇為立法是以地方規(guī)章的形式出現(xiàn)的,具有很強的地域性,適用起來難免有矛盾和不一致的地方,所以必須加強立法,全國統(tǒng)一的見義勇為法的出臺可以說是勢在必行。但應(yīng)注意的是見義勇為立法應(yīng)側(cè)重于對見義勇為行為的認定以及對見義勇為人員的保護與獎勵上,不論該法屬于社會法的范疇還是屬于行政法,但都不應(yīng)屬于民法的部分,見義勇為基本的民法問題已經(jīng)由無因管理制度和侵權(quán)損害賠償制度加以規(guī)定了?？梢哉f,民法對此規(guī)定的已經(jīng)“完備”了,它對見義勇為人員(或是管理人)的損害賠償救濟已經(jīng)無能為力了,與其說是立法的不完善,倒不如說是民法作為一個部門法甚至是法律作為一種社會規(guī)范本身所具有的局限性導(dǎo)致的,對見義勇為人員的保護更多需要的是社會的幫助與救濟。所以《民法通則》第109條的存在頗值爭議,作者認為《民法通則》第109條的規(guī)定不但沒有實現(xiàn)立法初衷,反而影響到第93條的適用,引起司法的混亂,應(yīng)予以刪除。

四、無因管理中的損害賠償

對于管理人因管理行為導(dǎo)致的損害賠償問題,《民法通則》第93條規(guī)定了受益人必要費用的償付責(zé)任,這對于無因管理還是見義勇為都是不容置疑的,但對于無因管理這種國家、社會倡導(dǎo)的行為,對管理人的損害賠償不應(yīng)僅是受益人的責(zé)任,更多的應(yīng)屬于國家、社會的責(zé)任。正如前文所述,如果讓受益人承擔(dān)全部責(zé)任,特別是在有人身傷亡的情況下,受益人往往會陷入更大的困境。無因管理本身是對他人事務(wù)的干涉,如果讓受益人因管理行為而負擔(dān)太多也有失公允,而且個人責(zé)任畢竟是有限的,必須多渠道分散、減少損害。所以,多數(shù)人認為對于管理人因管理行為所受損害應(yīng)由侵權(quán)人、受益人、國家和社會來共同承擔(dān)。

(一)賠償義務(wù)人的順序

賠償義務(wù)人已經(jīng)確定為侵權(quán)人、受益人、國家和社會,但是應(yīng)理順三者之間的先后順序:

第一,對于有侵害人的部分(如與犯罪分子作斗爭),首先應(yīng)適用侵權(quán)損害賠償制度,由侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,侵害人畢竟是始作俑者,有義務(wù)最先承擔(dān)責(zé)任。如果侵害人沒有完全彌補損害的,則適用《民法通則》第93條的規(guī)定由受益人承擔(dān)補充責(zé)任。應(yīng)注意的是,此處是補充責(zé)任,而不是補償責(zé)任,因為在有侵害人的場合下,侵害人對于管理人、受益人來說是一個外部關(guān)系,管理人與受益人是一個整體,他們兩者是內(nèi)部關(guān)系,應(yīng)適用無因管理的規(guī)定,而《民法通則》第93條規(guī)定的管理人的償付責(zé)任是一種是完全的責(zé)任,所以此處用“補充”比“補償”更合適。最后如果受益人仍不能彌補全部損失的話,再由國家和社會承擔(dān)最后的責(zé)任。

第二,在沒有侵害人的情況下(如搶險救災(zāi)、緊急救助等),則直接適用《民法通則》第93條的規(guī)定,先是管理人對受益人依無因管理之債享有的必要費用償付請求權(quán),不足部分再由國家、社會承擔(dān)。

(二)賠償范圍

《民法通則》第93條規(guī)定:“沒有法定的義務(wù)或約定的義務(wù),為避免他人利益受損失進行管理或服務(wù)的,有權(quán)要求受益人償付因此而支出的必要費用?！碑?dāng)然,這里的必要費用償付請求權(quán)并不等于學(xué)理上的必要費用償還請求權(quán),前者的外延更寬。《民法通則意見》第132條對“必要費用”界定為“直接支出的費用以及在該活動中受到的實際損失”,該條雖然對“必要費用”做了界定,但仍未說清楚什么是“直接支出”與“實際損失”,所以理論與實踐的爭議仍然頗多。

對于財產(chǎn)損失來說,相對比較簡單,不論“直接的”還是“實際的”基本遵循“損失多少賠多少”的原則,但對于因人身傷亡而引起的損害賠償爭議卻很大。王利明教授在《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》一書中曾建議“管理人因管理本人事務(wù)遭受人身傷害的,如果管理行為是為了本人的財產(chǎn)利益,本人應(yīng)在所受財產(chǎn)利益的范圍內(nèi)賠償損失;如果管理行為是為了本人的生命健康利益,本人應(yīng)賠償全部損失?！边@種目的論的觀點,實際上要求管理人在管理行為之前有一個必要的自我行為價值判斷,即危險與管理利益是否成比例,較好的處理了管理人與受益人之間的利益平衡。實踐中的做法也是千差萬別,典型案例如2000年《徐月仙等因其親屬為他人關(guān)閉泄漏的煤氣時煤氣爆炸身亡訴楊國新等賠償案》,該案中,一、二審法院都適用了《民法通則》第93條,認為該案適用無因管理的規(guī)定,只是一審法院在確定賠償數(shù)額時根據(jù)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定計算損失,包括醫(yī)療費、住院伙食費、護理費、交通費、住宿費、喪葬費、死亡補償費、被扶養(yǎng)人生活費等各種損失共計85496.64元,而二審法院認為一審法院適用《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定計算損失擴大了該案實際損失的范圍,認為死者家屬“直接支出的、實際損失的”費用僅包括醫(yī)療費、住院伙食費、護理費、交通費、住宿費、喪葬費,共計21321.64元,原審列入的死亡補償費、被扶養(yǎng)人生活費死者及其繼承人并沒有支付出去,不應(yīng)列入實際損失的范圍,所以予以剔除。這樣的司法判例雖無明確的法律依據(jù),但對于受益人責(zé)任的限定,對受益人權(quán)益的保障卻意義重大。

但正如判決后引起的社會爭議一樣,管理人的權(quán)益特別是管理人家屬的權(quán)益該如何保障呢?這就涉及到前文提到的見義勇為立法,目前許多省市都有自己的見義勇為保護與獎勵的相關(guān)規(guī)定,這些立法對見義勇為行為的確認、見義勇為人員的保護、獎勵以及經(jīng)費的來源和相關(guān)的法律責(zé)任都有規(guī)定,雖然這些規(guī)定有許多的不足和缺陷,但對于見義勇為人員的保護卻意義非凡。至于那些不能確認為見義勇為行為的,可以通過低保制度、醫(yī)療救助制度、社會保險制度等一系列社會保障制度的完善來加以解決。

民法作為法律體系中的一個部門法,它的作用是有限的。對于無因管理中管理人的損害賠償救濟如果僅寄希望于民法只能是適得其反,該問題的解決需要民法、行政法、社會法的共同完善,需要公民、國家和社會的共同努力,只有這樣才能真正實現(xiàn)管理人與受益人之間的利益平衡、實現(xiàn)無因管理的立法宗旨。

參考文獻:

[1]王澤鑒.債法原理(第二冊).北京:中國政法大學(xué)出版社.2002.

[2]徐武生,何秋蓮.見義勇為立法與無因管理制度.中國人民大學(xué)學(xué)報.1999(4).

[3]曾大鵬.見義勇為立法與學(xué)說反思——以《民法通則》第109條為中心.法學(xué)論壇.2007(2).

[4]張繼青.無因管理制度中兩種利益均衡的立法設(shè)計.學(xué)習(xí)論壇.2005(12).

[5]魏曉法.全國首例見義勇為索賠案審判透析.中國民商法律網(wǎng)之判解研究.

[6]陳林林,姚春芳.無因管理中的損害賠償問題探討——兼及見義勇為的法律救助.民商法學(xué).2004(12).

[7]山西省見義勇為人員保護與獎勵條例.