呂耘惠

摘要 賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證制度是我國(guó)的一項(xiàng)重要民事法律制度,但在實(shí)踐中,由于法院和公證系統(tǒng)存在不同理解,導(dǎo)致這一制度的執(zhí)行受到了很大的困擾。分析其原因,各方對(duì)“債權(quán)文書(shū)”概念的外延應(yīng)如何理解、債權(quán)文書(shū)進(jìn)入執(zhí)行程序的形式要件如何界定,是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文試對(duì)此進(jìn)行分析,并提出解決的建議。

關(guān)鍵詞 公證 強(qiáng)制執(zhí)行 債權(quán)文書(shū)

中圖分類(lèi)號(hào):D926.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-067-01

所謂“賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)公證制度”,是指公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),對(duì)以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū),予以公證并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力;在債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)時(shí),債權(quán)人可以據(jù)此依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的法律制度(下簡(jiǎn)稱(chēng)債權(quán)文書(shū)制度)。此項(xiàng)制度有利于減少訴訟和仲裁案件,減輕法院和仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān),節(jié)省司法資源。從當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也比較便捷,節(jié)省了時(shí)間和財(cái)力,有利于糾紛的及時(shí)了斷。同時(shí),債權(quán)文書(shū)經(jīng)過(guò)公證后,有利于明確和加強(qiáng)債務(wù)的責(zé)任意識(shí),從而有助于防止糾紛的發(fā)生。這是一項(xiàng)具有重要意義的法律制度。但在實(shí)踐中,直至今日,不僅法院和公證系統(tǒng)存在著不同理解,理論界對(duì)此也有不同的觀(guān)點(diǎn)和主張,導(dǎo)致這一制度的執(zhí)行受到了很大的困擾。筆者試從其立法發(fā)展過(guò)程及現(xiàn)狀分析入手,尋找其制度的不足和缺陷,從而探索解決這一問(wèn)題的有效途徑。

一、制度沿革

在德國(guó)、日本等部份大陸法系國(guó)家和地區(qū)的法律中,明確規(guī)定經(jīng)公證的債權(quán)文書(shū)系執(zhí)行依據(jù)之一。

二、存在問(wèn)題

第一,按《公證法》第37條規(guī)定,賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的適用范圍包括“以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)”。此規(guī)定的主要問(wèn)題在于,對(duì)“債權(quán)文書(shū)”這一法律概念至今缺乏一個(gè)權(quán)威的、具有法律效力的界定,因此執(zhí)行中難免出現(xiàn)理解上的分岐?，F(xiàn)階段,對(duì)此大致有二種理解,一是從廣義上看,“債權(quán)文書(shū)”應(yīng)是指用于確定和記載發(fā)生于兩個(gè)以上當(dāng)事人間的債權(quán)關(guān)系的法律文書(shū),其表現(xiàn)形式既包括雙方當(dāng)事人共同簽訂的合同,也包括由一方當(dāng)事人單獨(dú)出具的借條、欠條,確認(rèn)書(shū)等可以體現(xiàn)、確認(rèn)債權(quán)關(guān)系的法律文書(shū);二是從狹義看,這里的“債權(quán)文書(shū)”僅指后者,即由一方當(dāng)事人單獨(dú)出具的借條、欠條、確認(rèn)書(shū)等可以體現(xiàn)、確認(rèn)債權(quán)關(guān)系的法律文書(shū)。司法實(shí)踐中,法官們的理解往往是選擇狹義的“債權(quán)文書(shū)”,故對(duì)于債權(quán)人持經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的借款合同、租賃合同、買(mǎi)賣(mài)合同等雙務(wù)合同申請(qǐng)執(zhí)行的,法院往往以不符合強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)象為由予以拒絕。而公證員們的理解則大多是指廣義的“債權(quán)文書(shū)”,在公證實(shí)踐中辦理了大量的借款合同、租賃合同、買(mǎi)賣(mài)合同等雙務(wù)合同的債權(quán)文書(shū)公證,取得了一定的積極社會(huì)效益。但由于與法官們?nèi)狈沧R(shí),得不到司法權(quán)力的認(rèn)可和支持,一旦需要強(qiáng)制執(zhí)行,“債權(quán)文書(shū)”往往成為一紙空文,造成當(dāng)事人對(duì)公證制度的失望和誤解。

第二,按照《聯(lián)合通知》第四條規(guī)定,“債務(wù)人不履行或者不完全履行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的,債權(quán)人可以向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)?！薄堵?lián)合通知》第七條同時(shí)規(guī)定:“賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證文件和執(zhí)行證書(shū)是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力的必備文件?！惫嗜绾尾拍塬@取執(zhí)行證書(shū)就成為實(shí)現(xiàn)債權(quán)文書(shū)公證制度的重要一環(huán)。對(duì)此,《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定:“公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容:㈠不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生;㈡?zhèn)鶛?quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù),債務(wù)人依照債權(quán)文書(shū)已經(jīng)部份履行的事實(shí);㈢債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)規(guī)定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。”這一條文的規(guī)定,引伸出如下問(wèn)題:⑴實(shí)踐中債權(quán)人申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)大多是在雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)之后,在此情況下,作為不具備強(qiáng)制調(diào)查權(quán)的證明機(jī)關(guān),如何在債務(wù)人不予配合的情況下認(rèn)定“不履行或者不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生”;⑵在債務(wù)人不配合或者躲避、下落不明的情況下,如何認(rèn)定債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)規(guī)定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。應(yīng)當(dāng)說(shuō),《聯(lián)合通知》以司法解釋的形式賦予公證機(jī)關(guān)審查義務(wù),就必然要求公證機(jī)關(guān)通過(guò)審查這一手段得出明確的事實(shí)結(jié)論,否則這一審查就失去了意義,但這里的“明確事實(shí)結(jié)論”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具備何等程序條件,應(yīng)當(dāng)具備怎樣的證據(jù)條件,《聯(lián)合通知》本身并沒(méi)有給予明確的說(shuō)法,由此導(dǎo)致實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)和公證機(jī)關(guān)的無(wú)所適從。

三、分析及建議

(一)從立法的本意看

制定債權(quán)文書(shū)制度的目的在于提高社會(huì)運(yùn)行效率,節(jié)省司法資源,減少訟累。為更好地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),對(duì)“債權(quán)文書(shū)”這一法律概念做廣義解釋顯然更符合立法的本意;從實(shí)踐看,也是確實(shí)可行的。實(shí)踐的需要呼喚著立法的行動(dòng)。考慮到對(duì)《公證法》和《民事訴訟法》的修改難度較大,建議采用類(lèi)似《聯(lián)合通知》的形式,由最高人民法院、司法部聯(lián)合制定司法解釋性的文件,就“債權(quán)文書(shū)”這一法律概念的內(nèi)涵、外延從廣義上做具體、明確的規(guī)定,以消除實(shí)踐中的理解分岐,促進(jìn)債權(quán)文書(shū)制度的有效實(shí)施。

(二)從法理上看

賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證文件的真實(shí)、有效是公證機(jī)關(guān)后來(lái)出具執(zhí)行證書(shū)的必備條件。既然賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證文件真實(shí)、有效,就應(yīng)當(dāng)依法保障其得到執(zhí)行。按照這一邏輯,公證機(jī)關(guān)為其出具執(zhí)行證書(shū)就是一種義務(wù),不是重新對(duì)該債權(quán)法律文書(shū)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,更沒(méi)有理由和依據(jù)拒不出具執(zhí)行證書(shū)?，F(xiàn)行《聯(lián)合通知》中有關(guān)這一問(wèn)題的規(guī)定與現(xiàn)行立法存在著明顯的沖突和矛盾,亟須修改。建議由最高人民法院、司法部聯(lián)合以司法解釋的方式,補(bǔ)充規(guī)定公證機(jī)關(guān)在審查簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí),應(yīng)對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)文書(shū)進(jìn)行形式審查,凡形式要件完備就應(yīng)依法出具執(zhí)行證書(shū)。至于債權(quán)文書(shū)公證后,在履行過(guò)程中是否未履行或不恰當(dāng)履行,債務(wù)人如有異議可以在執(zhí)行階段中通過(guò)執(zhí)行階段的異議程序得到有效救濟(jì)。