周　華

昔日的上海地產(chǎn)富豪周小弟緣何坐在了上海市一中院的法庭被告席上——

2008年12月25日、26日兩天，從上午9點(diǎn)半到晚上11點(diǎn)半的庭審，對(duì)于上海一中院第一法庭的所有在座人員來說并不輕松，對(duì)上海地產(chǎn)富豪周小弟尤其如此。盡管穿著黑色西服，戴著金邊眼鏡的他顯得精神抖擻，但法警身后的旁聽席上他的妻子和女兒卻顯得神色凄楚。

周小弟，原上海新世紀(jì)懿德房產(chǎn)公司（下稱懿德公司）董事長(zhǎng)，被指控涉嫌“故意傷害罪”和“非法倒賣土地使用權(quán)罪”，后者還被定性為情節(jié)嚴(yán)重，懿德公司則被控“非法倒賣土地使用權(quán)罪”。而此前出現(xiàn)在上海市公安局出具的《起訴意見書》上的“挪用資金罪”以及“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”則未見。

開庭中，周小弟當(dāng)庭翻供，對(duì)自己此前在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)做筆錄時(shí)所述的多項(xiàng)內(nèi)容予以否認(rèn)。情緒激動(dòng)時(shí)，他還指手畫腳，以至于多次被審判長(zhǎng)當(dāng)庭警告。同時(shí)，懿德公司原總經(jīng)理徐建剛等8人以及單位被告上海新世紀(jì)懿德房產(chǎn)公司當(dāng)日同庭受審。

地皮血案，牽出驚天大案

3萬元雇兇傷人,卻面臨1600萬元的損害賠償；七年前購(gòu)買2500多畝土地,而今上漲數(shù)十倍,卻因違規(guī)操作大部分被政府收回。如果要讓昔日的上海地產(chǎn)富豪周小弟算這筆賬，他肯定千百個(gè)不愿意，不過，這卻成為現(xiàn)實(shí)。

要想了解這個(gè)現(xiàn)實(shí)則要追溯到一年前的一場(chǎng)兇案。

據(jù)公訴人在庭上介紹，周小弟因?yàn)?536畝的三林懿德地塊的土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格問題與合作伙伴西子電梯（集團(tuán)）有限公司及上海環(huán)境置業(yè)投資發(fā)展有限公司存有矛盾，而2007年8月下旬因懿德居住區(qū)（一期）開工典禮具體事宜的糾紛導(dǎo)致矛盾升級(jí)。

2007年8月27日，因“三林懿德”小區(qū)一期工程開工典禮未通知周小弟，周小弟遂和徐建剛帶人驅(qū)車到工地滋事，途中，周小弟授意司機(jī)李廣奎找人“教訓(xùn)”西子集團(tuán)的全資子公司上海西子房地產(chǎn)有限公司經(jīng)理、新世紀(jì)懿德股東代表尹明華。

此后，李廣奎找到姚偉等人實(shí)施犯罪行為，2007年11月6日下午2時(shí)許，姚偉授意的曾大宇等人在上海市三林鎮(zhèn)先行制造交通事故，而后伏擊尹明華，導(dǎo)致其顱腦損傷及四肢四處骨折，被鑒定為重傷。事后，姚偉向曾大宇等人支付了3萬元的“酬勞”。案發(fā)后，尹明華一度長(zhǎng)時(shí)間昏迷，其訴訟代理人曹海燕律師稱，目前，尹明華記憶力嚴(yán)重缺損，因顱腦損傷，還遺留下了失憶之癥；手、腿多處骨折行動(dòng)不便；生活難以自理；一個(gè)50多歲的中年人，似一位70多歲白發(fā)蒼蒼的老人。

不過，周小弟在法庭上表示，開工典禮的紛爭(zhēng)，自己只是一時(shí)生氣，并未指示司機(jī)對(duì)尹下手，而且8月28日的開工典禮也順利進(jìn)行，就已經(jīng)沒有了傷人的故意。自己對(duì)伏擊事件不知情，而知情后也批評(píng)了司機(jī)。但多位證人證詞均顯示，案發(fā)前姚偉等人曾與周小弟一同出現(xiàn)在項(xiàng)目工地并對(duì)合作伙伴代表進(jìn)行恐嚇。此外，在尹明華受害之前，另一合作方上海環(huán)境公司代表汪建汀也曾遭人暗算，只是沒有證據(jù)顯示此事與周小弟有關(guān)。

不過，周小弟在2007年11月16日訊問筆錄中回答公安機(jī)關(guān)提出的“2007年11月6日尹明華被打一事是怎么回事”的問題時(shí)卻有另外的供述：“是我叫李廣奎喊人揍他一頓……（案發(fā)后）我心里非常害怕，覺得事情搞大了，要被槍斃了?！敝皇?，對(duì)于這些證據(jù)，周小弟都予以否認(rèn)，認(rèn)為應(yīng)以他庭上的表述為準(zhǔn)。

曹海燕對(duì)此則表示，“試想，如果此案與周小弟沒有關(guān)系，他沒有指使被告人李廣奎殘害被害人尹明華，案發(fā)后，周小弟會(huì)如此害怕嗎？”而且，周小弟在閱看了這份筆錄后，明確地寫下了“以上筆錄看過，和我講的一樣”并簽署了自己的名字和日期。因此，此份筆錄理所應(yīng)當(dāng)應(yīng)該成為定罪的證據(jù)。周小弟在法庭上的翻供之詞，只是他“怕被槍斃”而撒下的謊言。

不僅如此，曹海燕還在法庭上為尹明華提出了1672萬元的巨額索賠，這項(xiàng)金額包含醫(yī)療、誤工、康復(fù)、護(hù)理等多項(xiàng)費(fèi)用，其中最主要部分是其提出的1500萬元的工資損失。為了證明尹明華受傷之重，曹海燕還當(dāng)庭拿出一個(gè)尹明華顱腦被打成一個(gè)大窟窿后的修復(fù)塑膠模型，鏤空的頭骨顯得非常駭人?！斑@是故意殺人罪，而不是故意傷害罪?！?/p>

倒賣地皮，大玩“空手道”？

當(dāng)然，如果僅僅是因?yàn)殚_工典禮的糾紛，可能也確實(shí)不會(huì)發(fā)生如此聳人聽聞的血案。而在公訴人看來，這背后是一場(chǎng)更為夸張的地皮“倒賣”大案。

一個(gè)廣泛流傳的說法是：自1992年12月被政府批準(zhǔn)征用至2007年，在絕大部分土地沒有繳納出讓金，未取得土地使用權(quán)證的情況下，15年中六易其手，被一個(gè)名叫周小弟的上海地產(chǎn)富豪反復(fù)倒賣，從6億多元倒到20億元。直至周氏雇兇傷人案發(fā)被捕，其“空手套白狼”的倒地行徑才大白于世。

真相是否僅止于此？據(jù)了解，周小弟進(jìn)入“懿德項(xiàng)目”的時(shí)間是2001年4月。經(jīng)曾任浦東新區(qū)公安局基建辦副主任的徐建剛等人介紹，他以上海新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)有限公司（下稱創(chuàng)業(yè)公司）董事長(zhǎng)的名義與當(dāng)時(shí)的上?？h房地產(chǎn)總公司簽訂協(xié)議，以單價(jià)每畝25萬元，總計(jì)6.34億元，受讓浦東三林懿德地塊的2536畝土地。隨后，雙方成立項(xiàng)目公司即懿德公司，周小弟任董事長(zhǎng)，他還許諾，如果項(xiàng)目順利完成，徐建剛可以獲得5000萬元的酬勞，此后徐建剛便辭職擔(dān)任項(xiàng)目公司總經(jīng)理。

有關(guān)司法證據(jù)顯示，1992年，三林轄區(qū)由原上?？h劃歸浦東新區(qū)，上海縣則撤并入閔行區(qū)。區(qū)劃調(diào)整前，上?？h房地產(chǎn)總公司獲批征用三林紅旗村、懿德村耕地15.16萬平方米（約1729畝），非耕地49.84平方米，帶征土地4.07萬平方米，征用、帶征共合2536畝。2001年4月，國(guó)企上海縣房地產(chǎn)總公司改制前夕，將地塊以每畝25萬元，總計(jì)6.34億元的價(jià)格，轉(zhuǎn)予周小弟名下的上海新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)有限公司。同年5月，周小弟成立懿德公司，負(fù)責(zé)該地塊的開發(fā)。

據(jù)周小弟在庭上交代，因?yàn)樵诮ㄒ凰褶k高校，資金需要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)算，受制于資金壓力，在徐建剛的建議下，他決定通過“聯(lián)合開發(fā)”方式獲取一部分資金，得以繼續(xù)運(yùn)作使該土地“三通一平”，同時(shí)也有資金辦學(xué)校?！镀鹪V意見書》顯示，2001年9月至2006年11月，周、徐兩人以“聯(lián)合開發(fā)”名義，通過項(xiàng)目公司“新世紀(jì)懿德”對(duì)外簽訂相關(guān)協(xié)議的手法，先后將該地塊2536畝土地的開發(fā)和收益權(quán)，以每畝57萬元至125萬元不等的價(jià)格，分別轉(zhuǎn)讓給上海陽(yáng)光投資（集團(tuán)）有限公司（下稱陽(yáng)光公司）、西子電梯（集團(tuán)）有限公司（下稱西子公司）、上海欣榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱欣榮公司）、上海環(huán)境置業(yè)投資發(fā)展有限公司。至案發(fā)，“新世紀(jì)懿德”和周小弟控制的“新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)”共收到上述公司支付的轉(zhuǎn)讓款20億余元。

其中“涉及陽(yáng)光公司一節(jié)”，稱2001年9月至2006年11月，懿德公司與陽(yáng)光公司先后簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等四份協(xié)議書，共計(jì)1243畝土地的轉(zhuǎn)讓單價(jià)為每畝57萬元、793畝土地的轉(zhuǎn)讓單價(jià)為每畝60萬元（三通一平價(jià)格，不包括大市政配套費(fèi)和土地出讓金），總價(jià)為11.8億余元。徐建剛交代，他計(jì)算下來，至少要賣60萬元每畝才劃算，但是有一部分還是按照周小弟的意見以57萬元每畝賣掉了。

2004年1月31日，股權(quán)協(xié)議履行，陽(yáng)光公司以其下設(shè)項(xiàng)目公司受讓懿德公司20%的股權(quán)，并于同年3月完成工商變更登記。不過到了2005年3月，周小弟以原來的“協(xié)議書在重大方面不符合土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓和聯(lián)合開發(fā)建設(shè)房產(chǎn)項(xiàng)目的國(guó)家法律、法規(guī)和政策”、“簽約時(shí)地塊的征地手續(xù)尚未辦理，是新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)公司不想有地塊的土地使用權(quán)”為由起訴陽(yáng)光公司，要求法院解除此前的協(xié)議。這背后當(dāng)然有著一個(gè)重要因素，那就是該地段的地價(jià)已經(jīng)飛漲，原來的售價(jià)當(dāng)然屬于賤賣。

其實(shí)，早在與陽(yáng)光公司簽訂協(xié)議后不久，矛盾就已經(jīng)出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，周小弟就與徐建剛商量再將手中土地賣一次，2002年5月30日，懿德公司與西子集團(tuán)簽約，以單價(jià)每畝65萬元（三通一平價(jià)格，含土地出讓金），總計(jì)5.2億元的價(jià)格，獨(dú)自獲得開發(fā)800畝土地，并獨(dú)享收益，懿德公司不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。不過，稍后，西子集團(tuán)就發(fā)現(xiàn)付款后，對(duì)方卻不能按時(shí)交付土地，也無法辦出戶名為新項(xiàng)目公司——上海西子房地產(chǎn)有限公司（下稱西子公司）的相關(guān)權(quán)證。西子集團(tuán)只好先后三次修訂協(xié)議，約定繼續(xù)付款受讓懿德公司32%的股權(quán)。但，周小弟僅同意西子集團(tuán)按實(shí)際出資額折算土地面積所占比例轉(zhuǎn)讓股權(quán)，最終在2004年1月31日，西子集團(tuán)受讓創(chuàng)業(yè)公司20%的股權(quán)，案發(fā)時(shí)，西子集團(tuán)實(shí)際支付土地款3.44億元。而尹明華作為西子集團(tuán)的老員工，被委以重任，出任西子公司的總經(jīng)理。

當(dāng)然，既然土地不斷在漲價(jià)，越往后賣價(jià)格自然越高。周小弟也在計(jì)算著找到更多買家。2002年6月，在一邊與西子公司商談轉(zhuǎn)讓地塊部分土地的過程中，周小弟又與上海欣榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽約，最終，欣榮公司支付了2.4億元，既未拿到土地，也未拿到懿德公司的股權(quán)。

經(jīng)過這三次轉(zhuǎn)手，周小弟用新股東入股的錢不僅付清了原上?？h房地產(chǎn)總公司轉(zhuǎn)讓款6億多元（周自己只付了約7000萬元），而且已賺得3億元凈利。而周小弟所依憑的僅僅是一紙土地批文。但周小弟并不就此收手，而是一直拖延執(zhí)行上述協(xié)議，繼續(xù)實(shí)施第四次倒賣。

2004年2月，周小弟又瞞著幾家股東，將三林懿德項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給“上海浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易市場(chǎng)有限公司”，甚至將公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章都交予該公司?！敖灰资袌?chǎng)公司”前后向周小弟支付3.17億余元，其中2億多元被周小弟等人挪作他用。接著，周小弟又故技重施：2004年10月至2005年底，周小弟與上海環(huán)境置業(yè)投資發(fā)展有限公司簽約，將地塊中的1250畝土地“轉(zhuǎn)讓”給后者開發(fā)，后者共支付了11.2億元。不過，稍有不同的是，環(huán)境公司不直接受讓，而是通過一家叫上海春嵐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的民營(yíng)企業(yè)來受讓。

最后，據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查，周小弟通過懿德公司先后將三林懿德地塊2536畝土地的開發(fā)、收益權(quán)倒賣，地皮價(jià)格由最初的每畝25萬元爆炒到每畝57萬元至125萬元不等，整個(gè)款項(xiàng)高達(dá)20億余元。這就是他后來廣受媒體詬病的：憑借一紙批文，打著“聯(lián)合開發(fā)”的旗號(hào)，周小弟竟然連玩五次“空手道”。

算下來，懿德公司只擁有2500多畝土地開發(fā)權(quán)，但“一女多嫁”后卻可以獲取更多利益。周小弟承諾陽(yáng)光公司1243畝、西子公司800畝、欣榮公司475畝，2500畝開發(fā)權(quán)已經(jīng)“聯(lián)合開發(fā)”完了，卻還要為自己留下500畝的獨(dú)立開發(fā)權(quán)。曹海燕認(rèn)為，周小弟為了謀取更多的不義之財(cái)，不僅在開發(fā)土地的畝數(shù)上“一女多嫁”，而且在土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)上還要采取“一女多嫁”的不法手段。知情的尹明華對(duì)周小弟的上述行為提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑并提出這是違法犯罪的。當(dāng)環(huán)境公司加入懿德公司后，實(shí)際控股48%，加上西子公司已辦工商登記20%，兩家已經(jīng)絕對(duì)控股。尹明華等人提出2007年8月28日搞開工典禮，周小弟擔(dān)心各股東參加開工典禮，外界就會(huì)知道他不再是懿德的大股東，不能以大股東的名義再四處合作，故激烈反對(duì)。

開工典禮事件之后，尹明華得知周小弟又在和北京一家公司洽談合作開發(fā)“三林項(xiàng)目”為了維護(hù)公司的合法權(quán)益，徹底解決與周小弟的糾紛。尹明華促成了西子、環(huán)境公司聯(lián)手與周小弟打官司。曹海燕認(rèn)為，正是周小弟得知此消息后，心知訴訟必?cái)。畔蚶顝V奎授意叫人“教訓(xùn)”尹明華，由此案發(fā)。

激辯罪責(zé)，是否構(gòu)成“非法倒賣土地使用權(quán)罪”

對(duì)雇兇傷人的罪責(zé)雖然針鋒相對(duì)，但是最激烈的還是涉嫌倒賣土地這一節(jié)，懿德公司的代理律師陶武平對(duì)此提出異議，他說，懿德公司和陽(yáng)光公司確實(shí)在2001年9月簽訂了上述四份協(xié)議書中的兩份，但是到了11月，這兩份協(xié)議書卻被廢掉了，最終是以創(chuàng)業(yè)公司與陽(yáng)光公司的名義重新簽署兩份協(xié)議書，而后來的合作也是按此辦理?！翱墒枪V人出示的卻是9月的兩份協(xié)議書，并且附上上海市房管局對(duì)此認(rèn)定違法的答復(fù)函。這與本案根本就沒有關(guān)系，因?yàn)樗且呀?jīng)作廢的協(xié)議?！?/p>

陶武平在發(fā)稿前的去年12月29日還特地致電記者表示，“簽約主體之間發(fā)生變化，是因?yàn)樗麄兌枷牒戏ǖ刈鲞@筆生意，項(xiàng)目公司是不可以分割項(xiàng)目轉(zhuǎn)包出去的，盡管之前曾經(jīng)允許這樣做，但事發(fā)之時(shí)政策已經(jīng)不允許?！币?yàn)榉康禺a(chǎn)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓多涉及土地的評(píng)估，注冊(cè)資本3000萬元的房產(chǎn)公司，其含金量可不止3000萬元，因?yàn)橥恋夭粩嘣谠鲋?，這時(shí)候的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格就必須跟著土地價(jià)格走。所以，“周小弟最后是以創(chuàng)業(yè)公司名義，用股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式與陽(yáng)光公司達(dá)成聯(lián)合開發(fā)的模式?！?/p>

盡管律師這樣辯解，公訴人認(rèn)為，懿德公司以及直接負(fù)責(zé)的主管人員周小弟、徐建剛的行為構(gòu)成了非法倒賣土地罪。不過周小弟在法庭上強(qiáng)調(diào)，自己過去的有關(guān)行為，均得到浦東新區(qū)建設(shè)局等部門的認(rèn)可，并獲得過有各種政府部門蓋章的批文?！皩ふ液献鞣揭约斑M(jìn)行土地轉(zhuǎn)讓時(shí)，曾繳納相關(guān)的土地使用轉(zhuǎn)讓金，因此轉(zhuǎn)讓行為并非非法。”周小弟一再咬定，相關(guān)部門對(duì)先后五次轉(zhuǎn)讓行為是“知情”的，并不存在“暗箱操作”。

徐建剛也辯稱，開發(fā)商由于在開發(fā)土地項(xiàng)目上，資金周轉(zhuǎn)以及儲(chǔ)備上存有困難，因此引入投資方來合作開發(fā)，這屬于非本地企業(yè)介入合作、投資人借錢給開發(fā)商，而并非“土地倒賣”。周小弟的辯護(hù)律師翟建也認(rèn)為，通過項(xiàng)目公司的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易方式非常普遍?！霸谡信膾斓仁掷m(xù)日趨完備，土地流轉(zhuǎn)環(huán)境下根據(jù)相關(guān)程序操作，周小弟的行為也未構(gòu)成刑法上‘土地倒賣的要約，很難認(rèn)定是倒賣?！?/p>

而在陶武平看來，之所以發(fā)生懿德公司和周小弟涉嫌“非法倒賣土地罪”，關(guān)鍵在于公訴人可能誤解了房地產(chǎn)的行業(yè)規(guī)則“AA制”，即：股權(quán)對(duì)應(yīng)投資，投資對(duì)應(yīng)土地，同股同權(quán)，同股同利，以項(xiàng)目公司之名，分別開發(fā)，合并報(bào)表，統(tǒng)一納稅?！皟杉夜静]有簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，陽(yáng)光公司以后的工程設(shè)計(jì)、建設(shè)總包、對(duì)外銷售都要以懿德公司的名義對(duì)外，否則以陽(yáng)光公司自己的名義根本就無法操作，所以，不能將AA制認(rèn)定為倒賣。”而且，即便是要認(rèn)定為倒賣，在公訴人的證據(jù)目錄里，也沒有對(duì)“倒賣”所獲得的非法利潤(rùn)進(jìn)行審計(jì)。

另外，陶武平律師認(rèn)為，既然是倒賣，那么就是為了牟利，這個(gè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為究竟有沒有牟利？在法庭調(diào)查期間，陶武平多次詢問周小弟以及徐建剛，他們皆表示懿德公司還沒有利潤(rùn)可言，而懿德公司的訴訟代表人朱燕萍（為西子公司駐懿德公司的代表）也當(dāng)庭表示公司賬面上還是虧損的，并無贏利可言，而開發(fā)2500畝土地，要達(dá)到三通一平，需要投入31億元。

“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的20億元里，6個(gè)億被周小弟挪作他用，其余14個(gè)億全部用于前期開發(fā)，當(dāng)然不屬于利潤(rùn)。缺少利潤(rùn)的‘倒賣是否還是倒賣？缺失這重要的一環(huán)，該項(xiàng)罪名的客觀要件上就只符合有犯罪行為，但是沒有犯罪結(jié)果，也沒有行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。”陶武平向記者強(qiáng)調(diào)，他做的是無罪辯護(hù)，即“不構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪”。

該案為第一次開庭，法院沒有當(dāng)庭宣判。無論周小弟案最后如何判決，該案所暴露出的利益黑洞、監(jiān)管漏洞發(fā)人深省?！?/p>

編輯：孫薇薇