“區(qū)區(qū)”與“堂堂”

宋志堅(jiān)

并不是我愛(ài)吹毛求疵。只是這些“毛”與“疵”，往往在無(wú)意識(shí)或下意識(shí)中顯現(xiàn)著某種不健康的東西一兩年前，媒體熱議溫家寶總理“親自打傘”時(shí)，我就讀到過(guò)這樣的言論：“身為國(guó)家總理，卻親自打著雨傘考察慰問(wèn)；一些地方官員，級(jí)別不高譜不小，出門在外卻要專人打傘”，仿佛某些不想、不愿、不肯以至于已經(jīng)不習(xí)慣“親自打傘”的領(lǐng)導(dǎo)之錯(cuò)，只在于他們的“級(jí)別不高”

這回想說(shuō)的是鳳凰衛(wèi)視的主持人梁文道先生的一篇文章梁先生寫過(guò)不少有風(fēng)骨有見(jiàn)識(shí)的言論，這篇文章發(fā)在2008年12月25日的《南方周末》上，批評(píng)的是一個(gè)叫強(qiáng)建周的人，此人也確實(shí)糟糕得夠上檔次，但粱先生評(píng)說(shuō)的側(cè)重點(diǎn)卻落在強(qiáng)建周的身份與地位上：他“只不過(guò)是西安電子科技大學(xué)區(qū)區(qū)一個(gè)宣傳部長(zhǎng)”，“強(qiáng)先生有擅自挪交學(xué)生資料給銀行辦理信用卡的權(quán)力嗎?沒(méi)有。他能夠隨意扣留任何一位采訪的記者嗎?不能……但是為什么他會(huì)以為自己有這幺大的能耐呢?究竟是什么使他目盲，令他看不見(jiàn)自己的真實(shí)身份與地位?”這樣看來(lái)，強(qiáng)建周之錯(cuò)，仿佛錯(cuò)在他“看不見(jiàn)自己的真實(shí)身份與地位”上。一個(gè)大學(xué)的宣傳部長(zhǎng)實(shí)在也是相當(dāng)“區(qū)區(qū)”的。

但我要問(wèn)，以上種種，“區(qū)區(qū)”者不行，“堂堂”者就可以嗎?“堂堂”大學(xué)校長(zhǎng)就有“擅自挪交學(xué)生資料給銀行辦理信用卡的權(quán)力”嗎?“堂堂”某委宣傳部長(zhǎng)就能夠“隨意扣留任何一位來(lái)訪的記者”嗎?我想，答案同樣是“沒(méi)有”和“不能”。因?yàn)檫@一切的有與沒(méi)有，能與不能，關(guān)鍵不在于其主體是“區(qū)區(qū)”還是“堂堂”，而在于這言行之本身有違于民主與法制的精神，甚至因?yàn)榍址杆酥戏?quán)益而有違法之嫌。即使粱文道所說(shuō)的“在《南方都市報(bào)》的后續(xù)采訪中，強(qiáng)建周仍然不忘指點(diǎn)中央人民廣播電臺(tái)”，其可笑與滑稽也不在于他的“區(qū)區(qū)”，而在于他的那種想法和做法本身就是滑稽可笑的。

以上種種言行，出自于“區(qū)區(qū)”固然可笑，出自于“堂堂”更為可惡。因?yàn)椤皡^(qū)區(qū)”如此思維，往往效法于“堂堂”，此即“上行而下效”。而更讓人擔(dān)心的是，有時(shí)“區(qū)區(qū)”循此老例思維言行，往往反倒容易熬成“婆婆”，變成“堂堂”。

要改變這一切，我想。首先我們要從思想上明確起來(lái)：上述的問(wèn)題本身就是問(wèn)題，而并不在于當(dāng)事人的級(jí)別還不夠。這也就是所謂分清“是非”吧。