史寧中

提要；本文嘗試用現(xiàn)代的語言和概念評析公孫龍子的《指物論》，從而討論中國古代對于定義的把握，特別是對于定義中殊相和共相的把握。由于定義是深刻思維的基礎(chǔ)，因此，本文所討論的本質(zhì)問題是：在中國古代，是否在存過進行深刻思維的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：公孫龍子《指物論》殊相共相

我曾經(jīng)在一篇文章中談到，許多西方學(xué)者認為，一些東方學(xué)者也認為，在古代中國沒有人對思維方法論進行過深入的研究，因此也沒有形成固定的思維方法論的體系。我原則上是不贊成這個說法的，并且在那篇文章中對這個問題進行了一些討論。本文希望通過對公孫龍子的著作《指物論》的評析，討論中國古代先哲們是如何把握定義的。因為定義是進行深刻思維的基礎(chǔ)，因此，這篇文章是在討論一個重要命題：中國古代進行深刻思維的基礎(chǔ)是否存在。在這里，我們所說的定義是指：揭示思維對象內(nèi)涵的邏輯方法。

公孫龍是戰(zhàn)國時期的趙國人，據(jù)說當過平原君的客卿，生卒年大約是公元前320至前250年，是荀子(約公元前305至235年)同時代的人。公孫龍因為提出“白馬非馬”和“堅白論”而聞名于世。據(jù)他的弟子說，公孫龍之所以提出這些論述，是因為他對當時“名實混淆”的現(xiàn)象不滿。公孫龍有6篇著作流傳下來，合編為《公孫龍子》。我認為，其中《指物論》是一篇非常重要的文章，這篇文章詳細地討論了定義中的一些核心問題，如“殊相”和“共相”的問題。因此可以認為，《指物論》是中國古代討論形而上學(xué)的最重要的文獻之一。

《指物論》這篇文章是很難理解的，甚至有些學(xué)者認為：《公孫龍子》是諸子的書中最難讀的一本，而《指物論》又是《公孫龍子》中最難讀的一篇。正因為如此，對于《指物論》中多處論述的解釋引發(fā)了幾位現(xiàn)代著名學(xué)者之間的意見不同。在本文中，我參考幾位先輩的論述，嘗試用現(xiàn)代的語言來解釋和分析《指物論》。這樣做的目的，這是為了讓現(xiàn)代的人們(包括西方學(xué)者)更好地理解中國古代的思想方法。

為了解釋和分析問題的方便，現(xiàn)將《指物論》抄錄如下。原文不長，一共才267個字(后人又加上50個標點符號)，我們把文章分為5段：

物莫非指，而指非指。

天下無指，物無可以謂物。非指者，天下無物，可謂指乎?指也者，天下之所無也；物也者，天下之所有也。以天下之所有為天下之所無，未可。

天下無指，而物不可謂指也；不可謂指者，非指也；非指者，物莫非指也。天下無指而物不可謂指者，非有非指也；非有非指者，物莫非指也。物莫非指，而指非指也。

天下無指者，生于物之各有名，不為指也。不為指而謂之指，是無不為指。以有不為指之無不為指，未可。

且指者，天下之所無。天下無指者，物不可謂無指也；不可謂無指，非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指與物非指也。使天下無物指，誰徑謂非指?天下無物，誰徑謂指?天下有指無物指，誰徑謂非指?徑謂無物非指?且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為非指?

第二段第二句的原文為：“非指者天下而物可謂指乎?”因此，有些著作斷句為：“非指者天下，而物可為指乎?”俞樾認為，原文中的“而物”應(yīng)為“無物”。據(jù)此，有些著作斷句為：“非指者，天下無物，可為指乎?”。本文采用了這種斷句的方法。還有的著作加了一個“指”字，則斷句為：“非指者，天下無指，物可為指乎?”‘可以看到，因為改字和斷句的不同，所表達的意思將會根本不同。

第四段第二句原文為：“不為指而謂之指是兼不為指?！币虼?，有些著作斷句為：“不為指而謂之指，是兼不為指?！庇衢性谕槐緯姓J為原文中的“兼”應(yīng)為“無”(以及第五段第一句中的“無”原文也為“兼”，一并改過)。據(jù)此，有些著作斷句為：“不為指而謂之指，是無不為指?！北疚牟捎昧诉@種斷句的方法。

之所以把文章分為5段，是因為許多學(xué)者認為這篇文章的結(jié)構(gòu)是一種辯論的形式，第一段是“正方”提出命題，然后是“反方”、“正方”、“反方”、“正方”這樣的順序交替問答?？赡苁抢斫獾糜袉栴}，后面還會談到，我并沒有在這篇文章中讀出辯論的焦點所在。當然，很可能辯論得并不激烈，遠不像“白馬非馬”那樣。因此我想，用現(xiàn)代語言表述這篇文章時，并不需要過分顧及問答的形式。但可以看到，上面的分段中有一個特點是明顯的，就是“反方”的質(zhì)問都是以“未可”結(jié)尾。

無論如何，公孫龍子的這篇文章實在是難以理解。在短短的267個字中，“指”字就有49個，“非”字有26個，“物”字18個，“無”字18個，把這4個字加起來有111個，占全文的40％以上。如果單純從統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析，這篇文章不是說車轱轆話就是繞口令了。在這4個字中有兩個字是有確切含義的，即“指”和“物”，因此這兩個字是這篇文章的核心；其余兩個字是用于判斷的否定詞，因此可以推斷，整個這篇文章應(yīng)當是“指”和“物”這兩個字在肯定與否定之中徘徊。我們先從定義語句的結(jié)構(gòu)來分析“指”和“物”這兩個字的含義，然后再分析這兩個字是如何在肯定與否定之中徘徊的，從而了解中國古代的賢者們是如何把握定義的。

在現(xiàn)代漢語中，定義是由系詞“是”構(gòu)建的陳述句，這個系詞的反義詞為“不是”。而在古代漢語中，則往往是用“……者……也”這樣的句式來構(gòu)建定義的，雖然沒有用系詞，這樣的句式對于定義的表達依然是清晰的。其實直到現(xiàn)在，在一些民族的語言中，還沒有“是”這樣的系詞。。大約到了公元1世紀左右的漢代，中國語言產(chǎn)生了真正意義上的系詞，表現(xiàn)在王充的著作《論衡》之中。。必須強調(diào)的是，在古代漢語中，與反義詞“不是”對應(yīng)的詞是“非”，這在古代漢語中出現(xiàn)得卻是很早的。因此可以斷言，作為定義的語言形式在古代漢語中很早就形成了。

那么，人們是如何通過定義，或者說，是如何利用這種語言形式來揭示思維對象內(nèi)涵的呢?我們來分析下面的句式：

孔子者人也。

在古代漢語中，稱上面句式中的“孔子”為“實”、“人”為“名”，正如《墨經(jīng)》經(jīng)上81中所說：所以謂，名也；所謂，實也。這類似于現(xiàn)代語法中的“主詞”和“謂詞”，在哲學(xué)中則分別稱為“殊相”和“共相”。我們必須注意到上面句式中的殊相是一個具體的存在，比較下面的句式：白馬，馬也。

這是《墨子·小取》中的語句，大概是反駁公孫龍子“白馬非馬”的。

可以看到，句式(2)中的殊相并不是一個具體的存在，而是由一些具體存在所構(gòu)成的集合，因此與句式(1)是不同的。雖然公孫龍子闡述得不很明確，但是他大概注意到了這個區(qū)別。事實上，如何對待這個區(qū)別，是一個對于現(xiàn)代哲學(xué)來說也相當難以討論的話題。羅素(Russell，1872—1970)認為不注意這個區(qū)別是可能出現(xiàn)問題的，他舉例說明：

凡人都有死，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底有死。

凡人都有死，所有希臘人都是人，所以所有希臘人都有死。

我們知道，前一個句式是亞里士多德(Aristoteles，B.C.384-322)用于解釋三段論的名句，而后一個句式是羅素發(fā)明的?？梢钥吹胶笠粋€句式的小前提項與“白馬，馬也?！笔穷愃频?。很顯然，在

上面兩個句式中，判斷“蘇格拉底有死”與判斷“所有希臘人都有死”是不一樣的，因為前者是具體的存在，而后者是一般的存在。我曾經(jīng)在一篇文章中認真地討論了“一般存在是否是現(xiàn)實的存在”的問題，在這里就不討論了。我在這里希望說明的是，按照公孫龍子“白馬非馬”的論述，他所認取的定義應(yīng)當是句式(1)的形式，而不是句式(2)的形式，即定義中的殊相是具體的存在。

現(xiàn)在我們就可以解釋“指”和“物”這兩個字的含義了：文中的“物”是指具體的存在，是被定義的具體，正如上面所談到的，是句式(1)那樣的具體的存在，相同地位的詞有：實、主詞、殊相、個體；文中的“指”是指的定義了的抽象，這種抽象了的東西是不存在的，或者說是通過每一個具體的存在而表明其存在的，相同地位的詞有：名、謂詞、共相、一般。我之所以用這么多同義詞，是因為在那個時代，是不可能把表示概念的用語分割很仔細的。但是我們知道，不把用語分割很仔細是無法清晰地表達復(fù)雜概念的。我想，對于涉及到邏輯的古漢語的文獻都應(yīng)當采用這樣的方法進行分析，否則很難讓現(xiàn)代人理解，更難讓西方的學(xué)者理解。

這樣，公孫龍這篇文章的題目《指物論》可以表述為《論定義中的殊相與共相》。如果這個題目成立的話，那么，這個題目對于現(xiàn)代哲學(xué)都是相當難以討論的，‘因為在以往的邏輯學(xué)、進而在以往的哲學(xué)研究中，學(xué)者們關(guān)心的是如何從個體中抽象出一般，因此更關(guān)心的是共相。而我們看到，在2000多年以前，公孫龍子就討論了殊相與共相的關(guān)系。下面，我嘗試性地用現(xiàn)代語言表述公孫龍子的《指物論》：

(命題)物都可以命名，而名不能再命名。

(質(zhì)問)如果沒有名，天下物就沒有稱謂了。但是，如果天下沒有物，又怎么會有名呢?事實上，抽象的名是不存在的，存在的是具體的物。用存在的物代替不存在的名，是不可以的。

(回答)即使沒有名，具體的物也不是名；之所以不是名，因為個體不能代替一般；雖然不能代替—般，但個體蘊含著一般。既然物不能代替名，而物又都必須有所稱謂，那么，就不能沒有抽象的名。這就是我贏．的“物都可以命名，而名不能再命名”的道理。

(質(zhì)問)所謂沒有名，是因為萬物產(chǎn)生時就各有其名，而這個名并不是命的名(不是抽象了的名)．用抽象的名來混淆原本的名，這不能說是命名。把原本的名說成抽象的名，是不可以的。

(回答)名，原本是沒有的。原本沒有名，但不能稱萬物為無名；不能稱萬物為無名，就必須有名：必須有名，物就都可以命名，但命名并不是原有的名，認為物與名同時產(chǎn)生是沒有道理的。

假如萬物沒有具體的稱謂，那么，如何談?wù)摮橄蟮拿?沒有物，如何談?wù)撁?假如只有抽象的名而沒有具體的稱謂，那么，如何談?wù)摼唧w的物呢?如何談?wù)摏]有稱謂的物呢?況且，名是不可以再命名的，那么，何必要找到不可再命名的對應(yīng)物呢(抽象的對象是物，抽象的結(jié)果是名，既然名已經(jīng)不是物了，那怎么能對名再抽象呢，或者說，怎么能對名再命名呢)?

在上面的表述中，用“名”代替了原文中的“指”。在分析《指物論》時，馮友蘭認為：“公孫龍子以‘物表示具體的個別的物，以‘指表示抽象的共相?！傅囊馑迹忻~的意義，就是‘手指頭；有動詞的意義，就是‘指明。公孫龍子這是兼用這兩種意義。”胡適說：“在學(xué)習(xí)以及研究哲學(xué)幾年之后，我得出這樣的結(jié)論：‘指這個字，在這里意即‘標志或者‘標記，即‘所指的東西?！蔽一就馑麄兊目捶ǎ珣?yīng)當比他們的看法更深入一步。我認為，公孫龍子并沒有停留在用手指頭“指”和“指明”的階段，也沒有停留在“標記”的階段，他已經(jīng)明確地表明了通過“指明”或者通過“標記”可以給出“稱謂”，因為他說：“天下無指，物無可以謂物。”這里，公孫龍子顯然是用“稱謂”來“謂物”。而物的“稱謂”當然就是物的“名”了，因此，我在這里用“名”代替了原文的“指”。這樣代替，與定義的語言結(jié)構(gòu)是一致的，更重要的是，在現(xiàn)代語言中用“名”比用“指”更親切，特別是，用“命名”比用“指明”表達含義更為準確。

此外，在上面表述的一些地方，用“個體”和“一般”、“具體”和“抽象”等現(xiàn)代語言作為“物”和“指”的替代詞。我們已經(jīng)說過，在公孫龍子的那個年代，是不可能對闡述概念的用語進行精細的劃分的，但我們仔細分析原文可以感悟到，公孫龍子之所以不厭其煩地反復(fù)使用“物”和“指”，是想表達出更精細的含義的。我的意思是說，公孫龍子可能想到了精細，只是苦于他所處的那個時代的漢語中，關(guān)于邏輯沒有足夠豐富的詞匯。

下面，我們對文章進行分析，在分析的過程中進一步討論上面的表述是否合理。文章的基本命題是：物都可以命名，而名不能再命名。所謂“名不能再命名”大概是指“抽象了的東西不能再抽象了”，文章的結(jié)尾對這個命題進行了很好的解釋。我們重復(fù)上面表述中括號中的解釋：抽象的對象是“物”，抽象的結(jié)果是“名”，既然“名”已經(jīng)不是“物”了，那怎么能對“名”再抽象呢，或者說，怎么能對“名”再命名呢。我想，這樣的論述在邏輯上是嚴謹?shù)摹?/p>

文章中的兩個質(zhì)問是有趣的。第一個質(zhì)問的基本論點是：沒有物就不可能有名，但是物不能代替名，因為物是存在的，而名是不存在的。我想，這個基本論點很可能是針對“物都可以命名”這個命題提出的質(zhì)問，但這個質(zhì)問的針對性不強，與其說是為了質(zhì)問還不如說是為了引出下面回答的命題：為了物的稱謂，不能沒有名。

第二個質(zhì)問的思想方法是不可思議的，或許在那個時代確實有人是那樣想的：萬物產(chǎn)生時就有了名，因此不需要“命名”。這個命題顯然是不成立的：如果一個人發(fā)現(xiàn)了一個新的東西，怎么可能同時知道這個東西的名字呢?因此回答是有力的：名，原本是沒有的。這樣，接下來的解釋也就明晰了：原本只有物，是由于對物進行了“命名”才產(chǎn)生了名，因此在現(xiàn)實世界中名是不存在的，但是名依附于物；正因為名在現(xiàn)實世界中是不存在的，因此名不能再命名。

如果上面的解釋能夠表達公孫龍子的原意，我們可以看到，公孫龍子對于定義的理解是非常深刻的。特別值得注意的是，無論是“正方”還是“反方”，都贊同“抽象的名是不存在的，存在的是具體的物”這個命題，由此可以推斷，這個命題所表述的思想在中國的春秋戰(zhàn)國時代是一種普遍的認識。這是一個讓人吃驚的認識，因為我們知道，這個命題在西方哲學(xué)界爭論了2000多年。為什么會有這么大的區(qū)別呢?我想，很可能是因為中國古代哲學(xué)在本質(zhì)上是人文的、實用的，關(guān)心的是人的修養(yǎng)和社會的安康。因而，對于諸如“人是如何思考問題的”或者“人是如何獲取知識的”這類問題不感興趣。這樣，就不需要對于“知識的存在性”本身進行深入的思考，可以憑借直觀得到那個命題。事實上，許多問題憑借直觀就可能得到正確的結(jié)果，想得多了，反而會引發(fā)出其他許多問題。

通過對公孫龍子《指物論》的分析，我們可以看到，在中國的春秋戰(zhàn)國時代，有一批先哲已經(jīng)能夠清晰地把握定義，并且能夠深刻地理解定義中殊相與共相的關(guān)系。因此，在中國的春秋戰(zhàn)國時代，進行深刻思維的基礎(chǔ)是存在的。

責任編輯韓東育