蔣　科

摘要：WTO爭端解決的核心，是案件專家組和上訴機構(gòu)通過條約解釋對WTO規(guī)則做出的闡述。鑒此，本文將總結(jié)分析WTO案例中針對出口補貼的主要規(guī)則——《SCM協(xié)定》第3.1(a)條——進行的關(guān)鍵闡述，幫助在政策制定等實踐中判斷和運用出口補貼規(guī)則。關(guān)鍵詞：出口補貼；法律認識；出口實績ブ型擠擲嗪牛篋912.29

文獻標識碼：A

文章編號：16723198(2009)19026802お1背景介紹WTO《補貼與反補貼措施協(xié)定》(《SCM協(xié)定》)一直是WTO爭端解決的熱門議題之一。據(jù)不完全統(tǒng)計，無論在GATT階段還是WTO階段，與《SCM協(xié)定》有關(guān)的國際貿(mào)易爭端案件都分別占到案件總數(shù)的近20％，是所有爭端案件中比例最高的類型?！禨CM協(xié)定》將補貼分為禁止性補貼、可訴補貼和不可訴補貼。禁止性補貼即我們通常所稱的出口補貼。出口補貼的存在，將對參與國際貿(mào)易的其他國家產(chǎn)生直接的負面影響，相對于其他補貼而言對國際貿(mào)易的扭曲作用顯而易見，危害也更大。盡管如此，為了發(fā)展本國產(chǎn)業(yè)、促進出口貿(mào)易，以各種方式包裝的出口補貼仍然是WTO成員頻繁采用的政策手段，也常常成為WTO爭端解決的對象。在當前世界各國面臨經(jīng)濟危機，貿(mào)易保護主義盛行的形勢下，對出口補貼的運用和圍繞其產(chǎn)生的爭端就表現(xiàn)得更為頻繁。2WTO出口補貼的法律認定要點2.1“視出口實績?yōu)闂l件”ァ笆映隹謔導ㄎ條件”是出口補貼最為核心的屬性，反映了審查補貼與出口實績的關(guān)系時應(yīng)具有的深度。對此，上訴機構(gòu)在數(shù)個案件中圍繞“視……為條件(contingent)”展開了大量闡述。在加拿大—航空器案中，上訴機構(gòu)從“視……為條件”的字典解釋出發(fā)，認為其通常含義是“有前提的”或“其存在依賴于其他事物的”，其在出口實績的“可能性”與補貼的“條件性”之間建立了聯(lián)系。同樣在加拿大—航空器案中，上訴機構(gòu)在分析使用的“聯(lián)系(tied to)”一詞時，認為其和“視……為條件”有著同等分量。上訴機構(gòu)表示，“聯(lián)系”的通常含義仍然是建立了出口實績與條件性之間的關(guān)系，應(yīng)該被理解為“受條件的約束或限制”，強調(diào)的是“條件性”必須能夠得以證明。上訴機構(gòu)因此認定，案件中僅僅證明WTO成員在授予補貼時，知道會發(fā)生出口或者對發(fā)生出口具有預(yù)期，并不足以認定存在出口補貼。案件事實必須能夠證明，授予補貼與實際或預(yù)期的出口達到相“聯(lián)系”或以之為“條件”的程度。上述理解對爭端解決實踐尤具指導意義的部分在于，在后續(xù)的加拿大—航空器(21.5條，原告巴西)案中，上訴機構(gòu)在上文基礎(chǔ)上明確了補貼接受者以出口為導向的事實在證明出口補貼中的作用，而在實踐中，以出口為導向的企業(yè)往往最有可能涉及出口補貼問題。對此，上訴機構(gòu)認為，補貼接受者以出口為導向?qū)儆诳梢约{入考慮范圍的事實。但是，即使補貼接受者具有高度出口導向性，單憑這個事實本身也不足以證明該補貼必然構(gòu)成出口補貼。2.2視出口實績?yōu)椤岸喾N其他條件之一”ピ誄隹誆固爭端案件中，WTO成員的涉案措施往往千變?nèi)f化。其中，出口實績可能是獲得補貼的充分條件之一，例如，授予補貼的條件是“出口量排名前10或國內(nèi)銷售量排名前10”；也可能是必要條件之一，例如獲得補貼必須“出口量和國內(nèi)銷售量均排名前10”。第3.1(a)條關(guān)于“多種其他條件之一”的表述顯然是模糊的，涵蓋了前述充分條件和必要條件兩種可能性。因此，專家組和上訴機構(gòu)對此條文如何進行解釋，決定了相當部分補貼是否有被認定為出口補貼而遭到禁止的危險性。通過對WTO爭端案例的分析，筆者認為專家組和上訴機構(gòu)對此問題的態(tài)度是相當嚴格的。在美國—外貿(mào)公司(21.5條)案中，被告美國的有關(guān)免稅措施同時適用于美國境內(nèi)生產(chǎn)并出口的產(chǎn)品和美國境外生產(chǎn)并在境外銷售的產(chǎn)品。專家組階段，美國的前述免稅措施被認定為以出口實績?yōu)闂l件。美國對此提出了異議，其認為在第3.1(a)條項下，出口實績應(yīng)該是認定出口補貼的必要條件。美國認為其措施中授予免稅優(yōu)惠的條件沒有偏向出口，因為措施同時適用于國內(nèi)生產(chǎn)和國外生產(chǎn)的產(chǎn)品，這使得即使不存在出口實績，仍然有獲得免稅優(yōu)惠的可能性。因此，美國認為在其涉案措施中出口實績并非必要條件。上訴機構(gòu)沒有認可美國的主張。上訴機構(gòu)認為，免稅優(yōu)惠在適用于國內(nèi)生產(chǎn)并出口的產(chǎn)品和國外生產(chǎn)并銷售的產(chǎn)品時條件并不相同，因此應(yīng)該對適用于兩種產(chǎn)品的免稅優(yōu)惠分別進行考察。其認為，認定適用于國產(chǎn)產(chǎn)品的免稅優(yōu)惠以出口實績?yōu)闂l件，并不影響免稅優(yōu)惠也可以基于其他條件獲得的事實。反過來，可以通過滿足其他不涉及出口的條件而獲得免稅優(yōu)惠，也并不能抵消在某種情形下獲得免稅優(yōu)惠以出口實績?yōu)闂l件的事實。通過前述分析，上訴機構(gòu)實際上明確了“多種其他條件之一”所表達的，是無論將出口實績作為充分條件還是必要條件之一，都可能被認定為構(gòu)成出口補貼。2.3“法律上或事實”上視出口實績?yōu)闂l件ス賾凇胺律上”視出口實績?yōu)闂l件。在加拿大—汽車案中，上訴機構(gòu)認為，所謂“法律上”，指的是爭議措施的文字本身能夠表明存在出口實績條件。這種表明不僅指具有明示的措詞，也指可以通過對措詞的必要推理得出結(jié)論。在該案中，加拿大對汽車生產(chǎn)商實行某種進口免稅政策，條件是該生產(chǎn)商當年生產(chǎn)的某類國產(chǎn)汽車銷售額與全國所有該類汽車的銷售額之比(“生產(chǎn)銷售比”)大于或等于基準年份內(nèi)(1963-1964年內(nèi)選取的12個月)兩項銷售額的比。并且，汽車生產(chǎn)商的生產(chǎn)銷售比越大，所能獲得的進口免稅額越多。上訴機構(gòu)認為，前述免稅政策的規(guī)定，實際使得汽車生產(chǎn)商的出口量越多，生產(chǎn)銷售比就越大，所獲得的進口免稅額越多。并且，當基準年份生產(chǎn)銷售比為100∶100時，汽車生產(chǎn)商不出口就無法享受進口免稅優(yōu)惠。因此，前述免稅政策的文字雖然沒有直接規(guī)定出口實績條件，但卻可以從中推導出獲得免稅是以出口實績?yōu)闂l件的結(jié)論。因此，上訴機構(gòu)認為這也構(gòu)成“法律上”視出口實績?yōu)闂l件。此外還需注意的是，這里的“法律上”并不能做狹義的理解。在WTO爭端意義下，低至僅在一定范圍內(nèi)普遍適用的地方或部門決定，高至在全國有普遍適用力的法律，都屬于“法律上”的范疇。關(guān)于“事實上”視出口實績?yōu)闂l件。這一規(guī)定與“法律上”視出口實績?yōu)闂l件判斷標準相同，區(qū)別則在于判斷的對象是WTO成員的國內(nèi)實踐。在WTO爭端中，作出此項判斷的要點是進行大量的證據(jù)收集工作。例如，在上文提到的加拿大—航空器案中，為判斷加拿大技術(shù)合伙項目給予企業(yè)的資助是否在“事實上”以出口實績?yōu)闂l件時，專家組審查了多達16項事實背景，包括項目的總體目標、申請資助提交的信息、審查是否授予資助時考察的因素、項目官員作出推薦考慮的因素、項目資助在出口領(lǐng)域的歷史記錄、被資助項目與出口市場的關(guān)聯(lián)性、出口預(yù)期對做出資助決定的重要性、被資助企業(yè)的出口導向性等等。顯而易見，對WTO爭端案件的原告而言，證明事實上視出口實績?yōu)闂l件將要負擔更為沉重的舉證責任。3結(jié)語ド銜畝訵TO出口補貼有關(guān)法律要點的分析，僅僅是從爭端解決的視角，粗略地展示了認定出口補貼最為重要的切入點及其內(nèi)涵。中國作為WTO成員之一，為維護國家的正當利益，不可避免地將對其他使用出口補貼的成員進行挑戰(zhàn)，也將對我國涉嫌使用出口補貼的指控進行抗辯。因此，筆者認為，掌握WTO出口補貼的法律要點，既有助于靈活制定國內(nèi)政策，避免出現(xiàn)明顯違反WTO規(guī)則的錯誤，也有助于運用有關(guān)規(guī)則爭取和捍衛(wèi)自身權(quán)益，非常值得有關(guān)部門深入研究和廣泛了解。