鄧麗蘭

[摘要]近代以來(lái)的西學(xué)東漸過(guò)程中，階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)觀念一定意義上重塑了近現(xiàn)代中國(guó)的歷史，中國(guó)馬克思主義者皈依了階級(jí)斗爭(zhēng)理論。但中國(guó)社會(huì)階級(jí)構(gòu)成與西方相比的特殊性，階級(jí)斗爭(zhēng)是社會(huì)進(jìn)化的原因還是社會(huì)進(jìn)化時(shí)的病態(tài)，階級(jí)斗爭(zhēng)推動(dòng)了人類(lèi)進(jìn)步還是破壞了人類(lèi)文明，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是真民主還是民主的倒退，不同政治派別有著不同的理解并有著激烈的論爭(zhēng)，由此產(chǎn)生的影響兼及于政治運(yùn)動(dòng)實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。

[關(guān)鍵詞]階級(jí)，階級(jí)斗爭(zhēng)，階級(jí)分析，革命

[中圖分類(lèi)號(hào)]K20-05[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0457—6241(2009)04—0013—07

西方的沖擊，導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)四民社會(huì)的解體。而新知識(shí)人作為一個(gè)特殊的階級(jí)或階層崛起。他們不同于傳統(tǒng)士紳，主要聚集于城市，多是一些自由職業(yè)者，有的成為政客或職業(yè)革命家。在近代以來(lái)的中國(guó)，他們往往是新思想的締造者與傳播者。形形色色的“主義”，都是他們?cè)诔珜?dǎo)與闡釋。本文所論及的階級(jí)觀念，主要是他們的階級(jí)觀念。

一

清末西學(xué)東漸過(guò)程中，日本是一個(gè)重要的中轉(zhuǎn)站。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，日本社會(huì)主義思潮勃然興起。受此影響，留學(xué)或流亡日本的知識(shí)分子紛紛翻譯幸德秋水的《社會(huì)主義神髓》、福井準(zhǔn)造著的《近世社會(huì)主義》等論著，當(dāng)時(shí)的留學(xué)生刊物也多曾片段譯介馬、恩的事跡與學(xué)說(shuō)。

階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，是馬克思主義的重要內(nèi)容。1848年，馬、恩共同撰寫(xiě)的《共產(chǎn)黨宣言》宣告了“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”?！缎浴窋嘌袁F(xiàn)代社會(huì)已日益分裂為兩大對(duì)立的階級(jí)，即資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)，并預(yù)言無(wú)產(chǎn)階級(jí)將成為新的統(tǒng)治階級(jí)。列寧則進(jìn)一步發(fā)揮了馬、恩的國(guó)家學(xué)說(shuō)，其《國(guó)家與革命》高度重視無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，視之為區(qū)別真假馬克思主義的關(guān)鍵。

馬克思主義傳人中國(guó)之初，階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)就頗為引人注目。當(dāng)時(shí)的革命黨人、早期無(wú)政府主義者，對(duì)此都有所了解。早在1903年，留日學(xué)生馬君武就說(shuō)：“馬克司者，以唯物論解歷史學(xué)之人也。馬氏嘗謂階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)為歷史之鑰”。1905年，朱執(zhí)信撰文介紹馬、恩事跡，談到“其宣言曰：‘自草昧混沌而降，至于吾今有生，所謂史者，何一非階級(jí)爭(zhēng)斗之陳?ài)E乎”。1908年3月，無(wú)政府主義派的《天義報(bào)》刊載了劉師培的《(共產(chǎn)黨宣言)序》，稱(chēng)“觀此宣言所敘述，于歐洲社會(huì)變遷纖悉靡遺，而其要?dú)w，則在萬(wàn)民團(tuán)結(jié)，以行階級(jí)斗爭(zhēng)，固不易之說(shuō)也”，“以古今社會(huì)變更均由階級(jí)之相競(jìng)，則對(duì)于史學(xué)發(fā)明之功勞甚巨”。這是中國(guó)人第一次為宣言所作的譯序。

五四前后，各種學(xué)說(shuō)紛至沓來(lái)，階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，作為馬克思主義的重要組成部分，為中國(guó)早期馬克思主義者所認(rèn)同。當(dāng)時(shí)，《共產(chǎn)黨宣言》有了陳望道的全譯本，惲代英則翻譯考茨基(當(dāng)時(shí)譯作柯祖基)所著的《階級(jí)爭(zhēng)斗》一書(shū)，于1921年由上海新青年社作為“新青年叢書(shū)”第八種出版。該書(shū)被毛澤東列為對(duì)他影響最大的三本書(shū)之一。同時(shí)，茅盾翻譯了列寧的《國(guó)家與革命》第一章，暴力革命與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政學(xué)說(shuō)進(jìn)一步為人們所了解。

起初，早期馬克思主義者在接受階級(jí)斗爭(zhēng)論的同時(shí)，往往兼容了社會(huì)互助論。五四前后，李大釗同時(shí)相信了克魯泡特金的“互助論”(Mutual Aid)與“階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)”(Class Struggle)，將它看成理想社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的兩面。李大釗認(rèn)為，階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)，適用于“人類(lèi)歷史的前史一段”，而“人類(lèi)真歷史的第一頁(yè)，當(dāng)與互助的經(jīng)濟(jì)組織同時(shí)肇始”。他期待著“諾亞以后的大洪水，把從前階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)的世界沖得干干凈凈，洗出一個(gè)嶄新光明的互助的世界來(lái)”。李大釗相信的“普遍法則”是互助而不是競(jìng)爭(zhēng)。與李大釗類(lèi)似，惲代英也曾在階級(jí)斗爭(zhēng)與社會(huì)互助論之間持調(diào)和的態(tài)度，表示相信人類(lèi)的共存、社會(huì)的連帶，“與其提倡爭(zhēng)存的道理，不如提倡互助的道理”，“我信階級(jí)革命的必要，與新村的必要一樣的真實(shí)”。顯然，他們對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)理論的信奉，是工具理性式的，而不是價(jià)值理性式的，他們也不認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)是完成社會(huì)改造的唯一手段。

隨著共產(chǎn)國(guó)際代表宣傳的列寧主義的影響，早期馬克思主義者告別了社會(huì)互助論，全面接受階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，并贊同了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。陳獨(dú)秀向勞動(dòng)者告以“兩條大義”，“第一條大義是階級(jí)的覺(jué)悟”，“第二條大義是革命手段”。蔡和森自稱(chēng)“極端馬思派”，自己“極端主張”唯物史觀、階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)是階級(jí)社會(huì)必然的結(jié)果；階級(jí)專(zhuān)政又是階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)必然的結(jié)果”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)將通過(guò)取得政權(quán)而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)社會(huì)化，改造經(jīng)濟(jì)制度，也通過(guò)專(zhuān)政來(lái)防止反革命倒而復(fù)起。施存統(tǒng)認(rèn)為，中國(guó)的社會(huì)革命要借助于政權(quán)才能成功，“我們第一步就要把現(xiàn)政府推翻，自己跑上支配階級(jí)地位去，借著政治的優(yōu)越權(quán)，來(lái)改變經(jīng)濟(jì)組織”。

五四前后，一些激進(jìn)的國(guó)民黨人也介紹了階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)理論。如胡漢民、戴季陶、林云陔等。胡漢民從經(jīng)濟(jì)角度理解階級(jí)，將之定義為經(jīng)濟(jì)利益“壓服掠奪”關(guān)系的雙方，而階級(jí)斗爭(zhēng)“為共產(chǎn)制沒(méi)落以后不能免之事實(shí)。其所以不能免，是因社會(huì)組織要隨著生產(chǎn)力變動(dòng)而變動(dòng)的原故”。當(dāng)然，他也希望借助于道德來(lái)緩和階級(jí)沖突，希望“以從順的道德，注入弱者階級(jí)精神里”，而強(qiáng)者“也要有溫情善意，不做過(guò)度的專(zhuān)橫”，這被他視為“變形的階級(jí)斗爭(zhēng)”。戴季陶最初信奉社會(huì)民主主義，視向不流血的進(jìn)步為世界進(jìn)化的潮流?？吹街袊?guó)工人的痛苦現(xiàn)狀后，他開(kāi)始承認(rèn)，“要想免去階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)，只有廢除階級(jí)的壓迫，只有廢除階級(jí)。階級(jí)存在一天，階級(jí)的壓迫繼續(xù)一天，階級(jí)斗爭(zhēng)，就要支持一天”。林云陔則闡述了階級(jí)斗爭(zhēng)產(chǎn)生的原因，他指出：“階級(jí)斗爭(zhēng)何自而起乎，起于階級(jí)之權(quán)利與義務(wù)制之不均”，上等階級(jí)之過(guò)于私利與下等階級(jí)不甘居于壓抑，以至演成階級(jí)沖突。他將階級(jí)斗爭(zhēng)原理看成是“近代社會(huì)主義之最要原理，亦最有研究之價(jià)值者也”。林也認(rèn)同了階級(jí)斗爭(zhēng)作為改造社會(huì)的方法。

五四時(shí)期，階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)在中國(guó)迅速傳播的同時(shí)，質(zhì)疑的聲音也一直存在著。

質(zhì)疑的主要理由，是階級(jí)斗爭(zhēng)不符合中國(guó)歷史的事實(shí)，以及鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)的不良后果?！熬安亍闭J(rèn)為，馬克思將人類(lèi)歷史看成階級(jí)斗爭(zhēng)歷史，以之觀察西洋社會(huì)是“信而有征”，但中國(guó)歷史上的斗爭(zhēng)非階級(jí)斗爭(zhēng)而是官民斗爭(zhēng)，土豪“恃官差為護(hù)符”但并不成為有勢(shì)力的階級(jí)，“故馬克思之說(shuō)，于東方可謂無(wú)驗(yàn)”。胡適則對(duì)“階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)”的后果表示了極大的反感，“無(wú)形之中養(yǎng)成一種階級(jí)的仇視心，不但使勞動(dòng)者認(rèn)定資本家為不能并立的仇敵，并且使許多資本家也覺(jué)勞動(dòng)者是一種敵人”，其結(jié)果將使社會(huì)上本該互助的兩大勢(shì)力成為兩座對(duì)壘的敵營(yíng)，使歷史上演出許多“本不須有的慘劇”。胡適信奉的是自由主義，寄希望于政治上的自由平等、經(jīng)濟(jì)上的社會(huì)政策來(lái)化解階級(jí)沖突。

反對(duì)的理由還包括，解決勞、資對(duì)立，還有更好的方法，即政治民主化所伴生的“產(chǎn)業(yè)民主化”。“三無(wú)”認(rèn)為，在有數(shù)千年文明的歷史的中國(guó)解決勞動(dòng)

問(wèn)題，首當(dāng)排斥“階級(jí)斗爭(zhēng)主義”。勞動(dòng)階級(jí)掌握一切支配權(quán)與資本家掌握支配權(quán)，同樣地違背了“德謨克拉西”原則，“其罪惡之相衡”。他開(kāi)出的藥方則是“確立普遍選舉制度，廢除階級(jí)的支配(Class Domination)”，由政治之民主化轉(zhuǎn)入產(chǎn)業(yè)之民主化。他列舉了“產(chǎn)業(yè)民主化”的兩種方式，一是勞動(dòng)者作為股東參與經(jīng)營(yíng)，一是“純益分配制”，即勞動(dòng)者以勞力，資本家以資本，共同參與剩余價(jià)值的分配。

比較系統(tǒng)地反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政學(xué)說(shuō)的，還有基爾特社會(huì)主義者。徐六幾指出，唯物史觀、階級(jí)斗爭(zhēng)所塑造的歷史，如同用法庭離婚記錄書(shū)寫(xiě)的無(wú)佳偶的婚姻史，“基爾特社會(huì)主義者不是置重斗爭(zhēng)而是置重互助；不是倡導(dǎo)階級(jí)斗爭(zhēng)，而是倡導(dǎo)社會(huì)連帶”。馬克思派的無(wú)產(chǎn)者專(zhuān)政的國(guó)家終將成為“奴隸國(guó)”，因其“太重視了秩序，忘卻人類(lèi)社會(huì)最根本的要素——自由”，階級(jí)專(zhuān)政的蘇俄已成為“無(wú)論何人都沒(méi)有自由”的國(guó)度。他們心目中，理想的政治制度是分權(quán)的、自治的，職業(yè)團(tuán)體是人類(lèi)最重要的團(tuán)體，“職能民主”比代議制民主、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政更為有效地化解社會(huì)矛盾，保留自由平等的生活方式。

對(duì)中國(guó)階級(jí)分化狀況的評(píng)估不同，選擇的道路也迥異。李達(dá)認(rèn)為，中國(guó)田主、佃戶兩階級(jí)的分立是固有的，受產(chǎn)業(yè)革命的影響，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和有產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗越發(fā)顯明”，社會(huì)革命的機(jī)會(huì)已經(jīng)來(lái)臨，革命手段包括議會(huì)政策、工會(huì)運(yùn)動(dòng)、直接行動(dòng)，但真正唯一的手段仍是階級(jí)斗爭(zhēng)的直接行動(dòng)㈣。在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，中國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與歐美不同，歐美迫切要解決的是改善勞動(dòng)者地位，中國(guó)最迫切的是能使多數(shù)人民變?yōu)閯趧?dòng)者。他區(qū)別了勞動(dòng)階級(jí)與游民階級(jí)，前者之運(yùn)動(dòng)可以改造社會(huì)，“若利用游民以行社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，其結(jié)果必至毀滅社會(huì)主義”。他主張對(duì)資本家采矯正態(tài)度，提倡協(xié)社，謀勞動(dòng)團(tuán)體之產(chǎn)生發(fā)育，“借資本主義以養(yǎng)成勞動(dòng)階級(jí)為實(shí)行社會(huì)主義之預(yù)備”。梁所主張的，正是基爾特式的改良社會(huì)主義。

反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的也包括無(wú)政府主義者。他們往往認(rèn)同階級(jí)斗爭(zhēng)作為社會(huì)革命的一種形式，但認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果，不是階級(jí)專(zhuān)制，而是解放全人類(lèi)。

五四時(shí)代，早期馬克思主義者、部分國(guó)民黨人接受階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的同時(shí)，階級(jí)斗爭(zhēng)理論也受到其他思潮的非難。各種社會(huì)主義學(xué)說(shuō)當(dāng)中，對(duì)中國(guó)社會(huì)階級(jí)現(xiàn)狀的估計(jì)不同，也導(dǎo)致對(duì)中國(guó)社會(huì)改造方案的差別。

二

如前所述，國(guó)民黨中的激進(jìn)分子一定程度地接受馬克思主義及其階級(jí)斗爭(zhēng)理論；孫中山本人則在接受社會(huì)主義的同時(shí)，對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)理論持排拒態(tài)度。

孫中山認(rèn)為，人類(lèi)進(jìn)化的原則與物種進(jìn)化的原則是有差別的。人性的發(fā)展使人類(lèi)能夠超越弱肉強(qiáng)食的自然競(jìng)爭(zhēng)原則，而以互助為原則，“天演淘汰為野蠻物質(zhì)之進(jìn)化，公理良知實(shí)道德文明之進(jìn)化也”。因此，他所理解的社會(huì)主義，就不僅僅局限于均貧富，而是應(yīng)“以和平慈善，消滅貧富之階級(jí)于無(wú)形”。孫中山對(duì)于社會(huì)主義的理解，也很大程度地帶有倫理的色彩，“社會(huì)主義者，人道主義也。人道主義主張博愛(ài)、平等、自由，社會(huì)主義之真髓，亦不外此三者，實(shí)為人類(lèi)之福音”?；谏鲜鋈说乐髁x原則，孫中山選擇了改良的社會(huì)主義，即民生主義。

正因如此，孫中山晚年系統(tǒng)演講三民主義的時(shí)候，明確反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)。從社會(huì)互助論的角度出發(fā)，孫中山強(qiáng)調(diào)，“人類(lèi)求生存，才是社會(huì)進(jìn)化的原因。階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)不是社會(huì)進(jìn)化的原因，階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)是社會(huì)當(dāng)進(jìn)化的時(shí)候所發(fā)生的一種病癥。這種病癥的原因，是人類(lèi)不能生存。因?yàn)槿祟?lèi)不能生存，所以這種病癥的結(jié)果，便起戰(zhàn)爭(zhēng)”。在他看來(lái)，社會(huì)之所以有進(jìn)化，是由于社會(huì)上大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)利益相調(diào)和，而非相沖突；馬克思也只是“社會(huì)病理家”，而非“社會(huì)生理家”；將階級(jí)斗爭(zhēng)作為社會(huì)進(jìn)化的原因則更是“倒果為因”。由此看出，即使孫中山晚年以俄為師，但并沒(méi)有導(dǎo)致他思想上的全盤(pán)俄化。他并沒(méi)有像國(guó)民黨人中的激進(jìn)派那樣接受階級(jí)斗爭(zhēng)理論。因此，孫中山的“三民主義”帶有強(qiáng)烈的全民色彩，其“民生史觀”以“民生”作為歷史發(fā)展的動(dòng)力。孫中山留下的政治遺產(chǎn)，引發(fā)國(guó)民黨內(nèi)部、國(guó)共之間在階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題上的分歧。

在國(guó)共合作的前期，共產(chǎn)黨人對(duì)階級(jí)問(wèn)題的分析，往往強(qiáng)調(diào)各階級(jí)同處封建軍閥、帝國(guó)主義的壓迫之下，國(guó)民革命是各階級(jí)聯(lián)合起來(lái)反帝反封建的運(yùn)動(dòng)。例如，陳獨(dú)秀認(rèn)為，“中國(guó)國(guó)民黨目前的使命及進(jìn)行的正軌應(yīng)該是：統(tǒng)帥革命的資產(chǎn)階級(jí)，聯(lián)合革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的民主革命”。在他看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)力量比農(nóng)民集中，比工人雄厚，革命成功后自然是資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)。惲代英主張，國(guó)民革命是各階級(jí)聯(lián)合的革命，但仍存在階級(jí)斗爭(zhēng)，“階級(jí)斗爭(zhēng)愈劇烈，則國(guó)民革命愈易成功”，不過(guò)他也認(rèn)為，仍需不妨害各階級(jí)的聯(lián)合戰(zhàn)線，因此“農(nóng)工階級(jí)還不好提出‘打倒資本家的口號(hào)來(lái)”。

而隨著國(guó)民革命的深入，工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，國(guó)民黨右派反對(duì)以階級(jí)斗爭(zhēng)的方式推動(dòng)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，指責(zé)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)“過(guò)火”。共產(chǎn)黨人及國(guó)民黨“左派”，從五卅運(yùn)動(dòng)中看到工人階級(jí)的力量，以更迫切的心情將“階級(jí)斗爭(zhēng)”引入運(yùn)動(dòng)當(dāng)中。

毛澤東分析了中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位和政治態(tài)度，指出：“一切勾結(jié)帝國(guó)主義的軍閥、官僚、買(mǎi)辦階級(jí)、大地主階級(jí)以及附屬于他們的一部分反動(dòng)知識(shí)界，是我們的敵人。工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是我們革命的領(lǐng)導(dǎo)力量。一切半無(wú)產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)，是我們最接近的朋友。那動(dòng)搖不定的中產(chǎn)階級(jí)，其右翼可能是我們的敵人，其左翼可能是我們的朋友——但我們要時(shí)常提防他們，不要讓他們擾亂了我們的陣線?！彪A級(jí)分析，已然成為毛澤東分析國(guó)民革命的視角。

以積極的姿態(tài)投身到國(guó)民革命中的瞿秋白，更徑直以階級(jí)斗爭(zhēng)觀念來(lái)解釋三民主義。在他看來(lái)，民族主義是中國(guó)民眾同外國(guó)資本主義的“階級(jí)斗爭(zhēng)”，民權(quán)主義就是同軍閥、官僚、買(mǎi)辦、商團(tuán)之間的“階級(jí)斗爭(zhēng)”，民生主義更是純粹的階級(jí)斗爭(zhēng)，因?yàn)閲?guó)民黨只有替農(nóng)工階級(jí)去實(shí)行階級(jí)斗爭(zhēng)，才能實(shí)行民生主義?？傊?，“國(guó)民革命是要站在階級(jí)的地位上去實(shí)行階級(jí)爭(zhēng)斗的，三民主義就是階級(jí)爭(zhēng)斗三方面的表現(xiàn)”。他認(rèn)為，階級(jí)斗爭(zhēng)并不妨礙國(guó)民革命，它不但不會(huì)破壞國(guó)民革命，反會(huì)導(dǎo)致國(guó)民革命的推進(jìn)與發(fā)展。甚至國(guó)民黨內(nèi)部對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的不同分歧，本身也是階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)。稍后，瞿秋白進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，國(guó)民革命雖然在一國(guó)范圍內(nèi)仍是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)革命，但以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為主力軍，包含著無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的因素。中國(guó)國(guó)民革命中的階級(jí)分化已經(jīng)開(kāi)始，“兩階級(jí)互爭(zhēng)革命的指導(dǎo)權(quán)和國(guó)際上聯(lián)盟軍的爭(zhēng)擇之過(guò)程”已經(jīng)展開(kāi)，應(yīng)該由無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治領(lǐng)袖來(lái)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民革命。

盡管對(duì)“階級(jí)”一詞確切含義的理解仍有混亂之處，但各類(lèi)文獻(xiàn)中“階級(jí)”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”被提及的頻率不斷增長(zhǎng)。階級(jí)斗爭(zhēng)理論改寫(xiě)著國(guó)民革命的面目。國(guó)民革命到底是全民革命，還是各階級(jí)的聯(lián)合革命?它到底是資產(chǎn)階級(jí)革命性質(zhì)，還是兼具無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命性質(zhì)?即使在同一陣營(yíng)內(nèi)部，心目中的答案也是不一樣的。另方面，如瞿秋白所言，“五四時(shí)

代，大家爭(zhēng)著談社會(huì)主義，五卅之后，大家爭(zhēng)著辟階級(jí)”起而“辟階級(jí)”的包括國(guó)民黨右派、研究系、國(guó)家主義者等各色人等。

戴季陶即是較早地右轉(zhuǎn)的國(guó)民黨理論家之一。戴表示，民生是歷史的中心，仁愛(ài)是民生的基礎(chǔ)，“我們所以不認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)為革命唯一的手段，并不只在為維持聯(lián)合戰(zhàn)線而糊涂過(guò)去。我們是認(rèn)為在階級(jí)斗爭(zhēng)之外，更有統(tǒng)一革命的原則。階級(jí)的對(duì)立，是社會(huì)的病態(tài)，并不是社會(huì)的常態(tài)”，中國(guó)社會(huì)沒(méi)有明顯的階級(jí)的對(duì)立，因而不能采取階級(jí)對(duì)立的革命方式，“我們是要促起國(guó)民全體的覺(jué)悟，不是促起一個(gè)階級(jí)的覺(jué)悟”。戴的觀點(diǎn)引發(fā)陳獨(dú)秀、瞿秋白等人的反駁。

梁?jiǎn)⒊岢觥坝袠I(yè)階級(jí)”、“無(wú)業(yè)階級(jí)”的劃分來(lái)對(duì)抗階級(jí)斗爭(zhēng)理論。梁認(rèn)為，中國(guó)并無(wú)有產(chǎn)、無(wú)產(chǎn)的階級(jí)區(qū)分，只有“有業(yè)”、“無(wú)業(yè)”的分野。闊官、闊軍人、政黨領(lǐng)袖及黨員、地方土棍、租界流氓、受外國(guó)宣傳部津貼的學(xué)生、強(qiáng)盜、乞丐及其他貪吃懶做的各種人等，都是“無(wú)業(yè)階級(jí)”。無(wú)業(yè)階級(jí)以人民的代表自居，“路易十四世說(shuō)‘朕即國(guó)家，他們說(shuō)‘我即國(guó)民”，把最時(shí)髦的主義“頂在頭上”，“靠主義做飯碗”，他打出了“有業(yè)階級(jí)打倒無(wú)業(yè)階級(jí)!”的旗號(hào)。話里話外，梁?jiǎn)⒊瑢?guó)民黨人、共產(chǎn)黨人都掃入了“無(wú)業(yè)階級(jí)”的行列。

與此同時(shí)，一批國(guó)家主義者明確倡導(dǎo)“全民革命”，反對(duì)“不是你滅了我，便是我滅了你”的階級(jí)斗爭(zhēng)。李璜認(rèn)為，中國(guó)離實(shí)業(yè)發(fā)展、資本集中的階段還很遙遠(yuǎn)，根本談不上勞資對(duì)立。他指責(zé)共產(chǎn)黨人反對(duì)愛(ài)國(guó)精神、反對(duì)國(guó)家，“只以階級(jí)的利益為真，而不以國(guó)家的利益為然，只以階級(jí)的生存斗爭(zhēng)為當(dāng)，而不以民族生存的斗爭(zhēng)為然”。周佛海指出，中國(guó)目前需要的是全民革命或國(guó)民革命，而不是階級(jí)革命或社會(huì)革命，“應(yīng)極力促成各階級(jí)的份子的民族自覺(jué)以御外侮，促成他們的國(guó)民自覺(jué)，以制軍閥，暫時(shí)可不必促成各階級(jí)的階級(jí)自覺(jué)”。

總之，隨著國(guó)民革命的展開(kāi)，階級(jí)斗爭(zhēng)理論進(jìn)入政治運(yùn)動(dòng)實(shí)踐過(guò)程的同時(shí)，引發(fā)了國(guó)民黨內(nèi)的左、右分裂，國(guó)、共之間的沖突及合作的破裂，以及革命陣營(yíng)外各政治派別的反駁。誠(chéng)如德里克所指出的，“五卅運(yùn)動(dòng)之后的革命越來(lái)越呈現(xiàn)一種社會(huì)性的向度——階級(jí)斗爭(zhēng)——這最終摧毀了維系國(guó)共兩黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線中關(guān)系的脆弱紐帶”。

三

國(guó)民黨人建立政權(quán)后，從主流意識(shí)形態(tài)的角度，力圖清理階級(jí)斗爭(zhēng)理論對(duì)于三民主義理論的改寫(xiě)。繼戴季陶之后的國(guó)民黨理論家，多強(qiáng)調(diào)中國(guó)的特殊國(guó)情，強(qiáng)調(diào)國(guó)民黨的超階級(jí)性，鼓吹“民生史觀”、“社會(huì)互助論”、“唯生論”哲學(xué)，主張階級(jí)調(diào)和，反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)。

薩孟武以多篇撰述論及階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題。從理論根源上，布爾什維克主義并不等于馬克思主義，馬、恩除暴力之外并不排斥勞動(dòng)階級(jí)用和平手段取得政權(quán)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁的方式是通過(guò)普選權(quán)而自然實(shí)現(xiàn)；列寧則“崇拜暴力主義”、“主張恐怖”，將“無(wú)產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁”變?yōu)椤皩?duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)之獨(dú)裁”。從國(guó)情看，中國(guó)土地既未集中，工廠又不發(fā)達(dá)，“中西文化，本不相同，而中西社會(huì)，尤復(fù)有異，吾人何能無(wú)視中國(guó)情形，同舶來(lái)式之勞資斗爭(zhēng)論，而實(shí)施于中國(guó)乎?”從國(guó)民黨的分子及主義看，“國(guó)民黨是超乎階級(jí)之上，不代表任何階級(jí)的利益，而惟代表一切民眾的利益了”。

葉青認(rèn)為，在三民主義與共產(chǎn)主義兩種學(xué)說(shuō)之間，最相沖突者則為“社會(huì)互助論”與“階級(jí)斗爭(zhēng)論”，而前者比后者理論上更完備和全面，實(shí)際上更適合中國(guó)的需要。與歐美的社會(huì)主義相比，民生主義是更完美的創(chuàng)造，“是民族性的，不是階級(jí)性的；是生產(chǎn)性的，不是分配性的；是經(jīng)濟(jì)性的，不是政治性的；是建設(shè)性的，不是破壞性的；是和平性的，不是斗爭(zhēng)性的”。葉青從早期共產(chǎn)黨人，轉(zhuǎn)變?yōu)橥信桑洲D(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)民黨理論家。

國(guó)民黨人甚至站在人類(lèi)文明進(jìn)化的高度，痛斥階級(jí)斗爭(zhēng)會(huì)“除法”式地招致社會(huì)退化。他們不否認(rèn)存在階級(jí)斗爭(zhēng)的事實(shí)，但這只是病態(tài)的生存方式，“其合理的正常的生存方式，則只有依據(jù)互助原則成立的階級(jí)和諧。這種階級(jí)和諧的理論，為唯生論中矛盾的和諧定律之直接的應(yīng)用”。階級(jí)斗爭(zhēng)、階級(jí)分歧，在于社會(huì)內(nèi)部失卻和諧均衡的局勢(shì)，不可避免地招致社會(huì)生命力的浪費(fèi)，甚至招致社會(huì)的退化與消滅，“階級(jí)斗爭(zhēng)之妨礙進(jìn)化，不是減法式的而是除法式的。而階級(jí)和諧之促進(jìn)進(jìn)化，也不是加法式的而是乘法式的”。

而隨著民族危機(jī)的深化，民族意識(shí)也成為人們批評(píng)階級(jí)斗爭(zhēng)的理由。張君勱、張東蓀一系的國(guó)家社會(huì)黨，強(qiáng)調(diào)民族主義觀念的絕對(duì)勝，“我們相信民族觀念是人類(lèi)中最強(qiáng)的，階級(jí)觀念決不能與之相抗。無(wú)論是以往的歷史，抑是目前的事象，凡民族利害一達(dá)到高度，無(wú)不立刻沖破了階級(jí)的界限”，“只有民族的縱斷而能沖破階級(jí)的橫斷，卻未有階級(jí)的橫斷而能推翻民族的結(jié)合”，他們主張以民族文化作為立國(guó)之道。

從政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，階級(jí)斗爭(zhēng)理論處于被批判的地位；而大革命的失敗，使中國(guó)知識(shí)界無(wú)比困惑。革命的性質(zhì)是什么?中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)怎樣的狀況?中國(guó)社會(huì)改造的出路何在?顯然，社會(huì)性質(zhì)決定革命的性質(zhì)，社會(huì)的階級(jí)狀態(tài)決定著革命的力量與對(duì)象?，F(xiàn)實(shí)政治的殘酷也使人們對(duì)馬克思主義的興趣轉(zhuǎn)入學(xué)術(shù)層面。對(duì)階級(jí)問(wèn)題的學(xué)術(shù)思考開(kāi)始展開(kāi)，階級(jí)分析方法也成為一種學(xué)術(shù)志趣。

力圖從學(xué)術(shù)層面厘清“階級(jí)”概念的是社會(huì)學(xué)家吳景超，他從社會(huì)學(xué)角度專(zhuān)文研究了階級(jí)問(wèn)題。階級(jí)的存在，基于人類(lèi)生物學(xué)上的不平等及社會(huì)組織分工的需要。針對(duì)階級(jí)劃分的諸多說(shuō)法，吳傾向于認(rèn)為，比較完善的定義是綜合性的，“階級(jí)是一種復(fù)雜的現(xiàn)象，在不同時(shí)期及不同地點(diǎn)，表示著不同的形態(tài)”。從綜合定義出發(fā)，在資本階級(jí)、勞動(dòng)階級(jí)當(dāng)中，應(yīng)還添一個(gè)介乎兩者之間的“中產(chǎn)階級(jí)”。至于階級(jí)引發(fā)的社會(huì)實(shí)際問(wèn)題，最重要的只有兩個(gè)，即下層階級(jí)的上升機(jī)會(huì)與生活保障問(wèn)題。國(guó)家應(yīng)通過(guò)社會(huì)化的手段進(jìn)行財(cái)富再分配，縮小階級(jí)差距，消減階級(jí)之間的敵視態(tài)度。他反對(duì)極端地把階級(jí)斗爭(zhēng)當(dāng)成社會(huì)發(fā)展的唯一動(dòng)力，但不否認(rèn)“階級(jí)間的對(duì)立狀態(tài)，是推動(dòng)歷史的一種勢(shì)力”。

張東蓀則探討中國(guó)階級(jí)問(wèn)題的特殊性，結(jié)論是“中國(guó)社會(huì)的階級(jí)都具有東方的色彩，所以其性質(zhì)有些類(lèi)似所謂‘喀斯特(caste)”。他認(rèn)為，中國(guó)的職業(yè)差不多與階級(jí)相當(dāng)，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)有農(nóng)、工、商三個(gè)行當(dāng)，而讀書(shū)的士人因考試制度使其的行當(dāng)不固定，故不成其為一個(gè)真正的階級(jí)。階級(jí)之外，是各階級(jí)之中余剩下來(lái)的不能名其為階級(jí)的“余剩階級(jí)”，也即是農(nóng)工商中因人口過(guò)剩而游離出來(lái)的“流氓”，其主要成分是土匪、軍隊(duì)、政客、學(xué)生之流。歷來(lái)對(duì)政治影響最大的就是這種“余剩階級(jí)”，中國(guó)歷史上獲得政權(quán)的手段，就是動(dòng)員與利用“余剩者”。他和當(dāng)年梁?jiǎn)⒊粯?，重視職業(yè)與階級(jí)之間的關(guān)系。

如同早年劉師培的預(yù)言，階級(jí)分析方法成為歷史學(xué)研究的重要工具。陶希圣對(duì)中國(guó)社會(huì)史上的“士大夫階級(jí)”與“官僚政治”的特性做了詳盡的探討。士大夫階級(jí)是“超階級(jí)的社會(huì)群”，遠(yuǎn)離物質(zhì)生產(chǎn)而靠觀念生活。作為統(tǒng)治階級(jí)的部分，上面連綴

統(tǒng)治階級(jí)的軍閥，下面抑制被治階級(jí)的庶民，這使中國(guó)社會(huì)成為“宗法封建社會(huì)的構(gòu)造，其龐大的身份階級(jí)不是封建領(lǐng)主，而是以政治力量執(zhí)行土地所有權(quán)并保障其身份的信仰的士大夫階級(jí)”。官僚是集權(quán)國(guó)家“傍生”的制度，“地主、士大夫、官僚三者形成一個(gè)連環(huán)，深植其基礎(chǔ)于勞苦農(nóng)民的上面”。官僚作為統(tǒng)治階級(jí)，其生存依賴于生產(chǎn)組織中各階級(jí)繳納的租稅，為維持政權(quán)計(jì)，尚能兼顧生產(chǎn)組織中各階級(jí)的利益。周谷城也從階級(jí)斗爭(zhēng)角度研究中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)。他將中華文明史看成一部種族斗爭(zhēng)與階級(jí)斗爭(zhēng)交錯(cuò)的歷史。前者為“橫的斗爭(zhēng)”，后者為“縱的斗爭(zhēng)”。種族問(wèn)題解決后，階級(jí)問(wèn)題就成為重點(diǎn)，“在一方面有壓迫階級(jí)，在另一方面有被壓迫階級(jí)，在一方面有剝削階級(jí)，在另一方面有被剝削階級(jí)，在一方面有統(tǒng)治階級(jí)，在另一方面有被統(tǒng)治階級(jí)，在一方面有虛閑階級(jí)，在另一方面有勞動(dòng)階級(jí)，在一方面有特權(quán)階級(jí)，在另一方面有無(wú)權(quán)階級(jí)”。

階級(jí)分析方法進(jìn)一步占領(lǐng)學(xué)術(shù)陣地，則表現(xiàn)在有關(guān)中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)、中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)、中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題論戰(zhàn)的過(guò)程中。人們力圖分析中國(guó)歷史上的階級(jí)形態(tài)，探討中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)，從而為現(xiàn)實(shí)政治提供理論指導(dǎo)。當(dāng)然，使用類(lèi)似的分析手段，類(lèi)似的數(shù)據(jù)資料，類(lèi)似的階級(jí)話語(yǔ)，但所得結(jié)論卻大相徑庭。同樣標(biāo)榜馬克思主義的，就有斯大林派與托洛茨基派的區(qū)別，而國(guó)民黨左翼的“新生命”派內(nèi)部，其觀念點(diǎn)也五花八門(mén)。陶希圣曾列出過(guò)中國(guó)歷史上的幾十種“階級(jí)”，其間多有包含從屬、含混不清之處，不免犯了胡適所批評(píng)的以“名詞”取代“思想”、取代“事實(shí)”的毛病。而論爭(zhēng)當(dāng)中，雖不免有中國(guó)歷史被西化的弊端，簡(jiǎn)單地把中國(guó)歷史也當(dāng)成一部階級(jí)斗爭(zhēng)史，但更多的是歷史資料的匯集整理、社會(huì)實(shí)際狀況的考察，以及對(duì)中國(guó)社會(huì)階級(jí)狀況特殊性的詳細(xì)探討。

顯然，階級(jí)斗爭(zhēng)理論在政治層面被國(guó)民黨人清算的同時(shí)，階級(jí)分析方法卻在學(xué)術(shù)層面取得成果，并長(zhǎng)遠(yuǎn)地影響著中國(guó)社會(huì)科學(xué)的研究。

四

在概述了階級(jí)話語(yǔ)輸入現(xiàn)代中國(guó)的歷程后，簡(jiǎn)要回顧當(dāng)時(shí)中西社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與階級(jí)狀況是必要的。

跟西方文明的早期相比，資本主義時(shí)代的西方已從等級(jí)社會(huì)發(fā)展到階級(jí)社會(huì)，完成了從“身份”到“契約”的轉(zhuǎn)化。雖然貧富問(wèn)題突出，但社會(huì)整體結(jié)構(gòu)趨向于平等化，這表現(xiàn)在基本存在著兩個(gè)平等原則，即宗教意義上的上帝面前人人平等與法律面前人人平等。西方社會(huì)結(jié)構(gòu)也并沒(méi)有像馬、恩預(yù)言的那樣，成為日益分化的兩大對(duì)立階級(jí)，而是出現(xiàn)了日益擴(kuò)大的中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍。而就社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)本身來(lái)看，歐洲工人運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了起義、罷工之后也已趨向于軟化，第二國(guó)際的民主社會(huì)主義已放棄馬、恩曾全面高度評(píng)價(jià)的階級(jí)斗爭(zhēng)、暴力革命原則，強(qiáng)調(diào)和平、漸進(jìn)地進(jìn)入社會(huì)主義的可能。當(dāng)然，在資本主義程度化較低、也缺乏民主傳統(tǒng)的俄國(guó)，出現(xiàn)了與第二國(guó)際傳統(tǒng)分庭抗禮的列寧主義及第三國(guó)際，俄國(guó)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)以暴力革命的方式建立了新政權(quán)。

而此時(shí)的中國(guó)，卻正經(jīng)歷著重大的社會(huì)轉(zhuǎn)型。這就是，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)受到西方工業(yè)文明的沖擊，導(dǎo)致士農(nóng)工商的四民社會(huì)解體，中國(guó)不只是呈現(xiàn)所謂的階級(jí)沖突問(wèn)題，而是整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性解體，即包含著價(jià)值體系的崩潰、制度體系的全盤(pán)瓦解。一方面，新的階級(jí)關(guān)系正在產(chǎn)生，另一方面，并沒(méi)有完成由等級(jí)社會(huì)到階級(jí)社會(huì)的轉(zhuǎn)換，基于身份的不平等狀況并未消除。顯然，當(dāng)時(shí)的中國(guó)還沒(méi)有完整經(jīng)歷工業(yè)化、資本主義化的過(guò)程，階級(jí)意識(shí)某種意義上還是盧卡奇所謂的“潛意識(shí)”，但階級(jí)斗爭(zhēng)理論，確曾實(shí)實(shí)在在塑造了現(xiàn)代中國(guó)的歷史。之所以如此，從觀念本身找思想的根源固然具有其合理性，更深層次的原因恐怕還在于，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，廣大民眾沒(méi)有更多地從現(xiàn)代化的進(jìn)程當(dāng)中獲得收益，社會(huì)分化加劇，社會(huì)流民現(xiàn)象加劇，從而為暴力革命積蓄了更多的基礎(chǔ)性力量，哪怕它被社會(huì)改良主義者斥為“偽勞農(nóng)革命”。與此同時(shí)，暴力革命的興起是與當(dāng)時(shí)和平政爭(zhēng)的手段國(guó)會(huì)、政黨、憲法等憲政機(jī)制紛紛瓦解同步演進(jìn)的，這使當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)缺乏和平化解社會(huì)矛盾的制度化平臺(tái)。因此，與其說(shuō)階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)觀念的人為輸入塑造了現(xiàn)代中國(guó)的歷史，不如說(shuō)這是社會(huì)震蕩時(shí)期，缺乏民主經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的落后國(guó)家進(jìn)行社會(huì)重構(gòu)的無(wú)奈選擇。

而今，中國(guó)由革命時(shí)代轉(zhuǎn)入建設(shè)時(shí)代，前人在階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題上的各種探索，都值得今人汲取。誠(chéng)如有學(xué)者曾指出的，階級(jí)斗爭(zhēng)并不足以解釋人類(lèi)文明的全部成就，“文明的價(jià)值并不在于沖突與斗爭(zhēng)，而是在于憑著理性的光輝，在沖突、斗爭(zhēng)之中尋出一條和諧發(fā)展的大道”。

[責(zé)任編輯：侯林莉]