王立武　黃世席

摘要：歐洲體育運(yùn)動(dòng)在國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)中占據(jù)著非常重要的地位，其體育爭(zhēng)議解決機(jī)制也對(duì)其他體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的解決有一定的參考價(jià)值。解決歐洲體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的組織包括政府和非政府的體育組織，解決方法主要有仲裁、調(diào)解和訴訟等。在一定程度上法院可以介入體育爭(zhēng)議，但需要考慮純粹性體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的可審查問(wèn)題以及仲裁不干涉的原則。

關(guān)鍵詞：歐洲；體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議；解決機(jī)制

中圖分類號(hào)：G80文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-4590(2009)01-0037-05

Abstract:European sport plays a very important role in the international Olympic arena, its sports-related disputes resolution system also has a model influence to others. The organizations that can deal with sports disputes are governmental organizations and non-governmental sports federations, and the solution of these disputes includes arbitration, mediation and litigation. The national court can intervene sports disputes to a certain degree, but it should take into account of the possibility of the examination of the purely sports disputes and the principle of non-arbitrability of similar disputes.

Key words: Europe; sport dispute; resolution

お

體育運(yùn)動(dòng)雖然涉及政治問(wèn)題，但更多的是顯示一種社會(huì)或者文化的功能。歐盟只能說(shuō)是歐洲若干國(guó)家的政治聯(lián)盟，其成員只是包括歐洲版圖的若干國(guó)家。而就自認(rèn)為民間性質(zhì)的體育組織來(lái)講，例如歐洲足聯(lián)、歐洲奧委會(huì)等，其會(huì)員就幾乎涵蓋所有的地理意義上的歐洲國(guó)家，甚至某些近鄰的亞洲國(guó)家的體育協(xié)會(huì)也自愿加入歐洲的體育組織。還有就是，考慮到政治上的原因，有些國(guó)家一直沒(méi)有加入歐盟，例如俄羅斯，但是其在世界體壇的地位確實(shí)不容低估甚至是不可或缺的。因此，作者是想從一種更廣的角度來(lái)研究歐洲體育爭(zhēng)議的解決機(jī)制，畢竟體育運(yùn)動(dòng)帶給我們的首先是其民間性質(zhì)，其次才能談到娛樂(lè)或者政治功能，雖然后兩者的作用越來(lái)越加強(qiáng)。

鑒于體育運(yùn)動(dòng)的商業(yè)化氛圍越來(lái)越濃，當(dāng)事人從事體育運(yùn)動(dòng)的目的不再是僅僅限于強(qiáng)身健體或者娛樂(lè)，而更多的是把從事體育比賽當(dāng)作是一種職業(yè)或者是謀生的手段。以足球?yàn)槔?，歐足聯(lián)每四年一次的歐洲杯是以國(guó)家足協(xié)為成員代表參加的比賽，雖然賽事開發(fā)更多地涉及到商業(yè)問(wèn)題，但是大多數(shù)球迷首先想到的是純粹性的競(jìng)技性的足球比賽，觀看賽事的目的更多的在于欣賞或者娛樂(lè)，有關(guān)的爭(zhēng)議也多是按照歐足聯(lián)規(guī)定的爭(zhēng)議解決途徑進(jìn)行，也即不服歐足聯(lián)裁決的上訴至洛桑的國(guó)際體育仲裁院。而歐足聯(lián)俱樂(lè)部之間的聯(lián)賽就是遵守純粹的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的職業(yè)賽事，其涉及到的爭(zhēng)議當(dāng)然可以訴至法院解決，也有一些俱樂(lè)部不服歐足聯(lián)處罰的爭(zhēng)議被訴請(qǐng)至國(guó)際體育仲裁院仲裁。畢竟體育運(yùn)動(dòng)首先要遵守一些體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目?jī)?nèi)在的競(jìng)技規(guī)則，有些體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則具有純粹的體育運(yùn)動(dòng)性質(zhì)而不是經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)然可以按照一般的商業(yè)爭(zhēng)議的解決途徑解決，即或者去民間仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，或者到法院起訴，這部分爭(zhēng)議也就沒(méi)有必要進(jìn)行單獨(dú)探討。需要研究的是那些職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的純粹性體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議，以及那些有民間體育組織主辦的體育賽事中發(fā)生的爭(zhēng)議，這些帶有純粹性體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議嫌疑的問(wèn)題如何解決是本部分重點(diǎn)研究的內(nèi)容。

1 解決歐洲體育爭(zhēng)議的組織機(jī)構(gòu)

與其他任何地區(qū)一樣，歐洲地區(qū)的體育爭(zhēng)議可能涉及以下幾種：一是涉及體育活動(dòng)的純粹商業(yè)性爭(zhēng)議，如贊助比賽、租借體育場(chǎng)地等產(chǎn)生的爭(zhēng)議，職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)中的雇傭或者勞動(dòng)合同問(wèn)題等；二是體育組織與其成員之間的爭(zhēng)議、體育組織相互之間以及體育組織上下級(jí)機(jī)構(gòu)之間就權(quán)力問(wèn)題、處罰問(wèn)題等產(chǎn)生的爭(zhēng)議，這類爭(zhēng)議多是純粹性體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議，如兩個(gè)體育協(xié)會(huì)對(duì)同一項(xiàng)目都主張擁有管轄權(quán)，上級(jí)體育組織對(duì)下級(jí)體育組織的處罰，或者運(yùn)動(dòng)員因服用興奮劑而被體育組織禁賽等等。當(dāng)然，如果糾紛是發(fā)生在體育活動(dòng)之外的一個(gè)單獨(dú)的民事活動(dòng)，則不屬于體育糾紛。體育爭(zhēng)議如果超出一國(guó)范圍因而具有國(guó)際因素便會(huì)演變成為國(guó)際體育爭(zhēng)議，其涉及的法律關(guān)系會(huì)比純粹的國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)議更加復(fù)雜。至于某體育爭(zhēng)議到底是屬于商業(yè)性爭(zhēng)議還是純粹性體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議，通常要就具體爭(zhēng)議具體分析，歐盟在這方面提供了一些有開創(chuàng)性的經(jīng)驗(yàn)。畢竟在用勁內(nèi)部救濟(jì)之前，純粹性體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議通常不能訴至國(guó)家司法部門解決。

在歐洲，解決體育爭(zhēng)議的組織機(jī)構(gòu)有以下組織：（1）國(guó)內(nèi)體育主管部門或者國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)，在避免和解決體育爭(zhēng)議方面負(fù)有主要的責(zé)任；（2）國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（NOC），其處理的主要是有關(guān)選拔運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)隊(duì)參加國(guó)際體育組織比賽的爭(zhēng)議；（3）歐洲洲際體育組織，包括歐洲奧委會(huì)、歐洲足聯(lián)等洲際體育聯(lián)合會(huì)；（4）國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)，可以審查作為其成員的國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)所作的包括比賽和單個(gè)的運(yùn)動(dòng)員的參賽資格在內(nèi)的范圍很廣的爭(zhēng)議；（5）國(guó)際奧委會(huì)（IOC），在奧林匹克運(yùn)動(dòng)范圍內(nèi)對(duì)所有的爭(zhēng)議擁有最終的決定權(quán)；（6）國(guó)際體育仲裁院（CAS），對(duì)許多體育爭(zhēng)議擁有最終的上訴裁決權(quán)；（7）國(guó)內(nèi)法院，無(wú)論是仲裁還是調(diào)解來(lái)解決體育爭(zhēng)議都有一定的缺陷，最終的結(jié)果是不滿有關(guān)裁決的當(dāng)事人可以上訴到有管轄權(quán)的法院來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益；（9）歐洲法院，對(duì)于那些具有國(guó)際因素尤其是涉及商事性質(zhì)的體育爭(zhēng)議來(lái)講，訴諸歐洲法院也是一種比較好的選擇。

由此可以看出，解決國(guó)際體育爭(zhēng)議的方法除了當(dāng)事人雙方的自行解決外，還有法院訴訟以及包括仲裁和調(diào)解在內(nèi)的多元化的糾紛解決機(jī)制。

2 解決體育爭(zhēng)議的民間方法以及司法介入

如同一般的爭(zhēng)議解決途徑那樣，歐洲范圍內(nèi)體育爭(zhēng)議的解決途徑除了包括民間自治的仲裁、調(diào)解和和解等非訴訟的方式以外，當(dāng)然還包括法院訴訟。仲裁解決體育爭(zhēng)議已經(jīng)得到了歐洲絕大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)同，許多國(guó)家的體育組織在其章程或者條例里都明確規(guī)定，在用盡體育組織內(nèi)部的救濟(jì)途徑后，利害關(guān)系人可以在向外部指定的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。體育組織內(nèi)部通常也都設(shè)立了解決爭(zhēng)議的最高機(jī)構(gòu)，通過(guò)仲裁或者調(diào)解來(lái)解決爭(zhēng)議。

另外，作為一種特殊的行為，體育運(yùn)動(dòng)的運(yùn)行主要依靠的是行業(yè)內(nèi)的自律以及體育組織的自我裁決。如果體育組織管理者能夠有效地行使管理的權(quán)力，保證體育運(yùn)動(dòng)完全按體育規(guī)則辦事，則不必驚動(dòng)國(guó)家司法機(jī)關(guān)。但如果有關(guān)行為已經(jīng)發(fā)展到無(wú)法收拾的地步，其存在已經(jīng)超出體育規(guī)則的范圍和紀(jì)律約束，涉及到公平、公正問(wèn)題，進(jìn)而會(huì)涉及到法律問(wèn)題，這就需要國(guó)家司法機(jī)關(guān)的介入。在歐洲一些國(guó)家，譬如英、德、法國(guó)、瑞士等，法院可以涉足體育爭(zhēng)議。問(wèn)題是，司法部門并不能介入所有的體育爭(zhēng)議。司法介入商業(yè)性質(zhì)的或者與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的體育爭(zhēng)議很正常，引起較大爭(zhēng)議的主要是由于體育運(yùn)動(dòng)的專屬性質(zhì)而引起的與其規(guī)則有關(guān)的爭(zhēng)議，也即純粹性體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的問(wèn)題。

在英國(guó)，傳統(tǒng)上國(guó)家法院一般不對(duì)體育爭(zhēng)議進(jìn)行干涉，不管是紀(jì)律性的爭(zhēng)議還是其他性質(zhì)的體育爭(zhēng)議通常都是由體育組織的內(nèi)部裁決機(jī)構(gòu)首先來(lái)裁決爭(zhēng)議。盡管體育組織的內(nèi)部規(guī)范規(guī)定不得排除法院的管轄權(quán)，但是如果當(dāng)事人協(xié)商同意將其爭(zhēng)議提交仲裁，法院就不能夠?qū)υ摖?zhēng)議行使管轄權(quán)。而且，在大多數(shù)情況下，對(duì)體育組織所作的有關(guān)裁決不服而提出的救濟(jì)方法是用盡該體育組織規(guī)定的內(nèi)部救濟(jì)程序，此后才能夠向外部的國(guó)家法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。不過(guò)，如果體育組織的裁決違反了自然正義原則、對(duì)貿(mào)易構(gòu)成了限制或者使當(dāng)事人的生計(jì)處于危險(xiǎn)的時(shí)候，法院也會(huì)插手體育問(wèn)題。^[1]

德國(guó)體育爭(zhēng)議的解決由體育協(xié)會(huì)根據(jù)自己內(nèi)部的規(guī)范成立的仲裁組織進(jìn)行仲裁或者國(guó)家法院來(lái)進(jìn)行裁決，而且越來(lái)越多的當(dāng)事人在用盡體育組織的紀(jì)律性程序后將爭(zhēng)議提交仲裁。體育主管機(jī)關(guān)的內(nèi)部條例不能排除法院的管轄權(quán)。不過(guò)，通常情況下德國(guó)法院僅僅對(duì)有關(guān)的法律問(wèn)題行使上訴審查的權(quán)力，對(duì)某一體育協(xié)會(huì)裁決是否合法來(lái)進(jìn)行判決，它們沒(méi)有權(quán)利來(lái)取代體育協(xié)會(huì)的裁判機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)以做出一個(gè)公平合理的裁決。^[2]

在法國(guó)，所有的體育協(xié)會(huì)都有自己設(shè)立的調(diào)解委員會(huì)，這樣便能夠撤回有關(guān)體育爭(zhēng)議的訴訟，而且也同時(shí)避免了根據(jù)一般法律法院所擁有的管轄權(quán)。另外，法國(guó)的體育傳統(tǒng)也總是傾向于適用調(diào)解而不是法院訴訟來(lái)解決體育爭(zhēng)議。^[3]對(duì)于法國(guó)職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的爭(zhēng)議，當(dāng)然可以起訴到法國(guó)法院，這是毫無(wú)異議的。

在瑞士國(guó)內(nèi)，瑞士體育聯(lián)合會(huì)通常禁止在其直接或間接控制下的成員或其他人向瑞士法院或其他法院尋求司法救濟(jì)。如果對(duì)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部裁決機(jī)構(gòu)的公平性和獨(dú)立性提出質(zhì)疑，或者認(rèn)為體育協(xié)會(huì)或聯(lián)合會(huì)的裁決對(duì)自己不利，便可以向法院提出反對(duì)意見(jiàn)。只是其在向瑞士法院請(qǐng)求司法救濟(jì)之前必須用盡所有的體育主管部門的內(nèi)部救濟(jì)和上訴程序。但實(shí)踐中法院是否涉足體育爭(zhēng)議有很大的自由裁量權(quán)，這在很大程度上將取決于特殊案情的事實(shí)。

前述只是列舉了幾個(gè)有代表性的國(guó)家的相關(guān)規(guī)定。在其他幾個(gè)歐洲國(guó)家，如在意大利、比利時(shí)、羅馬尼亞等，當(dāng)事人在用盡體育組織的內(nèi)部救濟(jì)后也可以將有關(guān)裁決上訴至法院。因?yàn)橘Y料的缺乏，作者不能確定是否歐洲所有的國(guó)家法院都可以受理體育爭(zhēng)議，但是頻繁出現(xiàn)的一些報(bào)道以及歐洲法院受理的體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議裁決則表明，大多數(shù)的歐洲國(guó)家都對(duì)司法接入體育爭(zhēng)議持肯定態(tài)度，這也就進(jìn)一步促進(jìn)了歐洲體育運(yùn)動(dòng)的商業(yè)化和歐洲化乃至全球化，更加彰顯了體育運(yùn)動(dòng)的文化功能和社會(huì)作用。另外，如同在其他國(guó)家一樣，在這些歐洲國(guó)家，法院通常會(huì)尊重體育爭(zhēng)議的當(dāng)事人選擇通過(guò)仲裁或者其他非訴訟的多元化的糾紛解決機(jī)制來(lái)解決體育爭(zhēng)議，并且在當(dāng)事人之間有明確的將爭(zhēng)議提交仲裁或者調(diào)解的契約性協(xié)議的時(shí)候會(huì)延期進(jìn)行有關(guān)的程序。只有在當(dāng)事人之間沒(méi)有達(dá)成一個(gè)法庭外的解決爭(zhēng)議的方法或者其他非常有限的情況下，法院才會(huì)對(duì)有關(guān)的體育爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出裁決。^[4]不過(guò)國(guó)家法院對(duì)體育組織的裁決的審查不應(yīng)當(dāng)僅僅限于實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的審查，對(duì)于體育組織內(nèi)部有關(guān)的紀(jì)律性處罰的爭(zhēng)議中程序性規(guī)范也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，否則就不可能真正做到遵守了自然正義的基本要求。

3 法院判決與純粹性體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的可審查問(wèn)題

原則上講，從事體育運(yùn)動(dòng)需要遵守一些體育運(yùn)動(dòng)自身內(nèi)在的規(guī)則?；蛘咧v，運(yùn)動(dòng)員在進(jìn)行體育比賽時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守一些技術(shù)性的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則。這些規(guī)則是為了維持體育運(yùn)動(dòng)的正常進(jìn)行而必須的，其執(zhí)行程度和裁決適用問(wèn)題是有比賽現(xiàn)場(chǎng)的裁判來(lái)把握的，賽場(chǎng)外的仲裁員或者法官不能夠?qū)@些體育運(yùn)動(dòng)內(nèi)在的技術(shù)性規(guī)則的適用問(wèn)題說(shuō)三道四。如果有關(guān)的體育爭(zhēng)議是因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)內(nèi)在的體育規(guī)則的適用而引起的，或者是因?yàn)閷?duì)體育組織適用自己規(guī)則所做裁決不服的，那么這類爭(zhēng)議通常不能上訴至外部的仲裁機(jī)構(gòu)或者國(guó)家法院。換句話說(shuō)，即使獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)或者法院受理了與體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則適用有關(guān)的爭(zhēng)議，其也不能對(duì)這些裁決作任何的改動(dòng)，除非有關(guān)的證據(jù)能夠證明有關(guān)的爭(zhēng)議是因?yàn)楦瘮　⑦`法正當(dāng)程序或者故意惡意為之等而做出的，CAS和歐洲法院已經(jīng)就技術(shù)性規(guī)則的可仲裁性或者可訴性問(wèn)題多次發(fā)表了自己的看法。

歐洲法院部門對(duì)于體育爭(zhēng)議的審查主要體現(xiàn)在有關(guān)的體育爭(zhēng)議和其適用的體育組織規(guī)則是否能夠根據(jù)歐盟法的規(guī)定來(lái)進(jìn)行評(píng)判。較早指出法院部門可以審查體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的是歐洲法院做出的Walrave判決。^[5]歐洲法院在該判決的第四段裁定，考慮到共同體的目的，只有在體育運(yùn)動(dòng)構(gòu)成《歐共體條約》第2條意義上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，體育運(yùn)動(dòng)才接受歐共體法的管轄支配。當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的是為了獲得雇傭或者報(bào)酬的時(shí)候，其就屬于條約第39至42條或者第49至55條（前第48至51條或者59至66條）調(diào)整的范圍，具體屬于什么要根據(jù)個(gè)案的具體情況具體分析。這些條款具有禁止國(guó)籍歧視的效果，因此作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的體育運(yùn)動(dòng)與其他性質(zhì)的勞務(wù)或者服務(wù)也沒(méi)有什么區(qū)別。只有在從事體育運(yùn)動(dòng)的目的純粹是“體育意義”的時(shí)候，歐洲法院才會(huì)加以區(qū)分，因?yàn)樵诖朔N情況下要根據(jù)國(guó)籍來(lái)區(qū)分不同國(guó)家的代表隊(duì)。

在Donà判決中，^[6]本案的法律顧問(wèn)指出，足球運(yùn)動(dòng)中的國(guó)籍限制可能是合理的。如果純粹考慮到足球利益，沒(méi)有什么能夠阻止對(duì)外籍運(yùn)動(dòng)員的限制，或者至少限制他們參加正式的比賽，這樣的目的是確保取勝的球隊(duì)是本國(guó)的冠軍球隊(duì)的代表。如果考慮到代表本國(guó)參加國(guó)際比賽的球隊(duì)通常是國(guó)內(nèi)比賽的獲勝者的話，這種限制似乎更加合理。因此，其觀點(diǎn)是，即使從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的體育組織，其規(guī)則也可以不適用《歐共體條約》中禁止歧視的規(guī)定。體育運(yùn)動(dòng)可能具有營(yíng)利性，但同時(shí)從事該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)也可能是出于一種純粹的體育利益的考慮。問(wèn)題是這些限制是否合適，是否與最終的結(jié)果相一致。歐洲法院的判決肯定了本案法律顧問(wèn)的主要觀點(diǎn)。歐洲法院在判決中裁定，如果某國(guó)內(nèi)足球組織的規(guī)則或者做法是將參加本國(guó)職業(yè)或半職業(yè)的足球運(yùn)動(dòng)的權(quán)利僅僅限制在本國(guó)的運(yùn)動(dòng)員的話，這是與條約第12條（原第7條）的規(guī)定不一致的，就本案惡言，也是與條約第39至42條或者49至55條（前第48至51條或者59至66條）的規(guī)定相沖突的，除非此類規(guī)則或者做法不允許外籍球員參加不具有經(jīng)濟(jì)意義上的比賽，這也即純粹的體育意義上的比賽。條約第39條、第49條第1款以及第50條第3款在歐共體成員國(guó)內(nèi)部直接有效，其所賦予成員國(guó)個(gè)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)內(nèi)法院的保護(hù)。

毫無(wú)疑問(wèn)，并不是所有的體育組織規(guī)則都是從商業(yè)的角度來(lái)加以制定的，問(wèn)題就在于如何區(qū)別體育運(yùn)動(dòng)內(nèi)在的規(guī)則以及具有商業(yè)開發(fā)性質(zhì)的規(guī)則。某些規(guī)則最初制定的時(shí)候可能是從純粹的體育運(yùn)動(dòng)角度來(lái)考量的，但是隨著時(shí)間的發(fā)展這些規(guī)則在經(jīng)濟(jì)上的重要性也可能會(huì)漸漸顯露出來(lái)。具體如何區(qū)分這兩類性質(zhì)的規(guī)則還要從競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)進(jìn)行考察。^[7]對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題而言，那些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響不大的體育組織規(guī)則不屬于歐盟法的調(diào)整范圍。但由于體育運(yùn)動(dòng)尤其是體育市場(chǎng)的特殊性，需要從一個(gè)特殊的角度來(lái)對(duì)體育組織規(guī)則對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響后果進(jìn)行分析。

純粹的體育性質(zhì)的規(guī)則或者體育運(yùn)動(dòng)內(nèi)在的條例與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒(méi)有任何聯(lián)系，不能認(rèn)為是對(duì)服務(wù)自由或者勞工流動(dòng)自由的限制。^[8]事實(shí)是，純粹的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則可能與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒(méi)有任何聯(lián)系，其結(jié)果是也不屬于歐共體條約第39和49條的調(diào)整范圍。相反，某些在體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上適用的規(guī)則可能不是單獨(dú)的體育性質(zhì)而具有一定的經(jīng)濟(jì)因素，因此應(yīng)受歐共體條約第39和49條的約束，并且在某些情況下就有可能違法歐共體條約第81和82條的規(guī)定。^[9]

引起爭(zhēng)議較大的是，一些體育組織規(guī)則本身并不涉及競(jìng)技性質(zhì)，例如反興奮劑規(guī)則，但是如果對(duì)因?yàn)檫`反該規(guī)則的運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行處罰有可能給其帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)損失，甚至危及其基本的謀生方式，在這種情況下能否對(duì)該規(guī)則以及其引起的相關(guān)裁決進(jìn)行審查呢？從歐洲法院的有關(guān)判決可以看出，國(guó)家代表隊(duì)的組成問(wèn)題是純粹的體育運(yùn)動(dòng)問(wèn)題，與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。^[5]而在另一判決中，法院指出高水平國(guó)際比賽代表隊(duì)的選拔也是純粹的體育利益問(wèn)題。^[10]Donà判決中，法院指出某些比賽的進(jìn)行可能是僅僅出自純粹的體育利益考慮的，并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)方面的原因。^[6]在博斯曼一案中，有關(guān)裁決裁定對(duì)俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍的限制違法歐盟法，其并沒(méi)有明確有關(guān)規(guī)則是否是體育意義上的合法規(guī)則。^[11]

在Medina判決中，歐盟初審法庭的判決指出，純粹的體育性質(zhì)規(guī)則或者體育運(yùn)動(dòng)內(nèi)在的條例與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒(méi)有任何聯(lián)系。盡管高水平的體育運(yùn)動(dòng)在很大程度上也是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是反興奮劑規(guī)則是為維護(hù)公平競(jìng)賽以及運(yùn)動(dòng)員的健康所必須的，其目的純粹是社會(huì)性的。禁用興奮劑和反興奮劑規(guī)則涉及的實(shí)質(zhì)上是體育運(yùn)動(dòng)的非經(jīng)濟(jì)因素，即使是職業(yè)運(yùn)動(dòng)員從事體育運(yùn)動(dòng)時(shí)也是如此。^[8]也即，禁用興奮劑是純粹從體育運(yùn)動(dòng)的角度出發(fā)的，沒(méi)有任何的經(jīng)濟(jì)目的。同樣，反興奮劑的規(guī)則也沒(méi)有任何的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。但是，歐洲法院在上訴判決中推翻了初審法院的裁決，指出其是法律理解上的錯(cuò)誤。歐洲法院在2006年7月的判決中裁定，如果有關(guān)的體育活動(dòng)屬于歐盟法的調(diào)整范圍，那么從事該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的前提就是要遵守歐盟法規(guī)定，有關(guān)的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則也必須符合歐盟法的要求。因此，一個(gè)僅僅具有體育性質(zhì)的規(guī)則并不意味著根據(jù)該規(guī)則從事體育運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人或者制定該規(guī)則的實(shí)體就可以不遵守歐盟法的規(guī)定，因此初審法庭在對(duì)反興奮劑規(guī)則的分析方面也有過(guò)錯(cuò)。在對(duì)是否涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的純粹性體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的討論方面，該判決或許具有終結(jié)性的“里程碑”意義，為歐洲法院受理更多的涉及純粹性體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的爭(zhēng)議通過(guò)了先例。^[12]

4 體育爭(zhēng)議性質(zhì)與仲裁不干涉

雖然仲裁和訴訟都是解決歐洲體育爭(zhēng)議的可選擇方法，雖然仲裁部門多次強(qiáng)調(diào)其不會(huì)對(duì)比賽的技術(shù)性規(guī)則適用而引起的體育爭(zhēng)議進(jìn)行審查或者干涉（例外的情況是腐敗、做出裁決是惡意或者違法正當(dāng)程序），法院也不可能對(duì)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)關(guān)的純粹性體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的性質(zhì)進(jìn)行評(píng)判。但從實(shí)踐來(lái)看，一些爭(zhēng)議如果提交法院受理可能會(huì)不太合適，例如參賽資格爭(zhēng)議、國(guó)家代表隊(duì)的組成等，而仲裁組織尤其是CAS受理的爭(zhēng)議之中很多都是與此有關(guān)的。

當(dāng)然，體育爭(zhēng)議可能涉及到技術(shù)性的問(wèn)題，也可能涉及到非技術(shù)性的與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)議，譬如合同、侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等爭(zhēng)議。對(duì)于后一種非技術(shù)性體育爭(zhēng)議的審查問(wèn)題一般不會(huì)引起太大的爭(zhēng)議，需要引起注意的是純粹的因技術(shù)性問(wèn)題而引起的體育爭(zhēng)議，譬如參賽資格問(wèn)題、服用興奮劑而引起的爭(zhēng)議等，有關(guān)的裁決或者爭(zhēng)議能否拿到外部的制裁或者法院部門審查？以體育爭(zhēng)議能否通過(guò)仲裁來(lái)加以解決為例，或者由國(guó)家在法律上明文規(guī)定體育爭(zhēng)議屬于可由仲裁解決的事項(xiàng)，譬如《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》關(guān)于可仲裁事項(xiàng)的規(guī)定以及美國(guó)業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)法關(guān)于仲裁解決體育爭(zhēng)議的規(guī)定；或者法律對(duì)此不作規(guī)定，在司法實(shí)踐中通過(guò)判例的形式?jīng)Q定可仲裁的事項(xiàng)，譬如美國(guó)、加拿大和澳大利亞等英美法系的國(guó)家大多通過(guò)判例確定體育爭(zhēng)議的可仲裁性；或者由爭(zhēng)議當(dāng)事人簽署專門的將特定爭(zhēng)議交由仲裁的仲裁協(xié)議來(lái)規(guī)定。

以CAS為例，其管轄權(quán)涉及與體育有關(guān)的任何活動(dòng)，可能涉及到有關(guān)體育的原則問(wèn)題或金錢性問(wèn)題或在體育的實(shí)踐或發(fā)展中起到作用的利害關(guān)系，以及一般而言任何一種有關(guān)體育的活動(dòng)。也即，任何一個(gè)直接或間接與體育有關(guān)的爭(zhēng)議，不論是否是商業(yè)性的，或是否與體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐或發(fā)展有關(guān)，或是否因體育組織的決議而引起的，都可以提請(qǐng)CAS仲裁解決。但是，CAS沒(méi)有權(quán)力去解釋涉及諸如某體育運(yùn)動(dòng)的專有規(guī)則以及比賽計(jì)劃之類的純粹技術(shù)規(guī)范問(wèn)題的爭(zhēng)議，也即，其對(duì)體育比賽裁判的裁決不具有管轄權(quán)，不得干涉體育官員就比賽所作的裁決。盡管如此，它可以解決譬如運(yùn)動(dòng)員的參賽資格和禁賽爭(zhēng)議，藥檢產(chǎn)生的興奮劑爭(zhēng)議，體育合同爭(zhēng)議，以及參加某項(xiàng)比賽的運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍等問(wèn)題。^[13]

某項(xiàng)爭(zhēng)議屬于某一種類的爭(zhēng)議是很明顯的，例如裁判在球場(chǎng)上作出的涉及比賽的裁決當(dāng)然是體育性質(zhì)的,而對(duì)某一特定比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)的爭(zhēng)議看起來(lái)好像是具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議。不過(guò)，CAS認(rèn)為大多數(shù)爭(zhēng)議都包括體育和財(cái)產(chǎn)的雙重性質(zhì)，在職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)中更是如此，因?yàn)橛嘘P(guān)的爭(zhēng)議總是多多少少涉及經(jīng)濟(jì)利益，因此也具有財(cái)產(chǎn)的意思。CAS當(dāng)然有權(quán)來(lái)確定某項(xiàng)爭(zhēng)議的性質(zhì)，并認(rèn)為不能根據(jù)以往的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定爭(zhēng)議的性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體爭(zhēng)議的特殊要素和爭(zhēng)議情形來(lái)進(jìn)行具體問(wèn)題具體分析。應(yīng)當(dāng)確定具有體育和財(cái)產(chǎn)雙重性質(zhì)的爭(zhēng)議的主要因素，尤其是要根據(jù)裁決的效果來(lái)確定。譬如如果一個(gè)爭(zhēng)議具有財(cái)產(chǎn)和體育的雙重性質(zhì)，但是后一種是主要的，那么應(yīng)當(dāng)把該爭(zhēng)議認(rèn)為體育性質(zhì)的爭(zhēng)議。

對(duì)于因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的裁判裁決所引發(fā)的爭(zhēng)議，CAS原則上不對(duì)這些爭(zhēng)議進(jìn)行干涉或者審查。每個(gè)參加體育運(yùn)動(dòng)的參加者都必須接受體育場(chǎng)上的裁判從一個(gè)獨(dú)特的角度所作的判罰以及該裁判基于自己的所見(jiàn)做出的裁決。根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的比賽情況，裁判有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，這是一個(gè)不可避免的事實(shí)，所有參加體育比賽的當(dāng)事人都必須接受這個(gè)事實(shí)，但是并不是所有的錯(cuò)誤都可以重新審查。正因?yàn)槿绱?，運(yùn)動(dòng)員不能僅僅因?yàn)樗?她不同意裁判的裁決就對(duì)該裁決提起仲裁。^[14]另外，在對(duì)裁判裁決進(jìn)行審查時(shí)，仲裁庭的權(quán)力應(yīng)有所限制，因?yàn)樵隗w育運(yùn)動(dòng)技術(shù)性規(guī)范的裁決適用方面，畢竟裁判的行為更有說(shuō)服力?；蛘咧v，審查技術(shù)規(guī)則適用的問(wèn)題超出它的管轄權(quán)范圍，此類規(guī)范的適用是有關(guān)的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的責(zé)任，比賽裁判在決定如何適用此類規(guī)范方面更有發(fā)言權(quán)。^[15]

裁判的裁決是一個(gè)涉及體育運(yùn)動(dòng)的純粹技術(shù)性問(wèn)題，CAS不能對(duì)這些規(guī)范的適用情況進(jìn)行審查。這種限制是必要的，因?yàn)橹俨脝T遠(yuǎn)離比賽現(xiàn)場(chǎng)，不具有比賽場(chǎng)上的裁判所具有的有利位置。但是CAS的這種管轄限制僅僅是不對(duì)技術(shù)性的裁決進(jìn)行審查，而當(dāng)有關(guān)的裁決涉及違反法律、違反社會(huì)規(guī)范或者一般法律原則，或者明顯地裁決過(guò)重，或者顯失公平時(shí)，仲裁員就可以對(duì)相關(guān)技術(shù)性規(guī)范的裁決進(jìn)行審查。^[15]另外，如果比賽場(chǎng)上的裁判或者其他官員做出有關(guān)裁決時(shí)是惡意的（譬如賄賂），CAS可以對(duì)因該裁決而產(chǎn)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審查。^[16]在對(duì)比賽裁決進(jìn)行審查之前，當(dāng)事人要具有相關(guān)的證據(jù)，一般情況下是能夠表明裁判的行為是惡意的直接證據(jù)。

另外，在一些爭(zhēng)議中，CAS可以對(duì)一些體育組織行使自由裁量權(quán)的行為進(jìn)行審查。CAS認(rèn)為，其對(duì)有關(guān)體育組織自由裁量權(quán)的審查根據(jù)是有關(guān)體育組織內(nèi)部的自由裁量權(quán)規(guī)則，并且其權(quán)限范圍應(yīng)當(dāng)限制在該組織在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候是否有過(guò)錯(cuò)。^[17]而在根本不存在自由裁量權(quán)的情況下，有關(guān)體育組織經(jīng)由其他機(jī)構(gòu)做出的決定就有可能是武斷的或者不合理的。^[18]

5 結(jié) 語(yǔ)

不管怎樣，歐洲體育爭(zhēng)議的解決方式既有仲裁、調(diào)解等非訴訟的方式，也有國(guó)家法院和歐洲法院的訴訟途徑。因?yàn)闅W盟的融合和一體化程度的不斷加強(qiáng)，絕對(duì)的地域觀念越來(lái)越模糊，其在體育爭(zhēng)議的處理上就是可能會(huì)過(guò)多的考慮歐盟法的規(guī)定和精神，而不用考慮某爭(zhēng)議是歐盟內(nèi)部成員國(guó)之間的當(dāng)事人爭(zhēng)議，還是歐盟成員國(guó)與非歐盟成員國(guó)的當(dāng)事人之間的沖突。即使是純粹的歐盟成員國(guó)內(nèi)部的體育爭(zhēng)議，在處理上也會(huì)考慮到歐盟法的原則。

某一爭(zhēng)議是提起仲裁還是訴訟不是很容易確定，這通常需要根據(jù)有關(guān)體育組織的章程規(guī)則以及有關(guān)國(guó)家法律和歐盟法來(lái)確定，在仲裁方面有其需要考慮體育組織的有關(guān)規(guī)則對(duì)于爭(zhēng)議解決條款的規(guī)定。無(wú)論如何，對(duì)于相關(guān)裁決的質(zhì)疑都可以提到法院起訴，或者向歐洲法院起訴，或者向包括成員國(guó)法院提請(qǐng)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)CAS仲裁的爭(zhēng)議裁決則有瑞士聯(lián)邦法院受理?；蛘咧v，體育爭(zhēng)議的當(dāng)事人除了利用有關(guān)體育組織的內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)制外，還可以向外部的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁及至于向法院提起訴訟。法院對(duì)包括體育組織內(nèi)部的裁決在內(nèi)的所有的有關(guān)體育爭(zhēng)議仲裁的裁決都有司法審查權(quán)，主要是審查有關(guān)裁決的做出是否遵守了正當(dāng)法律程序、公共政策等問(wèn)題。法院通常會(huì)尊重體育爭(zhēng)議的當(dāng)事人選擇通過(guò)仲裁或者其他非訴訟的替代性解決方法來(lái)解決體育爭(zhēng)議，并且在當(dāng)事人之間有明確的將爭(zhēng)議提交仲裁或者調(diào)解的契約性協(xié)議的時(shí)候會(huì)延期進(jìn)行有關(guān)的程序。只有在當(dāng)事人之間沒(méi)有達(dá)成一個(gè)法庭外的解決爭(zhēng)議的方法或者其他非常有限的情況下法院才會(huì)對(duì)有關(guān)的體育爭(zhēng)議進(jìn)行審理并作出裁決。不過(guò)國(guó)家法院對(duì)體育組織裁決的審查不應(yīng)當(dāng)僅僅限于實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的審查，對(duì)于體育組織內(nèi)部有關(guān)的紀(jì)律性處罰的程序性規(guī)范也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，否則就不可能真正做到遵守了自然正義的基本要求。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Simon Gardiner. Sports Law (2nd edition) ［M］. London: Cavendish Publishing Limited, 2001: 251.

［2］ John A. Faylor. The Dismantling of German Champion: Katrin Krabbe and Her Ordeal with the German Track and Field Association and the International Amateur Athletic Federation (IAAF)［J］. Arbitration International, 2001,(2): 171.

［3］ Urs Scherrer. Preliminary Remedies in International Sports Law［M］. Zurich: Schulthess Polygraphischer Verlag AG, 1999: 60.

［4］ Ian Blackshaw. Sport and Mediation［J］. Intl Sports Law Journal, 2002, (2): 18.

［5］ Case 36/74, Walrave and Koch v. Association Union Cycliste Internationale ［1974］ ECR 1405.

［6］ Case 13/76, Donà v. Mantero ［1976］ ECR 1333.

［7］ Richard Parrish. Sports Law and Policy in the European Union ［M］. Manchester University Press, 2003: 118.

［8］ Case T-313/02, David Meca-Medina & Igor Majcen v. Commission of the European Communities, at ［41］ and ［44］

［9］ David Meca-Medina & Igor Majcen, ibid. at ［42］.

［10］AJoined cases C-51/96 and C-191/97, Christelle Deliège v. ASBL Ligue Francophone de Judo and Others ［2000］ ECR I-2549.

［11］AStephen Weatherill. European Sports Law［M］. The Hague, The Netherlands: T. M. C. Asser Press, 2007: 337.

［12］ACase C-519/04 P, Appeal under Article 56 of the Statute of the Court of Justice lodged on 22?December 2004, David Meca-Medina & Igor Majcen v. Commission of the European Communities.

［13］A黃世席. 國(guó)際體育爭(zhēng)議解決機(jī)制研究［M］. 武漢：武漢大學(xué)出版社, 2007: 89.

［14］AKOC v. ISU, CAS ad hoc Division (OG Salt Lake City) 02/007, at ［4.8］.

［15］AMatthieu Reeb. Digest of CAS Awards (1986-1998)［M］. Switzerland: Editions St?mpfli SA, 1998: 415. 415.

［16］ABernardo Segura v. IAAF, CAS ad hoc Division (O.G.Sydney) 2000/013.

［17］ADavid Calder & Christopher Jarvis v. FISA, CAS OG 04/005, at ［6.2］.

［18］AMs Isabella Dal Balcon v. CONI & FISI, CAS OG 06/008, at ［5.12］.