“第三波”民主化轉(zhuǎn)型中政治勢(shì)力博弈模式分析

田雪梅

關(guān)鍵詞：“第三波”；民主化轉(zhuǎn)型；政治勢(shì)力；博弈模式；主動(dòng)變革；政變與暴力；對(duì)峙與妥協(xié)；政治精英

摘要：“第三渡”民主化轉(zhuǎn)型中的政治勢(shì)力可分為體制維持派和體制改革派、反體制穩(wěn)健派和反體制激進(jìn)派。它們以其不同力量對(duì)比，形成三種博弈模式：以西班牙“主動(dòng)變革、安撫和磋商型”為代表的博弈，適合情況為政府力量強(qiáng)大且體制改革派處于優(yōu)勢(shì)地位；以菲律賓“政變與暴力型”為代表的博弈，適合情況為體制維持派反對(duì)任何變革，反對(duì)勢(shì)力強(qiáng)大且反體制穩(wěn)健派占優(yōu)勢(shì)；以韓國(guó)“對(duì)峙與妥協(xié)型”為代表的博弈，適合情況為政府和反政府間以及內(nèi)部各派之間勢(shì)力均衡。此外，軍隊(duì)的職業(yè)化和專(zhuān)門(mén)化以及政黨體系的制度化是實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型的充分條件。

中圖分類(lèi)號(hào)：D55；D51文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009—4474(2009)01—0125—06

民主化轉(zhuǎn)型是比較政治學(xué)研究的重要問(wèn)題，指權(quán)威體制向民主政權(quán)轉(zhuǎn)變的制度變遷過(guò)程。學(xué)界關(guān)于“第三波”民主化轉(zhuǎn)型已有很多研究，但對(duì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中各派政治勢(shì)力是如何通過(guò)力量對(duì)比采取不同方式取得民主化進(jìn)程中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，最后推進(jìn)本國(guó)政治制度民主化的，目前還缺少比較深入的分析和總結(jié)。亨廷頓曾概括提煉了“第三波”民主化轉(zhuǎn)型(亦稱(chēng)“第三波”)的三種形式，即變革、置換和移轉(zhuǎn)，具有非常高的理論價(jià)值。但值得探討的是，若以以上轉(zhuǎn)型方式存在為前提，那么采取這些方式的決定因素是什么?有沒(méi)有可以總結(jié)歸納的博弈模式，滿(mǎn)足這種模式的條件是什么?筆者試就以上問(wèn)題做粗淺分析。

一、民主化轉(zhuǎn)型中博弈的理論前提和博弈結(jié)構(gòu)

政治精英理論認(rèn)為，精英(指的是統(tǒng)治精英，“是由那些曾經(jīng)、正在或?qū)?huì)擁有權(quán)力的人物構(gòu)成”，是一個(gè)集團(tuán)，一個(gè)“權(quán)勢(shì)重大的群體”，“包括家族、金融聯(lián)系、血統(tǒng)淵源等等”)是政治權(quán)力生活中永恒的推動(dòng)力，必須以它為核心才能理解政治過(guò)程的本質(zhì)和走向；民主化轉(zhuǎn)型是政治精英戰(zhàn)略選擇行為的結(jié)果，轉(zhuǎn)型動(dòng)力來(lái)自于原統(tǒng)治精英內(nèi)部保守派與改革派之間由于政策分歧而產(chǎn)生的派別對(duì)立。確實(shí)，一國(guó)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)是各大政治勢(shì)力在國(guó)家政策生活中的地位、作用、影響及其相互間的制約與平衡的綜合反映。各國(guó)國(guó)情雖然不同，但決定其基本政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的主要政治勢(shì)力無(wú)外乎政治精英、政黨、軍隊(duì)、工商界組織和宗教勢(shì)力。政治精英在某種程度上也是其他幾種政治勢(shì)力的代表?！坝欣诿裰鞯纳鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)和外部條件的出現(xiàn)絕不足以產(chǎn)生民主”，還必須要由直接參與政治進(jìn)程的人們?nèi)ミx擇和推動(dòng)。因此，“應(yīng)該更多地注意那些可供追求民主革命的人采用的戰(zhàn)略”。

在“第三波”中，擁護(hù)和反對(duì)民主及其他目標(biāo)的社會(huì)團(tuán)體、形形色色的政黨精英、社會(huì)精英等政治勢(shì)力以各種形式粉墨登場(chǎng)，依照各自在政治系統(tǒng)中的實(shí)力，展開(kāi)了決定國(guó)家制度走向的角逐。按照博弈論觀點(diǎn)，制度安排就是在解決人與人的利益最大化目標(biāo)的沖突中誕生和發(fā)展起來(lái)的，在長(zhǎng)期的互動(dòng)和多次重復(fù)的博弈之后，就會(huì)形成對(duì)大家都有利、或至少不損害任何人的制度安排。制度作為博弈參與人的均衡解，其變更是經(jīng)濟(jì)行為人通過(guò)不同的戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)利益最大化的結(jié)果。但有學(xué)者補(bǔ)充指出，純粹將制度作為經(jīng)濟(jì)人的理性行為結(jié)果是不行的，大量的“制度悖論”的出現(xiàn)(即為什么人們會(huì)維持一個(gè)對(duì)自身不利的制度?)說(shuō)明人們?cè)诤饬恐贫茸冞w的得失時(shí)，經(jīng)濟(jì)效率往往只是他們考慮的一個(gè)方面，他們同時(shí)會(huì)把制度變遷的政治后果考慮在內(nèi)。例如，一種制度變遷可以帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使政治當(dāng)權(quán)者獲利，但它在未來(lái)也會(huì)給其政治市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來(lái)豐厚的利益，這種潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)意味著會(huì)在未來(lái)對(duì)其政治地位造成更大的威脅，而未來(lái)的政治權(quán)力的配置又會(huì)影響下一時(shí)刻的經(jīng)濟(jì)利益分配。由于擔(dān)心政治權(quán)力受到?jīng)_擊，政治當(dāng)權(quán)者也會(huì)選擇以效率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看對(duì)自身不利的制度安排，會(huì)抵制這種變遷并有動(dòng)機(jī)和積極性去長(zhǎng)期維持這種低效率的狀態(tài)。這一理論有效地解釋了既有統(tǒng)治者竭力維持已有政權(quán)的深層原因。

我們將“第三波”中的各種政治精英和政治勢(shì)力作為博弈參與人，根據(jù)他們對(duì)民主化的態(tài)度，可以將其分為兩個(gè)陣營(yíng)、四個(gè)派別：統(tǒng)治陣營(yíng)或執(zhí)政聯(lián)盟中的保守派(體制維持派)和改革派(體制改革派)，反對(duì)勢(shì)力陣營(yíng)中的溫和派(反體制穩(wěn)健派)和激進(jìn)派(反體制激進(jìn)派，也稱(chēng)極端主義者)。這些介入到民主化政治中、由各自政治領(lǐng)袖所發(fā)起和領(lǐng)導(dǎo)的派別、勢(shì)力和團(tuán)體在目標(biāo)上既有相同之處，又有矛盾和沖突。改革派和保守派在自由化和民主化問(wèn)題上會(huì)產(chǎn)生分歧，且在關(guān)于引進(jìn)民主規(guī)則和民主制度方面立場(chǎng)是對(duì)立的，但在維持國(guó)家權(quán)力和壓制各反對(duì)派力量方面卻有著共同利益和共同立場(chǎng)。他們一旦繼續(xù)掌權(quán)，相互間又會(huì)就政權(quán)形式問(wèn)題產(chǎn)生分歧。反對(duì)派中的兩派在要求結(jié)束非民主體制方面觀點(diǎn)是一致的，但對(duì)其實(shí)現(xiàn)手段和新體制形式卻有不同的想法。改革派和溫和派在創(chuàng)立民主上具有共同利益，但常常在如何分擔(dān)創(chuàng)立民主的代價(jià)和進(jìn)行權(quán)力的分配方面產(chǎn)生分歧。保守派和激進(jìn)派在誰(shuí)應(yīng)該占統(tǒng)治地位的問(wèn)題上截然對(duì)立，但在削弱居于中心位置的民主團(tuán)體的勢(shì)力，即在社會(huì)中實(shí)行兩極化政治方面卻有共同利益。各種勢(shì)力構(gòu)成了博弈所需的互動(dòng)關(guān)系。但正如亨廷頓所指出的那樣：“在民主化進(jìn)程中有三項(xiàng)是最關(guān)鍵的互動(dòng)關(guān)系，即政府與反對(duì)派之間的互動(dòng)，執(zhí)政聯(lián)盟中改革派和保守派之間的互動(dòng)以及反對(duì)派陣營(yíng)中的溫和派和極端主義者之間的互動(dòng)。在所有的民主化轉(zhuǎn)型中，這三種主要的互動(dòng)都扮演著某種角色。不過(guò)，這種互動(dòng)的相對(duì)重要性，其沖突或合作的性質(zhì)會(huì)隨著轉(zhuǎn)型過(guò)程的總體性質(zhì)而有所不同”。分析這種互動(dòng)關(guān)系，我們可以清楚地看到，這種對(duì)于民主主義具有不同態(tài)度的博弈參與人的博弈，其參與主體力量的強(qiáng)弱在不同階段和時(shí)期是不同的，具有較強(qiáng)的流動(dòng)性，實(shí)際上構(gòu)成了民主化轉(zhuǎn)型期的博弈力學(xué)，形成了幾種不同的博弈結(jié)構(gòu)。各參與主體適應(yīng)不同時(shí)期的力學(xué)關(guān)系而選擇的戰(zhàn)略和其相互作用的結(jié)果，決定了不同的轉(zhuǎn)型形式。

筆者受日本學(xué)者武田康裕在東亞民主比較研究中思路的啟發(fā)，根據(jù)亨廷頓對(duì)變革、置換和移轉(zhuǎn)的三種民主化轉(zhuǎn)型方式的歸納，以及以上對(duì)博弈結(jié)構(gòu)的分析，將民主化轉(zhuǎn)型中政治勢(shì)力的力量對(duì)比與轉(zhuǎn)型方式的關(guān)系列示如表1。在此尤其應(yīng)該注意的是政府和反對(duì)勢(shì)力、政府內(nèi)的維持派和改革派以及反對(duì)勢(shì)力內(nèi)部的穩(wěn)健派和激進(jìn)派的相互作用。

二、民主化轉(zhuǎn)型中博弈的三種模式

從表1可以看出，各派政治勢(shì)力之間的力量對(duì)比是至關(guān)重要的，他們分別構(gòu)成不同的博弈模式，有各自的條件要求。實(shí)際轉(zhuǎn)型的過(guò)程和博弈方式如何，直接取決于是否滿(mǎn)足它們的條件和要求。

(一)“主動(dòng)變革、安撫和磋商型”博弈

它由改革派所主導(dǎo)，適合于以下情況：政府力量比反對(duì)派勢(shì)力強(qiáng)大，體制改革派和反體制穩(wěn)健派在各自陣營(yíng)內(nèi)處于優(yōu)勢(shì)地位。體制改革派要具有壓制、削弱和安慰保守派并與反對(duì)派合作的能力，要掌握權(quán)力。體制改革派是否能在統(tǒng)治集團(tuán)中掌

握主導(dǎo)權(quán)，與反體制穩(wěn)健派是否比反體制激進(jìn)派勢(shì)力強(qiáng)大緊密相關(guān)(這是因?yàn)楦母锱墒菑慕y(tǒng)治陣營(yíng)中的保守派分離出來(lái)的，必須通過(guò)從反對(duì)派那里獲得支持來(lái)擴(kuò)大政治舞臺(tái))。在阻止由體制維持派所發(fā)起的針對(duì)體制改革派的鎮(zhèn)壓方面，反體制穩(wěn)健派必須要有較高的統(tǒng)治各種社會(huì)勢(shì)力的能力，能夠抑制由分散的大眾所發(fā)起的反對(duì)活動(dòng)。當(dāng)政治勢(shì)力對(duì)比呈現(xiàn)以上狀況時(shí)，政治精英們多會(huì)自上而下?tīng)?zhēng)取民眾和國(guó)際支持，主動(dòng)采取民主化改革措施，增強(qiáng)其合法性基礎(chǔ)，并采用安撫和磋商并行的溫和過(guò)渡方式。西班牙、巴西、墨西哥、匈牙利以及前蘇聯(lián)的民主化轉(zhuǎn)型都可算此模式。西班牙和巴西的民主化轉(zhuǎn)型是自上而下變革的樣板，西班牙還是拉美和東歐國(guó)家此后實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型的典范。西班牙的政治變遷由體制內(nèi)以蘇亞雷斯為首的改革派發(fā)起，在短時(shí)間內(nèi)贏得了公眾的支持和相對(duì)于保守派的優(yōu)勢(shì)，充分展現(xiàn)了改革派主導(dǎo)型變革的特點(diǎn)。該國(guó)權(quán)威體制的退讓是經(jīng)過(guò)政府與反對(duì)派之間一系列小心安排和控制的磋商和協(xié)議后才發(fā)生的。通過(guò)對(duì)敏感議題的協(xié)商，如對(duì)西班牙共產(chǎn)黨的承認(rèn)，該國(guó)過(guò)渡領(lǐng)導(dǎo)層緩和了其對(duì)陸軍的恐懼，獲得了陸軍的默認(rèn)并進(jìn)而開(kāi)展民主化。改革派精英在民主轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻進(jìn)行了自我克制，也從中獲益良多。“這種局面提供了行動(dòng)的自由、自主性，擴(kuò)大了倡議、談判、協(xié)商解決潛在的分裂性問(wèn)題的空間。這個(gè)典型在西班牙特別令人驚訝。在那里轉(zhuǎn)型的過(guò)程是在一種顯著的信任、共識(shí)和節(jié)制的氣氛中展開(kāi)的，大大有助于其民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固的成功?！备母锱删⒂行f(xié)商的能力成為西班牙民主化轉(zhuǎn)型和鞏固中最顯著的特色，其領(lǐng)導(dǎo)人蘇亞雷斯、胡安。卡洛斯和岡薩雷斯在轉(zhuǎn)型和制度鞏固的關(guān)鍵幾年扮演了重要角色。卡洛斯在1981年軍事政變失敗期間對(duì)西班牙民主的戲劇性支持，成為領(lǐng)導(dǎo)階層對(duì)民主鞏固作出貢獻(xiàn)的經(jīng)典例子。他選擇蘇亞雷斯并賦予其民主轉(zhuǎn)型的重任，而蘇亞雷斯在執(zhí)行其民主政策時(shí)所表現(xiàn)出的敏銳眼光和采取的戰(zhàn)略，對(duì)轉(zhuǎn)型有很大的正面影響。

與此相比，巴西的民主化轉(zhuǎn)型則是“逐漸的、緩慢的和有把握的”，經(jīng)歷了12年時(shí)間。巴西1985年確立文職總統(tǒng)，1988年通過(guò)新憲法，1989年以普選方式選舉總統(tǒng)。其中，還不時(shí)有改革派安撫軍方和其他強(qiáng)硬分子的行為。如蓋塞爾總統(tǒng)所說(shuō)，他們不能“只前進(jìn)，不后退”，因此偶爾也會(huì)向保守派作出讓步。如在1977年“四月交易”中，他們聲稱(chēng)自己是“主張開(kāi)放的獨(dú)裁者”，以迫使軍方退出政治。通過(guò)這些方式，改革派確保了自己的政治基礎(chǔ)，維持了其昔日的合法性，占據(jù)了民主化進(jìn)程中的主導(dǎo)地位。

(二)“政變與暴力型”博弈

此種博弈是由反體制穩(wěn)健派所主導(dǎo)的“置換型”變動(dòng)，適合于以下情況：政權(quán)內(nèi)部改革派太弱或根本不存在，政府中的保守派反對(duì)任何政權(quán)變革，反對(duì)勢(shì)力比政府強(qiáng)大，反體制穩(wěn)健派相對(duì)于反體制激進(jìn)派而言處于優(yōu)勢(shì)。反體制穩(wěn)健派要具有這樣一種動(dòng)員和組織能力，即：要將消極的體制支持者和體制批評(píng)者轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的反體制勢(shì)力，要將軍隊(duì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳?duì)勢(shì)力或支持反對(duì)勢(shì)力者，至少使其在鎮(zhèn)壓行動(dòng)中保持政治中立。當(dāng)政治勢(shì)力對(duì)比呈現(xiàn)以上諸種狀況時(shí)，政治精英們就會(huì)將變革重點(diǎn)放在與過(guò)去的制度、程序、思想和人物徹底地一刀兩斷的決裂上，其統(tǒng)治合法性要在未來(lái)才能建立。他們與統(tǒng)治者的博弈將會(huì)以倒戈、政變、流血、暴力、激烈沖突等形式出現(xiàn)。阿根廷、希臘、菲律賓、葡萄牙、羅馬尼亞、民主德國(guó)等國(guó)家以這種方式實(shí)現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型，菲律賓則是置換型變革的典型。

1986年2月，菲律賓一部分國(guó)軍發(fā)起“二月政變”，大眾運(yùn)動(dòng)與之呼應(yīng)，馬科斯獨(dú)裁體制戲劇般垮臺(tái)。阿基諾革命政權(quán)在次年經(jīng)國(guó)民投票制定了新憲法，進(jìn)行了上下兩院的議會(huì)選舉，復(fù)活了民主主義體制。

從20世紀(jì)80年代初期開(kāi)始，菲律賓國(guó)內(nèi)政治危機(jī)就開(kāi)始顯現(xiàn)，以1983年8月上院議員阿基諾被暗殺為契機(jī)，多種社會(huì)集團(tuán)開(kāi)始形成，希望馬科斯早日結(jié)束統(tǒng)治的大眾運(yùn)動(dòng)展開(kāi)。1984年國(guó)民議會(huì)選舉給反對(duì)派提供了可以公開(kāi)發(fā)表異議的機(jī)會(huì)。反對(duì)派中出現(xiàn)以共產(chǎn)黨為中心的反體制激進(jìn)派和以在野政黨、工商階層和宗教團(tuán)體為中心的反體制穩(wěn)健派。在1984年的選舉中，在野黨勢(shì)力在183議席中占據(jù)6I議席。在馬尼拉首都圈，在野黨勢(shì)力控制了其21議席中的15議席。菲律賓共產(chǎn)黨和新人民軍的勢(shì)力激增，軍隊(duì)內(nèi)部也出現(xiàn)了以霍納桑為首的士官學(xué)校出身者與以維爾參謀總長(zhǎng)為代表的預(yù)備役訓(xùn)練部出身者的分裂。1985年3月，以士官學(xué)校學(xué)生為中心形成“改革武裝力量運(yùn)動(dòng)”，在馬科斯體制的垮臺(tái)中起了決定性的作用。由于馬科斯年事已高和健康惡化，統(tǒng)治精英內(nèi)部面臨權(quán)力繼承問(wèn)題，為此伊梅爾達(dá)及其親信維爾參謀總長(zhǎng)與國(guó)防部長(zhǎng)拉莫斯、國(guó)家警察部隊(duì)司令官的對(duì)立加深。前者出于對(duì)總統(tǒng)個(gè)人的忠誠(chéng)期待著權(quán)力的禪讓?zhuān)笳呦氆@得權(quán)力并得到文官技術(shù)官僚和軍內(nèi)不滿(mǎn)分子的支持。開(kāi)始反馬科斯的主要是分散的民眾和起義軍，后來(lái)商業(yè)精英、天主教教會(huì)、都市中產(chǎn)階級(jí)等加入了反體制勢(shì)力；軍隊(duì)中“改革武裝力量運(yùn)動(dòng)”發(fā)揮了“二月政變”的先導(dǎo)作用，為扭轉(zhuǎn)勢(shì)力平衡狀況起了決定性作用。1986年總統(tǒng)選舉后，體制維持勢(shì)力和反體制勢(shì)力間的力量平衡被打破，后者力量激增，但在統(tǒng)治者內(nèi)部還未形成能夠稱(chēng)得上體制改革派的集團(tuán)。馬科斯體制是以技術(shù)官僚和軍隊(duì)為支撐、以總統(tǒng)為核心、由極少數(shù)人構(gòu)成的權(quán)力中樞，體制內(nèi)沒(méi)有產(chǎn)生能和反體制穩(wěn)健派攜手改革的派別，最后只剩下武力對(duì)決這種選擇。此外，菲律賓基督教徒占全國(guó)國(guó)民的九成，由于在野黨對(duì)國(guó)民缺乏動(dòng)員和統(tǒng)制能力，因而代替它起政治作用的是紅衣主教會(huì)。紅衣主教會(huì)是具備全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的唯一的宗教組織，通過(guò)它運(yùn)營(yíng)的學(xué)校、醫(yī)院、雜志、報(bào)紙和廣播使其影響力浸透至社會(huì)基層，其作用在和平的體制轉(zhuǎn)型中不可替代。

相反，由于馬科斯的倒臺(tái)，體制維持派因失去向心力勢(shì)力迅速變?nèi)?，反體制激進(jìn)派則由于在“二月政變”中不能發(fā)揮指導(dǎo)作用而缺乏發(fā)言權(quán)。反體制穩(wěn)健派雖有內(nèi)部矛盾，但在民主主義體制的形成局面上仍起著主導(dǎo)作用。這種新的力學(xué)關(guān)系，忠實(shí)地反映在1986年5月阿基諾總統(tǒng)任命的憲法制定委員會(huì)的構(gòu)成上：在49人中，除2人外，其余名額全部由反體制穩(wěn)健派占據(jù)。

(三)“對(duì)峙與妥協(xié)型”博弈

此種博弈強(qiáng)調(diào)在體制改革派和反體制穩(wěn)健派共同協(xié)商下實(shí)現(xiàn)“移轉(zhuǎn)”變革，適合于以下情況：政府致力于實(shí)施一些自由化措施，開(kāi)始喪失自己的權(quán)威，給了反對(duì)派力量成長(zhǎng)的空間，又極力遏制其成長(zhǎng)，這是“移轉(zhuǎn)”過(guò)程產(chǎn)生的基本前提。政府和反政府勢(shì)力力量均衡，除共同協(xié)商交涉之外不能改變?nèi)魏问聭B(tài)。體制維持派和體制改革派與反對(duì)派中穩(wěn)健派和激進(jìn)派勢(shì)力呈對(duì)峙趨勢(shì)。體制改革派不愿主動(dòng)改變政權(quán)，反對(duì)派中穩(wěn)健派勢(shì)力強(qiáng)大，但還不足以推翻政府。雙方誰(shuí)會(huì)在力量對(duì)比中占上風(fēng)具有不確定性，因而談判對(duì)雙方都是有益的。體制改革派和反體制穩(wěn)健派為了在各自陣營(yíng)內(nèi)獲得主導(dǎo)

地位，都認(rèn)識(shí)到相互妥協(xié)的可能性和重要性：和則兩利，戰(zhàn)則兩傷。當(dāng)政治勢(shì)力對(duì)比呈現(xiàn)這種狀況時(shí)，政治精英們就會(huì)由開(kāi)始的強(qiáng)硬、鎮(zhèn)壓、對(duì)峙轉(zhuǎn)而采取試探、對(duì)話、妥協(xié)、談判等方式，其博弈過(guò)程也常常伴隨罷工、抗議、示威、選舉、鎮(zhèn)壓、監(jiān)禁、圍剿、暴力和軍管，形成討價(jià)還價(jià)的拉鋸戰(zhàn)?！霸谡尉⒅羞M(jìn)行談判和妥協(xié)是民主化進(jìn)程的核心”，“改革派和溫和派之間的談判、妥協(xié)和協(xié)議是移轉(zhuǎn)的中心因素”，“不論是政府的某一方，還是反對(duì)派一方，還是雙方首先發(fā)起民主化，這些關(guān)鍵人物在某一時(shí)刻，就民主化進(jìn)程中的關(guān)鍵問(wèn)題和要?jiǎng)?chuàng)立的新體制達(dá)成協(xié)議”。在二十世紀(jì)七八十年代的35個(gè)國(guó)家中，大約有波蘭、捷克、烏拉圭和韓國(guó)等十多個(gè)國(guó)家的民主化轉(zhuǎn)型接近這種模式，其中最典型的是韓國(guó)。

1979年后由于采取了一系列解禁措施，韓國(guó)民主力量得到迅猛發(fā)展?！叭稹?金泳三、金大中、金鐘泌)同時(shí)登臺(tái)，活躍了韓國(guó)的政治氣氛。代理總統(tǒng)崔圭夏在當(dāng)時(shí)軍隊(duì)和中央情報(bào)部門(mén)這兩個(gè)勢(shì)力最大的部門(mén)缺乏基礎(chǔ)，無(wú)力主導(dǎo)韓國(guó)政治發(fā)展方向。全斗煥通過(guò)鎮(zhèn)壓民主運(yùn)動(dòng)建立了自己的權(quán)威統(tǒng)治，韓國(guó)軍隊(duì)和舊體制勢(shì)力明顯占上風(fēng)。80年代，政黨政治逐步活躍。在1985年的國(guó)會(huì)議員選舉中，新韓民主黨(新民黨)取代民主韓國(guó)黨成為執(zhí)政的民主正義黨(民正黨)的政治對(duì)手，對(duì)全斗煥的權(quán)威統(tǒng)治帶來(lái)很大沖擊，朝野關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯拥膶?duì)抗關(guān)系，統(tǒng)治集團(tuán)出現(xiàn)少壯改革派和頑固派的分裂。新民黨發(fā)動(dòng)了要求修憲的大規(guī)模簽名運(yùn)動(dòng)。要求直選總統(tǒng)并進(jìn)行其他相應(yīng)的政治改革。執(zhí)政的民正黨堅(jiān)決反對(duì)，但簽名運(yùn)動(dòng)相繼在全韓境內(nèi)展開(kāi)。后新民黨機(jī)構(gòu)遭到襲擊，金泳三被逮捕，金大中被軟禁，其他民主人士和青年學(xué)生被逮捕。鑒于民眾壓力，全斗煥不久解除了對(duì)金大中的軟禁，釋放了金泳三和其他民主人士，并被迫同意與在野黨進(jìn)行對(duì)話，協(xié)議改憲。在這場(chǎng)博弈中，在野黨逐步取得了政治上的主動(dòng)權(quán)。

當(dāng)民主運(yùn)動(dòng)達(dá)到一定階段時(shí)，權(quán)威統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部和反對(duì)派內(nèi)部都會(huì)發(fā)生分化，如何把握這種分化和利用這種分化，從而形成有利于向民主政治轉(zhuǎn)型的政治力量的分布，往往是政治轉(zhuǎn)型能否順利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。一般來(lái)講，只有當(dāng)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的改革派地位得到鞏固，反對(duì)派內(nèi)部基本處于統(tǒng)一情況下．改革派政治精英發(fā)動(dòng)的向民主政治轉(zhuǎn)型的行動(dòng)才能完全成功。韓國(guó)的政治轉(zhuǎn)型也基本上印證了這一點(diǎn)。民正黨改組后的領(lǐng)導(dǎo)人盧泰愚提出了以民主化為原則的對(duì)話政治，采取了一系列黨內(nèi)民主化措施，開(kāi)始樹(shù)立新的政治形象，統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的穩(wěn)健派與強(qiáng)硬派分化加劇。經(jīng)盧泰愚的斡旋，全斗煥逐步接受了朝野協(xié)議改憲的主張，但在如何改憲上雙方僵持不下。在全斗煥的打擊和拉攏下，在野黨內(nèi)部出現(xiàn)分化，李哲承開(kāi)始接近政府立場(chǎng)，新民黨總裁李敏雨在感到自己將被金泳三取代后企圖借助民正黨的力量鞏固自己的地位，提出‘‘七點(diǎn)民主化計(jì)劃”；而民正黨則希望借助李敏雨的計(jì)劃來(lái)離間和削弱“二金”力量。1987年3月新民黨投了對(duì)李敏雨的不信任票，新民黨隨之分裂。

權(quán)威體制內(nèi)強(qiáng)硬派發(fā)現(xiàn)“二金”在直選總統(tǒng)方案上主張反而更堅(jiān)定一致后，其領(lǐng)導(dǎo)人全斗煥宣稱(chēng)憲法修正將挪到漢城奧運(yùn)會(huì)之后進(jìn)行，擱置討論并將責(zé)任完全推給在野黨。這無(wú)疑給了爭(zhēng)取民主的韓國(guó)人民一記耳光，社會(huì)各界反對(duì)全斗煥的斗爭(zhēng)如火如荼。新民黨正統(tǒng)派人士成立了以金泳三為總裁的統(tǒng)一民主黨，并聯(lián)合民主勢(shì)力組成了規(guī)?？涨暗摹懊裰鲬椃▏?guó)民運(yùn)動(dòng)本部”，這是自1961年以來(lái)韓國(guó)最大規(guī)模的反對(duì)派組織。半個(gè)月中，每天成千上萬(wàn)的人游行示威，要求改憲與結(jié)束軍事權(quán)威統(tǒng)治。在全斗煥與金泳三談話破裂后，“民主憲法國(guó)民運(yùn)動(dòng)本部”又組織了“六月抗?fàn)帯保M(jìn)行大規(guī)模的集會(huì)和游行，這是民主勢(shì)力和體制維持派之間最大的一次沖突。反對(duì)派掀起的這種持續(xù)的大規(guī)模的民主化浪潮，最終推動(dòng)了韓國(guó)從權(quán)威政治向民主政治的轉(zhuǎn)型。

在嚴(yán)峻形勢(shì)下，盧泰愚被迫發(fā)表包括迅速改憲、實(shí)行直接選舉總統(tǒng)制等八點(diǎn)民主化內(nèi)容的宣言，并與在野黨就相關(guān)事宜進(jìn)行談判。這樣，韓國(guó)政治轉(zhuǎn)型因權(quán)威體制內(nèi)部改革派的全面妥協(xié)而取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。盧泰愚最后采取的這種對(duì)反對(duì)派全面讓步的政治戰(zhàn)略，不僅為自己贏得了民主改革派的美名，還重新掌握了政局的主動(dòng)權(quán)。這是通過(guò)讓步與妥協(xié)來(lái)消除危機(jī)的迂回辦法。在修憲、總統(tǒng)選舉和國(guó)會(huì)選舉等方面的討論中，體制改革派與反體制穩(wěn)健派的觀點(diǎn)表現(xiàn)出較高的一致性，并互相克制和讓步。1987年10月，韓國(guó)第九部憲法誕生；根據(jù)憲法，又先后進(jìn)行總統(tǒng)選舉和國(guó)會(huì)選舉，實(shí)現(xiàn)了韓國(guó)戰(zhàn)后政治史上政權(quán)的首次和平轉(zhuǎn)變。

三、民主化轉(zhuǎn)型中博弈的兩大充分條件

以上分析中我們抽出了三種民主化轉(zhuǎn)型形式中的共同力學(xué)關(guān)系，實(shí)際上還略去了兩個(gè)重要因素：一個(gè)是軍隊(duì)，一個(gè)是反體制穩(wěn)健派的力量。如果將統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的分裂作為開(kāi)始民主化的必要條件，要實(shí)現(xiàn)民主化，還必須有以下兩個(gè)充分條件。

(一)軍隊(duì)的職業(yè)化和專(zhuān)門(mén)化：軍隊(duì)不干預(yù)政治

在第三世界，軍事權(quán)力這樣一種“令人生畏的冷酷的力量”，其無(wú)言的存在與“發(fā)言”始終制約著國(guó)家的政治發(fā)展進(jìn)程。作為一個(gè)特殊的階層和集團(tuán)，軍人成為發(fā)展中國(guó)家政治生活中最具影響力和最引人矚目的政治要素之一。只要軍隊(duì)還與體制維持派保持一體化，體制改革派和反體制穩(wěn)健派期望能單獨(dú)或者合作實(shí)現(xiàn)民主化是不可能的。對(duì)政治精英之間圍繞統(tǒng)治規(guī)則的交涉過(guò)程，軍隊(duì)必須要采取不介入、不干預(yù)的立場(chǎng)。軍隊(duì)要保持獨(dú)立，其內(nèi)部必須要具有對(duì)國(guó)家的責(zé)任意識(shí)，而不是只擁護(hù)特定的政府和政治體制，這就涉及到軍隊(duì)的專(zhuān)門(mén)化和職業(yè)化問(wèn)題?！暗谌ā敝熊婈?duì)的形式和態(tài)度如何也直接決定了博弈形式。如何通過(guò)軍隊(duì)的職業(yè)主義化來(lái)抑制軍隊(duì)的政治參與?這個(gè)問(wèn)題若不加以制度性解決，即使是建立了新的民主制度，也同樣會(huì)存在不能持久和鞏固的民主回潮問(wèn)題，大量政治現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

(二)政黨體系的制度化：反體制穩(wěn)健派能力的培養(yǎng)

在權(quán)威體制解體過(guò)程中，為了能對(duì)政府的體制變革施加更有效的壓力，反體制穩(wěn)健派必須具有與反體制激進(jìn)派相互合作和隨時(shí)有機(jī)地動(dòng)員組織民眾的能力，必須具有保持相對(duì)獨(dú)立(與反體制激進(jìn)派保持距離)、抑制和分散大眾過(guò)于激進(jìn)行動(dòng)、平衡和把握運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)的能力以及善于通過(guò)妥協(xié)和談判達(dá)成統(tǒng)治規(guī)則的能力。為此，必須有培養(yǎng)反體制穩(wěn)健派這種指導(dǎo)能力的制度基礎(chǔ)，必須要重視政黨的日常黨務(wù)訓(xùn)練作用。反觀在“第三波”中的菲律賓等國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，通常在動(dòng)員反對(duì)勢(shì)力中起中心作用的是勞動(dòng)工會(huì)、宗教團(tuán)體、職業(yè)團(tuán)體、知識(shí)分子及學(xué)生等社會(huì)勢(shì)力，反對(duì)黨的作用卻不被重視。其原因是：在權(quán)威體制下，許多國(guó)家公民和政黨的結(jié)社、集會(huì)自由被限制，不能展開(kāi)選舉活動(dòng)；政黨作為聯(lián)系公民和國(guó)家的紐帶職能被嚴(yán)重弱化，政黨活動(dòng)遭到嚴(yán)格限制，政黨能力也得不到訓(xùn)練，因而難以承擔(dān)組織動(dòng)員社會(huì)力量的重?fù)?dān)，往往只能起輔助作用。反體制穩(wěn)健派要保持相對(duì)于激進(jìn)派的優(yōu)勢(shì)，必須要學(xué)會(huì)運(yùn)用政黨組織來(lái)壯大自己，同時(shí)培養(yǎng)和訓(xùn)練自己的政黨精英。

武田裕夫指出：“政黨和軍隊(duì)的定位，是由變遷前的政治體制規(guī)定的，但能對(duì)民主化成功產(chǎn)生影響的，并不是政治體制的形式本身，而是與軍隊(duì)的專(zhuān)門(mén)化職業(yè)化和統(tǒng)制運(yùn)營(yíng)政黨相關(guān)的具體制度和制度化問(wèn)題。影響民主化實(shí)現(xiàn)的制度要因不是在野黨的組織強(qiáng)度，而是政黨體系的制度化?！薄薄Ｋ寡詷O是。