楊 煉

(中共湖南省委黨校法學(xué)部，湖南 長(zhǎng)沙 410006)

馬克思指出，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。[1](P82)可見(jiàn)利益關(guān)涉到人類(lèi)的生存和發(fā)展，是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展所必須面臨的根本性問(wèn)題。然而人類(lèi)社會(huì)是人的集合體，是利益主體多元的社會(huì)。對(duì)自身利益的追求必然會(huì)產(chǎn)生利益沖突，因而利益沖突成為人類(lèi)社會(huì)的普遍現(xiàn)象，特別是在利益主體急劇分化的現(xiàn)代社會(huì)，利益沖突成為社會(huì)的常態(tài)。縱觀人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史，利益的沖突是一切社會(huì)沖突的根源所在，可以說(shuō)，“人類(lèi)的全部社會(huì)勞動(dòng)都莫不與利益和對(duì)利益的追逐有關(guān)，人們之間的全部社會(huì)關(guān)系也都莫不是建立在利益關(guān)系之上的”。[1](P82)就我國(guó)來(lái)看，在經(jīng)歷了30年的改革開(kāi)放之后，我國(guó)社會(huì)正面臨由傳統(tǒng)的倫理社會(huì)向現(xiàn)代的法理社會(huì)轉(zhuǎn)型，社會(huì)發(fā)展中的各種利益沖突正變得越來(lái)越突出，面臨更為復(fù)雜多樣的社會(huì)問(wèn)題。

一、利益沖突的涵義及特點(diǎn)

什么是利益沖突？利益沖突是社會(huì)沖突的一種表現(xiàn)形式，因此，西方社會(huì)學(xué)家對(duì)沖突理論的研究將有助于我們的理解。在社會(huì)學(xué)中，人們對(duì)沖突的定義有廣義與狹義兩種。廣義的沖突包括不同主體之間存在的比較激烈的沖突和一般意義上的分歧、意見(jiàn)不一、缺乏協(xié)調(diào)等不激烈的社會(huì)現(xiàn)象。持廣義沖突觀點(diǎn)的學(xué)者有達(dá)倫多夫、科塞等。如達(dá)倫多夫?qū)_突定義為，“有明顯抵觸的社會(huì)力量之間的爭(zhēng)奪、競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)執(zhí)和緊張的狀態(tài)”。[2](P170)科塞也認(rèn)為，“沖突是有關(guān)價(jià)值、對(duì)稀有地位的要求、權(quán)力和資源的斗爭(zhēng)，在這種斗爭(zhēng)中，對(duì)于雙方的目的是要破壞以致傷害對(duì)方”。[3](P37)狹義的沖突是專(zhuān)門(mén)指不同主體之間比較激烈的對(duì)抗、競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)奪甚至戰(zhàn)斗，這種沖突是利益主體之間的矛盾積累到一定程度所外化出來(lái)的一種較激烈的對(duì)抗性過(guò)程。持狹義沖突觀點(diǎn)的如美國(guó)社會(huì)學(xué)家喬納森·特納將沖突定義為“各派之間直接的和公開(kāi)的旨在遏制各自對(duì)手并實(shí)現(xiàn)自己目的的互動(dòng)”。[4](P244)，小羅賓·威廉斯則認(rèn)為，“沖突是一方企圖剝奪、控制、傷害或者消滅另一方并與另一方的意志相對(duì)抗的互動(dòng)；真正的沖突是一場(chǎng)戰(zhàn)斗，其目標(biāo)是限制、壓制、消滅，否則將受到對(duì)方的傷害；在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界中，有些公開(kāi)的斗爭(zhēng)是依據(jù)規(guī)則進(jìn)行而且目標(biāo)有限，這時(shí)對(duì)抗行為的首要目標(biāo)可能是為了勝利而不是傷害對(duì)手，我們通常把這種沖突稱(chēng)為博弈”。[5](P54)本文持狹義沖突的觀點(diǎn)，即把沖突視為對(duì)立各方矛盾趨于激烈所表現(xiàn)出來(lái)的一種對(duì)抗性的互動(dòng)過(guò)程，是不同的利益主體在獲取利益的過(guò)程中所產(chǎn)生的沖突，是不同利益主體之間利益矛盾趨于激化的外化形式。

利益沖突是人類(lèi)社會(huì)的普遍現(xiàn)象，利益沖突具有鮮明的特點(diǎn)，從時(shí)間的維度來(lái)看，具有長(zhǎng)期性；從空間的維度來(lái)看，具有普遍性；從類(lèi)型的維度來(lái)看，具有多樣性。

第一，利益沖突的長(zhǎng)期性。如前所述，人的需要是利益的根源。在現(xiàn)代社會(huì)，

隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，人類(lèi)的生產(chǎn)力也得到了前所未有的發(fā)展，為社會(huì)提供的物質(zhì)財(cái)富極大豐富，追求民主、踐行法治、保障人權(quán)成為時(shí)代的潮流，也為人類(lèi)精神文明的創(chuàng)造提供了更為自由和廣闊的空間。然而，盡管人類(lèi)社會(huì)所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富較之過(guò)去已經(jīng)有了極大的發(fā)展，但利益資源的稀缺性相對(duì)于人類(lèi)的需要來(lái)說(shuō)，還是永遠(yuǎn)不夠的。更何況人類(lèi)當(dāng)前的生產(chǎn)方式還是一種不可持續(xù)的發(fā)展方式，在人類(lèi)中心主義理念指導(dǎo)下，過(guò)多強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀外部世界的攫取，過(guò)多強(qiáng)調(diào)對(duì)自然界的征服而不是人與自然的和諧共處。由此而導(dǎo)致的環(huán)境破壞、資源浪費(fèi)等全球性問(wèn)題使得利益資源的稀缺現(xiàn)狀愈加突出。因此，利益主體的利益沖突將長(zhǎng)期存在。

第二，利益沖突的普遍性。可以說(shuō)，人類(lèi)社會(huì)的任何一個(gè)角落，任何一種關(guān)系莫不與利益相關(guān)，利益充斥著社會(huì)的每一個(gè)地方。利益沖突包括物質(zhì)財(cái)富的沖突、精神財(cái)富的沖突等方面，只要有差異和矛盾，沖突就存在。利益沖突是人類(lèi)社會(huì)生活中的普遍現(xiàn)象，每個(gè)人在社會(huì)生活過(guò)程中都會(huì)以某種方式卷入到利益矛盾和利益沖突中，美國(guó)社會(huì)學(xué)家科塞指出，“無(wú)論我們注重群體生活的什么部分，……我們都可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)復(fù)雜的利益沖突網(wǎng)”。[6](P11)美國(guó)學(xué)者庫(kù)利認(rèn)為，“在有機(jī)體的成長(zhǎng)過(guò)程中，沖突和合作是同時(shí)存在的。如果各方力量是有組織的，它們就互相合作，但這種合作是建立在選擇性方法包括沖突的基礎(chǔ)上”。[7](P29)

第三，利益沖突的多樣性。一方面人的利益需求表現(xiàn)為多方面，例如物質(zhì)利益、精神利益、長(zhǎng)期利益、短期利益、個(gè)人利益、群體利益、公共利益等。另一方面，不同的利益主體之間也有著互不相同的利益沖突，例如物質(zhì)利益與精神利益的沖突，物質(zhì)利益與物質(zhì)利益的沖突，長(zhǎng)期利益與短期利益的沖突。由此可見(jiàn)，利益主體的多元性和利益類(lèi)型的復(fù)雜性導(dǎo)致了利益沖突類(lèi)型的多樣性。

在全球化背景下，中國(guó)社會(huì)正經(jīng)歷著劇烈的轉(zhuǎn)型，利益多元化及其沖突已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)?，F(xiàn)階段我國(guó)的利益沖突表現(xiàn)為以下特點(diǎn)：

第一，利益主體及需求日益多元化。經(jīng)濟(jì)體制的變革導(dǎo)致了社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，我國(guó)利益群體結(jié)構(gòu)發(fā)生了新變化，一些新的階層和利益群體隨之產(chǎn)生。工人階級(jí)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和組成發(fā)生深刻變化，分化為不同的工人群體；私營(yíng)企業(yè)發(fā)展很快，私營(yíng)企業(yè)主成為收入較高的新社會(huì)階層，還出現(xiàn)了受聘于私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、中介組織從業(yè)人員等新的社會(huì)階層。社會(huì)各階層之間流動(dòng)的藩籬被打破，社會(huì)成員的流動(dòng)性加大，利益關(guān)系更加復(fù)雜。由于多元利益主體的存在，利益主體的利益需求也日益多元化，不僅關(guān)注物質(zhì)利益，也關(guān)注精神利益，不僅注重當(dāng)前利益，也考慮和維護(hù)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，多元化的利益主體與多元化的利益需求交織在一起，使得利益關(guān)系更加復(fù)雜。

第二，物質(zhì)利益矛盾居于中心地位，收入差距擴(kuò)大引發(fā)的矛盾突出。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的主要矛盾仍然是人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求與落后的社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾。當(dāng)前，由于生產(chǎn)力落后而導(dǎo)致的物質(zhì)利益矛盾處于主要地位。由于各利益主體獲取利益能力的差異，加之在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中也存在法制不健全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善、市場(chǎng)管理方式落后、市場(chǎng)主體行為不規(guī)范、社會(huì)保障制度不健全等因素。不同利益群體之間的收入差距擴(kuò)大，由此引發(fā)的利益矛盾較為突出。社會(huì)物質(zhì)財(cái)富被集中到少數(shù)人手中，從而使貧富群體之間的利益矛盾突出。

第三，社會(huì)利益表達(dá)機(jī)制不健全，導(dǎo)致利益群體矛盾的激化。由于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)制度設(shè)計(jì)等諸多原因,社會(huì)各利益群體的利益表達(dá)的機(jī)制上不盡完善。特別是處于社會(huì)底層的弱勢(shì)群體，他們不但占有的資源有限，而且其表達(dá)利益的方式也往往都得不到充分行使。于是,當(dāng)體制內(nèi)的利益表達(dá)不順暢時(shí)，很可能就會(huì)選擇體制外的表達(dá)方式以示抗議，例如集體上訪、群體性事件等。2005年發(fā)表的《社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》表明，從1994年到2003年的10年間，我國(guó)群體性事件數(shù)量急劇上升，參與群體性事件的人數(shù)也大幅增長(zhǎng)。全國(guó)發(fā)生的群體性事件數(shù)量從1994年的1萬(wàn)余起上升到2003年的5.8余起；參與人數(shù)從73.2萬(wàn)人次上升到307.3萬(wàn)人次。

二、利益沖突的根源

利益沖突是人類(lèi)社會(huì)永恒的現(xiàn)象，具有時(shí)間上的長(zhǎng)期性和空間上的普遍性。那么，利益沖突的根源究竟是什么？是源于人類(lèi)欲求的無(wú)限性還是由于利益資源的稀缺性抑或其他？在和諧社會(huì)建設(shè)中，深入分析利益沖突的根源將有助于把握利益沖突的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更好化解利益沖突，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧。

考察人類(lèi)思想史上先賢們對(duì)利益沖突的論述，不難發(fā)現(xiàn)，思想家們對(duì)利益沖突的分析是沿著兩條線索進(jìn)行的。一條線索是從人類(lèi)自身出發(fā)，將利益沖突的根源歸結(jié)為人性自身的貪婪自利。這點(diǎn)在古希臘學(xué)者的論述中得到了充分的論述，例如古希臘學(xué)者蘇格拉底在一則寓言故事中指出，人類(lèi)是由于自保的要求才改變分散居住的情況而聚集在一起形成城市的，但由于人類(lèi)缺乏必要的品德，相互之間經(jīng)常爭(zhēng)斗，因此宙斯派赫爾墨斯將正義和美德帶到人間，人類(lèi)社會(huì)才得以繁衍發(fā)展。瑞士學(xué)者安·邦納曾有過(guò)一段精彩的論述，他說(shuō)，“全部希臘文明的出發(fā)點(diǎn)和對(duì)象是人。它從人的需要出發(fā)，它注意的是人的利益和進(jìn)步。為了求得人的利益和進(jìn)步，它同時(shí)既探討世界也探討人，通過(guò)一方探討另一方”。[8](P29)沿著古希臘學(xué)者的思路，中世紀(jì)的神學(xué)家們對(duì)人性進(jìn)行了進(jìn)一步的闡發(fā)，他們認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)利益沖突的根源在于人本身所具有的“原罪”，這種“原罪”是人在現(xiàn)世無(wú)法解脫的，因此人類(lèi)的利益沖突也是無(wú)法協(xié)調(diào)的，只有進(jìn)入天堂才能化解利益沖突，過(guò)上沒(méi)有仇恨、沒(méi)有沖突的幸福生活。流傳自古希臘的這種人類(lèi)的紛爭(zhēng)沖突源自人性自身的觀點(diǎn)為一些近現(xiàn)代的思想家們奉為圭臬，他們主張，人性天生就是自私利己的，人總是追求自身利益到了貪得無(wú)厭的地步。

對(duì)利益沖突根源分析的另一條線索是從人類(lèi)利益對(duì)象的資源匱乏展開(kāi)的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)的利益沖突源自于利益資源的匱乏，由于利益是一種稀缺資源，無(wú)法滿(mǎn)足利益主體的充分需求，因而導(dǎo)致人類(lèi)的利益沖突。例如我國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的思想家管仲就提出，“倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”，認(rèn)為物質(zhì)資料的多寡制約了人們的道德，先秦法家代表人物韓非說(shuō)：“人民眾而貨財(cái)寡，事力勞而供養(yǎng)薄，故民爭(zhēng)，雖倍賞累罰而不免于亂”這就將利益沖突的根源歸結(jié)為物質(zhì)生活資料的多寡。西方哲學(xué)家培根也有類(lèi)似的主張，例如他說(shuō)，“叛亂的材料有二：多貧與多怨是也。有多少破產(chǎn)者就有多少喜亂者。這是一定的?！盵9](P51)言下之意，國(guó)家動(dòng)蕩不安的重要原因是由于多貧，即人類(lèi)物質(zhì)生活資料匱乏，由此而產(chǎn)生人的多怨。多貧和多怨導(dǎo)致判亂。

上述兩種主張?jiān)谝欢ǔ潭壬辖忉屃巳祟?lèi)社會(huì)利益沖突的原因，具有一定合理性。然而并沒(méi)有觸及利益沖突的根本原因，例如第一種主張將利益沖突的根源歸結(jié)為人性的貪婪自利，是一種主體論的思想。事實(shí)上，人性的談?wù)摬⒎鞘抢鏇_突的必要條件，在現(xiàn)實(shí)中，即使人自身具有貪婪的本性，但如果人的這種貪欲沒(méi)有超出社會(huì)規(guī)范所允許的范圍，是在法律控制下的利益獲取，也并不必然會(huì)產(chǎn)生人們之間的利益沖突。只有當(dāng)貪欲與能夠保證其滿(mǎn)足的特權(quán)相結(jié)合，并超出了社會(huì)規(guī)范所許可的范圍時(shí)，才會(huì)對(duì)其他社會(huì)主體的合法利益造成侵害，人的貪欲才會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的利益沖突。另一方面，將利益沖突的根源歸結(jié)為利益資源的匱乏，固然能促使人類(lèi)發(fā)展生產(chǎn)力，創(chuàng)造更多的物質(zhì)財(cái)富，有其合理性的一面。但利益資源的匱乏也并不必然導(dǎo)致人類(lèi)之間的利益沖突，例如在原始社會(huì)，人類(lèi)社會(huì)利益對(duì)象的供給十分貧乏，但人們之間并不存在利益沖突。而在物質(zhì)財(cái)富極大豐富的當(dāng)代，人們之間的利益沖突卻充斥著整個(gè)社會(huì)的各個(gè)方面?？梢?jiàn)，將利益沖突的根源歸結(jié)為人類(lèi)自身的自私自利或者是利益資源的匱乏都不足以解釋利益沖突的產(chǎn)生，不是利益沖突的真正根源。

進(jìn)入20世紀(jì)30年代，西方部分社會(huì)學(xué)學(xué)者在馬克思主義理論的影響下，對(duì)社會(huì)沖突理論的研究為探討利益沖突的根源提供了一條新的路徑，即開(kāi)始從制度的視角研究利益沖突。例如韋伯將利益沖突歸因?yàn)闄?quán)力、財(cái)富和聲望的分配以及對(duì)這種分配的壟斷，要注意人們獲取權(quán)力、財(cái)富和聲望的機(jī)會(huì)是否合理，開(kāi)始從社會(huì)制度層面來(lái)探討利益沖突的根源。社會(huì)學(xué)家達(dá)爾多夫認(rèn)為，利益與個(gè)人心理需要的滿(mǎn)足是否無(wú)關(guān)，而是與一定的社會(huì)地位相關(guān)，是特定社會(huì)地位的反映。任何人只要處于一定的社會(huì)地位上，他就被賦予與其社會(huì)地位相聯(lián)系的行為期望，就享有與這種社會(huì)地位相聯(lián)系的利益。因此，利益沖突根源于沖突各方在社會(huì)地位上的根本對(duì)立，是統(tǒng)治與被統(tǒng)治群體間權(quán)力分配差異的反映，利益沖突的實(shí)質(zhì)就是對(duì)權(quán)威的爭(zhēng)奪。這樣，就將利益沖突的根源歸結(jié)為社會(huì)制度本身的內(nèi)在缺陷，即社會(huì)地位之間的差異和沖突。西方社會(huì)學(xué)家對(duì)沖突的研究雖然觸及到了利益沖突的制度根源，但他們所主張的制度根源是上層建筑上的一種制度缺陷，而沒(méi)有從整個(gè)社會(huì)存在層面上分析利益沖突的產(chǎn)生，因而也沒(méi)有真正揭示利益沖突的根源。事實(shí)上，利益生產(chǎn)和分配制度的不合理才是人類(lèi)社會(huì)中利益沖突的真正根源。

在歷史唯物主義看來(lái)，利益沖突根源于人的利益與利益實(shí)現(xiàn)方式之間的矛盾，根源于制度安排的缺陷，它是人的利益實(shí)現(xiàn)方式的不合理性所引起的不同的利益主體在自身利益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中彼此之間存在的利益矛盾激化的結(jié)果，是人的利益實(shí)現(xiàn)方式本身的內(nèi)在缺陷造成的。[10](P14)這些缺陷首先是社會(huì)分工的固化，分工的固化使得一部分人占有著社會(huì)分工體系中的有利地位，從而不斷享受這種有利地位所帶來(lái)的特殊利益，形成社會(huì)的特權(quán)階層，而另一部分人則由于失去了這種機(jī)會(huì)和權(quán)利而淪為被剝削的對(duì)象。因此，在自發(fā)分工的條件下，不同主體為爭(zhēng)奪有利的社會(huì)地位而彼此發(fā)生激烈沖突。內(nèi)在的缺陷之二是直接參與權(quán)的喪失。由于分工的固化，人們失去了參與其他利益生產(chǎn)和分配領(lǐng)域的權(quán)利和機(jī)會(huì)，而且也失去了彼此之間溝通以及對(duì)共同利益實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督和制衡的權(quán)利和機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致處于優(yōu)勢(shì)地位的人獲取特殊利益不僅成為可能，而且成為現(xiàn)實(shí)，由此利益的產(chǎn)生也就不可避免了。內(nèi)在缺陷之三是由于利益分配的不合理。由于利益是在一定的生產(chǎn)過(guò)程中并通過(guò)一定的分配方式才為人們所利用，由于社會(huì)分工的固化和直接參與權(quán)的喪失，占有社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位的人憑借其優(yōu)勢(shì)地位獲取特殊利益，因此人們所獲得的利益事實(shí)上在分配之前就已經(jīng)由人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)和分配體制中的地位決定了，自然產(chǎn)生利益分配的不合理?？梢?jiàn)，利益分配的不合理是社會(huì)分工固化和直接參與權(quán)喪失的必然結(jié)果。

總之，如同馬克思和恩格斯所正確指出，利益沖突源于人們不斷增長(zhǎng)的各類(lèi)需要與相對(duì)落后的社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾，源于利益生產(chǎn)和分配制度的內(nèi)在缺陷。而利益沖突的直接原因是在一個(gè)社會(huì)中由基本經(jīng)濟(jì)制度、基本政治制度和基本法律制度決定的社會(huì)具體利益制度安排不合理。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，就其本質(zhì)來(lái)看，我國(guó)的利益沖突是一種非對(duì)抗性的沖突。從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)看，社會(huì)主義公有制為各利益主體奠定了共同的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，尊重和依照客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事。從政治制度來(lái)看，我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義的民主政治，廣大人民群眾當(dāng)家作主，尊重和保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由，反映社會(huì)公眾普遍的價(jià)值和利益訴求。從法律制度上來(lái)看，在立法和司法過(guò)程中，注重維護(hù)廣大人民群眾的根本利益，追求社會(huì)資源的最優(yōu)配置和社會(huì)利益的公開(kāi)、公正與公平分配，并建立了較為完備的權(quán)利受損救濟(jì)機(jī)制。但由于具體制度設(shè)計(jì)的原因，我國(guó)不同利益主體的利益沖突，特別是強(qiáng)勢(shì)利益群體與弱勢(shì)利益群體的利益沖突呈現(xiàn)出越來(lái)越激烈的趨勢(shì)。強(qiáng)勢(shì)的利益群體通過(guò)結(jié)成正式或非正式團(tuán)體，有能力利用各種資源，以各種形式訴求自身利益，影響社會(huì)公共輿論，影響公共政策和立法的制定，導(dǎo)致利益格局的失衡，利益沖突在所難免。

三、利益沖突的法律調(diào)整——基于立法中利益衡量的視角

如前所述，利益沖突是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不可避免的現(xiàn)象，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律。社會(huì)控制理論認(rèn)為，對(duì)沖突的控制通常有三種途徑，即觀念途徑、經(jīng)濟(jì)途徑和制度途徑，至于具體采用哪種途徑要根據(jù)沖突的自身特性來(lái)決定。就我國(guó)利益沖突的現(xiàn)狀來(lái)看，利益主體及需求的多元化格局；物質(zhì)利益矛盾居于中心地位，由收入差距擴(kuò)大引發(fā)的矛盾突出；社會(huì)各利益群體利益表達(dá)機(jī)制不完善，特別是社會(huì)弱勢(shì)群體表達(dá)利益的方式得不到充分行使等特點(diǎn)表明只有通過(guò)調(diào)整各主體之間的利益關(guān)系，完善社會(huì)利益的分配制度才能消除沖突。與之相適應(yīng)，通過(guò)制定和實(shí)施規(guī)則，抑制和消除利益最大化行為和機(jī)會(huì)主義行為引起的沖突和對(duì)抗，使各利益主體在一定的制度框架內(nèi)平等有序地實(shí)現(xiàn)自己的利益的法律制度，就成為控制當(dāng)前社會(huì)利益沖突最理性的選擇。龐德指出，法的功能在于調(diào)節(jié)、調(diào)和與調(diào)解各種錯(cuò)雜和沖突的利益，以便使各種利益中大部分或我們文化中最重要的利益得到滿(mǎn)足，而使其他的利益最少的犧牲。某種法律制度要達(dá)到法律秩序的目的，就必須通過(guò)：承認(rèn)某些利益，包括個(gè)人、公共和社會(huì)利益；規(guī)定各種界限，在這些界限之內(nèi)，上述各種利益將得到法律的承認(rèn)，并通過(guò)法律規(guī)范使之有效；在法律規(guī)定的界限內(nèi)努力保障這些已得到承認(rèn)的利益。[11](P217)

具言之，選擇法律對(duì)當(dāng)前的利益沖突進(jìn)行控制，是基于對(duì)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)利益沖突的下列認(rèn)識(shí)：其一，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)生活(特別是經(jīng)濟(jì)生活)中存在的不平等許多與立法不平等有關(guān)，立法必須確立各利益主體的平等地位，對(duì)其權(quán)利義務(wù)作出合理的分配。其二，造成各利益主體隔閡和相互不滿(mǎn)的表達(dá)渠道不順暢的問(wèn)題，只有在科學(xué)合理的法律程序中才能得到真正解決。其三，目前社會(huì)資源稀缺與配置不合理同時(shí)存在，只有通過(guò)立法和司法才能對(duì)現(xiàn)有的利益分配格局進(jìn)行調(diào)整。其四，對(duì)于各利益主體追求“利益最大化”的不規(guī)范乃至違法行為，只有用司法手段才能進(jìn)行有效的干預(yù)和糾正。[12]

漢密爾頓論述道：“在文明的民族里面必然產(chǎn)生許多利益集團(tuán)，他們分成不同的階級(jí)，各有不同的情感和認(rèn)識(shí)，調(diào)和這些不同的錯(cuò)綜復(fù)雜的利益成為現(xiàn)代立法的主要任務(wù)?！盵13](P394)法律不僅不排斥利益沖突，相反，法律承認(rèn)、正視并尊重基于多元利益并存前提上的利益沖突, 從一定意義上說(shuō)，這種利益沖突正是法律賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。通過(guò)民主和公開(kāi)、公正的立法程序，從制度上保證不同的利益在立法過(guò)程中的平等參與，讓它們?cè)陉?yáng)光下競(jìng)爭(zhēng)、交鋒和相互妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)各種利益的平衡和共存。在這樣一種立法程序和制度下，利益沖突主要表現(xiàn)在立法過(guò)程中，而法律反映和維護(hù)的則是一種利益的平衡和共存狀態(tài)。因此在這樣的法律規(guī)范體系中，雖然也存在著源于多元利益的內(nèi)部張力，存在著不同利益之間沖突，但從總體上說(shuō), 規(guī)范體系是和諧和平衡的。利益沖突的法律調(diào)整就是通過(guò)系統(tǒng)性的法律規(guī)范將利益需要轉(zhuǎn)化為主體的權(quán)益，并使之履行相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，形成權(quán)利與義務(wù)、激勵(lì)與約束、公平與效率的利益平衡法律規(guī)范生成機(jī)制。

利益衡量是這種調(diào)整利益沖突的法律機(jī)制的重要組成部分。法律對(duì)利益沖突的控制通常有兩個(gè)途徑，一個(gè)是立法途徑的控制，一個(gè)是司法途徑的控制。立法途徑的控制是指通過(guò)立法，確認(rèn)各利益主體的合法利益，確保其行為自由，防范未然的利益沖突；司法途徑的控制是指通過(guò)公正司法，對(duì)違法利益進(jìn)行控制，平衡合法利益，處理已然的利益沖突。因此，利益衡量也存在司法適用中的利益衡量和立法過(guò)程中的利益衡量。司法適用中的利益衡量實(shí)質(zhì)是一種法院判案的思考方法。立法過(guò)程中的利益衡量包括利益表達(dá)和利益整合兩個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的過(guò)程。在政治學(xué)研究中通常將政治過(guò)程的核心描述為：將代表社會(huì)中個(gè)人或團(tuán)體的利益、目標(biāo)和愿望的那些要求轉(zhuǎn)變成政治決策，然后通過(guò)政府機(jī)構(gòu)貫徹和檢驗(yàn)這些決策。這一過(guò)程包括將要求傳導(dǎo)到政府機(jī)構(gòu)的輸入過(guò)程和做出貫徹和決定內(nèi)容的輸出過(guò)程，阿爾蒙德和鮑威爾把各種要求形成過(guò)程分為“利益表達(dá)”和“利益綜合”。前者指?jìng)€(gè)人和團(tuán)體向政治決策者提出要求的過(guò)程，后者指將要求轉(zhuǎn)變成一般政策選擇的過(guò)程。

政治過(guò)程的運(yùn)作、利益的綜合與實(shí)現(xiàn)，是以利益表達(dá)為起始的。在利益失衡的條件下，社會(huì)的利益表達(dá)機(jī)制是嚴(yán)重缺損的。如果社會(huì)中相當(dāng)數(shù)量的利益群體無(wú)法通過(guò)有效的通道表達(dá)利益訴求，那么政治決策和公共政策由于信息的不完善無(wú)法反映社會(huì)利益關(guān)系，從而必然導(dǎo)致社會(huì)利益格局的失衡。同樣，立法過(guò)程中的利益表達(dá)機(jī)制如果缺失，利益群體無(wú)法有效表達(dá)利益訴求，也必然導(dǎo)致社會(huì)利益的失衡。立法過(guò)程中的利益表達(dá)目的在于保障各利益主體的利益表達(dá)權(quán)利，使其利益表達(dá)的渠道多元化，利益表達(dá)的方式民主化，利益表達(dá)的過(guò)程程序化，為社會(huì)各階層利益主體在利益表達(dá)的渠道、方式、程序等方面提供規(guī)范的制度安排和運(yùn)作機(jī)制。立法過(guò)程中的利益整合作為調(diào)整利益沖突的重要組成部分，旨在通過(guò)法律對(duì)利益進(jìn)行評(píng)價(jià)、衡量和配置，發(fā)揮其對(duì)利益調(diào)整器的作用。在利益整合中，其核心問(wèn)題在于利益主體及其利益內(nèi)容在何種程度上可以確認(rèn)和保護(hù)。

總之，利益沖突是一個(gè)普遍存在的人類(lèi)社會(huì)的問(wèn)題，利益沖突問(wèn)題更是當(dāng)今需要社會(huì)迫切研究解決的問(wèn)題，它關(guān)系國(guó)家的安定和我國(guó)的社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。隨著時(shí)代的發(fā)展利益沖突會(huì)不斷地出現(xiàn)，甚至有可能在一定時(shí)期、一定條件下出現(xiàn)激化。利益衡量作為一種有效思考問(wèn)題和解決問(wèn)題的方法，在透徹的認(rèn)識(shí)利益沖突的前提下，深入研究和科學(xué)把握利益衡量是有效化解利益沖突建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要途徑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1956年版.

[2]Ralf Dahrendorf.Toward a Theory of Social Conflict[J].Journal of Conflict Resolution 2，(1958).

[3]Lewis A.Coser.The Functions of Social Conflict[M].London：Free Press, 1956.

[4][美]喬納森·特納.現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)理論(范偉達(dá)譯)[M].天津：天津人民出版社，1998.

[5]參見(jiàn)張玉堂.利益論——關(guān)于利益沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題的研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

[6][美]科塞.社會(huì)沖突的功能(孫立平等譯)[M].北京：華夏出版社，1989.

[7][美]查爾斯·霍頓·庫(kù)利.社會(huì)過(guò)程(洪小良等譯)[M].北京：華夏出版社，2003.

[8][瑞士]安·邦納.希臘文明(第1卷)[M].轉(zhuǎn)引自[蘇]鮑?季?格里戈里揚(yáng).關(guān)于人的本質(zhì)的哲學(xué)(湯俠聲等譯)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1984.

[9][英]弗蘭西斯·培根.培根論說(shuō)文集(水天同譯)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

[10]參見(jiàn)柳新元.利益沖突與制度變遷[M].武漢：武漢大學(xué)出版社2002.

[11]孫文凱.社會(huì)學(xué)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.

[12]易本鈺.論轉(zhuǎn)型期我國(guó)社會(huì)利益沖突的法律控制[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人社版),2004，(1).

[13][美]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集(程逢如等譯)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.