蔡欣欣

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350007)

對于股東資格的繼承，我國公司法第七十六條明確規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”可以說，公司法明確了股權(quán)繼承的法律效力，但是，這一法規(guī)的規(guī)定過于簡單，無法涵蓋股權(quán)繼承的所有情形。那么，股權(quán)遺贈是否屬于合法繼承；在股權(quán)遺贈中，受遺贈人能否當(dāng)然取得原股東在公司的法律地位？對于上述問題，筆者將在下文中論述。

一、股權(quán)遺贈的法律性質(zhì)

(一)遺贈能否認(rèn)定為是合法繼承的一部分

繼承，包括法定繼承和遺囑繼承，是指將死者生前所有的于死亡時遺留的財產(chǎn)依法轉(zhuǎn)移給他人所有的制度。遺贈，是指自然人以遺囑的方式將其個人財產(chǎn)贈與國家，集體或者法定繼承人以外的人，而于其死亡后發(fā)生效力的民事行為。[1]單單從字面上理解，遺贈是自然人以遺囑的方式進(jìn)行的財產(chǎn)贈送，可以被解釋為是遺囑繼承。那么更進(jìn)一步，是不是就可以將遺贈歸入繼承的范圍呢？然而，我國理論界的看法卻并非如此簡單。依我國民法學(xué)者的理解和繼承法的相關(guān)規(guī)定，合法的繼承人應(yīng)當(dāng)包括法定繼承人和遺囑繼承人，既包括本位繼承人，也包括代位繼承人和轉(zhuǎn)繼承人 ，而不包括受遺贈人。如果按照這樣的理解，受遺贈人便不屬于合法繼承人。這樣，股權(quán)遺贈能否作為合法繼承的一部分在理論上就沒有定論。

而在司法實踐中，只有國家工商行政管理局曾做出的《關(guān)于公司股東變更有關(guān)問題的答復(fù)》對這一問題作出了較為明確的規(guī)定，其在答復(fù)中指出“自然人股東死亡的，其合法繼承人或受贈人取得其股東地位。上述股東投資設(shè)立的有限責(zé)任公司涉及變更或注銷登記時，除需提交變更、注銷登記的有關(guān)文件材料外，還應(yīng)依據(jù)不同情況，分別提交原法人股東的清算決定或有權(quán)機(jī)關(guān)的財產(chǎn)處置決定，原自然人股東出具的委托書或繼承、遺贈證明等法律文書?！钡牵瑖夜ど绦姓芾砭执饛?fù)的法律效力有限，無法完全彌補(bǔ)這一法律漏洞，由此可見，《公司法》76條的規(guī)定存在著概念界定不清的缺陷，股權(quán)遺贈的法律法律效力有待公司法的明確界定。

(二)有限責(zé)任公司股權(quán)的法律性質(zhì)

股權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，股權(quán)是基于公司法的規(guī)定,股東因出資而享有的一種以經(jīng)濟(jì)利益為核心的,具有支配性和請求性以及可轉(zhuǎn)讓性的財產(chǎn)權(quán)利。[2]股東的財產(chǎn)一旦用于出資，便物化為有限責(zé)任公司的財產(chǎn)而由公司享有所有權(quán)。另一方面，股東也基于其出資行為，取得了與出資財產(chǎn)等值的股份份額，該股份表現(xiàn)為一種財產(chǎn)權(quán)益即股權(quán)。[3]

股權(quán)又具有人格權(quán)的性質(zhì)，有限責(zé)任公司在一定程度上是“人合”公司，在人合公司中，不僅公司對外信用的基礎(chǔ)是股東個人的信用，而且在公司內(nèi)部，股東和股東之間往往也存在著特殊的信任關(guān)系。

由此可見，股權(quán)既非單純的財產(chǎn)權(quán)，亦非單純的人格權(quán)，股權(quán)是融合了財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的一種特殊的權(quán)利?；诖藱?quán)利，股東可以從有限責(zé)任公司分得利潤，并能以股東的身份行使股東權(quán)利，參與公司的經(jīng)營管理。因此，在有限責(zé)任公司中，接受股權(quán)遺贈的第三人不可與法定繼承人一樣，享受同等的權(quán)利。

根據(jù)以上的概念分析，由于股權(quán)遺贈在一定程度上是財產(chǎn)的繼承，接受遺贈的權(quán)利人可以享有純粹的財產(chǎn)權(quán)即自益權(quán)，除非法律另有規(guī)定，否則不能限制當(dāng)事人的接受遺贈的權(quán)利。同時，又因為有限責(zé)任公司具有人合公司的某些特性，股東間具有高度的信賴關(guān)系，如果接受遺贈的權(quán)利人不能獲得其他股東的信任，那其參與公司的經(jīng)營、管理、決策時，就可能違背有限責(zé)任公司股東之間以自愿和信賴為基礎(chǔ)的原則。[4]所以，股東的股權(quán)雖為其個人合法財產(chǎn)，受讓人卻不能因其受讓而當(dāng)然享有原股東對公司享有的共益權(quán)，接受股權(quán)遺贈不等同于參與公司管理權(quán)力的取得。另一方面，正因為有限責(zé)任公司人合性因素難以具體衡量，我國公司法沒有從立法的角度對股權(quán)受遺贈作出硬性明確的規(guī)定，為此，我們將比較英美法系和大陸法系對繼受人股東資格取得之人合性要求，找出其適合我國之處，以期對我國公司法中股權(quán)遺贈的制度設(shè)計提供借鑒意見。

二、從兩大法系對股權(quán)繼承的立法內(nèi)容看我國立法的不足

《英國公司法》規(guī)定，己故股東的私人代表只有在重新申請并登記注冊后，才能取得繼受股東的資格。這表明，英國公司法承認(rèn)繼受人可以成為新股東，其需要經(jīng)過兩道法定程序：一是已故股東的私人代表必須提出申請;另一是所提出的申請獲得批準(zhǔn)認(rèn)可后，還應(yīng)進(jìn)行相關(guān)事項的登記注冊。

美國《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》(ULLCA)第503條第1款規(guī)定:“可分派利益的受讓人，如果轉(zhuǎn)讓人根據(jù)經(jīng)營協(xié)議規(guī)定的權(quán)限給予受讓人以這樣的權(quán)利，或者經(jīng)其他所有成員的同意，可以成為有限責(zé)任公司的成員?！?/p>

同時，該法第404條第3款規(guī)定:“成員或經(jīng)理經(jīng)營的有限責(zé)任業(yè)務(wù)中需要全體成員一致同意的問題僅限于以下各項:(1)根據(jù)第103條修訂經(jīng)營協(xié)議; (2)接納新成員?！钡?03條第2款規(guī)定:“有限責(zé)任公司的組織章程可以規(guī)定:(1 )允許在經(jīng)營協(xié)議中制定的規(guī)則?！备鶕?jù)美國《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》的規(guī)定，可看出，美國公司法實質(zhì)上規(guī)定了股權(quán)繼受人可以成為新股東。對于繼受人取得股東資格，美國公司法選擇性地設(shè)置了兩個并不需同時具備的條件:一是可分派利益受讓人須經(jīng)公司其他所有成員的同意;一是符合經(jīng)營協(xié)議的規(guī)定條件。至于公司章程為什么不能對“可分派利益受讓人”取得股東資格作出規(guī)定，ULLCA第203條第3款作了規(guī)定，“至于其他問題，如果經(jīng)營協(xié)議的規(guī)定與組織章程不一致，則: (1)在經(jīng)理、成員和成員的受讓人以外的、因合理地信賴其組織章程而受到損失的，適用組織章程。[5]

德國《有限責(zé)任公司法》第15條第1款規(guī)定:“股份可以出讓和繼承?！蓖瑫r，采用將股權(quán)的繼承分為不分割股權(quán)的繼承和分割股權(quán)的繼承，股權(quán)繼承不導(dǎo)致分割的，不受任何限制；繼承人分割死亡股東的股權(quán)的，須經(jīng)公司承認(rèn)，但公司章程也可以規(guī)定無須得到公司承認(rèn)。[6]但對繼承人是否可取得及如何取得股東資格，未予規(guī)定。

法國《商事公司法》第44條規(guī)定:“公司股份通過繼承方式或在夫妻之間清算共同財產(chǎn)時自由轉(zhuǎn)移，并在夫妻之間以及直系尊親屬和直系卑親屬之間自由轉(zhuǎn)讓。但是，章程可規(guī)定，配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬只有在按章程規(guī)定的條件獲得同意后，才可成為股東?！?/p>

該法第45條規(guī)定：“只有在征得至少代表3/4公司股份的多數(shù)股東的同意后，公司股份才可轉(zhuǎn)讓給與公司無關(guān)的第三人?！盵7]由此可見，公司章程可以規(guī)定經(jīng)大多數(shù)股東同意的繼受人才能夠取得股東資格。

再看看大陸法系的立法情況，日本《有限責(zé)任公司法》第19條第1款“股東將其股份之全部或一部轉(zhuǎn)讓于非股東的，應(yīng)經(jīng)股東會承認(rèn)”，第8款“因轉(zhuǎn)讓致股東總數(shù)超過了第八條第一款規(guī)定的限制時，除遺贈情形外，其轉(zhuǎn)讓行為無效”規(guī)定中，從法規(guī)的理解，日本《有限責(zé)任公司法》雖然沒有正面規(guī)定受遺贈人能夠取得股東資格。但是不難看出，日本公司法對受遺贈人取得股東資格是持肯定態(tài)度的。[8]

從兩大法系相關(guān)國家的公司立法中，可以結(jié)論:股權(quán)的繼承人與受遺贈人可以成為新股東，條件為必須經(jīng)過重新承認(rèn)或符合公司章程的規(guī)定?？梢?，股權(quán)繼受人取得股權(quán)后，并不當(dāng)然的享有股東權(quán)利，參與公司管理經(jīng)營。而取得股東資格大致上有以下三種形式:第一，在公司法中直接規(guī)定，股權(quán)的繼承人與受遺贈人可以取得股東資格，英美兩國公司法大多采用這一做法;第二，由公司法授權(quán)在公司的經(jīng)營協(xié)議中作出約定，這一做法也為美國公司法所采納;第三，經(jīng)過公司法授權(quán)，在公司章程中作出約定，法國的公司法即采用這一做法。

通過比較，可以看出，我國《公司法》第76條的規(guī)定，體現(xiàn)了法定條款和意定條款的統(tǒng)一。既允許股權(quán)的繼承，同時也規(guī)定了公司章程可以對此作出限制。筆者認(rèn)為，這是我國公司法的一大進(jìn)步，公司法的這種規(guī)定首先表明了立法對于股東資格繼承的肯定，解決了實踐中長期存在的難題，同時也考慮到各個公司的不同情況，允許公司章程進(jìn)行一定的限制，可以靈活操作。雖然修改過的公司法有進(jìn)步的一面，但也存在著些許尚待完善之處：

第一，對公司章程限制股權(quán)的繼承應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個限制的標(biāo)準(zhǔn)。股權(quán)的繼承畢竟不同于股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，筆者認(rèn)為可以借鑒法國公司法的做法，設(shè)置一個限制的標(biāo)準(zhǔn)，讓股權(quán)繼受人能夠依照合法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛉〉霉蓶|資格，參與公司的經(jīng)營管理。

第二，在允許有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的情況下，必然有股東人數(shù)超過法律規(guī)定的有限責(zé)任公司股東人數(shù)上限的可能。如果因股權(quán)受贈人眾多，如果繼承股權(quán)，那么股東人數(shù)超過法定人數(shù)，是否股權(quán)遺贈就無效呢？對此，公司法沒有規(guī)定解決方式。筆者認(rèn)為，日本的做法可以為我國所借鑒，即將因繼受而導(dǎo)致的股東人數(shù)超過法定上限的情況規(guī)定為有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制的例外。[9]

三、受遺贈人股東資格取得制度設(shè)計

鑒于上述分析，筆者認(rèn)為，為完善法規(guī)，股權(quán)遺贈制度應(yīng)當(dāng)通過法條予以明確確立。股權(quán)遺贈不同于法定繼承，對于法定繼承，由于有限責(zé)任公司具有人合性質(zhì)，授權(quán)法定繼承人取得股東資格自然符合有限責(zé)任公司人合性特點，但對于受遺贈人則不同，不能依靠接受遺贈自然取得股東資格，參與公司經(jīng)營管理。理由在于：從法理上講，有限責(zé)任公司是人合性公司，為了保持一性質(zhì)，第三人(受遺贈人可能是股東都不熟悉的人)取得股東資格必須經(jīng)一定比例的其他股東同意，否則，不能取得股東資格。同時，根據(jù)商事主體意思自治原則，公司的股東完全可以依據(jù)自己的判斷來決定第三人是否可以取得股東資格，參與公司的經(jīng)營管理。從本質(zhì)上講，這樣規(guī)定是為了調(diào)和有限責(zé)任公司的封閉性與作為商事主體股東意思自治的矛盾與沖突。

在受遺贈人可以成為股東的原則性思想指導(dǎo)下，對繼受人取得股東資格的程序，筆者提出以下設(shè)想：

第一，受遺贈人繼受股權(quán)，必須先向公司董事會或執(zhí)行董事提出取得股東資格的書面申請。[10]

第二，公司董事會或執(zhí)行董事就繼受人取得股東資格的申請召集臨時股東會，在一定時間內(nèi)做出決議或書面通知其他股東在一定時間內(nèi)作出答復(fù)。如果不接受，必須提出合理理由。

第三，一定比例的股東同意繼受人取得股東資格后，公司應(yīng)當(dāng)修改股東名冊，并到公司登記機(jī)關(guān)辦理工商變更登記手續(xù)。(這一比例，可結(jié)合我國實際予以確定。)

第四，由于《公司法》76條之規(guī)定允許公司章程意定的情況，如果公司章程不允許受遺贈人取得股東資格。那么，應(yīng)該通過法條再確定股權(quán)回收制度，即允許原公司的股東以合理的價格購買該股權(quán)。

《公司法》第76條之規(guī)定，是對《憲法》規(guī)定的“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”的具體落實和深化，把對私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)的保護(hù)又向前推進(jìn)了一步。[11]可以預(yù)見，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，公司制企業(yè)形式的廣泛采用．該條規(guī)定對今后司法實踐中處理出資繼承糾紛將產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用。然而新《公司法》卻只用一個條文來規(guī)定，未免顯得過于原則和抽象，因此，受遺贈人股東資格取得制度的設(shè)計對于該法規(guī)的完善也將產(chǎn)生積極的推動作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 魏振瀛主編．民法[M]．北京大學(xué)出版社，2000．

[2] 趙峰，藍(lán)曉植．江南大學(xué)學(xué)報[J]．人文社會科學(xué)版，2003(2)．

[3] 馬強(qiáng)．已故股東的股份歸屬問題研究[J]．法學(xué)雜志，2001(2)．

[4] 朱凌琳．股東權(quán)可以繼承嗎[N]．人民法院報，2003B2版．

[5] 林嘉主編．商法總論教學(xué)參考書[M]．中國人民大學(xué)出版社，2002.284．

[6] 杜景林,盧諶譯．德國股份法·德國有限責(zé)任公司法·德國會司改組法·德國參與決定法[M]．中國政法大學(xué)出版社，2000.181．

[7] 孛萍譯．法國公司法規(guī)范[M]．法律出版社，1999.39．

[8] 王書江,殷建平譯．日本商法典[M]．中國法制出版社，2000.31．

[9] 王艷麗．對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識[J]．法學(xué)雜志，2006(11)．

[10] 董新凱，王德麗．有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律缺陷[J]．2006(6).

[11] 章光圓．出資繼承中股東資格取得問題再思考——兼評新修訂《公司法》第76條[J]．寧德師專學(xué)報，2006(2).