秋　風(fēng)

在鄉(xiāng)村城市化的國(guó)家，既有人從鄉(xiāng)村遷居城市，但也有人從城市遷居鄉(xiāng)村。同一個(gè)人，一生也可以在城鄉(xiāng)之間多次來(lái)回遷徙，因?yàn)槿松煌A段的追求不同

城市化就是人口集中到城市居住，這似乎已成為常識(shí)。經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致大量農(nóng)民工失去在城鎮(zhèn)的工作崗位，返回鄉(xiāng)村，這些民眾的生活將陷入困境。于是，很多人提出，政府應(yīng)當(dāng)更為積極地推進(jìn)城市化，如黨國(guó)英教授所說(shuō)，“人口必須大規(guī)模集中在城市”。但是，這很可能是一個(gè)錯(cuò)誤，一個(gè)已經(jīng)造成巨大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的錯(cuò)誤。

城市化是什么？稍微觀察一下當(dāng)下中國(guó)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，城市與鄉(xiāng)村的最大區(qū)別是，城市存在較為完善的公共基礎(chǔ)設(shè)施，鄉(xiāng)村則沒(méi)有。人們之所以愿意生活在城市，就是看中了這些公共設(shè)施帶給自己的收益。它意味著生活的便利、高效，也意味著文雅。這是城市對(duì)人們的吸引力所在。依據(jù)這一觀察，人們當(dāng)然可以說(shuō)，要滿足人們過(guò)上現(xiàn)代化生活的要求，就必須讓人們集中到城市居住。

但是，如果考察一下其他國(guó)家，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)，這些公共設(shè)施在鄉(xiāng)村同樣存在。即使稍微差一些，也不會(huì)差太多。這樣的事實(shí)足以讓人們反思關(guān)于城市化的理念。

確實(shí)，城市化意味著一系列現(xiàn)代公共品。它可以區(qū)分為有形的、無(wú)形的兩大類。無(wú)形的公共品就是較為合理的治理制度安排，有形的公共品就是公用基礎(chǔ)設(shè)施。它們共同支持了城市較為高效、便利的生產(chǎn)和生活網(wǎng)絡(luò)。

從歷史演化的角度看，在歐洲，這些公共品最早出現(xiàn)、發(fā)育并完備于城市?，F(xiàn)代城市形成于中世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的城市是廣袤的封建制網(wǎng)絡(luò)中的孤島。與當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村地區(qū)相比，城市更為自由，較早建立了較為完善的自治制度，當(dāng)時(shí)有“城市的空氣讓人自由”一語(yǔ)。同時(shí)，城市因?yàn)榫奂松虡I(yè)、工業(yè)，并卷入更大范圍的交易網(wǎng)絡(luò)中，因而，財(cái)富的生產(chǎn)效率更高，因而也就更有能力建設(shè)便利的基礎(chǔ)設(shè)施。這樣，城市就率先“現(xiàn)代化”起來(lái)，城市也就成為現(xiàn)代文明的發(fā)育點(diǎn)，倫敦、巴黎、紐約等現(xiàn)代化的城市后來(lái)成為現(xiàn)代文明的標(biāo)志。

然而，只要政府沒(méi)有對(duì)知識(shí)、人力、資源的流動(dòng)施加人為的法律與政治限制，則形成于城市的現(xiàn)代文明元素，必然逐漸擴(kuò)展到鄉(xiāng)村地區(qū)。如哈耶克所說(shuō)，現(xiàn)代文明的特性就是具有“可擴(kuò)展性”。這也正是歐美各國(guó)歷史上所發(fā)生的故事。

確實(shí)，在這些國(guó)家，大量人口聚集到城市居住了，國(guó)民的城市化率相當(dāng)高。但另一方面，鄉(xiāng)村地區(qū)的人口并未繼續(xù)生活在原來(lái)比較低劣的環(huán)境。相反，鄉(xiāng)村地區(qū)也引入了城市的制度，建立了城市的公共基礎(chǔ)設(shè)施。

換言之，鄉(xiāng)村也城市化了。鄉(xiāng)村人口不必遷徙到城市，同樣也能夠享有現(xiàn)代的各種基礎(chǔ)設(shè)施。這樣一來(lái)，一個(gè)人在城市還是在鄉(xiāng)村生活，基本上不再是在幸福與痛苦、機(jī)會(huì)與困頓之間進(jìn)行選擇，不是全有或全無(wú)的選擇——這其實(shí)根本不是選擇。

相反，只有當(dāng)城市與鄉(xiāng)村的公共基礎(chǔ)相近的時(shí)候，才有選擇可言。城市與鄉(xiāng)村自然地形成兩種不同的生活方式，它們各有優(yōu)劣，當(dāng)其基礎(chǔ)設(shè)施相近的時(shí)候，人們方可各依性情進(jìn)行權(quán)衡抉擇。因而，人們看到，在鄉(xiāng)村城市化的國(guó)家，既有人從鄉(xiāng)村遷居城市，但也有人從城市遷居鄉(xiāng)村。同一個(gè)人，一生也可以在城鄉(xiāng)之間多次來(lái)回遷徙，因?yàn)槿松煌A段的追求不同。

城市化不等于人口大規(guī)模遷居城市。當(dāng)然，在城市化發(fā)展之初，會(huì)有人口遷居城市的大趨勢(shì)，但在中國(guó)，制度的不健全卻使這種流動(dòng)變成畸形的單向流動(dòng)。戶籍制度既限制人口從鄉(xiāng)村流入城市，也限制人口從城市流向鄉(xiāng)村。政府則基于現(xiàn)代化就等于城市化的理念，只在城市建設(shè)現(xiàn)代基礎(chǔ)設(shè)施，基本遺忘了鄉(xiāng)村。于是，在中國(guó)，現(xiàn)代化就只是城市的現(xiàn)代化。

長(zhǎng)期實(shí)行這種城鄉(xiāng)歧視政策的結(jié)果是，在任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，城市永遠(yuǎn)是公共品供應(yīng)充分的城市，鄉(xiāng)村永遠(yuǎn)是公共品惡劣的鄉(xiāng)村。

這樣，鄉(xiāng)村人口——尤其是其精英——被誘導(dǎo)長(zhǎng)期地、大規(guī)模地遷入城市，哪怕他們?cè)诔鞘邢硎艿墓财反蟠蛘劭?。城市不斷篩選、抽取鄉(xiāng)村的精英，由此導(dǎo)致一個(gè)可怕后果：鄉(xiāng)村喪失了自我發(fā)展的主體。

專家們說(shuō)，進(jìn)入城市就是鄉(xiāng)村人口享受幸福的前提。就當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)而言，這說(shuō)法完全正確。問(wèn)題是，我們能夠設(shè)想一個(gè)全部人口都遷入城市集中居住、從而根本就不再存在鄉(xiāng)村的中國(guó)嗎？鄉(xiāng)村人口到城市謀求幸福的自由權(quán)利，城市和政府理當(dāng)尊重。但與此同時(shí)，政府與整個(gè)社會(huì)恐怕也該反省，什么是城市化？鄉(xiāng)村是否可以并且有權(quán)具備城市的那些公共品？

作者為本刊評(píng)論員