重新認識馬克思的社會發(fā)展規(guī)律思想

石　弘

（南昌航空大學(xué)， 江西 南昌330063）

收稿日期：2008-11-27

作者簡介：石弘（1973-），男，江西九江人，南昌航空大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，哲學(xué)博士，主要研究方向為馬克思主義哲學(xué)。

摘要：西方近代不少思想家立足于唯心史觀探求人類社會發(fā)展規(guī)律，馬克思確立了其截然不同的研究歷史規(guī)律性的方法論：歷史規(guī)律性是根植于人類的物質(zhì)實踐活動之中的，應(yīng)當(dāng)?shù)侥抢锶で髿v史規(guī)律。許多研究者把馬克思早期根據(jù)西歐歷史而概括出的“五形態(tài)”理論，錯誤地當(dāng)作馬克思所發(fā)現(xiàn)的人類社會歷史發(fā)展規(guī)律，而沒有看到馬克思晚年在這個問題上所發(fā)生的看法的改變。真正可以代表馬克思歷史規(guī)律思想的，是“三形態(tài)”理論。

關(guān)鍵詞：馬克思；社會形態(tài)；規(guī)律；生產(chǎn)力；五形態(tài)

中圖分類號：A81文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1494（2009）02-0075-05

一、馬克思社會形態(tài)觀的思想淵源

探討人類社會歷史發(fā)展的規(guī)律，一直是社會科學(xué)家的最高追求。第一個對此問題作出貢獻的，當(dāng)推17世紀(jì)意大利思想家維柯。在其著名的《關(guān)于民族共同性的新科學(xué)原理》一書中，維柯向神學(xué)歷史觀所宣稱的“人的歷史是神定的一種秩序”發(fā)出挑戰(zhàn)，指出人類社會歷史是由人類自己創(chuàng)造的；認為人類歷史的發(fā)展有其內(nèi)在的規(guī)律性，人類歷史正是依據(jù)一定的內(nèi)在規(guī)則有規(guī)律地運動著；這種規(guī)律“是由一切民族在他們的興起、發(fā)展、成熟、衰落和滅亡中的事跡所例證出的”，因而是可以認識的。經(jīng)過對人類歷史的深入研究，維柯發(fā)現(xiàn)，各民族的歷史都必然經(jīng)歷神的、英雄的和人的三個先后銜接的時代，并肯定“各民族都是按照這三個時代的劃分向前發(fā)展的”[1]。杜爾閣認為，社會歷史是一個自我發(fā)展的過程，這種發(fā)展不是偶然地發(fā)生或是由外力推動的，而是一個有機的整體在內(nèi)在的力量的推動下按照一定的發(fā)展規(guī)律實現(xiàn)的。赫爾德是德國哲學(xué)史上最早論證人類歷史發(fā)展有內(nèi)在規(guī)律的思想家。他認為，人類歷史的發(fā)展同自然的發(fā)展一樣，具有規(guī)律性。世界各民族的發(fā)展構(gòu)成一個統(tǒng)一的有內(nèi)在聯(lián)系的鏈條，鏈條上的每一個環(huán)節(jié)都與前后環(huán)節(jié)緊緊相連，人類歷史由此呈現(xiàn)出必然性的過程。人類歷史被他看作是詩的時代、散文時代和哲學(xué)時代相互更替的有機整體?？档略凇兑粋€世界公民觀點之下的普遍歷史觀念》一書中，不僅認為人類歷史的發(fā)展有規(guī)律，而且還闡述了矛盾在社會發(fā)展規(guī)律中的作用。圣西門堅信人類社會的發(fā)展服從于不可改變的規(guī)律，并在此前提下將人類歷史區(qū)分為開化期、奴隸制度、神學(xué)-封建制度、資本主義制度和未來的實業(yè)制度，認為此五種社會的產(chǎn)生都是必然的。傅立葉則把人類歷史區(qū)分為蒙昧?xí)r代、宗法時代、野蠻時代、文明時代和未來的“謝利葉”時代。

黑格爾是維柯以來歷史發(fā)展有規(guī)律性思想的集大成者。馬克思主義創(chuàng)始人曾高度評價了黑格爾的這一思想：“黑格爾第一次——這是他的偉大功績——把整個自然的、歷史的和精神的世界描寫成處在不斷的運動、變化、轉(zhuǎn)變和發(fā)展中。并企圖揭示這種運動和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。”[2]736-737黑格爾認為，人類歷史上的“重要的變遷不能看作是偶然機會，而是必然的——為環(huán)境所造成的。”[3]歷史發(fā)展的這種必然性在于它是“絕對理念”在時間上的展開?！敖^對理念”為達到自己“絕對的最后目的”而表現(xiàn)為“自由意識”的進展，因而就構(gòu)成了歷史的內(nèi)在規(guī)律性。但是，黑格爾在這一思想上的缺陷也是顯而易見的。他把“絕對理念”或“世界精神”看作是歷史運動的主體，人則被屏除于歷史運動之外，表現(xiàn)出十足的唯心主義性質(zhì)，因而根本不能準(zhǔn)確地解釋人類歷史發(fā)展的真實性。

二、馬克思對人類歷史發(fā)展規(guī)律的探討

對人類社會歷史發(fā)展規(guī)律性的研究在馬克思那里占有極為重要的理論分量。針對唯心史觀在這個問題上的見解，馬克思確立了其截然不同的研究歷史規(guī)律性的方法論：歷史規(guī)律性是根植于人類的物質(zhì)實踐活動之中的，應(yīng)當(dāng)?shù)饺祟惖奈镔|(zhì)實踐活動中去尋求歷史規(guī)律。

《德意志意識形態(tài)》是馬克思探求人類歷史發(fā)展規(guī)律的經(jīng)典文本。在該文中，馬克思首次以抽象而思辯的語言闡述了人類社會發(fā)展的一般規(guī)律。他抓住生產(chǎn)方式這個核心概念，把生產(chǎn)方式的變動看作是社會發(fā)生變遷的關(guān)鍵。在西方思想史上，首次創(chuàng)造性地從經(jīng)濟角度區(qū)分人類歷史前后相續(xù)的社會形態(tài)，形成了馬克思的社會經(jīng)濟形態(tài)理論。馬克思在多篇文獻中闡述了他的這一思想。其中，1859年的《序言》中的一段話可看作是一個最經(jīng)典的表述：“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是社會經(jīng)濟形態(tài)演進的幾個時代”[2]33。

但是，馬克思關(guān)于社會發(fā)展階段的社會經(jīng)濟形態(tài)思想有一個變化過程。在相當(dāng)長時期內(nèi)，馬克思是把《序言》中所說的社會經(jīng)濟形態(tài)演進的幾個階段看作適合于整個人類社會的發(fā)展，因而有普遍適用性的。雖然馬克思早在19世紀(jì)40年代剛涉入學(xué)術(shù)道路之初就致力于人類歷史普遍規(guī)律的探討，但他當(dāng)時并不十分了解非歐洲社會，還沒有看到東方社會發(fā)展的、與西方迥然有異的特殊性。受當(dāng)時在西方學(xué)術(shù)界流行的進化論的影響，他認為東方社會大概同樣遵守西歐社會的演進路徑，所以在多篇文章中，他把僅僅適用于西歐社會演進的模式擴大到了整個人類社會。他的這種不成熟的看法直到晚年真正了解東方社會的基礎(chǔ)上，才完全拋棄掉。他雖然在 “亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”前面特別加上“大體說來”的前置語，以預(yù)留討論天地，但無疑存有普遍模式論的想法。斯大林后來以馬克思的名義為各國各民族的歷史進程規(guī)定一種普適性的公式，顯然是以馬克思早期的一些論斷為依據(jù)的，而沒有注意到馬克思晚年在這一問題上的巨大變化。

可以肯定的是，晚年馬克思通過對人類學(xué)筆記的研讀，他的社會經(jīng)濟形態(tài)思想發(fā)生了重要的變化。在相當(dāng)多的場合，馬克思特別強調(diào)各地區(qū)、各民族歷史發(fā)展的多樣性，他對于將西歐社會歷史的演進路徑推廣為普世性規(guī)則，進行了措辭嚴(yán)厲的批評，并多次尖銳譴責(zé)那種隨意將個別推及一般的論者。這主要表現(xiàn)在：首先，馬克思明確指出不同社會、不同民族的發(fā)展具有不同的道路。1877年11月，馬克思在《給“祖國紀(jì)事”編輯部的信》中，針對俄國民粹主義者米海洛夫斯基對《資本論》的曲解，尤其是米海洛夫斯基把西歐社會演進路徑的理論套用于東方社會的作法，給予了極其嚴(yán)厲的批評：“他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管它所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路——以便最后都達到在保證社會勞動力極高發(fā)展的同時又保證人類最全面的發(fā)展這樣一種經(jīng)濟形態(tài)。但是我要請他原諒，他這樣作會給我過多的榮譽，也會給我過多的污辱?！盵2]341-342馬克思在這里清楚地揭示了自己與假馬克思主義者的根本區(qū)別，強調(diào)了他在《資本論》中所作的有關(guān)西歐資本主義起源的歷史概述的適用范圍，嚴(yán)厲批評了把這一概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論的做法，并明確強調(diào)：西歐資本主義的起源（即從歐洲中世紀(jì)的封建制度演化出資本主義），并非是人類各民族必然經(jīng)歷的道路。馬克思在這里為探索前資本主義社會的多元發(fā)展路徑保留了廣闊空間。1881年，在給查蘇利奇的復(fù)信草稿中，馬克思又論述了俄國公社發(fā)展的特殊道路問題，指出在特定的歷史條件下，俄國農(nóng)村公社的發(fā)展可以不經(jīng)過資本主義制度的卡夫丁峽谷而直接過渡到高級公社階段。其次，馬克思在柯瓦列夫斯基《公社土地占有制，其解體的原因、進程和結(jié)果》一書的摘要筆記中，對柯瓦列夫斯基把西歐社會的演進路徑推廣到全世界的做法進行了嚴(yán)厲的批評。柯瓦列夫斯基把亞洲、非洲、美洲各古老民族社會歷史的發(fā)展同歐洲作機械的類比，力圖證明全世界所有地區(qū)的公社土地所有制在不同程度上都經(jīng)歷了與西歐一樣的封建化過程。對此，馬克思明確表示反對。他的筆記刪去了柯瓦列夫斯基的有關(guān)論述，并在多處對柯氏的上述觀點提出了批評。最后，馬克思強調(diào)不同民族發(fā)展過程的相互作用和影響。在馬克思看來，不同民族之所以會有不同的發(fā)展道路，這除了各族所處的具體歷史條件不同外，還在于各族在發(fā)展進程中的相互影響。例如，馬克思對俄國公社發(fā)展前途的考察，就是把它放到世界體系中來研究的，并且指出了了解俄國與“世界資本主義生產(chǎn)所統(tǒng)治的世界市場相聯(lián)系”這一事實對于研究俄國公社發(fā)展前途的意義。在談到印度旁遮普邦公社所有制的衰落時，馬克思指出了英殖民者“主動”地入侵所起的作用，并注意到了印度高利貸的發(fā)展同歐洲文化影響的聯(lián)系。相比馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判》序言中的論述，我們可以明顯看到，晚年馬克思不僅繼續(xù)強調(diào)社會發(fā)展過程中社會內(nèi)部矛盾所起的作用，而且更重視外部條件，即不同民族間相互影響的作用。

因此，我們可以得出結(jié)論說，晚年馬克思在掌握更多的歷史資料、更加深刻地了解東方社會的基礎(chǔ)上，修改了自己早期形成的尚存猶豫態(tài)度的社會形態(tài)理論，明確地表示：五種社會形態(tài)理論僅僅是對西歐社會歷史演進路徑的概括；這種西歐特有的演進模式，不能把它推廣為整個人類社會普遍適用的公式，也不能把它理解為社會發(fā)展的規(guī)律。

雖然馬克思晚年明確反對在社會發(fā)展道路或階段問題上，具有普遍適用的一般模式的看法，但并不意味馬克思認為社會的發(fā)展是沒有普遍規(guī)律的。因為社會發(fā)展道路、階段上的普遍模式同社會發(fā)展的普遍規(guī)律還是存在區(qū)別的。國內(nèi)學(xué)者馮景源先生反復(fù)強調(diào)這一觀點。從馬克思晚年筆記來看，馬克思仍然強調(diào)社會物質(zhì)生活條件以及人們的實踐活動對社會政治、法律制度及意識形態(tài)的基礎(chǔ)作用，強調(diào)社會生產(chǎn)力的發(fā)展及其引起的社會矛盾運動對社會發(fā)展所起的推動作用，強調(diào)人類社會將實現(xiàn)共產(chǎn)主義這一總的趨勢。實際上，這就是唯物史觀所要揭示的社會發(fā)展的普遍規(guī)律。但是，把西歐社會形態(tài)的演進模式推廣為整個人類社會發(fā)展的一般規(guī)律，顯然是不符合馬克思（尤其是晚年）的理論原意的。

在對馬克思這一極為重要的理論問題的理解上出現(xiàn)混亂的根源在于：把馬克思對西歐社會歷史演進模式的概括，理解為歷史發(fā)展的規(guī)律，更不用說是理解為整個人類社會發(fā)展的一般規(guī)律了。人類社會的發(fā)展究竟有沒有普遍規(guī)律？這種規(guī)律究竟是什么？五種社會形態(tài)能不能當(dāng)作規(guī)律來看待？問題的關(guān)鍵在于把什么理解為歷史規(guī)律。馬克思對西歐社會的演進路徑的概括，肯定不能理解為歷史發(fā)展的規(guī)律。那么，馬克思所理解的歷史發(fā)展規(guī)律究竟是什么呢？

三、什么是馬克思所認為的社會發(fā)展規(guī)律

人們普遍把社會形態(tài)更迭的相續(xù)，理解為社會發(fā)展的規(guī)律。何兆武認為，對規(guī)律這一概念，實際上存在兩種不同的理解：一種可以稱之為“描敘性的”，另一種可稱之為“規(guī)范性的”。前者只是在陳述事實上的前后相續(xù);后者則是絕對命令式的規(guī)定，是必然的、給定的、非如此不可的[4]。馬克思確實提到五種社會形態(tài)的相續(xù)，但他的這一提法似乎只是對西歷史演進歷程的一種描述性的概括，并非把它作為那種類似于19世紀(jì)實證主義者所設(shè)想的（并刻意追求的）自然科學(xué)意義上（尤其是經(jīng)典物理學(xué)那種意義上）的絕對不可更改的規(guī)律。它只不過是對已往歷史所作的一段概括性的描述，而不是定性為一種向著預(yù)定的方向發(fā)展的絲毫不可變更的內(nèi)在規(guī)定。但是，自從斯大林在《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》的“辯證唯物主義與歷史唯物主義”一節(jié)中把它體系化并傳入我國之后，它就由第一種意義上的規(guī)律（概括性的描述）日益轉(zhuǎn)化為第二種意義上的規(guī)律，亦即與自然科學(xué)規(guī)律一樣的規(guī)律。以此為理論起點，于是在邏輯上便不斷先驗地得出了一系列的歷史定論。例如斷言一切民族都必然會自發(fā)地產(chǎn)生出資本主義，中國當(dāng)然也不例外。其實并沒有多少史實可以證明這一虛假的論斷。因為在全世界歷史上，只有西歐自發(fā)地步入了資本主義社會。而東方國家基本上是被強行納入資本主義發(fā)展軌道的，并非由于其本身內(nèi)在因素的發(fā)展成熟所致。但是不少研究者卻先驗地認定它們也非走入資本主義不可，由此引申出一系列想當(dāng)然的論斷，例如要到處去尋找所謂資本主義的萌芽。如果沒有西方資本主義的入侵，中國是始終不知道資本主義為何物的。資本主義是西方歷史環(huán)境獨特的產(chǎn)物。那種在西歐社會之外尋找資本主義萌芽的做法，顯然是可笑的。

那么，馬克思所理解的并刻意追求的社會發(fā)展的規(guī)律是什么呢？ 可以肯定的是，馬克思并沒有把五種社會形態(tài)看作是歷史發(fā)展的公式。馬克思認為社會發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，表現(xiàn)為社會經(jīng)濟形態(tài)的不斷更替。他不是從精神、意識、文化等方面入手來探討社會發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，而是從物質(zhì)的產(chǎn)生方面來入手探求的。這是他和黑格爾在社會形態(tài)觀上的根本區(qū)別。其實，馬克思的社會發(fā)展規(guī)律思想在他的《政治經(jīng)濟學(xué)批判》的序言中作了經(jīng)典的闡述。他告訴我們的是，如果要真正理解社會發(fā)展規(guī)律，一定要從那個特定的社會中與具體生產(chǎn)力水平適應(yīng)的具體的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)。正是這一具有根本性的社會關(guān)系決定著其它所有的社會關(guān)系，它的總和就構(gòu)成了社會的生產(chǎn)方式，并在這個經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上面建立起了法律的、政治的上層建筑，還有與它相適應(yīng)的社會意識形態(tài)。這種基礎(chǔ)與上層建筑就是社會結(jié)構(gòu)的基本因素，并在每個歷史時期表現(xiàn)為某種社會經(jīng)濟形態(tài)。在這個復(fù)雜的關(guān)系和過程中，生產(chǎn)關(guān)系始終因為生產(chǎn)力的發(fā)展變化而不斷變更，這樣就或快或慢地帶來整個上層建筑的變革，并由此推動了一種社會經(jīng)濟形態(tài)向更高級的形態(tài)過渡。這一理論反映了社會發(fā)展過程，同時也說明了它的階段性，把一個時代同另一個時代區(qū)分開來，并尋找到了社會發(fā)展的基本動力。但是，馬克思在創(chuàng)立自己的社會發(fā)展規(guī)律思想時，并沒有把它看成是能夠概括或解釋一切歷史現(xiàn)象的“萬能鑰匙”或“絕對哲學(xué)”。他曾表示，他是學(xué)者而不是預(yù)言家，從來沒有給自己提出過一張適合于各個時代和一切民族的歷史時刻表的任務(wù)。正因為如此，他總是根據(jù)社會生活變化的條件和新出現(xiàn)的歷史資源不斷發(fā)現(xiàn)和解決新問題，不斷完善自己的理論。比如他和恩格斯在寫《共產(chǎn)黨宣言》時，只把過去的各個時代概括為古羅馬、中世紀(jì)和資產(chǎn)階級三個時代；而在《雇傭勞動和資本》中則說:“古代社會、封建社會和資產(chǎn)階級社會都是這樣的生產(chǎn)關(guān)系的總和，而其中每一個生產(chǎn)關(guān)系的總和同時又標(biāo)志著人類歷史發(fā)展中的一個特殊階段?！盵5]多年以后，馬克思可能意識到以上表述只反映了古希臘和羅馬開始的西歐文明進程，并不能說明世界歷史的多樣性，尤其是無法把廣大的亞非拉美國家包含到各種形態(tài)的模式中，因此他在總結(jié)自己在政治經(jīng)濟學(xué)方面長達15年的研究工作時，又對資本主義以前的諸社會形態(tài)作了補充。

事實上，自從馬克思的社會經(jīng)濟形態(tài)理論產(chǎn)生以來，對它的批評就從來沒有中斷過。眾所周知，唯物主義歷史觀正是以社會經(jīng)濟形態(tài)的更替及其動力為核心來構(gòu)筑自己的理論體系的。所以西方社會學(xué)家和歷史學(xué)家一直把它看做是自己同馬克思主義的最本質(zhì)的“對立點”予以批判。這種批判主要集中在這樣幾個方面。一是認為馬克思的社會形態(tài)觀是不符合歷史事實的抽象的公式，如韋伯說這是一個“想象中的結(jié)構(gòu)”。二是用歷史發(fā)展的絕對偶然性來否認形態(tài)觀表述的規(guī)律性，如新康德主義者說的歷史發(fā)展的概念同規(guī)律的概念是“語辭矛盾”，是相互排斥的。三是否認形態(tài)觀所包含的科學(xué)預(yù)見性，如阿隆說的，“預(yù)見是徒勞無益的，未來的經(jīng)濟和政治制度取決于如此多的因素，以至不可能知道將來要確定的制度的類型?！贝送?，西方還有一些人總是帶著強烈的意識形態(tài)偏見，一見形態(tài)論就批，目的在于否定社會主義制度的合理性。

四、《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的三形態(tài)理論可以看作是揭示了整個人類社會發(fā)展規(guī)律的一般模式

毋庸諱言，馬克思在運用新創(chuàng)立的唯物史觀研究人類社會的歷史時，確實試圖探索整個人類社會發(fā)展的一般規(guī)律。他是個歷史決定論者，不但相信歷史的進步，而且還確信人類社會在朝一個確定的方向前進。但是，通過進一步深入歷史細節(jié)，尤其是把東方社會納入到他的研究視野之后，他發(fā)現(xiàn)，人類社會的發(fā)展道路存在無限多樣的復(fù)雜性。似乎難以用統(tǒng)一的社會經(jīng)濟形態(tài)的演進模式，來概括、把握、包納人類社會演變過程中所出現(xiàn)的復(fù)雜多變的內(nèi)容。他的依據(jù)生產(chǎn)方式或所有制形式對社會各個階段所作的劃分，即他在多篇文獻中所提出的五種社會形態(tài)理論，僅僅適合于歐洲社會的演進模式。而對東方社會，在概念的使用上非常謹慎，他始終以“亞細亞生產(chǎn)方式”或“東方專制主義”這樣有別于西方社會的概念來稱呼之。

但是，馬克思始終沒有放棄尋找“整個人類社會發(fā)展的一般規(guī)律”這一艱難的理論追求。馬克思的確顛覆了整個西方哲學(xué)所苦心構(gòu)筑的形而上學(xué)傳統(tǒng)，實現(xiàn)了偉大的哲學(xué)革命。但是在后現(xiàn)代主義者看來，馬克思的哲學(xué)革命并不完全徹底，他依然為傳統(tǒng)的形而上學(xué)保留了一小塊隱秘的天地。他依然沉浸在對“元敘事”或“元話語”或“一般規(guī)律”的苦苦尋求之中。它是這樣一種解釋世界、解釋歷史的宏大敘事：它或說明因果，或發(fā)現(xiàn)規(guī)律，或概括歷史，或預(yù)言未來；它為人們的行為提供目標(biāo)，繪制藍圖，為人類指出前進的方向。對后現(xiàn)代主義者來說，馬克思既是偉大的盟友，又是需要加以解構(gòu)的可怕敵人。

在《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中，馬克思試圖從作為歷史主體的人的發(fā)展?fàn)顩r這一視角，來對整個人類社會的歷史發(fā)展進行社會形態(tài)的劃分。

“人的依賴關(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會形態(tài)，在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹窄范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性，是第二大社會形態(tài)，在這種形態(tài)下，才形成普遍的物質(zhì)交換，全面的關(guān)系，多方面的需求以及全面的能力體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性，是第三個階段?！盵6]

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對馬克思這段話的解讀同樣存在很大的分歧。大多數(shù)學(xué)者把這段話所提到的三個階段詮釋為：自然經(jīng)濟社會、商品經(jīng)濟社會、產(chǎn)品（或時間）經(jīng)濟社會。也有學(xué)者認為，馬克思劃分社會發(fā)展三形態(tài)的角度與劃分五種社會形態(tài)理論的角度有明顯的差別，前者具有更為宏闊的歷史包容性。它是從作為歷史主體的人的發(fā)展?fàn)顩r這一視角來進行社會發(fā)展形態(tài)劃分的[7]。

有人甚至懷疑馬克思的三形態(tài)理論是否同樣不具有普適性，因為，三形態(tài)理論的第二大階段實質(zhì)上是指資本主義社會，但是，如果沒有西方資本主義的入侵，東方的“亞細亞生產(chǎn)方式”社會能否自己演進入資本主義社會呢？——即使是在極其緩慢的條件下。然而，我們認為，這一懷疑是沒有道理的。人類社會是在世界各個民族相互影響、相互作用的條件下向前發(fā)展的。從氏族史到部落史到民族史最后到世界史，是人類社會不斷向前發(fā)展的必然結(jié)果。世界歷史一旦形成，任何民族都不可能像從前一樣閉關(guān)自守，它必然要向當(dāng)時世界上最先進的民族學(xué)習(xí)，否則就會在嚴(yán)酷的競爭環(huán)境中滅亡。正是在這種意義上，世界上各民族有日益朝同一種方向前進的趨勢。世界歷史方向的統(tǒng)一性，并不排斥各民族在具體發(fā)展道路上的多樣性。三形態(tài)理論不同于五形態(tài)理論之處在于：它把世界歷史形成之前的人類社會歷史發(fā)展的多樣化的走向，統(tǒng)一納入到“人的依賴關(guān)系”這一抽象的概括之中。而五形態(tài)理論則具體地細分出了“亞細亞的、古代的、封建的”三種前資本主義社會形態(tài)，這使它的適用范圍變得很狹小，僅適用于歐洲社會，而對非歐社會來說，根本不合適。

參考文獻：

[1] 維柯.關(guān)于民族共同性的新科學(xué)原理[M].北京：人民文學(xué)出版社，1986：562、459.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3] 黑格爾.歷史哲學(xué)[M].上海：三聯(lián)書店，1956:356.

[4] 何兆武.社會形態(tài)與歷史規(guī)律[J].哲學(xué)研究，2000(2).

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995:345.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第46卷（上）[M].北京：人民出版社，1979:104.

[7] 馮天瑜.重新認識馬克思封建社會原論[J].貴州社會科學(xué),2006(2).

責(zé)任編輯 任浩明

A New Awareness of Marx's Thinking of the Law of Social Development

SHI Hong

(Nanchang Aviation UniversityNanchangJiangxi330063)

Abstract: Many western thinkers explore the law of the development of human society based on historical idealism, Marx established methodology of its entirely different studies of history regularity: the historical rule is sought in the people's material practical activities, for history regularity is rooted there. Many researchers wrongly take the “five forms” theory early summarized by Marx in accordance with the history of Western Europe for the law of historical development of human society discovered by Marx, but have not seen the change of Marxs view which occurs in this question in his old age. The “three forms” theory can truly represent Marx's thinking of historical rule.

Key words: Marxism; social form; law; productivity; five forms