徐文彬

法律條文是立法文本的結構形式，常以特定邏輯順序編排。由于國際商法涉及立法機構眾多，各國立法文化與習慣各不相同，因而條文的編排單位缺乏對應。如果誤譯，將會影響立法文本的解讀和中外法律文化的交流，增加貿(mào)易爭端。本文主要以英美法系的商法為例，從翻譯角度探討條文編排單位的翻譯原則，以期為中外法律、經(jīng)貿(mào)對話的暢通提供幫助。

一、編排單位翻譯的掣肘

法律條文編排單位的譯名選擇非常混亂，混亂的主要原因，在于英漢立法文化和言語習慣的差異。

首先，英漢立法文本內容繁簡不同，編排單位數(shù)量多寡各異。英美法系國家法制發(fā)達，法律規(guī)則大多“復雜”、“繁密”，文本信息負荷量大，結構層次復雜，編排單位眾多。而在中國，現(xiàn)代化法制建設歷史較短，現(xiàn)有立法缺乏細節(jié)性規(guī)定。例如特拉華普通公司法有“title，chapter，subchapter，see-tion，subsection，paragraph，subparagraph，subdivision，sentence，clause”等十級結構，而中國的法律文本卻只有“編、章、節(jié)、條、款、項”六層。因此，英譯漢時，可能現(xiàn)存術語不夠用，而漢譯英時，則可能會出現(xiàn)譯名選擇隨機化的問題。

其次，英漢立法文本各自涉及不同的立法文化，因而言語表達習慣差異甚大。如漢語立法文本涉及兩岸三地，大陸慣用“編、章、節(jié)、條、款、項、目”，臺灣“民法”中，卻在“編、章、節(jié)”以下設“款”(如第一編第二章第二節(jié)之下的“第一款通則”)，“條”下設“項”，“項”下又設“款”，因而是“編、章、節(jié)、款、條、項、款”的模式。在香港，雙語立法文本則按照“chapter,part，section，subsec-tion，paragraph，subparagraph”和“章、部、條、款、段、節(jié)”的對應模式編排。

英語的情況更為復雜。英美法系的國家除了英美以外，還包括澳大利亞、新西蘭等前英國殖民地，而且大量的國際協(xié)定也是以英語訂立。比如，“條”的概念，聯(lián)合國憲章用“article”，特拉華普通公司法用“sec－tion”，而GAFrA Arbitration Rules則用“rule”。1997年英國貨物銷售法“條”以上“章”以下單位為“part”，美國第二次合同法重述則是“topic”。更為復雜的是，同一國家的不同立法機構也可能使用不同的編排單位，例如，美國憲法用“section”表示“款”，而特拉華州普通公司法用“section”表示“條”。

在相同用語表達了不同概念、或者相同概念卻用不同用語表述的情況下，如果一味按照字面意思直譯而不問術語的文本功能，結果只會出現(xiàn)混亂。要想提煉編排單位的翻譯原則，關鍵要看編排單位發(fā)揮什么樣的功能，以及如何在譯文中實現(xiàn)同樣的功能。

二、條文編排單位的功能

立法文本不是孤立存在的。新法和舊法，此法與彼法，都有緊密的聯(lián)系，內容既不能重復，又不能矛盾，還不能留下法制真空，因此，立法內容必須是一個嚴謹縝密的科學體系。

體系的科學性在文本結構上的體現(xiàn)，就是將條文按照法學理念與客觀事物的內在邏輯順序編排，而這種邏輯結構在人類思維模式中具有一定的共性。例如美國法律起草者的思維圖式為：首先創(chuàng)設適宜的大范疇，每個大范疇之下，又根據(jù)需要創(chuàng)設不同層級的次范疇，并按照從一般到具體的順序將其排列，最終形成條文的編排順序，并將各個范疇層級的條文冠以特定名稱，以方便查閱和內容互指。在中國，篇幅較長的法律文本往往設“編”，其下分章節(jié)，章節(jié)又分條款?！熬幣艈挝话凑掌淙萘看笮》謩e以不同的名稱命名，編的容量最大，目的容量最小，內容容量從編到目依次遞減?！薄？梢姡幣艈挝坏墓δ苁菫榱藢崿F(xiàn)立法科學化，其本身呈現(xiàn)著體系性；各個單位的排列順序是遵循一定規(guī)律的，順序性是科學性的保障。

由于順序的固定性，編排單位便發(fā)揮著路標的功能。為了限定某項規(guī)則的使用，或者為了修訂法律，條文之間和部門法之間常常需要相互援引，而為了行文簡潔，引用全文是不現(xiàn)實的，因而需要使用條款編號加編排單位的形式，此時的編排單位就宛如一個路標，清晰而確定地指向目的地，而不會因為出現(xiàn)“岔路”而“迷路”。

三、編排單位的翻譯原則

毫無疑問，目標語文本中，仍然要保證條文編排的科學化，要實現(xiàn)編排單位作為“路標”的功能。因此，譯名的選擇不是孤立的，而是體系性的，單位與單位之間必須體現(xiàn)由總到分、容量由高到低的順序。

所謂體系性，就是譯名選擇要避免只以術語本身為對象，而應在全局觀指導下，系統(tǒng)分析原文出現(xiàn)的所有編排單位以及單位之間的層級關系，并在此基礎上確定目標語中所需編排單位的數(shù)量以及單位與單位之間的關系。也就是說，原文術語要作為整體分析理解。目標語譯名要作為整體確定。

體系性涉及譯名之間的關系，而譯名最終確定的依據(jù)，應該是譯文讀者的文化心理和閱讀習慣。這首先因為，譯名體系性的再現(xiàn)，是在譯文讀者頭腦中的再現(xiàn)，而譯文讀者的認知，總是在自己的文化背景中按照自己的閱讀習慣進行。其次。如上文所述，源語涉及眾多不同的文化背景和言語習慣，若以源語為標準就會導致譯名不一、內涵含混。其三，翻譯目的是要發(fā)揮編排單位的功能，而非傳遞詞語的字面意義。由于作為編排單位的語詞已經(jīng)脫離了全民通用語，其意義則主要取決于在編排單位體系中的相對地位。因此，盡管兩個詞在全民用語的意義上并不等同，但只要在各自編排單位體系中的等級相互對應，就可以認為其功能意義對等，例如，無論title、part、還是“編”，如果代表的是僅次于立法文本標題但大干“章”的層級，其功能意義就是對等的；無論是article、rule、section還是“條”，如果指的都是立法文本正文中數(shù)量最多、最基本且不可或缺的層級，它們的功能也就相同。同理，如果是僅低于條的層級，不管是paragraph、subsection、“款”還是“項”，我們也可以視之為對等語，如此等等。

所以，編排單位的翻譯可以遵循體系化與歸化相結合的原則，以譯人語既存術語體系重現(xiàn)原文邏輯結構，而不以單個術語的對等為目標。例如，以大陸的“編、章、節(jié)、條、款、項、目”體系為參照，英文術語“topic”“subchaptcr”“section”的層級若高于“條”低于“章”的，都可以譯為“節(jié)”。以“chapter，part，section，subsection，paragraph，subparagraph”編排的立法文本面向香港時，譯文可以分別為“章、部、條、款、段、節(jié)”；面向大陸時，不妨譯為“章、節(jié)、條、款、項、目”；面向臺灣讀者時，則可譯為“章、節(jié)、條、項、款、目”。特拉華法典的編排單位“title，chapter，subehapter,section，subsection，paragraph，subparagraph，subdivision，sen-tence，clause”中，前七個術語針對大陸讀者不妨分別譯成“編、章、節(jié)、條、款、項、目”，后三個無法找到對應層次的，可以根據(jù)其體系整體并結合全民通用語含義分別譯為“次目、句、分句”或其它譯名。當然，“clause”如果出現(xiàn)在其他層級，比如“條”下的第三個層級，則又要譯成“目”。

體系化與歸化結合的原則，只是為處理此類問題提供慣常的思維方式，并不是包羅萬象的規(guī)定性準則，隨著經(jīng)濟一體化進程的加快，各個法系之間的差異正在變小，在特定情況下，使用“異化”原則也可能是不錯的選擇，但在主要依賴翻譯進行跨文化交流的背景下，按照譯文讀者習慣的模式再現(xiàn)立法文本的科學結構，應該是最佳的選擇。

(本欄目策劃、編輯：曹敏)