石子硯
11月初,廣東省委機(jī)關(guān)報(bào)《南方日報(bào)》報(bào)道了廣州人大代表周慶強(qiáng)與環(huán)保局長在會場發(fā)生“摩擦”的“新聞”。此事立即在全國引起熱議。查閱信息發(fā)現(xiàn),大多數(shù)網(wǎng)民對那位“脾氣大”的人大代表的“舉動”紛紛叫好,甚至借題發(fā)揮延伸廣論。這倒是耐人尋味的。
人大代表和環(huán)保局長的“頂?!?,雖然很尷尬,很火藥,但是卻很鮮活。大多數(shù)人大代表,給公眾的感覺都是很溫和的,或者說是缺乏個性的。在先前,還從沒聽說哪個人大代表,為了捍衛(wèi)自己的話語權(quán),而以離席這種極端形式抗議的。所以,民意都很追捧這位憤而離席的人大代表。因?yàn)?,在大多?shù)公眾看來,人大代表就應(yīng)該是為民說話,應(yīng)該這么有個性。
從一個更高的層面看來,監(jiān)督與被監(jiān)督、調(diào)研與被調(diào)研者的這種碰撞、異議,對于“和而不同”的公共空間的打造,確是一件幸事。從某種程度上看,多一些這樣的“頂?!?、論戰(zhàn),人大代表的話語權(quán)才會更好地得以保障,公眾的利益和訴求,才會更好地得以表達(dá),公共利益和公共管理部門也才會形成良性互動,也只有通過這種“頂牛”式的思辨與溝通,才能達(dá)成共識,才能促進(jìn)社會認(rèn)同,并最終結(jié)晶成為國家權(quán)力、制度設(shè)計(jì)和公共政策的合法性來源。
但問題是,在公共空間,在現(xiàn)實(shí)的社會生活中,這種“頂?!碧倭恕_@次走火,究其原因的話,只能說,這位人大代表的脾氣有點(diǎn)兒壞,這位環(huán)保局長的性子有點(diǎn)兒急。壞脾氣遭遇了急性子,純屬偶爾地擦出了這一點(diǎn)兒火花。在大多數(shù)時候,要么,人大代表保持沉默,或隨聲附和,而不是為民仗義執(zhí)言,履行不好自己的職責(zé),浪費(fèi)了自己手中的話語權(quán)。要么,公共管理部門這個耳朵聽,那個耳朵冒,人大代表的話語權(quán)及其所承載的公共利益訴求,與公共管理部門形成脫節(jié)和斷裂。于是,日久天長就造成了公眾的話語和權(quán)益“被代表”,公共管理部門的懶政,傷及公共利益和政府公信。
我們應(yīng)該意識到,隨著社會的不斷發(fā)展和日益開放,在一個成熟的市民社會背景下的公共空間,各種不同聲音、不同訴求越來越多。而人民代表大會制度,可以說是這些不同聲音,不同利益訴求得以表達(dá)的一個重要平臺和渠道之一。作為人大代表,應(yīng)該珍惜和捍衛(wèi)自己的話語權(quán),應(yīng)該將公共空間的各種不同聲音和訴求,傳達(dá)到公共管理部門,從而形成有效的監(jiān)督和互動。從這一點(diǎn)上說,我們真的需要像周慶強(qiáng)這樣有個性的代表,需要他的這種壞脾氣。每一個人大代表,其實(shí)都應(yīng)該像周慶強(qiáng)一樣,敢于表達(dá)出自己的不同看法,敢于用甚至有點(diǎn)極端的方式,來捍衛(wèi)自己的話語權(quán)。
不過,現(xiàn)在在我們的人大代表中,像周慶強(qiáng)這樣壞脾氣的太少了。人大代表的職責(zé)履行,人大代表話語權(quán)的保障,公民說話的權(quán)利,是靠壞脾氣,還是靠好制度?是個性決定還是制度決定?答案不言自明。所以,我們應(yīng)該追問:個人的個性魅力,又如何能升華為公共空間的一個基本品質(zhì)和屬性?如果這種個性,不能成為共性,或者說不存在這種升華可能,那么人大代表與環(huán)保局長的這次“頂牛”,也只能僅僅是限于一次意外、一次走火、一個花絮的范疇上,完全沒有必要過度闡釋和解讀了。一句話,這種“頂?!边€需要來得更多、更猛烈、更廣泛。