公　正

今年83歲的李先生，是在某機(jī)關(guān)事業(yè)單位正處級(jí)干部任上退休的。這個(gè)公務(wù)員的身份和職位一度是其才能得以發(fā)揮并留下榮耀的資本，然而，這些資本在他于1998年發(fā)生一次重大人生履歷變故之后，很快變成了阻礙他繼續(xù)享受退休待遇、正常領(lǐng)取退休費(fèi)的絆腳石。

退休返聘 挪用資金被判刑

精通企業(yè)經(jīng)營管理的李先生，在退休當(dāng)天就接到一家房地產(chǎn)公司總經(jīng)理的聘書。到新公司上任后，他把全部精力都用在企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展上。截至1998年8月，該房地產(chǎn)公司在其打理下業(yè)務(wù)拓展迅速，盈利水平不斷增長(zhǎng)，資信狀況良好。恰在此時(shí)，房地產(chǎn)公司的一位香港股東匯來1200萬元資金。因工作需要，他以總經(jīng)理的身份將其中的1000萬元退回給了這位股東。

也許是該出事，他剛把資金匯出，即有人舉報(bào)他擅自挪用資金。公安部門將其逮捕入獄長(zhǎng)達(dá)一年零兩個(gè)半月后。1999年11月，法院判處其有期徒刑五年。2002年，法院又裁定將他假釋。2004年1月30日，服刑期滿。

在被捕入獄和服刑期間，他的原工作單位取消了人事編制，停發(fā)了他的退休金，不為其報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)。當(dāng)時(shí)，身陷囹圄的他及親屬無暇顧及單位對(duì)他做出的這些處理，等他出獄后再找單位協(xié)商這些事情時(shí)卻遇到了一系列麻煩。

刑滿釋放 生活費(fèi)只給800元

1999年6月，李先生患上高血壓、心律失常、腦動(dòng)脈硬化等疾病，對(duì)于單位不支付他服刑期間的退休費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)待遇，他和家人不持異議。但2004年9月17日，他刑滿釋放9個(gè)多月后，北京友誼醫(yī)院查出他患有前列腺癌，僅治療此病的費(fèi)用每月都超過2000元，而此時(shí)單位仍不為他解決退休待遇問題。無退休費(fèi)，不能報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)，使本來衣食無憂的他和家庭，很快背負(fù)上了沉重經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。

找單位咨詢、協(xié)商、催問均沒有效果，李先生不得不尋求社會(huì)救濟(jì)。在律師幫助下，他了解到維護(hù)其自身合法權(quán)益的突破口是恢復(fù)在單位的人事編制。他同時(shí)了解到：“對(duì)職工因犯罪做出除名、開除等決定，只適用于本人在職期間犯罪，而這又分兩種情況：一是在職期間犯罪，退休前被發(fā)現(xiàn)的。另一種是在職時(shí)犯罪，退休后發(fā)現(xiàn)的。而我是退休后觸犯刑律，不適用除名處理?！?/p>

單位稱，對(duì)李先生的相關(guān)待遇決定符合國家行政管理規(guī)章規(guī)定。根據(jù)《人事部關(guān)于對(duì)離退休國家公務(wù)員所犯錯(cuò)誤如何追究其責(zé)任的函》的規(guī)定，退休的公務(wù)員在任職期間或退休后觸犯刑律，并被判處有期徒刑以上刑罰的，自判處之日的下月起取消其退休費(fèi)和其它退休待遇。作為國家干部的李先生被判處有期徒刑后，單位取消其退休待遇是嚴(yán)格依照前述行政決定執(zhí)行的。

依據(jù)《勞動(dòng)人事部關(guān)于工作人員被判處徒刑緩刑、免刑后的工作和工資問題的復(fù)函》中關(guān)于“退休干部觸犯刑律，被判有期徒刑后，應(yīng)該停止享受各項(xiàng)待遇，他們服刑期滿釋放后的生活待遇，由原發(fā)給退休費(fèi)的單位酌情處理”的規(guī)定，單位在李先生刑滿釋放后，從第二個(gè)月起即給予其每月800元生活費(fèi)，報(bào)銷50%的醫(yī)藥費(fèi)。單位稱這些做法完全符合行政管理程序和法規(guī)，而李先生則質(zhì)疑單位的做法，認(rèn)為單位沒有合理合法地處理他的待遇問題。

對(duì)“酌情處理” 雙方意見不一

李先生說：“單位自稱酌情每月給我800元生活費(fèi)，不知道其依據(jù)是什么。我仔細(xì)查閱了相關(guān)政策法規(guī)，均沒有這方面的具體規(guī)定。我覺得單位給我的這筆錢，應(yīng)該是根據(jù)我既往的工作表現(xiàn)和工作業(yè)績(jī)來確定，但是，只給我這么一點(diǎn)兒生活費(fèi)顯然與我的表現(xiàn)對(duì)不上號(hào)?！庇捎谌耸虏康暮槐硎鰡挝豢梢浴白们樘幚怼?，在處理方法和處理結(jié)果上單位就可能將“酌情處理”變成“想怎么處理就怎么處理”。李先生認(rèn)為自己就是著了此道。

“如果考慮我的犯罪情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度和我的一貫表現(xiàn)，單位一定會(huì)做出合情合理合法的決定，不會(huì)不顧我食不果腹、百病纏身的現(xiàn)實(shí)。但是，單位沒有這樣做。”李先生說：“我挪用資金僅僅是把錢退回出資人，沒有從中謀利，也沒給單位造成任何損失。退休前我為單位白手起家辦三產(chǎn)創(chuàng)收，興建了飯店、賓館、住宅及辦公大樓，解決了單位職工的辦公住房困難，并積累了3億多元的發(fā)展資金。刑滿釋放后，單位因轉(zhuǎn)讓賓館產(chǎn)權(quán)引發(fā)職工群訪，我受單位委托，不顧炎夏，拖著80歲的病體與職工代表調(diào)解三個(gè)多月，最終使事情得到圓滿解決。從單位對(duì)我的處理結(jié)果來看，這些情節(jié)沒有被考慮到‘酌情里邊?！?/p>

記者采訪的三位專家學(xué)者均認(rèn)為，退休金是勞動(dòng)者年老喪失勞動(dòng)能力退休后的生活保障費(fèi)，盡管它視退休者退休前工資的一定比例發(fā)給，但畢竟不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，無須退休者用勞動(dòng)來換取，既然作為“生活保障費(fèi)”則無論退休者受何處分均應(yīng)發(fā)給。李先生說：“退休干部犯罪單位就取消其退休費(fèi)是一種違約行為，是對(duì)當(dāng)事人退休前工作的徹底否定，是不應(yīng)該的。退休費(fèi)作為一個(gè)人養(yǎng)老的基本生活保障，誰取消它誰就侵犯了《憲法》給予當(dāng)事人的生活保障權(quán)?！?/p>

陳君玉律師說，從法理上講，法律懲罰的是人的犯罪行為，而不是人。“酌情”帶有強(qiáng)烈的政治色彩，不符合依法治國的理念，機(jī)關(guān)工作人員只要正常退休，且退休后所涉嫌犯罪與機(jī)關(guān)工作人員的身份無直接聯(lián)系，刑滿后就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其原有經(jīng)濟(jì)權(quán)利與政治權(quán)利。所以，李先生犯罪并不意味著他將失去所有權(quán)利，尤其是他在退休費(fèi)等財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利。

無論李先生如何申辯，單位始終認(rèn)為自身隸屬國家行政機(jī)關(guān)，所有財(cái)政開支全部由國家財(cái)政撥付，對(duì)于李先生的待遇問題本單位既無行政決定權(quán)，也無財(cái)政撥付權(quán)，只能嚴(yán)格依照上級(jí)人事行政主管機(jī)關(guān)的行政決定執(zhí)行。如果李先生對(duì)其待遇問題不滿，可以依法提起行政訴訟。

單位拒以相關(guān) 規(guī)定進(jìn)行調(diào)整

李先生將勞動(dòng)保障部辦公廳《關(guān)于退休人員被判刑后有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇問題的復(fù)函》出示給單位。該函規(guī)定：“退休人員被判處拘役、有期徒刑及以上刑罰或被勞動(dòng)教養(yǎng)的，服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)期間停發(fā)基本養(yǎng)老金，服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)期滿后可以按服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)前的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)給基本養(yǎng)老金，并參加以后的基本養(yǎng)老金調(diào)整?！眴挝坏拇饛?fù)是，該函不能作為調(diào)整李先生退休費(fèi)的依據(jù)，因?yàn)槔钕壬鷼w人事部門管理，勞動(dòng)保障部的函對(duì)其不具有法律約束力。養(yǎng)老金與退休金分屬于不同的范疇。退休金是國家機(jī)關(guān)對(duì)退休干部全額從財(cái)政上撥付，領(lǐng)取者無須預(yù)先交付任何費(fèi)用。對(duì)于觸犯刑律的國家干部，國家機(jī)關(guān)享有調(diào)整其待遇標(biāo)準(zhǔn)的行政職權(quán)。而養(yǎng)老金具有勞動(dòng)保險(xiǎn)的性質(zhì)，領(lǐng)取者需預(yù)先交付自行負(fù)擔(dān)部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，方可享受領(lǐng)取退休金的權(quán)利。因此，對(duì)于單位對(duì)李先生退休金問題作出的行政行為，勞動(dòng)保障部的函不能作為調(diào)整的依據(jù)。

后來，李先生搬出北京大學(xué)法學(xué)博士王禹編著的《吳粉女退休后犯罪刑滿釋放訴長(zhǎng)寧區(qū)市政工程管理所恢復(fù)退休金待遇案》、北京《勞動(dòng)午報(bào)》2006年5月26日刊載的《無規(guī)定退休金發(fā)停兩難，尋案例司法所巧解難題》，希望單位借鑒這兩起司法案例，糾正其扣除他人退休費(fèi)的錯(cuò)誤做法，將《憲法》第44條關(guān)于“確保退休人員的生活受到國家和社會(huì)的保障”的精神落到實(shí)處。但是，他的希望和案例的啟示作用全部落空。