香港文學史研究的七大誤區(qū)

一些香港學者批評內(nèi)地研究香港文學，對20世紀80年代末上海學者提出的“重寫文學史”沒有什么反應(yīng)，仍舊按老一套的思路寫香港文學史①。下面這篇文章，算是對香港學者的回應(yīng)，同時包括筆者對自己在上世紀研究香港文學的反思和檢討。

在“九七”回歸前后，內(nèi)地突然冒出十多種香港文學史及類文學史、分類史：

謝常青：《香港新文學簡史》，廣州，暨南大學出版社，1990年6月

潘亞暾、汪義生：《香港文學概觀》，廈門，鷺江出版社，1993年12月

易明善：《香港文學簡論》，成都，四川大學出版社，1995年9月

王劍叢：《香港文學史》，南昌，百花洲文藝出版社，1995年11月

王劍叢：《二十世紀香港文學》，濟南，山東教育出版社，1996年3月

古遠清：《香港當代文學批評史》，武漢，湖北教育出版社，1997年5月

劉登翰主編：《香港文學史》，香港，香港作家出版社，1997年8月；北京，人民文學出版社，1999年4月

潘亞暾、汪義生：《香港文學史》，廣州，暨南大學出版社，1997年10月

袁良駿：《香港小說史（第一卷）》，深圳，海天出版社，1999年3月

施建偉、應(yīng)宇力、汪義生：《香港文學簡史》，上海，同濟大學出版社，1999年10月

何慧：《香港當代小說史》，廣州，廣東經(jīng)濟出版社，2006年

袁良駿：《香港小說流派史》，福州，福建人民出版社，2008年

古遠清：《香港當代新詩史》，香港人民出版社，2008年

下面還有教材、論文集或和臺灣文學一起論述的專著，舉有代表性者如下：

潘亞暾主編：《臺港文學導論》，北京，高等教育出版社，1990年9月

李旭初、王常新、江少川：《臺港文學教程》，武漢，長江文藝出版社，1996年1月

田銳生：《臺港文學主流》，開封，河南大學出版社，1996年4月

許翼心：《香港文學觀察》，廣州，花城出版社，1996年11月

何慧：《香港當代小說概述》，廣州，廣東經(jīng)濟出版社，1996年12月

周文彬：《當代香港寫實小說散文概論》，廣州，廣東高等教育出版社，1998年8月

袁曙霞：《臺港文學概論》，貴陽，貴州人民出版社，1999年3月

曹惠民主編：《臺港澳文學教程》，上海，漢語大詞典出版社，2000年9月

陶德宗：《百年中華文學中的臺港文學》，成都，巴蜀書社，2003年4月

趙稀方：《小說香港》，北京，三聯(lián)書店，2003年5月

在改革開放前，內(nèi)地普遍認為香港是“文化沙漠”。既然是“沙漠”，何來香港文學？如有，也是聲色犬馬腐朽墮落的文學②。直到1985年，原中國作家協(xié)會副主席馮牧仍認為“香港還沒有形成自己的文學”③。造成這個情況的原因，除內(nèi)地學者的立場和視角有問題外，另與香港人“失去記憶”，香港作家缺乏歷史意識，不重視整理文學史料，更遑論構(gòu)筑“香港文學史”大廈有一定關(guān)系。在1972年以前，香港本地沒有過嚴格意義上的“香港文學”的概念④。80年代“香港文學”的名詞開始流行，但多半是由“臺港文學”這稱謂帶出來的。香港的最高學府香港大學直至1985年才有香港文學研討會的舉辦，便可反證這一點。

由過去認為在香港提倡文學，有如在水泥島上種植樹木⑤，到現(xiàn)在認為香港的“石屎森林”中確實蘊含著文學，且是值得寫“史”的文學；由過去認為香港是“文化沙漠”，到現(xiàn)在反過來認為文學繁榮的香港是“文化綠洲”。這一百八十度的急轉(zhuǎn)彎，離不開政治氣候的大變化：1984年9月，中英雙方草簽了關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明。眼看香港回歸在望，因而了解香港、研究香港包括研究香港文學，就顯得特別重要。這就難怪眾多香港文學史的編纂者在“前言”或“后記”中，都毫不諱言寫“史”的一個重要目的是為香港回歸祖國獻上一份厚禮。

內(nèi)地人民要了解香港，要了解香港文學的歷史，以配合回歸尤其是清洗“香港是文化沙漠”的污名，這無可厚非。問題出在這么短時間冒出如此之多的香港文學史和類文學史，有的只用了一年多的時間就完工，這種快速炮制“文學史”的神話，現(xiàn)在回想起來未免太急功近利。眾所周知，寫“文學史”要么必須如古人講的“瘁畢生精力”，要么有較長時期的積累。“多快好省”地寫“文學史”的做法，難免會有各種各樣的錯漏和缺陷。在“九七”前后出版的各類香港文學史及其類文學史，高產(chǎn)中存在著危機，至少存在下列七大誤區(qū)：

一是用大中原心態(tài)看待香港文學，籠統(tǒng)地將其判為“邊緣文學”。本來，“香港之于中國，無論從地理、政治及文化的角度來看，都位處邊陲”⑥。歷史上的香港，也是中原貶謫之地。不過，當今持中原心態(tài)的論者，將香港文學判為“邊緣文學”，不是單純指地理空間，而是包含了價值判斷，即居中原地位的文學具有領(lǐng)導、示范作用，屬第一流文學，而“邊緣文學”則屬次文學。這里以優(yōu)越的中原文化代言人自居，并以傲慢的態(tài)度排等級不言自明。這種心態(tài)和看法值得討論，如《臺港文學導論》主編在《引言》中開宗明義說：無論是臺灣文學，還是香港文學、澳門文學，都是歷史造成的一種“邊緣文學”。為了強調(diào)這一點，在另一處又說：“如果要界定的話，比較而言，臺港澳文學可以稱為‘邊緣文學?！雹哌@里雖然沒有明說也不便說香港文學是二流文學，或如某些內(nèi)地學者心目中的“邊緣文學”就是“邊角料文學”，但輕看、小視的意思還是可以體會得出來。

關(guān)于“邊緣”等于“邊角料文學”，可從一些把“香港文學”收編進《中國當代文學史》教材中得到印證。據(jù)香港學者陳國球在《收編香港》⑧ 一文中統(tǒng)計，雷敢等主編的《中國當代文學》⑨，全書557頁，其中香港部分6頁，占總篇幅的1.07%；金漢等主編的《新編中國當代文學發(fā)展史》⑩，全書723頁，香港部分9頁，占總篇幅的1.24%。“九七”回歸前后，“香港文學”在《中國當代文學史》各類版本中有明顯的增加，但這不過是五十步與百步之差，仍無法改變“補遺”、“附錄”性質(zhì)的裝飾狀態(tài)，從而也就無法改變“香港文學”屬“邊緣文學”或“邊角料”的命運。

以地理位置來區(qū)分文學的“中心”與“邊緣”的做法，值得商榷。明顯的例子是：“文革”期間，內(nèi)地幾乎沒有小說，沒有詩歌，沒有散文，沒有文學評論。香港作家在這時盡管受了“反英抗暴”的干擾，仍堅持寫作，堅持出版各類文學作品。和臺灣文學一樣，香港文學在這一非常時期，填補了“魯迅一人走在‘金光大道”上中國當代文學的空白，這能說它是“邊緣文學”嗎？在內(nèi)地閉關(guān)鎖國的“十七年”，香港文學在溝通世界華文文學，尤其是為東南亞輸送華文文學精品作出了重要貢獻。相比之下，這時的內(nèi)地文學不但沒有成為國際文化交流中心，甚至連“邊緣”的位置都沾不上。就是到了新世紀，香港仍是聯(lián)系世界各地華文文學的橋梁和紐帶。作為國際大都會對天下來客一律歡迎的做法，是在向內(nèi)陸的中心文化挑戰(zhàn)，甚至北伐中原，用自己的特色文化去解構(gòu)內(nèi)陸文化的部分結(jié)構(gòu)。反觀內(nèi)地，由于受意識形態(tài)的牽制，設(shè)有各種各樣的禁區(qū)，它無法起到如香港那樣的橋梁和紐帶的作用，故籠統(tǒng)地說香港文學是“邊緣文學”，不足以服人。

二是簡單化地認為殖民地只能產(chǎn)生罪惡，不能為香港的繁榮和香港文學的發(fā)展起促進作用。英人統(tǒng)治香港，自然不會去提倡華文文學。吊詭的是，港英當局也沒有去提倡為殖民地服務(wù)的英語文學，以至“九七”前并沒有出現(xiàn)傳統(tǒng)定義下的“殖民地文學”。港英當局對華文文學固然不資助、不倡導，但也不搞行政干預，更沒有在文學界推行各種各樣的政治運動，把大批不同政見和文學觀的作家打成反革命或下放勞動改造，這是其開明的一面。一些未到過香港考察或雖到過的內(nèi)地學者，用線性思維的方式判殖民者為華文文學的摧殘者。他們用階級斗爭觀點認為殖民者只會剝削、壓迫華人，對英人使用先進的管理方法和發(fā)展經(jīng)濟的種種措施，使香港成為名副其實的東方明珠這一面視而不見。在文學上則只見嗎啡不見咖啡，只見色情文學不見嚴肅文學，如有一位資深的香港文學史家認為：“香港歷史表明，冒險家們來到荒島無非是為了賺錢享樂。拼命之余需要精神刺激，賺錢之后需要娛樂享受，尋花問柳之后精神空虛，便去飽覽色情文學。早在19世界中葉，香港色情小說風行一時，到了本世界二三十年代，香港書市充斥上海鴛鴦蝴蝶派之作。當時，小報三十多份，人手一張，色情文學泛濫成災?！?11) 這里且不說“鴛鴦蝴蝶派”是否就等于“色情文學”，單說殖民統(tǒng)治一定會帶來“賺錢享樂”及隨之而來的色情文學，這種觀點經(jīng)不起推敲。因為沒有殖民統(tǒng)治的地方也講究“賺錢享受”，同樣有藏污納垢的地方，有色情文學，有“下半身寫作”，這是不爭的事實。

三是過分拔高魯迅到香港演講所起的作用?！断愀畚膶W簡史》在第一章《香港文學的誕生》的第一節(jié)《魯迅與香港文學的發(fā)軔》中，認為魯迅1927年訪問香港“在文壇引起了極大的震撼，對香港新文學的發(fā)軔是有力的推動”(12)?！杜_港文學教程》的編者也認為：“1927年，魯迅到香港演講……過了一年，香港第一本白話文學期刊《伴侶》創(chuàng)刊，被譽為‘香港新文壇的第一燕，據(jù)此也可看出香港文學與中國現(xiàn)代文學的關(guān)系?！?13) 這些論述是為了證明魯迅不僅是內(nèi)地新文學之父，而且也是香港文學開山之祖，這種評價未免太過夸張。誠然，魯迅到香港演講所產(chǎn)生的影響，從長遠看不容小視，但當時卻不是如此，至少說魯迅直接催生《伴侶》的創(chuàng)刊缺乏證據(jù)。讓我們還是聽聽魯迅的夫子自道吧：演講的主持者受到多方刁難，聽眾也有限，其演講的入場券被人用買走的方式造成聽眾空缺。演講稿先是不許登報，后來登出也被大量刪削(14)，故所謂“極大的震撼”、“有力的推動”云云，不過是一廂情愿或曰“合理想象”而已(15)。

四是過分突出“南來作家”的作用。一位最早建構(gòu)香港文學史的學者，一再宣揚“南來作家”在香港文壇占主導地位，又發(fā)揮了領(lǐng)導作用，“隨著香港回歸的進程，這種主導地位和領(lǐng)導作用將必定加強而不削弱”。對這位學者炮制的“領(lǐng)導作用”的神話，香港作家戴天曾寫了雜文作了批評，諷刺這位學者研究香港文學是在寫《南柯記》和《枕中記》，還說這是“典型的夢囈”，“不是文藝沙皇而做文藝沙皇之言，而‘占據(jù)、‘必將之類的字眼，也不像學術(shù)討論的發(fā)言口氣。潘亞暾何許人也，竟‘迫不及待，為香港文壇定調(diào)？為所謂‘南來作家的主導作用‘斗爭？所謂‘南來作家的主導地位和領(lǐng)導作用，是‘黨中央也未曾下‘紅頭文件，形式上更必待《基本法》制定之后才取決的，潘亞暾到底以什么身份說出？有沒有權(quán)說出？”(16) 戴天的批評過于尖刻，先是直呼“潘亞暾之流”，后又將其比作“文藝沙皇”，這同樣不是學術(shù)爭鳴的口氣，且有人身攻擊的味道，但潘氏將學問演變?yōu)樵捳Z霸權(quán)，小視或無視本土作家的作用，無限膨脹“南來作家”的影響，的確難以茍同。以三四十年代第一、第二波的“南來作家”蕭紅、徐遲、袁水拍、司馬文森等人而論，他們寫的作品均不是以香港作背景，其活動與香港只有間接的關(guān)系。郭沫若、茅盾等人的工作目標是北方中原，而不是南方，即不是以推動香港本土文學的發(fā)展為己任。不錯，他們?yōu)樽鎳貏e是為抗戰(zhàn)做了大量的有益工作，當時的香港文藝界也很活躍，可由于他們“包辦”而不是“領(lǐng)導”了文壇，再加上左派、右派、“托派”、中間派、“汪派”，還有英方的多重角力，本土作家反而受到極大的壓抑——不是被“南來作家”所遮蔽，就是黯然失色（如改行寫流行小說）而銷聲匿跡。

五是對“九七”回歸這一重大政治事件給香港文學造成的影響估計過高。演講風格激情洋溢且拳拳赤子心的一位老先生，曾這樣預言：“相信隨著回歸的進程，文學界走向大聯(lián)合，實績將會更加顯著。”(17) 鐵的事實是：回歸后的香港繼續(xù)保持自由港和單獨關(guān)稅地區(qū)的地位，保留原有的貨幣金融制度，所實行的是“一國兩制”，新聞和出版高度自由化——不搞審批制而實行登記制，允許和鼓勵辦同仁刊物，不成立統(tǒng)一的“作協(xié)”，也不用“文聯(lián)”的形式收編各路人馬，故“走向大聯(lián)合”云云便成了一句偉大的空話。另一“教程”作者也以學術(shù)背后的政治權(quán)力作支撐，大膽假設(shè)“九七”后的香港文學因“香港作家意識到他們是中國的一分子，將促使他們關(guān)注中國和香港的發(fā)展，從而有望寫出博大深厚的作品。到了那時，香港文學的面貌將有改觀，最明顯的是，文學商品化的傾向?qū)玫揭种?，嚴肅文學會受到積極的扶持”(18)。 事實與這種預言恰好相反：“九七”后的香港特區(qū)政府按照當?shù)氐挠嘘P(guān)法律，自行確定并負責執(zhí)行特區(qū)的文化政策，不僅馬照跑，舞照跳，而且通俗文學照舊大行其道，嚴肅文學雖然有“藝術(shù)發(fā)展局”的資助，但只是杯水車薪，無法改變純文學照舊在寒風中顫抖以及刊物旋生旋死、轉(zhuǎn)瞬無聲的局面(19)。所謂“博大深厚的作品”，至今還未和讀者見面。不僅香港如此，就是內(nèi)地的“博大深厚的作品”，人們也還在引頸以待，至于文學商品化傾向更是無法得到抑制，反而愈演愈烈。

本來，文學有自身發(fā)展的規(guī)律。香港作家大都未受過社會主義教育，均對政治冷感。除以王一桃為代表的“左翼”詩人自覺意識到“是中國一分子”而大寫歡呼回歸之作外，許多本土作家對“九七”采取的是一種觀望的審慎態(tài)度。不少人寫文章至今仍稱內(nèi)地為“國內(nèi)”或稱內(nèi)地人為“中國人”，仿佛香港是“國外”，他們不是“中國人”似的。

香港文學的獨立發(fā)展與不同于內(nèi)地的政治、經(jīng)濟、文化體制分不開。且不說回歸后“英皇道”沒有改為“人民路”、“維多利亞公園”也沒有更名為“解放公園”，單說香港文學也沒有因為回歸而成為深圳特區(qū)文學，它仍保留姓“資”的原貌，不會也沒有與姓“社”的內(nèi)地文學合流。可仍有人信誓旦旦說：“臺港文學必然由分流走向統(tǒng)一?！?20) “統(tǒng)一”是政治語言，還是改說“整合”更科學些。就是“整合”分流的香港文學乃至臺灣文學，筆者的觀點是“分而不離”、“合而不并”。我們研究“九七”后香港文學的走向，決不是要把香港文學這個“棄嬰”抱回社會主義大家庭來。如果要講政治，把香港文學“統(tǒng)一”到北京，或把香港各類聯(lián)會、協(xié)會歸屬“中國作家協(xié)會”統(tǒng)一領(lǐng)導，或金庸們的作品發(fā)表出版必須先送北京審讀，倒是不符合“一國兩制”精神的。

六是研究者用內(nèi)地流行的“政治標準第一，藝術(shù)標準第二”的觀點評價香港作家作品。有的論者強調(diào)香港文學的主旋律為“愛國、健康、積極”(21)，或像《當代香港寫實小說散文概論》作者那樣，認為“進步作家”是香港文壇的主流，“寫實小說占主導地位”。這是用50年代出現(xiàn)的內(nèi)地主流文學史觀嫁接香港文學的結(jié)果，其觀點完全忽視了香港文學魚龍混雜的情況：逢中（共）必反和逢英必崇并存，寫實主義和現(xiàn)代主義并存，現(xiàn)代和后現(xiàn)代并存，進步作家和反共作家并存，宗教文學與“咸濕”文學并存，學院文學和打手文學并存，回歸文學與觀潮文學并存，方言文學與國語文學并存……

用內(nèi)地的政治標準而不是從香港文學實際出發(fā)去研究，不僅會忽視華洋雜處、中西交匯多元并存的一面，而且在評價作家作品時會出現(xiàn)偏差。如寫蔣家王朝如夢興衰和它黯然氣勢的《金陵春夢》，有助于人們認識舊中國的腐敗，因而許多香港文學史或文體史均用極大篇幅加以論述，而對阮朗即唐人其他以香港為背景的小說不是語焉不詳就是缺席。在這種意識形態(tài)主導下，不少學者普遍看好的是揭露香港社會陰暗面和有階級意識的作品，如舒巷城寫被污辱、被損害而又不甘沉淪的小人物的作品被大書特書，陳浩泉揭露金錢罪惡、批判人吃人現(xiàn)實的《香港狂人》，也給足了篇幅作高度的評價。至于一些作品選（“選”也可視為一種“文學史”），首選對象是“左翼作家”或所謂進步作家所寫的現(xiàn)實主義作品，對左中有右、右中有左或邊左邊右、亦左亦右的作家及其現(xiàn)代后現(xiàn)代作品，不是盡量壓縮篇幅就是不似評寫實作品那樣游刃有余。

七是對“美元文化”缺乏具體分析。自抗美援朝戰(zhàn)爭發(fā)生后，美國改變對華政策，即由消極觀望到積極進攻。他們由亞洲基金會出面，決定每年拿出六十萬美金資助香港的文化事業(yè)。在出版方面，大力扶持由張國興負責、黃震遐任總編輯的亞洲出版社。該社自1952年9月成立以來，出版的作品絕大部分為港臺作家的反共作品。但我們不能只看到它的負面作用，而應(yīng)看到“美元文化”在客觀效果上促進了香港文學的發(fā)展，如打開了香港作家的眼界，讓他們從固守傳統(tǒng)中接觸到美國新詩、文學理論等西方文化；尤其是用美鈔作后盾的《中國學生周報》，成了香港新生代作家的搖籃，培育了像西西、也斯、小思、亦舒等新一代本土作家。進入70年代后，該報開展了挖掘三四十年代文學寶藏的活動，使香港青年重視“五四”以來的文學傳統(tǒng)。這和兩岸從不同角度狠批30年代文藝的做法完全不同。對張愛玲在香港寫作的《秧歌》、《赤地之戀》，也不能只強調(diào)是“美元文化”的產(chǎn)物，而應(yīng)正視張愛玲作品提供了另一種不同于主流文學的藝術(shù)特質(zhì)，表現(xiàn)了真實動人的人生欲望，寫亂世男女物質(zhì)世界時透出一股悲涼氣氛，有不同凡響的民間文化形態(tài)，并啟發(fā)高曉聲后來寫的以農(nóng)村為題材的作品。一些香港文學史作者未能全面辯證地看“美元文化”，只滿足于把《赤地之戀》貼上“反共小說”的標簽，可在“反共文藝”流行的五六十年代的臺灣，該書卻被臺灣當局列為禁書，后來允許出版也要經(jīng)過刪改才準發(fā)行。張愛玲剛到香港找工作時，還被當做“共諜”審查過。張愛玲是自由主義作家，不能因為她不滿大陸政權(quán)，便對其作品一棍子打死。

香港文學史高產(chǎn)神話的形成，除為了迎接特區(qū)政府的誕生，需要表達民族意識、凝聚民族精神包括修史在內(nèi)的新的意識形態(tài)外，另一原因與教育體制有關(guān)。如陳平原所說，《中國現(xiàn)代文學史》的生產(chǎn)在內(nèi)地長期受教育體制的操控(22)。王瑤的開山之作《中國新文學史稿》，就是在“左”傾年代大體上按教育部的教學大綱和有關(guān)規(guī)定編寫的。出版后，又由國家出版總署召開座談會，對該書是否貫徹了主流話語尤其是文藝政策這一點進行評說和批判(23)。進入新時期后，這種思想專制及知識壟斷的局面有所改變，不過這種改變只是五十步與百步之差而已。如最早論述香港文學的《臺港文學導論》，就是教育部高教司組織下按其要求編寫的。正因為如此，該書才會有如下的文字：“本書所評作家都是愛國的并為傳播中華文化作出貢獻的，所論作品都是較好地反映現(xiàn)實生活，思想健康并有積極意義的。……我們的目的是：通過本書起到溝通、交流、借鑒的作用，希望為祖國統(tǒng)一大業(yè)作出貢獻?！?24) 這種表白其實在幫倒忙，因為上頭并沒有明確規(guī)定研究香港文學只能用“反映論”，其研究對象只能是“愛國的”作家和“思想健康”的作品，而不能研究不愛國但也不叛國的作家，以及沒有積極意義的灰色作品乃至反共作品、“托派”作品(25)、漢奸作品。把香港文學局限在“愛國的、健康的、積極的”(26) 范圍，這種冠冕堂皇的文學框架，總有一天會被后人拆毀重構(gòu)。當下編著者也許已與時俱進，觀念有所更新，教育部也不再出面組織編寫只評述愛國作家且作品內(nèi)容只限定在健康范疇的臺港文學教材，而改由“國家哲學社會科學規(guī)劃領(lǐng)導小組”頒布臺港文學暨海外華文文學課題了。

【注釋】

① 黃子平：《“香港文學”在內(nèi)地》，載《香港文學節(jié)研討會講稿匯編》，香港，市政局公共圖書館，1997。

② 香港出身的海外學者余英時也有這種偏頗看法。余英時：《臺灣、香港、大陸的文化危機與趣味取向》，香港《明報月刊》1985年4月號。另見《香港和大陸文化危機與趣味取向》，臺北《聯(lián)合報》1985年4月11日。

③ 殷德厚：《馮牧談新時期文學與香港》，香港《星島晚報》“大會堂”副刊，1985年4月3日。

④ 在內(nèi)地閉關(guān)鎖國的1952年11月，羅香林作過《近百年來之香港文學》的演講，后收入集子時，改為《中國文學在香港之演進及其影響》。他這里談的是在香港的中國文學，而并非獨立于內(nèi)地的“香港文學”的概念。到了1972年，《中國學生周報》發(fā)起過“香港文學”的討論。1974年9月，吳萱人在《學苑》發(fā)表了《二十年來香港文學的嬗變》。1975年7—8月，香港大學文社主辦了“香港文學四十年文學史學習班”，并編印了相關(guān)資料。同年10月，梁秉鈞在中文大學校外課程部講授《三十年來的香港文學》。1980年，中文大學文社編制《香港文學史簡介》等資料。

⑤ 1982年7月，現(xiàn)代舞蹈《街景》的編作者在香港藝術(shù)中心的“節(jié)目表”上寫道：此舞“致那些在水泥島上竭力植樹的香港朋友”。轉(zhuǎn)引自黃維梁：《香港文學初探》代序，1頁，中國友誼出版公司，1987。

⑥ 鄭樹森：《香港文學的界定》，載黃繼持、盧瑋鑾、鄭樹森《追跡香港文學》，55頁，牛津大學出版社，1988。

⑦(17)(21)(24)(26) 潘亞暾主編：《臺港文學導論》，5、9、5、1—2、5頁，高等教育出版社，1990。

⑧ 陳國球：《情迷家園》，195頁，上海書店出版社，2006。

⑨ 鄭樹森：《遺忘的歷史?歷史的遺忘》，見黃繼持、盧瑋鑾、鄭樹森的《追跡香港文學》，牛津大學出版社，1988。

⑩ 雷敢、齊振平主編：《中國當代文學》，陜西師范大學出版社，1990。

(11) 潘亞暾、汪義生：《香港文學概觀》，12頁，鷺江出版社，1993。

(12) 施建偉、應(yīng)宇力、汪義生：《香港文學簡史》，13頁，同濟大學出版社，1999。

(13)(18)(20) 李旭初、王常新、江少川：《臺港文學教程》，366、371、417頁，長江文藝出版社，1996。

(14) 魯迅：《略談香港》，載《魯迅全集》第三卷，427—428頁，人民文學出版社，1981。

(15) 王宏志：《中國人寫的香港文學史》，見王宏志、李小良、陳清僑著的《否想香港》，95—132頁，麥田出版公司，1997。

(16) 戴天：《夢或者其他》，香港《信報》1988年12月30日。

(19) 如香港作家孫滌靈在回歸后，就曾在《香港文學》1998年12月號發(fā)表《試談當今香港文學界的困難》，其三個小標題分別為：“香港文學作家社會地位等于零、香港的文學作品擱置成堆沒有銷路、香港至今仍是文學‘沙漠?！彼@里講的“沙漠”，取寂寞之意。不過，從他這篇牢騷充斥的文章中，也可見回歸并沒有絲毫提高作家的社會地位，更沒有抑制通俗文學的發(fā)展，嚴肅文學面臨的困境與“九七”前相差無幾。

(22) 陳平原：《重建“中國現(xiàn)代文學”——在學科建制與民間視野之間》，香港《人文中國學報》2006年9月第12期。本文的寫作，曾受到他的啟發(fā)。

(23) 《〈中國新文學史稿（上冊）〉座談會記錄》，《文藝報》，1952年10月25日，第20期。

(25) 作為“公共空間”的香港，不僅有左派、右派，而且有為海峽兩岸都不容的托派組織、刊物和作品。拙著《香港當代文學批評史》就曾評述了老托派一丁研究魯迅的著作。

（古遠清，中南財經(jīng)政法大學世界華文文學研究所所長，教授）