文學(xué)史

古典文學(xué)研究 文學(xué)史 文學(xué)批評史 史述范式〔中圖分類號〕Ｉ２０６ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕Ａ 〔文章編號〕０４４７－６６２Ｘ（２０２３）０９－００４０－１２在民國古典文學(xué)研究的學(xué)術(shù)譜牒中，文學(xué)史、文學(xué)批評史等史述類著作無疑占據(jù)了重要位置。其中，因“草創(chuàng)”而面目各異、褒貶不一的早期中國文學(xué)史與文學(xué)批評史更因其多元范式而備受矚目。傳統(tǒng)解釋中國早期文學(xué)史、文學(xué)批評史書寫范式的創(chuàng)構(gòu)，多以西學(xué)（日本）影響為主要依歸，黃人、林傳甲、謝無量、胡適、陳鐘凡、郭紹虞等先哲的史述實(shí)踐也

存在爭議。傳統(tǒng)文學(xué)史家與激進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究者，都對此持有否定態(tài)度。而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史的書寫實(shí)踐之中，也形成了“視野融合”下的新的文學(xué)史觀念。筆者認(rèn)為，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)屬于新媒介影響下的通俗類型文學(xué)，即“新類型文學(xué)”，它應(yīng)該被放置于“新世紀(jì)文學(xué)”的時(shí)間維度與“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)科歸屬之下，進(jìn)行分析和討論，而它在“中國經(jīng)驗(yàn)”與“媒介先鋒”之間的二重性，是其文學(xué)史實(shí)踐的關(guān)注點(diǎn)。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)；文學(xué)史；當(dāng)代文學(xué)；學(xué)科歸屬；中國經(jīng)驗(yàn)經(jīng)過二十多年發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已從一個(gè)“文學(xué)

詩論；詩與真；文學(xué)史；價(jià)值與啟示梁宗岱（1903—1983），20世紀(jì)20—40年代我國有影響力的詩人、詩評家、翻譯家、比較詩學(xué)學(xué)者，其主要的詩論著作是1935年和1936年上海商務(wù)印書館出版的《詩與真》與《詩與真二集》，兩本小冊子加起來不過百十來頁，卻在中國詩壇確立了自己的地位，它曾被西南聯(lián)大中文系指定為必讀書目之一。梁宗岱的核心詩學(xué)觀點(diǎn)，倡導(dǎo)“純詩”，曾經(jīng)借用“花”的隱喻，提出詩歌創(chuàng)作如同“出水芙蓉”般的生命力，卻不見雕琢的痕跡，這一最高藝術(shù)境界的標(biāo)準(zhǔn)

近年中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編撰的探索和革新，具體表現(xiàn)為文學(xué)史寫作對敘事性元素的吸納，以之抵消整全文學(xué)史的本質(zhì)化傾向?！豆鹦戮幹袊F(xiàn)代文學(xué)史》是“敘事體”文學(xué)史的一次有意義實(shí)驗(yàn)，該書以敘事對“整體”“本質(zhì)”的文學(xué)史寫作發(fā)起挑戰(zhàn)，在以往的文學(xué)史結(jié)構(gòu)之外開發(fā)了巨大的可能性。然而，敘事的文學(xué)史亦有其限度，將敘事元素納入文學(xué)史，須以事實(shí)為基礎(chǔ)，警惕利用敘事創(chuàng)造的氛圍感、真實(shí)感來“偷渡”似是而非的判斷。理想的“敘事體”文學(xué)史不是為給定的理論判斷提供敘事包裝，而是從裁定的理

近年中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編撰的探索和革新，具體表現(xiàn)為文學(xué)史寫作對敘事性元素的吸納，以之抵消整全文學(xué)史的本質(zhì)化傾向?！豆鹦戮幹袊F(xiàn)代文學(xué)史》是“敘事體”文學(xué)史的一次有意義實(shí)驗(yàn)，該書以敘事對“整體”“本質(zhì)”的文學(xué)史寫作發(fā)起挑戰(zhàn)，在以往的文學(xué)史結(jié)構(gòu)之外開發(fā)了巨大的可能性。然而，敘事的文學(xué)史亦有其限度，將敘事元素納入文學(xué)史，須以事實(shí)為基礎(chǔ)，警惕利用敘事創(chuàng)造的氛圍感、真實(shí)感來“偷渡”似是而非的判斷。理想的“敘事體”文學(xué)史不是為給定的理論判斷提供敘事包裝，而是從裁定的理

存在爭議。傳統(tǒng)文學(xué)史家與激進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究者，都對此持有否定態(tài)度。而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史的書寫實(shí)踐之中，也形成了“視野融合”下的新的文學(xué)史觀念。筆者認(rèn)為，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)屬于新媒介影響下的通俗類型文學(xué)，即“新類型文學(xué)”，它應(yīng)該被放置于“新世紀(jì)文學(xué)”的時(shí)間維度與“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)科歸屬之下，進(jìn)行分析和討論，而它在“中國經(jīng)驗(yàn)”與“媒介先鋒”之間的二重性，是其文學(xué)史實(shí)踐的關(guān)注點(diǎn)。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)；文學(xué)史；當(dāng)代文學(xué)；學(xué)科歸屬；中國經(jīng)驗(yàn)經(jīng)過二十多年發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已從一個(gè)“文學(xué)

詩論；詩與真；文學(xué)史；價(jià)值與啟示梁宗岱（1903—1983），20世紀(jì)20—40年代我國有影響力的詩人、詩評家、翻譯家、比較詩學(xué)學(xué)者，其主要的詩論著作是1935年和1936年上海商務(wù)印書館出版的《詩與真》與《詩與真二集》，兩本小冊子加起來不過百十來頁，卻在中國詩壇確立了自己的地位，它曾被西南聯(lián)大中文系指定為必讀書目之一。梁宗岱的核心詩學(xué)觀點(diǎn)，倡導(dǎo)“純詩”，曾經(jīng)借用“花”的隱喻，提出詩歌創(chuàng)作如同“出水芙蓉”般的生命力，卻不見雕琢的痕跡，這一最高藝術(shù)境界的標(biāo)準(zhǔn)

存在爭議。傳統(tǒng)文學(xué)史家與激進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究者，都對此持有否定態(tài)度。而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史的書寫實(shí)踐之中，也形成了“視野融合”下的新的文學(xué)史觀念。筆者認(rèn)為，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)屬于新媒介影響下的通俗類型文學(xué)，即“新類型文學(xué)”，它應(yīng)該被放置于“新世紀(jì)文學(xué)”的時(shí)間維度與“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)科歸屬之下，進(jìn)行分析和討論，而它在“中國經(jīng)驗(yàn)”與“媒介先鋒”之間的二重性，是其文學(xué)史實(shí)踐的關(guān)注點(diǎn)。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)；文學(xué)史；當(dāng)代文學(xué)；學(xué)科歸屬；中國經(jīng)驗(yàn)經(jīng)過二十多年發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已從一個(gè)“文學(xué)

近年中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編撰的探索和革新，具體表現(xiàn)為文學(xué)史寫作對敘事性元素的吸納，以之抵消整全文學(xué)史的本質(zhì)化傾向。《哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》是“敘事體”文學(xué)史的一次有意義實(shí)驗(yàn)，該書以敘事對“整體”“本質(zhì)”的文學(xué)史寫作發(fā)起挑戰(zhàn)，在以往的文學(xué)史結(jié)構(gòu)之外開發(fā)了巨大的可能性。然而，敘事的文學(xué)史亦有其限度，將敘事元素納入文學(xué)史，須以事實(shí)為基礎(chǔ)，警惕利用敘事創(chuàng)造的氛圍感、真實(shí)感來“偷渡”似是而非的判斷。理想的“敘事體”文學(xué)史不是為給定的理論判斷提供敘事包裝，而是從裁定的理

詩論；詩與真；文學(xué)史；價(jià)值與啟示梁宗岱（1903—1983），20世紀(jì)20—40年代我國有影響力的詩人、詩評家、翻譯家、比較詩學(xué)學(xué)者，其主要的詩論著作是1935年和1936年上海商務(wù)印書館出版的《詩與真》與《詩與真二集》，兩本小冊子加起來不過百十來頁，卻在中國詩壇確立了自己的地位，它曾被西南聯(lián)大中文系指定為必讀書目之一。梁宗岱的核心詩學(xué)觀點(diǎn)，倡導(dǎo)“純詩”，曾經(jīng)借用“花”的隱喻，提出詩歌創(chuàng)作如同“出水芙蓉”般的生命力，卻不見雕琢的痕跡，這一最高藝術(shù)境界的標(biāo)準(zhǔn)

內(nèi)容摘要：重寫文學(xué)史是近些年中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科最強(qiáng)勢的話語行為之一。時(shí)下多元的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系，無所適從的荒原處境、沖突騰挪的時(shí)代氛圍更刺激了文學(xué)史研究者尋找真正文學(xué)史的書寫沖動。面對文學(xué)史書寫的“迷霧重重”，只有破除一元論模式、重寫樹立人的價(jià)值、緊扣“審美性”和“文學(xué)性”、避免人為糾葛和奇幻化、夸飾化書寫、把握健康理性有效的書寫方式，才能為文學(xué)史書寫找到堅(jiān)實(shí)的基石，從而建構(gòu)一種“現(xiàn)代性”個(gè)人主體的合法性和理論性的文學(xué)史。關(guān)鍵詞：文學(xué)史 書寫 困境自80年代末

：王靖的《英國文學(xué)史》是中國人編寫的第一部英國文學(xué)史，這部文學(xué)史的編寫不以作品文本為中心，而以傳主（即作家）為中心，自覺運(yùn)用了傳統(tǒng)中國人所熟悉的史傳模式，力求將外來學(xué)術(shù)話語與中國本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)相結(jié)合。文學(xué)史與傳記模式相結(jié)合，舊識充當(dāng)了新知的媒介，比較成為與世界對話的途徑，作為中西文化在劇烈碰撞之時(shí)中國文人的一種特殊的話語策略，既顯示出一種自發(fā)的比較意識，也反映了過渡時(shí)代傳統(tǒng)文類的一種新變。關(guān)鍵詞：文學(xué)史 傳記模式 王靖 《英國文學(xué)史》20世紀(jì)初，現(xiàn)代意義上的

構(gòu)建較為立體的文學(xué)史。一方面，以文學(xué)傳媒回應(yīng)文學(xué)史，針對“先鋒轉(zhuǎn)型”等文學(xué)史重要討論話題，從現(xiàn)象命名、創(chuàng)作者分歧、編輯部轉(zhuǎn)型等細(xì)節(jié)，站在文學(xué)傳媒的角度提供全新的解答思路。另一方面，站在文學(xué)史的立場考察文學(xué)傳媒，在當(dāng)代歷史的宏觀角度下觀察文學(xué)史的長期變化，以秦兆陽等編輯和丁玲等作家的前后差異為對比，揭示文學(xué)史視野下文學(xué)傳媒的被動性，并為“丁玲轉(zhuǎn)型”等爭論開辟新的研究視野。同時(shí)必須注意到，文學(xué)傳媒背后更深層次的媒介變革的到來，對文學(xué)傳媒發(fā)起了新的挑戰(zhàn)。文章認(rèn)為

有重要意義。從文學(xué)史出發(fā)開展有效的文本閱讀引導(dǎo)活動，有利于拓寬學(xué)生的視野，激發(fā)學(xué)生對于世界的無限探索精神，從而愛上閱讀，并通過閱讀形成正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，為學(xué)生的成長助力。關(guān)鍵詞 文學(xué)史 文本閱讀 教學(xué)模式文學(xué)史有著豐富的內(nèi)涵與博大的視野，從文學(xué)史出發(fā)開展文本閱讀教學(xué)活動，不僅可以讓中學(xué)語文學(xué)習(xí)更好地回歸學(xué)生的本質(zhì)需求，同時(shí)對學(xué)生的語言表達(dá)能力、邏輯思維能力的培養(yǎng)都有著極為重要的作用，它有助于學(xué)生其他學(xué)科的學(xué)習(xí)與理解。在文學(xué)史背景下開展有效的文本

陳德福關(guān)鍵詞：文學(xué)史 文本 群文教學(xué)在新課程理念的引領(lǐng)下，整本書閱讀蔚然新風(fēng)。以《水滸傳》為例，說它是經(jīng)典，幾乎很少有人提出異議，但若真讓你選出一篇作為課文，特別是選出一篇綱舉目張的文章來，就頗費(fèi)一番腦筋。似乎哪一篇也難以獨(dú)立擔(dān)綱，總也達(dá)不到我們所想的好來。所以，多年來對于教材所選《智取生辰綱》，筆者總覺得是對《水滸傳》的唐突。幸而，整本書閱讀猶如教壇的一絲新綠，將課程由孤立的碎片走向文本的全體，但筆者認(rèn)為即使整本書閱讀有時(shí)也難以觸及作品的精神內(nèi)核，如果再

王小波 年譜 文學(xué)史 愛情 分手信一、王小波年譜現(xiàn)狀作家年譜廣為古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)治學(xué)者所編撰與使用，是重要的學(xué)術(shù)研究參考依據(jù)。作家年譜的完善也往往呈現(xiàn)了學(xué)科發(fā)展到一定程度逐漸歷史化的進(jìn)程。隨著當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展與當(dāng)代文學(xué)研究的深入，當(dāng)代作家的年譜編撰逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)視野。近年來，在程光煒、林建法等學(xué)者的倡導(dǎo)下，學(xué)界掀起了當(dāng)代作家年譜編撰的熱潮?！稏|吳學(xué)術(shù)》自開辟“當(dāng)代作家年譜”專欄起現(xiàn)已刊載包括余華、蘇童、阿來、史鐵生等三十來位當(dāng)代作家的文學(xué)年譜。在此基礎(chǔ)上出版

展;文化傳承;文學(xué)史我國作為擁有五千多年發(fā)展歷史的四大文明古國之一，從古至今傳承下來了許多優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，文學(xué)史從古代文學(xué)發(fā)展到現(xiàn)代文學(xué)，雖然一直在不斷的推陳出新，但許多現(xiàn)代文學(xué)都是受到古代文學(xué)影響產(chǎn)生的，現(xiàn)代文學(xué)繼承并發(fā)展了古代文化的精華，也是優(yōu)秀傳統(tǒng)文化積淀的重要體現(xiàn)，只有不斷的傳承發(fā)展和創(chuàng)新，才能讓優(yōu)秀的文化生生不息，源遠(yuǎn)流長。一、 古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的聯(lián)系中國古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的分界點(diǎn)為五四運(yùn)動，在五四運(yùn)動之前，都可以稱之為古代文學(xué)，五四運(yùn)動到19

”，女性詩歌在文學(xué)史中一直處于缺席的地位。 關(guān)鍵詞：文學(xué)史 女性詩人 缺席 檢視三四十年以來新出的各種版本的文學(xué)通史（一般亦作高校教本），能看出和古代文學(xué)史的女性缺席狀況沒有根本性變化，文學(xué)首先是人學(xué)，而女性是一半。古代文學(xué)史的女性缺席，無論如何都是重大缺陷。本文論述了解放前后女性是人缺席文壇的歷史一慣性等原因。 一.解放前女性詩人、詩歌在文學(xué)史中的地位 明清之際，才女層出不窮，她們大量出版自己的詩集以謀求自己的社會話語權(quán)，同時(shí)，當(dāng)時(shí)的男性文人積極維護(hù)這些

一個(gè)較為模糊的文學(xué)史位置。對《重逢》“發(fā)表—論爭—獲獎(jiǎng)—入史”的歷史性考察并非沉渣泛起吹毛求疵，對相關(guān)史料的鉤沉與分析提示看似環(huán)環(huán)相扣脈絡(luò)清晰的當(dāng)代文學(xué)史也存在著不少的縫隙，同時(shí)也更顯示出這種“具體研究”的特殊價(jià)值，從而豐富、拓寬我們對新時(shí)期伊始駁雜歷史面貌的認(rèn)識與理解。關(guān)鍵詞：金河;《重逢》;新時(shí)期;文學(xué)史金河是新時(shí)期文壇中一閃而過的“流星式”作家之一，其小說《重逢》（1979）、《不僅僅是留戀》（1982）、《打魚的和釣魚的》（1984）接連獲得同年全

)20世紀(jì)中國文學(xué)史寫作的龐大文本事實(shí)已然成為文學(xué)史實(shí)踐的聚焦性表征。文學(xué)史寫作的“內(nèi)容體系”指涉文學(xué)實(shí)踐史的描述，“史學(xué)體系”指涉文學(xué)史實(shí)踐的呈現(xiàn)，“經(jīng)驗(yàn)體系”指涉文學(xué)史理論的整合，它們共同隱匿著文學(xué)史家對三重元話語范疇的歷時(shí)性理解、構(gòu)建、繼承、斷裂與重構(gòu)的流變形態(tài)，支配著文學(xué)史這一文學(xué)經(jīng)典化裝置的敘述方式、美學(xué)法則、歷史認(rèn)知和遴選機(jī)制，一并充當(dāng)著將文學(xué)史寫作文本作為批評對象的“文學(xué)史學(xué)”的學(xué)科主體內(nèi)容。百年來，由文學(xué)史寫作文本所構(gòu)成的“史學(xué)事實(shí)”蘊(yùn)含著

言為了回答“文學(xué)史是什么”這個(gè)問題，我們需要對文學(xué)史本體進(jìn)行理論建構(gòu)與反思。文學(xué)史理論的本體論，包括界定和論證文學(xué)、文學(xué)觀、文學(xué)史、文學(xué)史觀、文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)史哲學(xué)等基本范疇、內(nèi)涵及其內(nèi)在關(guān)系。文學(xué)史哲學(xué)是文學(xué)史理論的基礎(chǔ)理論，它對文學(xué)史進(jìn)行哲學(xué)反思，深入探討文學(xué)史述史的歷史觀念、邏輯線索以及合法性等根本問題。其中，文學(xué)史述史的合法化包括文學(xué)史能否被正確地認(rèn)識、文學(xué)史敘述的運(yùn)行條件和機(jī)制、文學(xué)史的認(rèn)識主體與客體的關(guān)系、文學(xué)史述史與現(xiàn)實(shí)社會的關(guān)系、應(yīng)該如何進(jìn)

00204）“文學(xué)史” 這一概念是近代日本從西方引進(jìn)后又傳入中國的。最早的 “中國文學(xué)史” 也非中國人所著，而是日本學(xué)者末松謙澄于1882 年出版的《支那古文學(xué)略史》。第一部嚴(yán)格意義上的中國文學(xué)通史是日本人古城貞吉于1897 年編撰出版的《支那文學(xué)史》。同年，笹川種郎又編著了專題文學(xué)史《中國小說戲曲小史》。正因如此，中國學(xué)界一直以來都很重視日本的文學(xué)史著述，也不斷地將日本學(xué)者的文學(xué)史類著作翻譯后引入中國，其中既包括日本的中國文學(xué)史著作，也包括日本的日本文學(xué)

史，一直是中國文學(xué)史寫作中首先需要面對的一個(gè)關(guān)鍵問題。自現(xiàn)代學(xué)術(shù)興起以來，面對源遠(yuǎn)流長的中國文學(xué)，如何撰作一部全面、客觀、準(zhǔn)確反映中國文學(xué)歷史發(fā)展的文學(xué)史，一代一代的學(xué)人不僅在理論層面進(jìn)行了深入的思考，也在實(shí)踐層面進(jìn)行了多向度的嘗試。一、文學(xué)史寫作范式的固化與大文學(xué)史概念的提出現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的中國文學(xué)史寫作，開始于20世紀(jì)初，這時(shí)正值古典學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換的過渡時(shí)期，在引入和使用西方傳入的現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念與方法的同時(shí)，傳統(tǒng)古典學(xué)術(shù)觀念與方法依然自覺或不自覺地影

張麗軍中國當(dāng)代文學(xué)史的書寫，是一個(gè)極具爭議性的重要話題。從1985年開始，黃子平、陳平原、錢理群等提出來“20世紀(jì)中國文學(xué)史”的概念，其目的是想打通現(xiàn)代和當(dāng)代，以一種總體性的框架，以“現(xiàn)代性”維度來恢復(fù)五四精神，可以說具有內(nèi)在合理性和邏輯性。現(xiàn)在看來，“20世紀(jì)中國文學(xué)史”這一概念的有效性在逐漸減弱。1988年，上海的王曉明、陳思和等提出要“重寫文學(xué)史”。他們提出的“重寫”，不僅是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，而是重寫整個(gè)中國文學(xué)史，即以一種審美的、歷史的框架，打破意識形

正確的、恰當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">文學(xué)史觀”？如果有，它又來自于何處？這是喬國強(qiáng)在《敘說的文學(xué)史》中，一開始就提出的一個(gè)巨大的“文學(xué)史之問”。這恐怕也是所有文學(xué)史寫作和研究都無法回避的一個(gè)問題。某種意義上，《敘說的文學(xué)史》一書正是對這個(gè)問題的回答。一、文學(xué)史學(xué)的語言學(xué)模式海登·懷特曾說過：“《元史學(xué)》是西方人文科學(xué)中那個(gè)‘結(jié)構(gòu)主義時(shí)代的著作，要是在今天，我就不會這么寫了。盡管如此，我還是認(rèn)為本書對于更具綜合性的歷史著述理論有所貢獻(xiàn)，因?yàn)樗J(rèn)認(rèn)真真地考慮了歷史編纂作為一種書面話

30072)?文學(xué)史規(guī)律的深度揭示 ——評張榮翼、李松的《文學(xué)史哲學(xué)》王冬梅(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072)文學(xué)史與歷史是什么關(guān)系，文學(xué)史與文學(xué)的歷史之間有何區(qū)別，怎樣理解文學(xué)史與文本之間的關(guān)系，文學(xué)與經(jīng)典有何聯(lián)系，文學(xué)史撰寫受到哪些因素的影響、存在著哪些可能性，文學(xué)史的述史模式、述史機(jī)制是什么，文學(xué)發(fā)展的歷史規(guī)律是什么，文學(xué)史研究中存在著哪些對話關(guān)系，如此等等，這些問題的提出，可以在中外學(xué)界關(guān)于文學(xué)史研究的大量成果中看到，但是，從體系建構(gòu)和

陳岸峰現(xiàn)代文學(xué)史的書寫及省思陳岸峰新文學(xué)運(yùn)動期間，胡適所書寫的《白話文學(xué)史》掀起了百年文學(xué)史的高潮，此書開白話文學(xué)史書寫之潮流，更引來無窮的思索。其后，周作人的《新文學(xué)的源流》與錢基博的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》雖姿態(tài)互異，各具心思，均先后對胡適的《白話文學(xué)史》及其文學(xué)史觀作出挑戰(zhàn)與修訂。1949年新中國成立之后，現(xiàn)代文學(xué)史之書寫成為政權(quán)確立之政治論述，王瑤的《中國新文學(xué)史稿》出版后，不為官方所接納，招來無盡批判，遂有唐弢等人奉命集體編寫之《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，而海

鄒建軍文學(xué)史的構(gòu)架與敘述方式問題 ——“重讀《世界文學(xué)史》筆談”主持人語鄒建軍俄羅斯高爾基世界文學(xué)研究所編撰的八卷《世界文學(xué)史》，是有史以來人類規(guī)模最為龐大、體系最為完備、構(gòu)架最為宏偉的世界文學(xué)史之一，據(jù)說當(dāng)初共有九卷的編寫計(jì)劃，而我們現(xiàn)在看到的只有八卷十六冊，只就這八卷而言，已經(jīng)足以讓我們嘆為觀止，甚至是心馳神往。集百位學(xué)者之力、以數(shù)十年之功，撰寫這部關(guān)涉人類有史以來整個(gè)世界各民族、各地區(qū)、各國家、各語種之文學(xué)發(fā)展歷史的大著，實(shí)在是一件功德無量、惠及千秋

按】眾所周知，文學(xué)史豐富復(fù)雜的狀貌是由眾多作家的創(chuàng)作組成的，因此，作家研究理應(yīng)是文學(xué)史研究的重要組成部分。然而，隨著各種新潮理念的興起，在當(dāng)下的文學(xué)史研究中，作家研究逐漸被拋棄，文學(xué)史研究也隨之陷入到大而空的困境。這種現(xiàn)象在中國當(dāng)代文學(xué)史研究中表現(xiàn)得尤為明顯。為革除當(dāng)下文學(xué)史研究的弊端，重開中國當(dāng)代文學(xué)史研究新路，我們特開設(shè)“中國當(dāng)代著名作家研究”專欄。專欄嘗試重新以作家研究為基本單元，切入文學(xué)史的敘述肌理，為中國當(dāng)代文學(xué)史研究提供精深個(gè)案。專欄每期聚焦一

00)中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科意識的形成與新的文學(xué)史方法論的指導(dǎo)，為20世紀(jì)中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。新時(shí)期以來，關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史的著作更是如雨后春筍般涌現(xiàn)，筆者擬選取兩本具有代表性的中國現(xiàn)代文學(xué)史著作進(jìn)行研究。一、中國現(xiàn)代文學(xué)史的集體編寫熱潮中國現(xiàn)代文學(xué)史的編寫始終伴隨著文學(xué)史編纂觀念的探索和國內(nèi)政治環(huán)境的變化而發(fā)展。建國以來，國內(nèi)的政治環(huán)境使得20世紀(jì)50至70年代成為集體編寫中國現(xiàn)代文學(xué)史的大爆炸時(shí)代。許多適應(yīng)高等教育需要的中國現(xiàn)代文學(xué)史教材

論、文學(xué)批評和文學(xué)史，而文學(xué)史研究中，除了對文學(xué)史材料的梳理、描述，也即文學(xué)史撰寫外，還有一個(gè)非常重要的部分，即文學(xué)史理論，也稱文學(xué)史學(xué)。關(guān)于“文學(xué)史學(xué)”過去有多種解釋，但是在我看來，對“文學(xué)史學(xué)”最簡單的描述就是：它是關(guān)于文學(xué)史研究的“研究”。如果說文學(xué)史家的任務(wù)是從某種立場、觀念、理論出發(fā)去整理、描述文學(xué)史現(xiàn)象，那么文學(xué)史理論研究者的任務(wù)就是對已有的文學(xué)史實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)與反思，它必須回答：什么是文學(xué)史？對它的研究對象、目的、內(nèi)容、性質(zhì)等一系列問題做出定義

1002］建構(gòu)文學(xué)史寫作的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)⊙張 瑜［山東師范大學(xué)文學(xué)院， 濟(jì)南 250014； 河北大學(xué)文學(xué)院， 河北 保定 071002］在多元化重寫文學(xué)史的倡導(dǎo)下，文學(xué)史寫作與研究仍需遵循一定的規(guī)范和價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)。本文就文學(xué)史寫作與研究的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)之建構(gòu)的必要性進(jìn)行論述——這不僅是文學(xué)史研究“問題意識”的驅(qū)動，而且是文學(xué)史家自身治學(xué)規(guī)范性的內(nèi)在要求和打造學(xué)術(shù)個(gè)性的必經(jīng)之途，更是潛在讀者閱讀期待的必然要求。重寫文學(xué)史 價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn) 規(guī)范性作為一門基礎(chǔ)學(xué)科，

科史”，“重寫文學(xué)史”是無法繞開的話題之一。在1980年代“重寫文學(xué)史”的視野里，當(dāng)下乃至更早的中國文學(xué)史(著作)成為“一部部”有諸多“問題”的“文學(xué)史”。在當(dāng)時(shí)支持“重寫文學(xué)史”的學(xué)者看來，這些“問題”更多地集中在政治，尤其是極左政治思潮對文學(xué)研究和文學(xué)史書寫的宰制。“讓文學(xué)(史)回到文學(xué)(史)自身”，成為1980年代重寫文學(xué)史在理論探討與書寫實(shí)踐上的共識。同時(shí)，它也被視為是對一種“真實(shí)/客觀的文學(xué)史”的回歸。如果說在1980年代的歷史語境中，以“回到文

程　石　超中國文學(xué)史研究在20世紀(jì)經(jīng)過幾代學(xué)人的努力，研究視域不斷開闊，研究方法與學(xué)術(shù)理念不斷變革、創(chuàng)新，研究成果層出不窮，并逐漸走向成熟、完善，為我們后學(xué)之士的進(jìn)一步研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也開拓了新的渠道。近年來，受文化熱、方法論熱的影響，我國文學(xué)史研究界掀起了文學(xué)史理論與文學(xué)史觀的多視角研究熱潮，如許總所評述的：“人們已不滿足于對舊的僵化模式的突破，而是更多地將著眼點(diǎn)集中到對新的觀念的建構(gòu)上，其突出表現(xiàn)為在引入多種思維與參照體系的背景上，從哲學(xué)、美學(xué)

朱易安《文學(xué)史學(xué)原理研究》，董乃斌主編，河北人民出版社2008年6月版，40.00元中國文學(xué)史的種類繁多，據(jù)說至少已有1600多種，但從國人自己寫的第一本中國文學(xué)史算起，恰好一個(gè)世紀(jì)。寫文學(xué)史有沒有規(guī)律?什么是文學(xué)史的范式?如何認(rèn)識和表述文學(xué)史發(fā)展軌跡表現(xiàn)出來的規(guī)律性現(xiàn)象?構(gòu)成文學(xué)史的基本要素是什么?等等等等，真是應(yīng)該“清算”一下，以便對眾多的文學(xué)史成果作一些理性的思考，從理論上對文學(xué)史學(xué)科進(jìn)行科學(xué)的總結(jié)。2008年6月，董乃斌先生主編的《文學(xué)史學(xué)原理研究

前有關(guān)中國當(dāng)代文學(xué)史的著作多達(dá)百余種，其中不乏較高的學(xué)術(shù)含量，但也存在著彼此重復(fù)、新意不多的缺憾。一些評論家和學(xué)者也在思考在當(dāng)下多樣化語境下，如何實(shí)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作的多種可能性。 “不及人”的文學(xué)史和“不在場”的文學(xué)批評 關(guān)于現(xiàn)有的當(dāng)代文學(xué)史文本，不少當(dāng)代文學(xué)研究者對它的單調(diào)、重復(fù)和單薄頗有擔(dān)憂。陳福民認(rèn)為，在傳統(tǒng)的一些文學(xué)史寫作中，往往更多地用力于表面的敘述和生發(fā)，而扎根于文學(xué)史最基礎(chǔ)的細(xì)節(jié)即史料的真實(shí)，卻顯得較少。劉錫誠分析認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作量大，而很

社新近出版的《文學(xué)史》叢刊第一輯，由陳平原、陳國球主編。作者大多為在大陸、港、臺及海外的學(xué)人，叢刊具標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)院派風(fēng)格?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">文學(xué)史》設(shè)“文學(xué)史理論”、“思潮·流派”、“作品與接受”、“文化與文學(xué)”、“文學(xué)史著檢討”、“舊籍新評”、“翻譯·評介”諸欄目，體現(xiàn)一種融合中外、古今、文史、論證的學(xué)術(shù)追求，并提倡一種老實(shí)讀書、認(rèn)真作文的風(fēng)氣。廣告

同志的《插圖本文學(xué)史》深感鄭先生的文學(xué)史不是擺著冷面孔說教，而是在論述中傾注了全部熱情的，讀來如聞其聲、如見其人，使讀者倍感親切，讀有所得。就這一點(diǎn)來說，后來一些多人合著的文學(xué)史怕是略見遜色。當(dāng)然，寫文學(xué)史自應(yīng)有多種手段與風(fēng)格，這是無可非議的。但使文學(xué)史著作的寫作能更具有鮮明的傾向性和“文如其人”的個(gè)性色彩，恐怕是應(yīng)該提倡的吧。在這方面，合著恐很難盡如人意。如果學(xué)有專長的同志能多寫出一些有真知灼見，說自己話的文學(xué)史著作，象《插圖本文學(xué)史》一樣，一讀就知道是