科學(xué)應(yīng)對(duì)群體性事件

阿碧

2009年4月,在英國(guó)召開了G20倫敦峰會(huì)。在會(huì)議召開前夕,一部分民眾聚集在倫敦大街上游行示威,約有2000人參加了游行示威。由于參加會(huì)議的是多國(guó)政要,警方如臨大敵。游行示威中難免發(fā)生糾紛,但是英國(guó)警方的策略是明確的,那就是將所有抗議群眾都聚集在鄰近英格蘭銀行的一小塊區(qū)域之中。這就是眾所周知的“茶壺式”管理方法,據(jù)說可以有效地鎮(zhèn)壓可能出現(xiàn)的暴亂。

不應(yīng)對(duì)群體采取敵對(duì)態(tài)度

自從經(jīng)濟(jì)危機(jī)到來(lái)之后,世界上不少國(guó)家尤其是歐美國(guó)家的民眾都有一種危機(jī)感。在危機(jī)感的驅(qū)使下,游行示威甚至暴亂的群體性事件較以往有多發(fā)的態(tài)勢(shì)。在我國(guó),隨著改革開放的深入和網(wǎng)絡(luò)的普及,群體性事件也在近年來(lái)有增加的趨勢(shì)。目前,世界上大部分國(guó)家的警方對(duì)群體性事件都是預(yù)先采取對(duì)立的態(tài)度,把民眾當(dāng)成他們的“假想敵”。他們認(rèn)為,群體性聚集就是動(dòng)亂的溫床,如同洪水猛獸,必須加以控制。

我國(guó)部分人想當(dāng)然地認(rèn)為,西方國(guó)家對(duì)游行示威是十分寬容和支持的。其實(shí),在世界上絕大多數(shù)國(guó)家,包括歐美國(guó)家,警方都奉行“聚眾生事的民眾如同洪水猛獸”這一理念。這也通常被當(dāng)做控制群眾的措施和驅(qū)散群眾行動(dòng)的根據(jù)。然而,一些社會(huì)心理學(xué)家的研究表明,無(wú)論在示威游行、體育比賽、音樂節(jié)及其他群眾場(chǎng)合,不僅群眾的行為舉止幾乎總是非常有理性的,而且在面對(duì)緊急情況時(shí),擁擠的人群更多的是同心協(xié)力共渡難關(guān),而不是驚慌失措地只顧自己逃命。對(duì)群眾采取“茶壺式”管理方法等于火上澆油,其結(jié)果往往適得其反,會(huì)導(dǎo)致動(dòng)亂的爆發(fā)。通常政府對(duì)于群眾的最好做法是因勢(shì)利導(dǎo)、順其自然。

英國(guó)圣安德魯斯大學(xué)研究群體行為的社會(huì)心理學(xué)家斯提芬·里切爾說:“在許多情況下,通過群體聚集表達(dá)看法就是解決問題的辦法。”群體里的每個(gè)人不但不會(huì)傾向于喪失理性和暴力的行為,反而會(huì)經(jīng)歷一場(chǎng)脫胎換骨的個(gè)性蛻變,驅(qū)使他們?yōu)樽约汉椭車械娜说淖罡呃娑袆?dòng)。越是在危險(xiǎn)和緊急關(guān)頭,這種個(gè)性蛻變?cè)绞菑?qiáng)烈。里切爾說:“把群體看做是瘋狂暴徒的聚集體,只是某些人荒誕的想法,絕對(duì)是錯(cuò)誤的?！?/p>

對(duì)群體性事件采取正確的態(tài)度對(duì)維持治安和公共事件管理有著十分重要的意義?！皩?duì)群體性事件的傳統(tǒng)觀念仍然流傳很廣。一談到聚集起來(lái)的群眾,他們就認(rèn)為會(huì)造成個(gè)性的缺失;一說順其自然,他們就認(rèn)為肯定會(huì)失控,導(dǎo)致最嚴(yán)重的暴力?！崩锴袪栒f。“這不僅是錯(cuò)誤的,而且恰恰起的是反作用。如果你相信所有的人民大眾都喪失了理性,即使里邊有些有理性的很可能也是危險(xiǎn)分子,那么因此你對(duì)待群眾就常常會(huì)殘酷無(wú)情,就會(huì)制止人們做他們有權(quán)利去做的事情。如果警方對(duì)群體性事件參與者采取敵對(duì)態(tài)度,那么很可能會(huì)導(dǎo)致暴力事件的發(fā)生?！?/p>

有人說,毫無(wú)疑問,當(dāng)成為群體性事件中的一分子時(shí),人們就會(huì)不由自主地做出通常自己所憎惡的令人驚駭?shù)氖虑閬?lái)。他們列舉了大量群體性事件刺激了暴力發(fā)生的例子,從盧旺達(dá)胡圖族滅絕人性的種族屠殺到美國(guó)南部各州的種族主義暴徒的私刑。同樣,那些喜歡滋事生非的人會(huì)借口是群眾的意愿興風(fēng)作浪把水?dāng)嚋?一些不明真相的群眾受到他人影響也很容易誤入歧途。

其實(shí),群體性事件演化成暴亂是特別罕見的,我們不應(yīng)該以個(gè)別案例來(lái)夸大和渲染所有群體性事件的危害性。里切爾說:“假如周末有100場(chǎng)足球比賽,出亂子的頂多有1%,可是第二天在報(bào)紙的頭版頭條就會(huì)連篇累牘大做文章?！泵绹?guó)特拉華州立大學(xué)災(zāi)難研究中心的特里希亞·瓦騰多夫認(rèn)為,在擁擠的群眾緊急事件中,恐慌情緒的廣泛傳播也是很少見的,僅僅會(huì)發(fā)生在特殊情況下,如逃出的通道開始堵死。在大多數(shù)情況下,特別當(dāng)多數(shù)人們互不相識(shí)時(shí),人們最終的行為舉止明顯是理智的。

人們?cè)谌后w性事件中會(huì)互助

英國(guó)蘇塞克斯大學(xué)的約翰·德魯里等人研究了近年來(lái)11起災(zāi)難性或接近于災(zāi)難性的群體性事件。比如,在1989年英國(guó)謝菲爾德市西爾斯堡體育場(chǎng),個(gè)別足球迷情緒失控而出現(xiàn)暴力行為,警方立即采取令旁觀者反感的過度嚴(yán)厲的彈壓措施,結(jié)果引發(fā)球迷大規(guī)模和警方對(duì)峙,全場(chǎng)秩序頓時(shí)失控,造成了96名足球迷在這次群體性事件中因擁擠踐踏而死亡。2002年,流線胖小子(Fatboy Slim)在布萊頓海濱舉行露天音樂會(huì)時(shí),一下子擁進(jìn)去25萬(wàn)人,是預(yù)想的4倍,結(jié)果造成上百人受傷。在每一個(gè)災(zāi)難性群體事件發(fā)生之后,受到訪問的人大都回想起當(dāng)時(shí)有一種與周圍的人團(tuán)結(jié)一致的強(qiáng)烈感覺,結(jié)果他們才得以逃生。當(dāng)時(shí)人們盡量做到嚴(yán)守秩序、彬彬有禮、團(tuán)結(jié)互助,而絕不是與人相爭(zhēng)或敵對(duì)。研究人員認(rèn)為,如果不是這樣的互助合作,在這些災(zāi)難事件中肯定會(huì)死傷更多的人。研究人員在研究2005年7月7日在倫敦發(fā)生自殺性襲擊時(shí),被困在地鐵里成群的旅客所表現(xiàn)出的相似的團(tuán)結(jié)合作的行為模式。德魯里說,人民大眾的承受能力比預(yù)料的要大得多。

在發(fā)生突發(fā)性災(zāi)難時(shí),或群體性事件演變成騷亂時(shí),人們依靠什么樣的方式來(lái)緩解驚慌情緒呢?瓦騰多夫說,在發(fā)生緊急事件時(shí),組織人們立即采取一致行動(dòng)并離開現(xiàn)場(chǎng)常常是很難的。例如,美國(guó)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì)對(duì)于“9·11世貿(mào)中心恐怖襲擊事件”的分析表明,大多數(shù)人在飛機(jī)撞擊大廈后的幾分鐘內(nèi)只是驚慌了片刻,然后大家很快就鎮(zhèn)靜下來(lái),有條不紊地打電話、收拾好文件并關(guān)上電腦,然后才自行迅速逃離。

研究人員正試圖掌握這種將千百萬(wàn)個(gè)人凝聚成一個(gè)整體的心理過程。德魯里、里切爾等人認(rèn)為,在群體性事件中,一般人都會(huì)意識(shí)到自己和周圍的其他人同舟共濟(jì),同呼吸共命運(yùn),這樣就會(huì)迫使自己與大家融為一體,并肩奮斗。里切爾說:“這是一種內(nèi)心感覺上的轉(zhuǎn)變,與平時(shí)的自我評(píng)價(jià)不同,危難之時(shí)才能夠更好地了解自己,并處理好與其他人的關(guān)系。”

群體性騷亂的出現(xiàn)往往有一個(gè)突出的誘因,例如在公共場(chǎng)合突然燃起大火,或者在游行示威時(shí)警方的態(tài)度過激。里切爾說,此時(shí)人們的關(guān)系向親密無(wú)間轉(zhuǎn)變,人們開始相互信任,同心同德,共同對(duì)付“不利的因素”——大火或警察。英國(guó)利物浦大學(xué)專門研究足球場(chǎng)內(nèi)的群體行為的克利福德·斯托特說,當(dāng)群眾的每個(gè)成員分擔(dān)共同的社會(huì)身份時(shí),群眾就會(huì)從僅僅物質(zhì)上的實(shí)體變成精神上的團(tuán)結(jié)一致。

英國(guó)蘇塞克斯大學(xué)的德魯里、里切爾和大衛(wèi)·諾維利共同在《英國(guó)社會(huì)心理學(xué)雜志》上發(fā)表了一篇研究論文,說明了在某些特定的情況下人們是如何迅速敏捷地團(tuán)結(jié)起來(lái),成為了“精神一致的群體”。研究人員將一些參與實(shí)驗(yàn)的志愿者分為兩組,然后要求每個(gè)人都要和別人談話,有的是自己那個(gè)組的,有的不是。在談話之前,要求這些志愿者擺放好椅子來(lái)迎接談話者。那些被告知要和自己組談話的人擺放的座椅,要比準(zhǔn)備和別的組談話的人準(zhǔn)備的座椅多20%。不僅如此,志愿者在談話時(shí)還盡量和本組的人坐得近些。里切爾說:“這個(gè)實(shí)驗(yàn)中志愿者的表現(xiàn)說明某個(gè)不特定群體中的人會(huì)比較團(tuán)結(jié),近距離的聚集是他們表達(dá)團(tuán)結(jié)的重要方式?！?/p>

由于人以群分,盡管是群體性聚集是暫時(shí)的,也會(huì)超越社會(huì)、種族和政治上的區(qū)別。1990年倫敦發(fā)生的人頭稅騷亂就是一個(gè)很好的例子?？吹骄降膽B(tài)度過激,群情激昂,來(lái)自廣泛背景和不同利益集團(tuán)的抗議者們都紛紛參加了這一行動(dòng)。參加抗議的人們來(lái)自各個(gè)階層各行各業(yè),有些甚至是原來(lái)敵對(duì)的,有保守派,有宣傳階級(jí)斗爭(zhēng)的激進(jìn)分子,還有無(wú)政府主義分子,在警棍的敵視下,游行示威的人才暫時(shí)拋棄平時(shí)的偏見而團(tuán)結(jié)在一起。這種暫時(shí)的團(tuán)結(jié)一致在現(xiàn)實(shí)生活中是很常見的,也是很強(qiáng)烈的。盡管在危難關(guān)頭,人們可能會(huì)首先幫助自己的家庭成員,但是他們也會(huì)伸出援手去幫助那些與自己毫無(wú)關(guān)系的陌生人。真正的利益關(guān)系,會(huì)驅(qū)使成千上萬(wàn)個(gè)陌生人,即使他們?cè)瓉?lái)互不相識(shí),來(lái)自社會(huì)的不同階層,沒有任何組織,也從未有任何聯(lián)系,此時(shí)此刻,他們會(huì)團(tuán)結(jié)一致地行動(dòng)。

那么,這種僅僅在共同命運(yùn)的基礎(chǔ)上發(fā)生的感情轉(zhuǎn)移傾向究竟來(lái)自何方呢?誰(shuí)也說不清楚,盡管這似乎是人類獨(dú)有的特性。英國(guó)肯特大學(xué)的馬克·瓦格特和荷蘭格羅寧根大學(xué)的賈斯汀·帕克所指出,絕沒有其他物種表現(xiàn)出具有這種形成如此快速的附著于某些大而無(wú)名的群體的能力。人類是社會(huì)性的動(dòng)物,共度危難時(shí)形成的這種強(qiáng)烈的聯(lián)合傾向是社會(huì)性的重要表現(xiàn)。在古代的一些國(guó)家中,當(dāng)男孩長(zhǎng)大成人時(shí)都要舉行成人儀式,通常要讓他們聚集成一個(gè)臨時(shí)性的群體,一起經(jīng)受一段恐怖的經(jīng)歷,以便他們從這個(gè)“群體性事件”中體味和他人合作的重要性。

人們?cè)谌后w性事件中是否總是具有固定的立場(chǎng)呢?英國(guó)蘭卡斯特大學(xué)的馬克·列文發(fā)現(xiàn),群眾并非是完全隨大流的白癡,他們也有自己的是非判斷力,會(huì)根據(jù)實(shí)際情況改變自己的立場(chǎng)。在一場(chǎng)群體性事件中,如果警方敵視示威人群,人們就會(huì)團(tuán)結(jié)起來(lái)“對(duì)付警方”。如果有人無(wú)理取鬧或煽動(dòng)鬧事,而且警方采取有禮有節(jié)的應(yīng)對(duì)措施,人們立即會(huì)改變立場(chǎng)支持警方,譴責(zé)那些鬧事的人,甚至團(tuán)結(jié)起來(lái),把鬧事的人驅(qū)逐出游行人群。

列文在2005年關(guān)于英國(guó)足球球迷的試驗(yàn)也證明群體立場(chǎng)的不確定性。他發(fā)現(xiàn)曼聯(lián)隊(duì)的支持者們滿腦子里想的都是自己的球隊(duì)是多么強(qiáng)大而不可戰(zhàn)勝,此時(shí)他們寧可幫助一個(gè)受了傷的身穿曼聯(lián)隊(duì)球衣的陌生人,而絕不會(huì)去幫助身穿對(duì)手利物浦隊(duì)球衣和沒有球隊(duì)標(biāo)志體恤的傷員。如果這些狂熱的足球球迷觀看的是沒有曼聯(lián)隊(duì)參與的比賽,他們看到有人受傷了,無(wú)論傷者身穿利物浦還是曼聯(lián)隊(duì)的球衣,大家都會(huì)想著上前援救。然而很少有人會(huì)去援救那些衣服上沒有任何球隊(duì)標(biāo)志的人。這表明了群體成員的力量是多么強(qiáng)大,也說明群體的立場(chǎng)是可以改變的。

應(yīng)對(duì)群體性事件的科學(xué)方法是疏導(dǎo)

警方應(yīng)該從群體性社會(huì)心理學(xué)的研究中汲取到什么經(jīng)驗(yàn)?zāi)?其實(shí)就是中國(guó)的古老治水方法:“洪水宜疏不宜堵”。因此,對(duì)付群體性事件,最重要的一點(diǎn)是改變當(dāng)前管理游行示威群眾的方法。目前警方全都注重于控制與自我控制,其作用可能恰恰相反。警方往往主觀地認(rèn)為聚眾必然鬧事,人們只要聚集成群,就會(huì)胡作非為,從而導(dǎo)致暴行與動(dòng)亂,因此就這樣想當(dāng)然地以高壓對(duì)待群眾。而警方的鎮(zhèn)壓只會(huì)引起群眾的團(tuán)結(jié)奮起,共同反抗外來(lái)的威脅。

不少社會(huì)心理學(xué)的研究人員也認(rèn)為,將群眾圍困在一個(gè)小圈子里的“茶壺式”管制并不是個(gè)好辦法。斯托特說,這樣不分青紅皂白地鎮(zhèn)壓群眾,只會(huì)使群眾產(chǎn)生抵觸心理,反而容易導(dǎo)致暴力。在足球比賽中警方低姿態(tài)的管理,能夠顯著地減少成群球迷的挑釁性行為。如果任隨他們?nèi)サ脑?他們反而會(huì)自行組織起來(lái)維持球場(chǎng)秩序。同樣,在游行示威或者其他群體性事件中,如果警方或政府應(yīng)對(duì)得當(dāng),參與者會(huì)自發(fā)維持群體的正常秩序,防范騷亂的產(chǎn)生;如果警方或政府?dāng)骋晠⑴c者,他們就會(huì)放任騷亂,甚至參與制造騷亂。

在處理緊急情況時(shí)也需注意,在恐怖襲擊和發(fā)生火災(zāi)的情況下,往往群眾能找到最好的解決辦法來(lái)。企圖干預(yù)群眾以避免造成恐慌,如限制大家行動(dòng),這反而會(huì)令大家更加驚慌。瓦騰多夫說,關(guān)鍵在于要盡可能把實(shí)情告知大家,群眾會(huì)明智的采取行動(dòng)的。信息不透明的惡果是大家都成了“無(wú)頭蒼蠅”,越多的人想獨(dú)自行動(dòng),就會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)和破壞行為,大家逃生的機(jī)遇也就愈低。這種情況的實(shí)例是1985年8月的一場(chǎng)空難,英國(guó)一架空中旅游飛機(jī)在曼徹斯特機(jī)場(chǎng)跑道上突然起火,機(jī)長(zhǎng)和乘務(wù)人員沒有及時(shí)安撫乘客并告知實(shí)情,這導(dǎo)致乘客都想逃離不確定的險(xiǎn)境。亂成一團(tuán)的乘客降低了群體逃生的概率,大家在出口擠成一團(tuán),結(jié)果55名乘客喪生。事后的調(diào)查表明,如果信息透明,乘客就會(huì)團(tuán)結(jié)一致,按順序逃離機(jī)艙,死亡率也會(huì)大大降低。

一些國(guó)家和地區(qū)的警方和政府認(rèn)為群眾從來(lái)就是暴力和危險(xiǎn)的根源。這一看法根深蒂固,一時(shí)還難以動(dòng)搖。但是,隨著人類文明程度的提升,越來(lái)越井然有序的群體性聚會(huì)可讓警方認(rèn)識(shí)到,游行示威的群眾其實(shí)不是政府的對(duì)立面,他們只是想有一個(gè)合理表達(dá)自己意愿的方式。如果對(duì)群體性事件正確引導(dǎo),群體性事件會(huì)成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要力量。不要憎惡群體性事件中的參與者,因?yàn)樗麄兛赡茏屨J(rèn)識(shí)到坐在辦公室里所不曾接觸到的真相?！?/p>

編輯:孫薇薇jcfysww@126.com