我國(guó)刑事訴訟法第九十三條與沉默權(quán)

王 振 曾 珍

摘要 :刑事訴訟法第九十三條關(guān)于訊問(wèn)程序的規(guī)定由于對(duì)沉默權(quán)的保留,使我國(guó)偵查取證過(guò)程中出現(xiàn)大量的侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的暴力事件。通過(guò)對(duì)沉默權(quán)的實(shí)踐分析,提出“米蘭達(dá)規(guī)則”本土化建議,促進(jìn)我國(guó)法治的發(fā)展。

關(guān)鍵詞:沉默權(quán);訊問(wèn)程序;犯罪嫌疑人

中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)

一、對(duì)九十三條的進(jìn)一步思考

刑事訴訟法第九十三條規(guī)定:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)首先詢問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為,讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解,然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題,有拒絕回答的權(quán)利”。本條是關(guān)于訊問(wèn)程序的規(guī)定。對(duì)犯罪嫌疑人,偵查人員的訊問(wèn)必須首先訊問(wèn)是否有罪,并聽(tīng)取其有罪的陳述和無(wú)罪的辯解。根據(jù)證據(jù)的有關(guān)規(guī)定,犯罪嫌疑人的無(wú)罪辯解通過(guò)訊問(wèn)筆錄的形式,可能成為證明其無(wú)罪的證據(jù)。另外司法刑事訴訟法還規(guī)定,對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人,可以以傳喚的形式在指定地點(diǎn)或者其住所進(jìn)行訊問(wèn),并且要出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的相關(guān)證明文件。對(duì)于傳喚、拘傳的時(shí)間不能超過(guò)12小時(shí),也不得以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

首先,訊問(wèn)的地點(diǎn)。雖然我國(guó)有關(guān)于“不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人,可以傳喚到……指定地點(diǎn)或者到他的住所進(jìn)行訊問(wèn)”,但是在司法實(shí)踐中,人民檢察院和公安機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人后,逮捕是最常見(jiàn)的選擇,因?yàn)槭恰翱梢浴辈皇恰皯?yīng)當(dāng)”?！翱梢浴笔沁x擇性的條款,相對(duì)來(lái)說(shuō),拘禁更有利于案件審理。這也導(dǎo)致了關(guān)于訊問(wèn)地點(diǎn)的規(guī)定在絕大多數(shù)時(shí)候成了一紙空文。其次,關(guān)于訊問(wèn)過(guò)程。訊問(wèn)程序的合理規(guī)定在實(shí)施過(guò)程中面臨現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。犯罪嫌疑人有如實(shí)回答的義務(wù),那到底什么是如實(shí)回答呢?在訊問(wèn)中,犯罪嫌疑人處于相對(duì)弱勢(shì)的地位,是否如實(shí)回答的決定權(quán)自然而然地由偵查人員的手里。為了獲取證據(jù)和口供,往往認(rèn)罪就是如實(shí)回答,辯解就是沒(méi)履行義務(wù),在此種情況下,犯罪嫌疑人雖在只是有“犯罪嫌疑”,但是權(quán)利的保障往往被忽視了。

二、關(guān)于沉默權(quán)

在個(gè)人與強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器的爭(zhēng)端解決過(guò)程中,人們更加注重對(duì)個(gè)人權(quán)利的思考,特別是處于不利地位的人的權(quán)利的思考。人權(quán)不僅是用來(lái)保護(hù)所有人的權(quán)利,更重要的是它主要用來(lái)保護(hù)少數(shù)人的權(quán)益。對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō),人權(quán)與自己沒(méi)有任何的關(guān)系,但是對(duì)于處于國(guó)家機(jī)器對(duì)立面的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)是十分重要的。近代以來(lái),為減少冤假錯(cuò)案和保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,法學(xué)家提出了沉默權(quán)。由于沉默權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益保護(hù)的特殊功效,在西方國(guó)家司法實(shí)踐中得到迅速的推廣。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)有不表態(tài)的權(quán)利。沉默權(quán),即米蘭達(dá)規(guī)則的主要內(nèi)容是:對(duì)偵查人員的詢問(wèn)有權(quán)保持沉默,法官不能基于犯罪嫌疑的沉默做出不利于其的推斷。米蘭達(dá)規(guī)則最先在美國(guó)以判例法的形式確立,確立之后美國(guó)司法大量案件堆積,為解決這一問(wèn)題,又引入辯訴交易制度。在經(jīng)過(guò)短暫的改革之后,美國(guó)司法進(jìn)入良好的發(fā)展階段,這一成功的司法改革值得我們借鑒。

為什么犯罪嫌疑人在我國(guó)沒(méi)有沉默權(quán)呢?“舊中國(guó)留給我們的封建專制傳統(tǒng)比較多,民主法治傳統(tǒng)很少”。在封建社會(huì)漫長(zhǎng)的司法實(shí)踐過(guò)程中,嚴(yán)刑逼供因?yàn)榉奖?、快捷、有效地?yōu)點(diǎn),一直是取證的最重要手段。近代社會(huì)急劇變革,人們?cè)趯?duì)傳統(tǒng)法的批判繼承基礎(chǔ)上制定了符合我國(guó)國(guó)情的法律。另外,我國(guó)是大陸法系國(guó)家,不同于判例法國(guó)家。這就使偶爾成功保護(hù)犯罪嫌疑人沉默權(quán)的案例得不到推廣,訊問(wèn)得到的非法證據(jù)不能貫徹排除規(guī)則。

三、沉默權(quán)和訊問(wèn)程序的沖突規(guī)范

千百年來(lái),在血與火的洗禮中人們認(rèn)識(shí)到嚴(yán)刑酷法不是維持社會(huì)治安的最佳方式。人們選擇了用居于中間地位的法律來(lái)保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益。“目前,我國(guó)現(xiàn)行的刑事政策和刑事訴訟法對(duì)沉默權(quán)采取了一種排斥的態(tài)度。但隨著我國(guó)的入世和對(duì)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的簽署,在我國(guó)法律中確立沉默權(quán)已成了時(shí)代的需求。”那么如何在我國(guó)建立沉默權(quán)制度呢?筆者認(rèn)為有以下兩種根本途徑可以選擇。

第一,修改或制定法律,確立沉默權(quán)制度。之所以出現(xiàn)訊問(wèn)演變成壓迫人工具的異化,主要是因?yàn)榉芍贫鹊娜狈?。我?guó)由于特殊原因一直對(duì)國(guó)際沉默權(quán)的規(guī)定采取保留態(tài)度,這也使公民在訊問(wèn)中不能對(duì)偵查人員的訊問(wèn)保持沉默的態(tài)度,從而演變出暴力取證的發(fā)展趨勢(shì)。如過(guò)對(duì)《刑事訴訟法》中關(guān)于訊問(wèn)程序的發(fā)條進(jìn)行修改或者從新確立沉默權(quán)條款,那么偵查人員就不敢輕易濫用職權(quán),暴力取證事件就會(huì)大幅度減少。

第二,確立非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)是用非法程序取得的證明證據(jù)。確立非法證據(jù)排除規(guī)則就會(huì)使偵查人員在訊問(wèn)程序中用非法手段獲得的證據(jù)失去原有的價(jià)值,從而從根本上避免侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情況。目前,我國(guó)已部分采用非法證據(jù)排除規(guī)則,例如在訊問(wèn)程序中,采用威脅、引誘等非法方法取得的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù),但是由于排除規(guī)則的局限性,并不能滿足對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的迫切需要。