所長(zhǎng)告局長(zhǎng)為哪般

陳華世

“庭審終于安全結(jié)束了?！痹嫦系脑S蘇瓴終于長(zhǎng)舒了一口氣。

2009年3月12日上午，江西省會(huì)昌縣法院開庭審理了一起特別的行政官司，原派出所所長(zhǎng)許蘇瓴狀告公安局，公安局長(zhǎng)作為法定代表人被推上了被告席。在擁有近50萬人的會(huì)昌縣還是首次發(fā)生這類事，能容納百余人的第二審判庭被200多人擠得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。

雖然許蘇瓴否認(rèn)發(fā)帖與他有關(guān)，但他與公安局兩位主要負(fù)責(zé)人的恩恩怨怨還是成了人們飯后的談資。

“優(yōu)秀”派出所所長(zhǎng)狀告公安局

今年40歲的許蘇瓴長(zhǎng)得高大，聲音洪亮。19歲時(shí)從瑞金師范學(xué)校畢業(yè)，在會(huì)昌縣一鄉(xiāng)中學(xué)從教，先后擔(dān)任教導(dǎo)主任和副校長(zhǎng)。1994年，年僅25歲的許蘇瓴被調(diào)到一鄉(xiāng)政府擔(dān)任黨政辦主任。一年后，參加了會(huì)呂縣公務(wù)員選招考試，被會(huì)昌縣公安局錄取，先后擔(dān)任派出所民警、縣局辦公室副主任和主任職務(wù)，2005年10月23日，許蘇瓴被任命為周田鎮(zhèn)派出所所長(zhǎng)。

在同事看來，善于表達(dá)的他不僅辦事能力突出，而且文筆出眾，“從一般民警到辦公室副主任僅用了4年時(shí)間，原本以為他前途無量?！睍?huì)昌縣公安局一民警搖頭說。

許蘇瓴介紹，在從警期間，他曾立三等功兩次，獲嘉獎(jiǎng)六次，連續(xù)兩年被江西省公安廳評(píng)為“全省處理涉法信訪工作先進(jìn)個(gè)人”，還在各級(jí)媒體刊發(fā)作品60萬字，獲全國(guó)第七屆“中華大地之光”報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作(政府類)二等獎(jiǎng)。

可在2006年11月8日，會(huì)昌縣公安局以涉嫌非法拘禁罪對(duì)許蘇瓴實(shí)施了抓捕。對(duì)于犯罪事實(shí)，許蘇瓴一直不供認(rèn)，“我是遭打擊報(bào)復(fù)的，在此前辦理一起刑事案件時(shí)我沒有給副局長(zhǎng)胡恩輝面子，而局長(zhǎng)尹良耀和他是校友，關(guān)系密切?！?007年4月24日，會(huì)昌縣檢察院對(duì)許蘇瓴提起公訴。檢察機(jī)關(guān)在起訴中指控：2005年9月至2006年，被告人許蘇瓴參與六合彩賭博案件，實(shí)施傳真報(bào)碼，以扣押、轉(zhuǎn)移、毆打人質(zhì)、勒索財(cái)物，甚至動(dòng)用警械，先后參與作案5起，勒索財(cái)物2起，勒索財(cái)物30萬元，分得贓款8萬元。2007年6月22日，會(huì)昌縣法院以非法拘禁罪一審判決許蘇瓴有期徒刑兩年六個(gè)月。2008年11月26日，許蘇瓴獲減刑提前出獄。

許蘇瓴告訴記者，獲釋的第二天，他找到會(huì)昌縣法院，要求對(duì)會(huì)昌縣公安局提起行政訴訟，理由是自己在被捕的當(dāng)天，會(huì)昌縣公安局從他臥室查沒了8100元現(xiàn)金，連收據(jù)都沒打。而且在被偵查、審判期間，他的兩張銀行卡上的現(xiàn)金35.236萬元，分兩次被會(huì)昌縣公安局沒收。但是在法院判決時(shí)，并沒有注明沒收他現(xiàn)金36.046萬元。

“會(huì)昌縣公安局對(duì)法院未認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)予以沒收。”許蘇瓴表示，這對(duì)懂法的執(zhí)法部門來說，未免太過于霸道了。

許蘇瓴介紹，沒收財(cái)產(chǎn)之后，公安局既沒有下達(dá)處罰決定書，也沒有給沒收款項(xiàng)的法律文書，為此，其妻鐘建華找到時(shí)任公安局長(zhǎng)尹良耀。2007年6月23日下午，鐘建華和姐姐鐘新萍找到局長(zhǎng)索要沒收款項(xiàng)的法律文書，并對(duì)公安局沒收的行為提出異議，卻被以“這筆錢已上繳國(guó)庫了，不能退”為由回絕了?！昂髞恚阽娊ㄈA多次索要的情況下，7月26日，時(shí)任刑警大隊(duì)長(zhǎng)張鴻斌交給其兩張罰沒收據(jù)復(fù)印件和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金繳款單復(fù)印件。除此之外，根本沒有得到行政處罰告知書、行政處罰決定書等必須的法律文書?！?/p>

許蘇瓴說，自己被判刑是尹良耀和胡恩輝聯(lián)手整他，罪名子虛烏有，自己被沒收的現(xiàn)金，大多是個(gè)人借來買房的。在行政訴訟中，許蘇瓴除了要求公安局歸還36.046萬元和臺(tái)式電腦一臺(tái)，還要求支付扣款利息10.35萬元。

公安局辯稱詐騙案仍在偵查中

2009年3月12日上午，會(huì)昌縣法院公開開庭審理了此案?！氨镜芈蓭煻疾桓掖泶税??！碑?dāng)問到如何千里迢迢從北京請(qǐng)來律師出庭時(shí)，許蘇瓴一臉苦笑。

北京市仁豐律師事務(wù)所的元俊華律師認(rèn)為，會(huì)昌縣公安局將原告所有而作沒收處理的36.046萬元沒有在該《刑事判決書》中沒收財(cái)產(chǎn)的附加刑范圍內(nèi)，屬于與該案無關(guān)的款項(xiàng)。他還指出，根據(jù)公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》：“對(duì)于扣押的犯罪嫌疑人的財(cái)物及其利息待人民法院作出生效判決后，由扣押的公安機(jī)關(guān)按照人民法院的通知，上繳國(guó)庫……”可是，當(dāng)?shù)毓膊块T在偵查終結(jié)時(shí)，為了非法侵吞原告合法財(cái)產(chǎn)，適用《刑法》第64條規(guī)定，將原告的36萬多元急匆匆地確定為非法所得，予以沒收。會(huì)昌縣公安局以偵代審、未審先定的做法嚴(yán)重地違反了《刑事訴訟法》及公安部第35號(hào)令的規(guī)定，究其實(shí)質(zhì)屬于超越職權(quán)對(duì)原告的法外用刑。

對(duì)此，會(huì)昌縣公安局答辯稱，因縣財(cái)政局未為答辯人設(shè)立“暫存扣押款賬戶”，只設(shè)立了“罰沒款賬戶”，為了更好地保存證據(jù)，只好將追繳的違法所得存入“罰沒款賬戶”上。許蘇瓴不僅涉嫌非法拘禁罪，而且還涉嫌詐騙罪，涉嫌詐騙罪犯罪事實(shí)基本清楚，也查出了幾十萬元的違法所得，但所涉嫌的詐騙罪案還需完善證據(jù)，因此，原告涉嫌詐騙罪一案仍處于偵查過程中。

“法院并沒有認(rèn)定我涉嫌詐騙，何談此案仍在偵查呢?！痹S蘇瓴認(rèn)為公安部門是在有意恐嚇?biāo)?/p>

法院并沒有當(dāng)庭作出判決，開庭結(jié)束后，許蘇瓴長(zhǎng)噓一口氣：“之前受到很多威脅，說是要在開庭后把我關(guān)起來，現(xiàn)在懸著的心終于落下來了?！彼€稱，打這起行政訴訟只是在尋找一個(gè)突破口，“根本目的是想摘掉頭上戴的這頂罪犯帽子，因?yàn)槲沂菬o辜的?！彼莺莸匾Я艘а溃骸盁o論申訴的路有多艱難，我都會(huì)繼續(xù)走下去。”

“舉報(bào)門”讓會(huì)昌公安身陷旋渦

不知是巧合還是必然，在許蘇瓴起訴公安局后，天涯論壇上突然冒出《我是公安局長(zhǎng)我怕誰》的帖子，發(fā)帖時(shí)間為2月6日，發(fā)帖人名叫“嵐山哨音”。該帖文采飛揚(yáng)，圖文并茂，以會(huì)昌縣公安局副局長(zhǎng)胡恩輝自述的形式刊發(fā)，“自曝”在1999年至2007年間擔(dān)任城關(guān)派出所所長(zhǎng)和會(huì)昌縣公安局副局長(zhǎng)時(shí)的“不光彩”行為，

其在“自我曝丑”的帖子中指出，會(huì)昌縣公安局副局長(zhǎng)胡恩輝在2001年偵辦一起團(tuán)伙販賣假鈔案時(shí)收受賄賂金、2004年偵辦一起盜竊小汽車案后私自占用贓車等行為，同時(shí)說胡恩輝有5處房產(chǎn)，并存在官場(chǎng)鉆營(yíng)等行為。

由于帖子指向明確，且“嵐山哨音”運(yùn)用大量的圖片跟帖，看似“證據(jù)確鑿”，立刻引起網(wǎng)民強(qiáng)烈關(guān)注?！皪股缴谝簟痹诹硗庖黄兄敝冈瓡?huì)昌縣公安局長(zhǎng)尹良耀在2006年至2008年期間，存在徇私枉法、大肆斂財(cái)?shù)男袨?，在列舉的9條“罪狀”中，附有“嵐山哨音”的點(diǎn)評(píng)?！皪股缴谝簟钡淖掷镄虚g，似乎對(duì)尹良耀和胡恩輝非常了解。

在帖子出現(xiàn)后不久，尹良耀就被調(diào)到贛州市公安局任助理調(diào)研員，許稱，他打聽得知是有關(guān)部門已經(jīng)對(duì)尹良耀展開調(diào)查，而坊間有言稱其被“雙規(guī)”了。

對(duì)此，尹良耀回應(yīng)說，他知道許蘇瓴告他之事，他到贛州市公安局是正常的工作調(diào)動(dòng)，并不是組織上對(duì)自己的免職，在許蘇瓴被抓捕期間，他剛從定南縣公安局調(diào)到會(huì)昌縣公安局半年。許蘇瓴的犯罪事實(shí)，經(jīng)過公，檢、法三家認(rèn)定，他個(gè)人不可能對(duì)許蘇瓴打擊報(bào)復(fù)，兩人之間也沒有任何恩怨。

記者觀察“嵐山哨音”的跟帖，發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)民指出，“嵐山哨音”不是別人，就是許蘇瓴。采訪中，會(huì)昌縣公安局副局長(zhǎng)胡恩輝告訴記者，許蘇瓴出獄后，已經(jīng)向有關(guān)部門實(shí)名舉報(bào)他。網(wǎng)站上的內(nèi)容，基本上和許蘇瓴的舉報(bào)信內(nèi)容一致，據(jù)他判斷，網(wǎng)站上《我是公安局長(zhǎng)我怕誰》的帖子，應(yīng)該就是許蘇瓴所為。胡恩輝認(rèn)為，許蘇瓴有意見和想法應(yīng)該通過組織程序解決，將舉報(bào)信帖子發(fā)至網(wǎng)上，很多群眾不明是非，會(huì)被誤導(dǎo)。許蘇瓴本人對(duì)此予以否認(rèn)，他告訴記者，“嵐山哨音”究竟是誰，他并不清楚，因?yàn)樗静欢绾尾僮麟娔X，僅僅局限于上網(wǎng)看看新聞。許蘇瓴說，“嵐山。肖音”的帖子應(yīng)該是朋友所為。

縣紀(jì)委稱帖子內(nèi)容多數(shù)不屬實(shí)

許蘇瓴向法院提起行政訴訟時(shí)，還陸續(xù)向省紀(jì)委、省人大、贛州市紀(jì)委、贛州市公安局等部門實(shí)名舉報(bào)尹良耀和胡恩輝的“犯罪事實(shí)”，且“有地點(diǎn)、有時(shí)間、有證據(jù)”。

記者了解到，目前，贛州市公安局和會(huì)昌縣紀(jì)委已介入調(diào)查。會(huì)昌縣紀(jì)委書記黃小龍接受媒體采訪時(shí)表示，按照上級(jí)指示和分工，目前，贛州市公安局根據(jù)舉報(bào)信內(nèi)容在調(diào)查尹良耀，會(huì)昌縣紀(jì)委在調(diào)查胡恩輝，目前還沒有調(diào)查結(jié)果。

會(huì)昌縣紀(jì)委副書記周方表示，網(wǎng)上出現(xiàn)“嵐山哨音”的舉報(bào)后，紀(jì)委會(huì)同會(huì)昌縣政法委、會(huì)昌縣公安局紀(jì)委一同對(duì)網(wǎng)上舉報(bào)的內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查的初步結(jié)果是，舉報(bào)內(nèi)容多數(shù)不屬實(shí)。網(wǎng)上舉報(bào)會(huì)昌縣公安局副局長(zhǎng)胡思輝有5處房產(chǎn)。但紀(jì)委僅調(diào)查出了胡思輝有3本房產(chǎn)證，而且其中2處房產(chǎn)已經(jīng)出售，并簽了轉(zhuǎn)讓合同，但因?yàn)榉慨a(chǎn)過戶費(fèi)較高，目前，還沒有辦理過戶手續(xù)，房產(chǎn)證上仍是胡恩輝的名字。

對(duì)胡恩輝使用沒收的贓車一事，情況也存在出入。按照規(guī)定，贓車應(yīng)該發(fā)還給受害者，但當(dāng)時(shí)查獲這輛贓車時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼已被鏟除，導(dǎo)致公安局找不到受害人。經(jīng)過公安局黨委會(huì)議研究討論，這輛贓車作為公安局刑警大隊(duì)的車輛使用。后來，會(huì)昌縣某公安分局在建設(shè)過程中，因?yàn)橥锨饭こ炭?，這輛贓車作為工程款抵押給了開發(fā)商，這件事也經(jīng)過公安局集體討論，并非是副局長(zhǎng)胡恩輝的個(gè)人行為。

“對(duì)于縣紀(jì)委的調(diào)查我有很多擔(dān)憂?！痹S蘇瓴的擔(dān)憂轉(zhuǎn)變?yōu)榱诵袆?dòng)，2月28日，國(guó)家信訪局接受了他的投訴材料，“以前在公安局工作時(shí)都是我到北京去勸說那些信訪戶回來，而且還因此連續(xù)兩年被評(píng)為處理涉法信訪工作先進(jìn)個(gè)人，沒想到現(xiàn)在自己都成了信訪戶了。”許蘇瓴表示，如此遭遇讓他突然明白了“人生如戲這句話的含義。

在會(huì)昌法院審理狀告公安局的行政官司，結(jié)果如何，許蘇瓴心里一點(diǎn)沒底。

編輯：孫薇薇

法博士點(diǎn)評(píng)

社會(huì)需要更多的“民告官”

江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院一劉姓副教授表示，雖然此案件尚未宣判，但是，可看出當(dāng)初公安部門在辦案過程中一些程序的做法值得商榷，而執(zhí)法部門不管是實(shí)體違法還是程序違法都是不行的。該案再次警醒政府部門認(rèn)清自身定位，現(xiàn)在的政府已經(jīng)不能僅僅把自己當(dāng)作社會(huì)的管理者了，建設(shè)服務(wù)型政府不是靠說，而是靠實(shí)實(shí)在在地去做；第二，該案啟發(fā)公民權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)的進(jìn)一步覺醒。一個(gè)原派出所的所長(zhǎng)竟然走到要告自己的原單位，這非常罕見也非常有意義。建設(shè)法治政府離不開全社會(huì)的監(jiān)督，政治體制改革更加離不開公民權(quán)利與既得權(quán)力者的博弈。只要每一個(gè)公民在看到不合法、不合理的政府亂作為行為時(shí)都能站出來抵制，那么，民告官的積極意義不僅在于個(gè)人名利得失，而且關(guān)乎中國(guó)民主法治的進(jìn)程。