龐志瑩

【摘要】 首次確立破產(chǎn)重整制度是我國新破產(chǎn)法的亮點之一。破產(chǎn)法的立法目標(biāo)由破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)向破產(chǎn)重整是社會經(jīng)濟(jì)對法律提出的要求。破產(chǎn)重整更多地考慮了債務(wù)人利益和社會公共利益，以犧牲一定程度的債權(quán)人利益為代價，尤其是擔(dān)保物權(quán)人利益，但重整程序在限制擔(dān)保物權(quán)的同時，應(yīng)當(dāng)提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)機(jī)制，以實現(xiàn)社會利益和個人利益的平衡。我國新破產(chǎn)法在這方面仍有不足，需要進(jìn)一步完善。

【關(guān)鍵詞】 破產(chǎn)重整；擔(dān)保物權(quán)；保護(hù)

就債權(quán)的實現(xiàn)而言，物的擔(dān)保一般比喪失信用的保證人提供的人的擔(dān)保更為可靠，最突出的表現(xiàn)是：即便債務(wù)人破產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)人也可以直接就擔(dān)保物享有支配權(quán)，而不必參加破產(chǎn)程序，因此在各國破產(chǎn)清算程序中，擔(dān)保物權(quán)基本不受影響。然而，當(dāng)破產(chǎn)立法目標(biāo)由破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)向破產(chǎn)重整時，擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)直接影響著破產(chǎn)重整目標(biāo)的實現(xiàn)。為確保企業(yè)重整所必需的物質(zhì)基礎(chǔ)，各國破產(chǎn)法均從不同角度對重整中的擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行了限制，以防止債權(quán)人的個別討債行為對債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響。但擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性和法律的公平功能，決定了破產(chǎn)法在限制擔(dān)保物權(quán)的同時，必須提供一定程度的保護(hù)機(jī)制，以求利益的平衡，只有這樣才能推動重整的成功。

一、重整中保護(hù)擔(dān)保物權(quán)的必要性

重整制度的價值目標(biāo)是促進(jìn)債務(wù)人復(fù)興以維護(hù)社會利益，所以對債權(quán)人特別是擔(dān)保權(quán)人的利益予以限制，成為了重整程序的一個必要手段。但是，從公平的角度來看，立法在限制擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償性的同時，也應(yīng)當(dāng)對其提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

二、重整中保護(hù)擔(dān)保物權(quán)的原則

1.充分保護(hù)的原則

擔(dān)保物權(quán)作為最有力的增強(qiáng)信用的手段，其在破產(chǎn)重整中的待遇將直接對擔(dān)保制度的運行產(chǎn)生影響。如果擔(dān)保物權(quán)在企業(yè)重整中不能得到充分保護(hù)，將使擔(dān)保債權(quán)人減低對擔(dān)保物權(quán)的信任，從而使債務(wù)人信用的獲得更加困難，增加不必要的交易成本。因此應(yīng)當(dāng)給與擔(dān)保物權(quán)人充分的保護(hù)。美國破產(chǎn)法第1129條(b)(2)(A)規(guī)定了三種可以充分保護(hù)擔(dān)保物權(quán)的可選擇的處理方式：(1)擔(dān)保物權(quán)按照被承認(rèn)的數(shù)額保留在擔(dān)保物之上，無論該擔(dān)保物是由債務(wù)人持有還是轉(zhuǎn)讓給他人，并且債權(quán)人得到的延期清償?shù)闹Ц犊傤~，不少于擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額并且其在重整計劃生效當(dāng)日的價值至少等于擔(dān)保權(quán)益的價值。(2)解除擔(dān)保物上之擔(dān)保負(fù)擔(dān)進(jìn)行出售，并將出售擔(dān)保物的收益作為擔(dān)保物，然后根據(jù)(1)或(3)規(guī)定的方式對出售的收益進(jìn)行處理。(3)擔(dān)保人的權(quán)益可以通過債務(wù)人提供確實等價物( indubitable equivalent)來實現(xiàn)。至于是否構(gòu)成確實等價物，可從兩方面來判斷：一是替代的擔(dān)保能否完全償還債務(wù)人，二是債權(quán)人受到清償?shù)目赡苄浴?/p>

2.債權(quán)人利益最大原則

這項原則的內(nèi)容是：一項重整計劃必須保證，每一個反對這項計劃的債權(quán)人在重整程序中都至少可以獲得他在清算程序中本可獲得的清償。一組債權(quán)人表決接受某項重整計劃，并不代表該組內(nèi)的每一個成員都同意該項計劃。債權(quán)人最大利益標(biāo)準(zhǔn)就是為了保護(hù)那些持反對意見的少數(shù)派。根據(jù)此項原則，持反對意見的債權(quán)人至少不會因為債務(wù)人進(jìn)行重整而受到損失。需要注意的是，最大利益原則只針對債權(quán)人，而不考慮該類別投票表決的情況。如果清算能給債權(quán)人帶來10%的清償，那么拒絕接受重整計劃的債權(quán)人必須得到10%的清償，否則重整計劃就不能獲得批準(zhǔn)，即使是該類別的債權(quán)人投票支持重整計劃也不行。

3.公正原則

公正原則適用于享有不同優(yōu)先順序的債權(quán)人。其包含有兩個內(nèi)容：第一，如果任何一組債權(quán)人反對一項重整計劃，該計劃就必須保證，只用這個組的成員獲得充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個組的其他組才可以開始獲得清償。第二，重整計劃還必須保證，在這個組獲得充分清償之前，優(yōu)先順序高于這個組的其他各組不能獲得超過其債權(quán)數(shù)額百分之百的清償。

該原則的宗旨是：破產(chǎn)法對清算程序所規(guī)定的優(yōu)先順序，在重整程序中對那些持反對意見的組必須同樣地適用。絕對優(yōu)先原則保證那些對重整計劃持反對意見的組，不會因重整計劃的被批準(zhǔn)而受到不合理的損失。只是這項原則在法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)時方適用，因為通過正常程序而批準(zhǔn)的重整計劃，并不存在持反對意見的組。

三、完善我國破產(chǎn)重整制度中對擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)

歷經(jīng)十年多的反復(fù)修改，聚集無數(shù)人心血的新破產(chǎn)法于2007年實施。與1986年舊破產(chǎn)法相比，新破產(chǎn)法在破產(chǎn)重整程序中擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)上，反映了謀求利益平衡的精神，出現(xiàn)了明顯的制度突破，比如對擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)做出了概況性規(guī)定，設(shè)立關(guān)系人會議，擔(dān)保權(quán)人單獨分組表決等。但是由于重整程序的復(fù)雜性以及擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險程度，新破產(chǎn)法對擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)仍然顯得過于簡單、粗略，還不利于較好地實現(xiàn)利益平衡。針對我國新破產(chǎn)法實施重整制度以后可能出現(xiàn)的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行完善。

1.限制債務(wù)人或者管理人對擔(dān)保財產(chǎn)使用權(quán)和處置權(quán)

根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第70條規(guī)定，重整人也可以由破產(chǎn)債務(wù)人擔(dān)任，由其在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。我國《破產(chǎn)法》第75條規(guī)定：“在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)?！?。因此，在我國《破產(chǎn)法》規(guī)定的重整制度下，破產(chǎn)債務(wù)人可以主導(dǎo)重整企業(yè)的運營，享有非常大的財產(chǎn)使用和處置權(quán)限。然而，對于債務(wù)人在重整期間借款必要性的審查、借款數(shù)額、償還條件等方面，我國《破產(chǎn)法》均沒有進(jìn)行必要的條件限制。在缺乏必要監(jiān)督限制措施的情形下，難以排除債務(wù)人惡意借款或者任意對外借款提供擔(dān)保，損害債權(quán)人利益的可能性。

美國《破產(chǎn)法》重整制度中的相關(guān)立場，或許對我們具有啟發(fā)意義：如果一項擔(dān)保物的價值低于擔(dān)保權(quán)益的價值，托管人沒有必要再保留這項擔(dān)保物，應(yīng)當(dāng)盡快將該擔(dān)保物交給擔(dān)保債權(quán)人，以免由于擔(dān)保物的損壞或價值降低而給有擔(dān)保債權(quán)人造成損失。但是，如果在重整程序中，該擔(dān)保物是債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)所必需的，就不能歸還給有擔(dān)保債權(quán)人。另一方面，整頓程序不需要的并且價值已低于債權(quán)數(shù)額的擔(dān)保物，一般會退還給有擔(dān)保債權(quán)人。相比而言，我國《破產(chǎn)法》對于擔(dān)保物的價值低于擔(dān)保權(quán)益價值情形下，擔(dān)保物返還問題并沒有相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)美國重整制度，對于其他尚由債務(wù)人掌握的擔(dān)保物，盡管其使用或處置通常不需要債權(quán)人的同意，但法院會通過各種方法對這些財產(chǎn)提供保護(hù)，比如，如果擔(dān)保物是機(jī)器并且債務(wù)人需要繼續(xù)使用該機(jī)器，法院可能會要求債務(wù)人定期向有擔(dān)保債權(quán)人支付一定的現(xiàn)金，以彌補(bǔ)由于機(jī)器磨損而引起的機(jī)器價值的降低。與國外實踐相比，我國《破產(chǎn)法》對于重整程序中債務(wù)人或者管理人使用、處置擔(dān)保財產(chǎn)缺乏具體規(guī)定，對債權(quán)人利益的保護(hù)不足。

2.增加對擔(dān)保物權(quán)實施破產(chǎn)保全限制的規(guī)定

依據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，雖然涉及債務(wù)人財產(chǎn)的訴訟與執(zhí)行程序在破產(chǎn)案件受理后中止，但并沒有明確擔(dān)保債權(quán)的行使也受到這種破產(chǎn)保全的限制，只是在第75條規(guī)定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)贊同行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保人權(quán)利的，擔(dān)保人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！比绻鶕?jù)在破產(chǎn)重整程序中擔(dān)保債權(quán)被凍結(jié)的規(guī)定反推，那么不進(jìn)行破產(chǎn)重整是不能凍結(jié)擔(dān)保債權(quán)的。這樣的安排重于保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的利益，但容易鼓勵擔(dān)保物權(quán)人盡早行使擔(dān)保債權(quán)，導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)價值趨于最小，喪失重整的可能。筆者建議將美國法的自動凍結(jié)制度與英國法賦予管理人延遲支付權(quán)制度組合起來，即確定在破產(chǎn)案件受理后包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)所有債權(quán)的行使自動受到凍結(jié)，同時規(guī)定對于擔(dān)保物權(quán)的延遲期限或者說是凍結(jié)期限，在期限內(nèi)由破產(chǎn)管理人和法院判斷擔(dān)保物是否十分重要以致需要延長凍結(jié)期限或贖回?fù)?dān)保物，期限屆滿后如不被延長凍結(jié)期限，則可以執(zhí)行擔(dān)保。

3.增加對擔(dān)保債權(quán)人利益補(bǔ)償?shù)囊?guī)定

如果增加前述對擔(dān)保債權(quán)實施破產(chǎn)保全限制的規(guī)定，為保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人利益不受損害，就應(yīng)相應(yīng)再增加對擔(dān)保債權(quán)人利益補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，以求得對擔(dān)保債權(quán)限制與保護(hù)的平衡。我國新破產(chǎn)法第87條僅規(guī)定“延期清償所受到的損失將得到公平清償”，筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定不夠明確，可操作性不強(qiáng)。在對因凍結(jié)擔(dān)保債權(quán)而延遲執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)的利益損失補(bǔ)償方面，應(yīng)規(guī)定支付利息，并允許破產(chǎn)管理人靈活采用定期支付現(xiàn)金、替代擔(dān)保、使擔(dān)保物增值、為擔(dān)保債權(quán)人支出費用等方式保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人免受擔(dān)保物價值下降的利益損失。對于破產(chǎn)管理人就擔(dān)保物變價的，變價利益應(yīng)交付擔(dān)保債權(quán)人。

參考文獻(xiàn)：

[1]（日）伊藤真，劉榮軍，鮑榮振譯.《破產(chǎn)法》.中國社會科學(xué)出版社1995年版

[2]王衛(wèi)國.《論重整制度》.載《法學(xué)研究》，1996年第1期

[3]汪世虎.《論破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)優(yōu)先性的限制》.載《河北法學(xué)》，2006年第8期

[4]潘琪.《美國破產(chǎn)法》.法律出版社1999年版

[5]付翠英.《破產(chǎn)法比較研究》，中國公安大學(xué)出版社2004年版