職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的立法思考

譚永海

摘要:職務(wù)犯罪是一類高智商、隱秘型犯罪,犯罪行為往往由其職務(wù)為掩護,加之通常沒有直接的受害人,痕跡、物證少,因而偵查中發(fā)現(xiàn)難、取證難、固證難的問題十分突出。尤其是賄賂案件“天知、地知、你知、我知”,行動隱秘,不著痕跡,運用通常的偵查措施往往很難奏效。因此,必須使用強有力的偵查手段包括必要的技術(shù)偵查手段。

關(guān)鍵詞:職務(wù)犯罪;技術(shù)偵查;法律

中圖分類號:D901文獻標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2009)26-0241-02

一、技術(shù)偵查的概念及其立法現(xiàn)狀

所謂技術(shù)偵查措施,指的是偵查機關(guān)運用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施,包括電子監(jiān)聽、秘密錄像、秘密拍照、用機器設(shè)備排查、傳送個人情況數(shù)據(jù)以及用機器設(shè)備對比數(shù)據(jù)等手段。其特點在于不經(jīng)當(dāng)事人知曉而運用技術(shù)裝備秘密調(diào)查、秘密取證,是一種典型的秘密偵查措施。

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法對于技術(shù)偵查沒有作明確規(guī)定,《國家安全法》和《人民警察法》只賦予國家安全機關(guān)和公安機關(guān)可以行使技術(shù)偵查權(quán)。1993年頒布的《國家安全法》第10條規(guī)定,國家安全機關(guān)因偵查危害國家安全行為的需要,根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定,經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施。1995年頒布的《人民警察法》第16條規(guī)定,公安機關(guān)因偵查犯罪的需要,根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定,經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施。1989年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟案件使用技偵手段有關(guān)問題的答復(fù)》曾規(guī)定:“對經(jīng)濟案件,一般地不要使用技術(shù)偵查手段。對于極少數(shù)重大經(jīng)濟犯罪案件主要是貪污賄賂案件和重大的經(jīng)濟犯罪嫌疑分子必須使用技術(shù)偵查手段的,要十分慎重地經(jīng)過嚴(yán)格審批手續(xù)后,由公安機關(guān)協(xié)助使用?！币虼?檢察機關(guān)偵查犯罪需要運用技術(shù)偵查措施時,因為法律沒有授權(quán)而不能自行采取技術(shù)偵查措施,只能經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),由公安或者國家安全機關(guān)協(xié)助。但作為內(nèi)部工作協(xié)調(diào)的“答復(fù)”,忽略了檢察機關(guān)的技術(shù)偵查求助于公安機關(guān)或國家安全機關(guān)可能帶來的兩個弊端:一是他們本身的技術(shù)偵查任務(wù)已經(jīng)非常繁重,檢察機關(guān)的技術(shù)偵查要求勢必被擺到次要地位;二是檢察機關(guān)偵查的職務(wù)犯罪有其特殊性,與普通的刑事犯罪相比,對技術(shù)偵查的要求更高,尤其是時效性特征明顯,委托性質(zhì)的監(jiān)控工作不利于保密,甚至?xí)O誤偵查戰(zhàn)機。因此,在實際工作中,這種做法一是不夠規(guī)范化;二是由于審批環(huán)節(jié)多,啟動程序復(fù)雜,運作時間長,在辦案中也容易貽誤戰(zhàn)機甚至泄露案情。尤其是隨著辦案工作的要求進一步提高,辦案手段的運用進一步規(guī)范,辦案程序的進一步嚴(yán)格,這種借用辦法將越來越不能適應(yīng)偵查職務(wù)犯罪案件的需要。

二、造成我國技術(shù)偵查立法滯后的原因

我國對于使用技術(shù)偵查手段的限制與謹(jǐn)慎是有其深刻歷史與社會背景的?！皩h內(nèi)問題禁止搞技術(shù)偵查”是我黨長期堅持的一條政治紀(jì)律,是為了防止將技術(shù)偵查用于政治運動。但并不能必然地推導(dǎo)出職務(wù)犯罪不能搞技術(shù)偵查的結(jié)論。我們認(rèn)為,這里所說的黨內(nèi)問題,同黨員干部涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)依照刑法懲處的問題有著本質(zhì)區(qū)別?，F(xiàn)實中,少數(shù)黨員干部大肆進行職務(wù)犯罪,嚴(yán)重動搖黨的執(zhí)政根基,在性質(zhì)上早已不是黨內(nèi)問題。如果不堅決懲治腐敗,黨同人民群眾的血肉聯(lián)系就會受到嚴(yán)重?fù)p害,黨的執(zhí)政地位就有喪失的危險,黨就有可能走向自我毀滅。

在胡錦濤總書記所作的十七大報告中把反腐倡廉建設(shè)單列出來,作為“五大建設(shè)”之一,納入黨的建設(shè)的總體布局。這向全黨全社會發(fā)出了一個明確的信號,“把反腐倡廉建設(shè)放在更加突出的位置”,提升了反腐倡廉建設(shè)的地位和作用,進一步明確了反腐倡廉建設(shè)是提高黨的執(zhí)政能力建設(shè)和先進性建設(shè)的一項重大政治任務(wù)。

因此,從法律上賦予檢察機關(guān)技術(shù)偵查措施,使檢察機關(guān)偵查職務(wù)犯罪的能力與所承擔(dān)的反腐敗職責(zé)相適應(yīng),不僅不違背黨內(nèi)不準(zhǔn)搞技術(shù)偵查的政治紀(jì)律,而且是檢察機關(guān)通過法律監(jiān)督職能維護黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的必要措施。我國正努力走向法治社會,法律面前人人平等是最高的憲法原則之一。

三、查辦職務(wù)犯罪中運用技術(shù)偵查的必要性

首先,查辦職務(wù)犯罪需要技偵手段是由犯罪嫌疑人主體的特殊性決定的。貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人大都有著豐富的社會閱歷,一定的身份、地位、權(quán)力和錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng),這些人往往反偵查能力較強,稍有不慎,便會打草驚蛇。使用技術(shù)偵查措施提前獲取重要犯罪證據(jù),一來可以抵御各種力量干擾辦案,二來可以提前預(yù)防犯罪嫌疑人畏罪潛逃的。并且,技術(shù)偵查是在被追訴者及一般公眾均不知曉的情況下進行的,能避免來自犯罪嫌疑人的反偵查措施,所獲取的證據(jù)也通常比較有效地防止給最終被證明無罪的犯罪嫌疑人的名譽帶來不必要的負(fù)面影響,避免給其所從事的本職工作帶來不必要的損失。

其次,查辦職務(wù)犯罪需要技偵手段是由犯罪嫌疑人行為的隱蔽性決定的。貪污賄賂是經(jīng)過精心偽裝后實施的,在社會上擴散面很窄,他人難知詳情,不易暴露于世。這就給打擊職務(wù)犯罪帶來更大的難度。而檢察機關(guān)的偵查手段薄弱,許多技偵手段在刑事訴訟中沒有得到明確,使得檢察機關(guān)在辦案中不能或較少使用技偵手段,以致使一定數(shù)量的貪污賄賂案件很難偵破。所以,檢察機關(guān)有必要采用一定的技術(shù)偵查措施去獲取一些常規(guī)偵查手段難以獲取的犯罪信息,以利偵破貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件。

第三,查辦職務(wù)犯罪需要技偵手段是由偵辦職務(wù)犯罪取證的單一性決定的。由于職務(wù)犯罪的隱蔽性及取證手段的單一性,往往采用的是由供到證的偵查方式,即先掌握一定的線索,再取得犯罪嫌疑人的供述,然后根據(jù)犯罪嫌疑人的供述再調(diào)取有關(guān)證據(jù)。這種偵查方式帶來的弊端是言詞證據(jù)多,其他類型的證據(jù)少,一旦出現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供或證人翻證,偵查機關(guān)便顯得束手無策,不利于有效地打擊貪污賄賂犯罪。且這種“擠牙膏”的偵查方式,其工作效率可想而知。甚至可能引起刑訊逼供等違法現(xiàn)象的發(fā)生,造成不好的法律后果與社會后果;因此,轉(zhuǎn)換為“由證到供”的偵查模式,不僅是刑事偵查發(fā)展的客觀規(guī)律的要求,也是我國刑事訴訟法的內(nèi)在要求。而偵查模式的轉(zhuǎn)變,必須建立在檢察機關(guān)偵查措施的配套與健全之上的,更重要的是通過立法賦予檢察機關(guān)必要的偵查措施包括技術(shù)偵查手段,提高偵查能力,在嚴(yán)格的程序制約下,對特定的人員進行技術(shù)偵查,以打破私下腐敗的采證難,賦予反貪部門與其任務(wù)相適應(yīng)的手段。

最后,查辦職務(wù)犯罪需要技偵手段是由新時期國際刑事司法合作環(huán)境決定的。2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議全票通過決定批準(zhǔn)加入了《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《公約》)?！豆s》第五十條第一款規(guī)定:“為有效地打擊腐敗,各締約國均應(yīng)當(dāng)在其本國法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施,允許其主管機關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動等其他特殊偵查手段,并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！睏l約必須遵守原則是國際社會成員正常交往的法律保證,是一個負(fù)責(zé)任國家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。作為承諾的一項國際義務(wù),我國應(yīng)當(dāng)適時地修訂和調(diào)整現(xiàn)行法律條款中與《公約》規(guī)定不一致的地方,完善中國反腐敗的法律體系?！豆s》這一規(guī)定為我國檢察機關(guān)查處職務(wù)犯罪行使技術(shù)偵查權(quán)提供了依據(jù)。

四、技偵手段的應(yīng)用在立法上應(yīng)重點解決的幾個問題

1.通過立法限定技術(shù)偵查的主體、適用范圍、適用對象

《人民警察法》和《國家安全法》已經(jīng)對公安機關(guān)和國家安全機關(guān)行使技術(shù)偵查措施作了規(guī)定。但是,立法缺失了對檢察機關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)的授予。檢察機關(guān)承擔(dān)著職務(wù)犯罪的偵查職能,也應(yīng)當(dāng)由立法授權(quán)成為技術(shù)偵查權(quán)的行使主體。應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中統(tǒng)一規(guī)定公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)以及其他依法具有偵查權(quán)的機關(guān)都是技術(shù)偵查權(quán)的主體,必要時都可以運用技術(shù)偵查措施發(fā)現(xiàn)和偵查犯罪。在技術(shù)偵查的適用范圍上,應(yīng)以列舉或概括的方式限定條件明確規(guī)定技術(shù)偵查措施適用范圍。在適用對象上,技術(shù)偵查措施指向的對象只能是高度嫌疑人、被指控人以及有證據(jù)證明與被指控人存在密切關(guān)聯(lián)的人員,嚴(yán)禁對無關(guān)聯(lián)的人員采用技術(shù)偵查措施。

2.通過立法明確技偵證據(jù)的證明力

技術(shù)偵查措施在立法上的缺失使得偵查機關(guān)在運用技術(shù)偵查所獲得的證據(jù)材料作為證據(jù)使用時,無相應(yīng)的法律依據(jù)。因而它的可采性問題就無從談起,在司法實踐中。對于技術(shù)偵查所獲得的“材料”,只能在分析案情時使用,不能在審判中直接作為證據(jù)使用。如要在法庭上作為證據(jù)使用,這就在很大程度上影響了技術(shù)偵查功效的發(fā)揮。在司法實踐中,我們往往將技術(shù)偵查獲得的材料轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人的口供或證人證言,其局限性是顯而易見的。因此確認(rèn)技術(shù)偵查措施并承認(rèn)其所獲得的材料在一定條件下可以作為證據(jù)是必需的。

3.通過立法制定技術(shù)偵查措施的監(jiān)管和侵權(quán)救濟

技術(shù)偵查具有打擊犯罪和侵犯人權(quán)的雙重屬性,對其進行規(guī)范的法律也具有相應(yīng)的雙重屬性:一方面是授權(quán),即授予偵查機關(guān)使用技術(shù)偵查方法的權(quán)力;另一方面是限權(quán),即限制偵查機關(guān)運用秘密偵查手段的權(quán)力。技術(shù)偵查權(quán)是需要限制的,其行使是需要監(jiān)督的,否則就會被濫用。由于沒有立法的具體規(guī)制,偵查機關(guān)可自行掌握技術(shù)偵查的適用范圍、適用條件和批準(zhǔn)程序,對具體的偵查活動無明確的禁止性規(guī)定,對通過技術(shù)偵查手段獲得的證據(jù)材料的保管、使用、銷毀等也缺乏有效監(jiān)控。偵查機關(guān)甚至有意將技術(shù)偵查神秘化,有關(guān)技術(shù)偵查的一切活動都實行模糊操作或暗箱操作,監(jiān)督機制缺損,司法的透明度、公信度不高。正是如此,又進一步導(dǎo)致技術(shù)偵查手段的不當(dāng)擴張甚至濫用,從而侵犯人權(quán)。

因此,應(yīng)當(dāng)立法明確規(guī)制技術(shù)偵查權(quán)的使用,使技術(shù)偵查措施所采用的具體手段和實施的偵查范圍、所收集的證據(jù)材料都在可控的情況之下,都在有效的監(jiān)督之中。

另外,技術(shù)偵查措施違法使用侵犯公民隱私權(quán)、住宅權(quán)時對公民的賠償問題,也應(yīng)納入到國家賠償法的范圍當(dāng)中,確定其屬于國家侵權(quán)的一種,賦予被侵權(quán)人申請賠償?shù)木葷緩健?/p>

技術(shù)偵查在檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查中的運用還有很長的路要走,希望通過刑事訴訟法的進一步修改和人民檢察院反腐反瀆職能的進一步加強,技術(shù)偵查能在職務(wù)犯罪偵查中逐步得到運用和推廣。