中美審前程序比較研究

劉向東

摘要:無論英美法系,還是大陸法系,民事審前程序都是民事訴訟程序中一個(gè)獨(dú)立的程序,與庭審程序構(gòu)成訴訟程序的整體。從我國目前的審前活動(dòng)來看,近些年對(duì)審前程序的改造是從證據(jù)制度開始的,其最終目的是打造類似美國的證據(jù)開示制度。然而,就目前的實(shí)務(wù)操作來看,離預(yù)期的目標(biāo)尚遠(yuǎn)。要建立中國的審前程序,必須考慮我國的實(shí)際情況,找到法律移植的本土化資源。

關(guān)鍵詞:審前程序;準(zhǔn)備程序;證據(jù)開示;審前會(huì)議

中圖分類號(hào):DF7文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)26-0210-02

一、審前程序的界定

要客觀地介紹審前程序,必須對(duì)審前程序的概念做一界定?？v觀各學(xué)者的論著,目前對(duì)于審前程序的界定仍不甚明確,即審前程序界定的標(biāo)準(zhǔn)仍不甚清晰。從廣義上來講,開庭審理之前的程序都是審前程序,但筆者認(rèn)為,從嚴(yán)格意義上來講,審前程序不能僅憑其附著的時(shí)間而定,而必須具有相應(yīng)的目標(biāo)和功能,能成為一個(gè)獨(dú)立的程序?？v觀各國對(duì)于審前程序的規(guī)定,盡管側(cè)重點(diǎn)有所不同,但已形成了共同的目標(biāo),即一方面為了集中審理作準(zhǔn)備,另一方面盡量將糾紛在庭審程序前解決。從程序獨(dú)立性來說,大陸法系在審前程序形成的文件或確定的事實(shí)在庭審中具有拘束力,從英美法系來看,則可以形成終結(jié)點(diǎn)(終止訴訟)。而且總的來說,審前程序還形成了公認(rèn)的功能,主要包括以下三個(gè)方面:其一是整理和固定爭點(diǎn),其二是固定證據(jù),防止證據(jù)突襲;其三是促進(jìn)審前和解,減少進(jìn)入庭審案件的數(shù)量。從最早的制度設(shè)計(jì)來看,這一功能是前兩個(gè)功能的附屬,實(shí)現(xiàn)了前兩個(gè)功能就客觀地促進(jìn)了審前的和解。

相比之下,我國的審前程序卻沒有以上這些功能。我國的審前程序都是一些技術(shù)性和法官純粹的事務(wù)性規(guī)定,沒有整理和固定爭點(diǎn)的制度,雖然在2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定了舉證時(shí)限制度,但畢竟沒有規(guī)定在民事訴訟法中,且由于沒有相應(yīng)的制度配套實(shí)施,使這一制度的實(shí)際效果大打折扣。從以上對(duì)審前程序的界定涵義來理解,我國并沒有形成真正意義上的審前程序,法律上也只是稱之為審理前的準(zhǔn)備活動(dòng),是依附于審理活動(dòng)的。

二、美國審前程序

一般來說,大多數(shù)學(xué)者都把美國的審前程序歸結(jié)為三個(gè)方面,訴答程序、證據(jù)開示制度和審前會(huì)議。

證據(jù)開示是指當(dāng)事人相互向?qū)Ψ教峁┖驼故咀约菏占降淖C據(jù),且當(dāng)事人必須主動(dòng)提供。證據(jù)開示的目的是使當(dāng)事人互相了解各自的證據(jù),并固定下來,為庭審做準(zhǔn)備。但這一程序也很容易被濫用以致當(dāng)事人利用這一程序拖延訴訟。證據(jù)開示主要的方式有筆錄證言、質(zhì)問書、查驗(yàn)文件、身體和精神狀態(tài)的檢查、自認(rèn)。其中除筆錄證言外,質(zhì)問書和查驗(yàn)文件也是常用的方式。

按照《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第16條第3款的規(guī)定,審前會(huì)議的事項(xiàng)大致包括爭點(diǎn)的明確和簡化,避免不必要的證明和重復(fù)證據(jù),以及獲得自認(rèn)的可能性和修改訴答文書的必要性和妥當(dāng)性等等。審前會(huì)議在任何訴訟中都可以召開,一般來說至少召開兩次。一次是訴訟開始后不久為訴訟日程安排而召開的初次審前會(huì)議,一次是開庭審理之前為庭審而召開。每一次審前會(huì)議后都要做出一個(gè)審前決議,這一決議對(duì)后面進(jìn)行的程序有支配作用,最后一次審前會(huì)議所作出的決議,除為防止明顯的不公正,一般不得變更。如當(dāng)事人沒有按照審前決議行事,法官可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹撇谩?/p>

在審前程序的過程中,可能產(chǎn)生三種不經(jīng)審理而做出的判決從而終結(jié)訴訟:其一,簡易判決(亦稱即決判決)。其適用的范圍是案件沒有真正的重要事實(shí)的爭點(diǎn),或根據(jù)案件適用的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)做出申請(qǐng)人勝訴的判決的;其二,不應(yīng)訴判決。其適用的范圍是被告從不到案或不對(duì)原告的起訴書做出答辯,或被告曾經(jīng)到案但不做成正式的答辯書或?qū)徖頃r(shí)不出庭,或者被告在審前程序中不服從法院做出的某項(xiàng)裁定,法院作為處罰而做出不應(yīng)訴判決;其三,自愿撤銷訴訟或駁回訴訟(亦稱非自愿撤銷訴訟)。自愿撤銷訴訟是當(dāng)事人在經(jīng)過進(jìn)一步研究之后覺得案件沒有請(qǐng)求權(quán)而自愿撤銷訴訟,在被告答辯后,須經(jīng)過被告同意或經(jīng)法院批準(zhǔn)才能撤銷,之后允許原告再次起訴,但受到同一訴訟不得提出三次的限制;駁回訴訟是由于原告沒有采取措施將訴訟推向?qū)徖?被告向法院提出申請(qǐng)法院做出的判決,這一判決阻止原告再行起訴。

審前程序的產(chǎn)生在英美法系主要源于其陪審團(tuán)審判以及由這種方式引出的集中審理模式,加之其根深蒂固的對(duì)抗制訴訟模式的影響,其審前程序形成了以當(dāng)事人為主導(dǎo)、追求程序正義的特點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上極大地促進(jìn)了當(dāng)事人的和解。從更廣泛的意義上說,陪審團(tuán)審判、集中審理和對(duì)抗制支撐起了英美法系的證據(jù)法大廈,而證據(jù)開示制度亦為其審前程序的核心,因此,美國審前程序凝聚了其深厚的訴訟和法律文化,包括法官和當(dāng)事人的角色關(guān)系等。當(dāng)今,美國95%的案件都不用最終進(jìn)入審理程序即告終結(jié),而且其仍在繼續(xù)加強(qiáng)審前程序,可見,其審前程序承擔(dān)了至為重要的作用,傳統(tǒng)的對(duì)抗制訴訟模式主要體現(xiàn)在了審前程序中,訴訟的主戰(zhàn)場也已轉(zhuǎn)移到了審前程序。在大陸法系,審前程序的產(chǎn)生源于對(duì)訴訟效率的追求,主要是其“一步到庭”的模式導(dǎo)致了重復(fù)開庭、訴訟遲延的現(xiàn)象,加之傳統(tǒng)的職權(quán)主義的影響,形成了以法官為主導(dǎo)、追求效率的審前程序。而中國作為大陸法系的追隨者,與美國訴訟理念和訴訟文化的差異在細(xì)節(jié)處體現(xiàn)得淋漓盡致。法律文化和訴訟模式的差異導(dǎo)致了中美審前程序的差異,具體來說,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.獨(dú)立程度不同。總的來說,美國的審前程序獨(dú)立性較強(qiáng)。從實(shí)際上來說,中國的審前程序幾乎不具備獨(dú)立性。在美國,經(jīng)審前程序可以形成多種終結(jié)案件而有拘束力的判決,如以上介紹的不經(jīng)審理而做出的判決;而我國連形成對(duì)庭審有拘束力的文件方面都很欠缺。

2.程序的主導(dǎo)者不同。這一差異在以前較為明顯,隨著兩大法系融合趨勢(shì)的深入,這一差異呈逐步縮小的狀態(tài)。但從總體上來說,雖然美國正日益加強(qiáng)法官對(duì)審前程序的控制和指揮,防止當(dāng)事人故意拖延訴訟,提高訴訟效率,但本質(zhì)上還是當(dāng)事人主導(dǎo),法官從來沒有像大陸法系國家那樣指定日期的作用和習(xí)慣,且審前程序的法官不參與庭審;在我國,法官在審前程序的作用仍占主導(dǎo),且審前程序的法官也是庭審的合議庭成員。這是美國奉行的當(dāng)事人主義對(duì)抗制模式,以及法官傳統(tǒng)的中立性、消極性的角色定位在審前程序中的體現(xiàn)。而我國則由于奉行國家干預(yù)主義,在審前程序中自然不能完全由當(dāng)事人主導(dǎo),以確保程序的順利進(jìn)行和司法權(quán)威。

3.復(fù)雜和繁瑣程度不同。我國的民事訴訟法并沒有專門的一套審前程序的組織制度,規(guī)定得比較松散,基本上沒有什么實(shí)質(zhì)性的效果。相比之下,美國卻有一套專門的審前程序制度,特別是證據(jù)開示和審前會(huì)議相互交錯(cuò)的使用,必須在專業(yè)人員的指導(dǎo)下展開審前程序。這與美國律師制度的發(fā)達(dá)程度有關(guān)。

4.違反程序規(guī)則的制裁不同。在美國,須經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)法官才能對(duì)違反程序規(guī)則的一方作出制裁,最嚴(yán)重時(shí)可終結(jié)訴訟;我國對(duì)違反程序規(guī)則的制裁法院可依職權(quán)作出,且一般都是其后當(dāng)事人提出的爭點(diǎn)或證據(jù)具有失權(quán)的效果。

美國的證據(jù)開示和審前會(huì)議是其審前程序的特色,并以此為基礎(chǔ)形成了完整嚴(yán)密的審前程序,有效地使案件分流,節(jié)約了司法資源,成為世界各國仿效的對(duì)象,但這是以訴訟效率為代價(jià)的,因此,它逐漸移植了德國和法國注重效率的價(jià)值觀。然而,這三個(gè)國家卻沒有相互移植的動(dòng)作。齊樹潔教授認(rèn)為,德國初步審理和書面準(zhǔn)備程序已經(jīng)發(fā)揮了美國證據(jù)開示和審前會(huì)議的功能,不必再移植美國的制度。美國學(xué)者也認(rèn)為,他們的制度是最具有正義(程序正義)的。筆者認(rèn)為,作為大陸法系代表的德國和作為英美法系代表的美國,不僅存在法律文化和訴訟理念的差異,更有一種內(nèi)心深處誰都不服誰的固執(zhí),如1985年,芝加哥大學(xué)的約翰·朗本(John H.Langbein)教授發(fā)表了題為《德國民事訴訟程序的優(yōu)越性》一文,細(xì)數(shù)了德國民事訴訟程序中優(yōu)越于美國的制度,1990年,約翰·萊茲(John C.Reiz)即撰文指出,約翰·朗本所提出的有些制度在美國根本行不通,如法官的角色問題,認(rèn)為這是一個(gè)根深蒂固的文化問題。德國和美國都堅(jiān)持自己的制度是最好的態(tài)度,妄想打破這一觀念的人必將惹來爭議。但不論怎樣,美國在日益加強(qiáng)法官的程序指揮權(quán),德國在日益強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用,這是不爭的事實(shí)。我國在承繼德國法的情勢(shì)下也有此趨勢(shì)。

三、構(gòu)建我國審前程序的兩點(diǎn)構(gòu)想

如上文所述,在當(dāng)今學(xué)術(shù)交流也國際化的時(shí)代,一國的制度都會(huì)于無形中受到他國的影響,呈現(xiàn)出融合的趨勢(shì)。在這樣的背景下,我國該何去何從是我們研究比較法的一個(gè)重要目的。

從我國目前的審前活動(dòng)來看,近些年對(duì)審前程序的改造是從證據(jù)制度開始的,其最終目的是打造類似美國的證據(jù)開示制度。然而,就目前的實(shí)務(wù)操作來看,離預(yù)期的目標(biāo)尚遠(yuǎn)。筆者比較同意湯維建教授關(guān)于審前程序改造的構(gòu)想,從庭審到審前再到訴答程序的擠兌式或者說是向前推動(dòng)式的改革,①不改革庭審方式審前程序的改革也就缺少了支撐的基礎(chǔ),不改革審前程序訴答程序的改革也不能很好的發(fā)展。如美國,正是基于集中審理模式的影響,其對(duì)審前程序的要求才更為嚴(yán)格。

從另一個(gè)角度來說,審前程序和司法制度亦有關(guān)聯(lián)。正如史蒂芬·蘇本在《美國民事訴訟的真諦》一書提出的建議一樣,美國的審前程序制度的嚴(yán)密性和復(fù)雜性是建立在其發(fā)達(dá)的律師制度的基礎(chǔ)上的,其實(shí),德國和法國亦如此,而中國卻不具備這樣的條件。因此,要建立中國的審前程序,必須考慮我國的實(shí)際情況,找到法律移植的本土化資源。