中間上訴制度初探

蘇友芹 吳可征

摘要某些具有戰(zhàn)略意義的中間事項(xiàng)的上訴遲延對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是極不公正的,有鑒于此,美國(guó)確立了中間上訴制度,其他國(guó)家也有相關(guān)規(guī)定。目前,中間上訴制度尚未引起我國(guó)理論界與立法界的關(guān)注,本文擬對(duì)中間上訴制度作初步探討,以期對(duì)民事訴訟法的修訂與完善有所裨益。

關(guān)鍵詞終局判決規(guī)則中間上訴訴訟效益

中圖分類(lèi)號(hào):D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-036-02

關(guān)于上訴時(shí)間問(wèn)題,終局判決規(guī)則基本上為中外各國(guó)奉行的基本原則。但是,過(guò)分剛性地堅(jiān)持終局判決規(guī)則將對(duì)當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)上的嚴(yán)重不公。在價(jià)值權(quán)衡的基礎(chǔ)上,美國(guó)大多數(shù)州確立了中間上訴制度,規(guī)定一方當(dāng)事人可以提起中間上訴,在下級(jí)法院仍在進(jìn)行審理過(guò)程中,由上訴法院對(duì)案件某些事項(xiàng)加以零星審查。本文擬分析國(guó)外特別是美國(guó)中間上訴制度的內(nèi)容以及價(jià)值功能,并探討我國(guó)中間上訴制度構(gòu)建與完善的具體設(shè)計(jì)。

一、中間上訴制度的立法例

中間上訴制度在美國(guó)以終局判決規(guī)則例外的形式得以確立,基本內(nèi)容分為司法和制定法兩個(gè)方面。盡管聯(lián)邦法院系統(tǒng)在終局判決規(guī)則的適用上甚為嚴(yán)格,但在允許對(duì)即使案件的部分問(wèn)題尚未得到處置的命令進(jìn)行即時(shí)上訴方面仍有兩條得到廣泛認(rèn)可的司法原則:第一條原則為并行命令原則,又稱(chēng)Cohen原則,是指對(duì)初審法院就構(gòu)成訴訟基礎(chǔ)的權(quán)利的并行事項(xiàng)以及那些非常重要而又不能拒絕給予復(fù)審的事項(xiàng)作出的終局性性判決可以上訴。是否允許適用Cohen原則,關(guān)鍵取決于是否能夠認(rèn)定被上訴的命令涉及并行的事項(xiàng),并且對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)作出的決定是終局性的;第二條原則針對(duì)的是如果上訴遲延,上訴方將遭受立即發(fā)生的傷害的案件。這種情形僅僅在當(dāng)事人要求采取事后不可補(bǔ)救的即時(shí)行動(dòng)或引導(dǎo),并且初審法院的命令被認(rèn)為有錯(cuò)誤因而事后予以復(fù)審的情況下才發(fā)生。因此,有人將其稱(chēng)為不可彌補(bǔ)的后果理論。中間上訴制度在制定法上的表現(xiàn)形式可以分為三類(lèi):第一類(lèi)是由制定法明確列舉的可以提起中間上訴的特殊命令,比如“準(zhǔn)予、繼續(xù)準(zhǔn)予、修正或者解除強(qiáng)制令”或“拒絕解除或修正強(qiáng)制令”的中間命令。目前大多數(shù)州法院系統(tǒng)允許自由進(jìn)行中間上訴,因而,在州制定法上還有一些其他的例子。例如,大多數(shù)州允許對(duì)取消或維持扣押財(cái)產(chǎn)的命令或者對(duì)同意重新審理動(dòng)議的命令提起即時(shí)上訴;第二類(lèi)中間上訴必須得到地區(qū)法院法官及上訴法院法官雙重認(rèn)定命令涉及“支配性的法律問(wèn)題”,對(duì)于被提出的爭(zhēng)點(diǎn)“存在意見(jiàn)分歧的實(shí)質(zhì)性理由”,并且“對(duì)該命令的即時(shí)上訴可以實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)訴訟的最終解決”;第三類(lèi)情形是通過(guò)運(yùn)用特殊的令狀途徑,即執(zhí)行令或者禁止令來(lái)對(duì)中間事項(xiàng)進(jìn)行復(fù)審。豍

即使沒(méi)有確定的“名分”,中間上訴在大陸法系一些國(guó)家的民事訴訟中也是客觀存在的。根據(jù)法國(guó)民事訴訟法關(guān)于準(zhǔn)予上訴有關(guān)條款的規(guī)定,命令審前預(yù)備措施或臨時(shí)措施的判決、就程序上的抗辯或其他任何附帶事件作出終止訴訟裁決的判決可立即向上訴法院提起上訴。對(duì)其他判決,僅在法律有特別規(guī)定的情形下,如能獨(dú)立于實(shí)體上的判決向上訴法院提起上訴。豎 瑞典民事訴訟關(guān)于“中間”上訴的規(guī)定可謂相當(dāng)詳盡,范圍也相當(dāng)寬泛,甚至包括有關(guān)代理的裁定,法院同時(shí)擁有根據(jù)案情決定對(duì)有關(guān)判決單獨(dú)提起上訴的自由裁量權(quán)。

二、中間上訴制度的價(jià)值分析

價(jià)值問(wèn)題雖然是一個(gè)困難的問(wèn)題,但它是法律科學(xué)所不能回避的。④任何法律制度背后都蘊(yùn)藏著構(gòu)成制度靈魂與存在依據(jù)并滿足人們追求的特定價(jià)值取向,中間上訴制度也不例外,同樣也是在價(jià)值權(quán)衡基礎(chǔ)上的理性選擇。

(一)提高訴訟效益

由于社會(huì)資源的稀缺性以及時(shí)空的有限性,效益已經(jīng)成為公正的第二種涵義,⑤是現(xiàn)代法治社會(huì)一切法律制度不得不考慮的原則。在民事訴訟程序中,經(jīng)濟(jì)合理性要求尋求最佳方式科學(xué)合理地利用訴訟資源。對(duì)于審理過(guò)程中的某些重要事項(xiàng),除非即時(shí)接受上訴審查,否則,案件的其他環(huán)節(jié)將成為無(wú)用之功。終局判決規(guī)則還存在重審的可能性,延緩了當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體利益的救濟(jì)時(shí)間,增加了法院的裁判成本和當(dāng)事人潛在的額外消費(fèi)和更大的訴訟費(fèi)用支出,不利于訴訟成本的降低和訴訟效率的提高。

(二)促進(jìn)訴訟公正

千百年來(lái),公正一直被視為訴訟制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作的基本但卻最崇高的價(jià)值目標(biāo)?！耙淮尾还牟门?其惡果甚于十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是冒犯法律——好比污染了水流,而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！敝虚g上訴制度不僅可以降低訴訟成本,避免程序上的不經(jīng)濟(jì),而且有助于提升審判的質(zhì)量,從而促進(jìn)訴訟公正。特別是對(duì)于復(fù)雜案件,終局判決規(guī)則造成的重復(fù)開(kāi)庭不僅嚴(yán)重浪費(fèi)訴訟資源,而且,如果訴訟早期即存在明顯的嚴(yán)重錯(cuò)誤,上訴拖延往往導(dǎo)致嚴(yán)重的不公正。

(三)強(qiáng)化判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性

終局判決規(guī)則要求,只有特定訴狀中所涉及的全部爭(zhēng)點(diǎn)在初審法院最終得到認(rèn)定時(shí)才可提起上訴。也就是說(shuō),終局判決規(guī)則所能決定的只是上訴時(shí)間,而非特定事項(xiàng)的可上訴性。終局判決規(guī)則遲延了即使在審前階段已經(jīng)作出裁決的重要事項(xiàng)的上訴機(jī)會(huì),當(dāng)事人只能寄希望于終局上訴來(lái)推翻,必然導(dǎo)致提交到上訴法院案件的潛在“擁堵”現(xiàn)象。中間上訴制度由于將錯(cuò)誤在其出現(xiàn)的時(shí)候及時(shí)糾正,因而,無(wú)論最后作出怎樣的判決,它被推翻的可能性就更小,有利于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性。

三、我國(guó)法律關(guān)于上訴時(shí)間制度的現(xiàn)狀與反思

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)有對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)或先決性問(wèn)題作出中間判決的規(guī)定,對(duì)于訴訟過(guò)程中的程序問(wèn)題適用裁定或決定的方式加以解決。統(tǒng)觀民事訴訟法條的所有條款,可以說(shuō),只有對(duì)管轄權(quán)異議作出的裁定才允許中間上訴。至于其他,除財(cái)產(chǎn)保全與先予執(zhí)行裁定和回避與罰款、拘留決定之外,甚至連復(fù)議的機(jī)會(huì)都沒(méi)有,只能等待終局判決作出后再行上訴。民事訴訟法第153條規(guī)定,第二審法院對(duì)原判決違反法定程序,可能影響案件正確裁判的上訴案件,應(yīng)裁定撤銷(xiāo)原判,發(fā)回原審法院重審。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干意見(jiàn)》第181條的規(guī)定,審理本案的審判人員、書(shū)記員應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避即為案件發(fā)回重審的重要理由。2007年新修改的民事訴訟法第179條更是將審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避以及違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利明確增加為當(dāng)事人可申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。由此可?jiàn),對(duì)于上訴時(shí)間問(wèn)題,我國(guó)更為嚴(yán)格的堅(jiān)持終局判決規(guī)則,在某些重要程序權(quán)利方面,以申請(qǐng)復(fù)議或再審的形式加以救濟(jì)。

終局判決規(guī)則或申請(qǐng)復(fù)議及再審作為中間事項(xiàng)裁判錯(cuò)誤的救濟(jì)途徑,極不完善也極不合理。首先,終局上訴不利于糾紛的及時(shí)、有效解決,有損司法公正。第一審普通程序所有事項(xiàng)得以全部處置的過(guò)程相當(dāng)漫長(zhǎng),僅本院權(quán)力即可延長(zhǎng)至12個(gè)月,再經(jīng)上級(jí)法院批準(zhǔn)似乎可以無(wú)限期延長(zhǎng),⑥當(dāng)事人的上訴權(quán)也隨之一再延期,實(shí)體權(quán)益處于極不確定狀態(tài)。其次,終局判決規(guī)則的嚴(yán)格適用,將有效阻止某些裁決受到上訴法院的復(fù)審。這是因?yàn)?只有可能影響案件正確裁判的裁判錯(cuò)誤才被認(rèn)為有足夠的偏見(jiàn)而有必要予以推翻。再次,發(fā)回重審或再審違反訴訟效率,與節(jié)約司法成本的世界趨勢(shì)格格不入。例如,如果法官駁回一項(xiàng)應(yīng)予支持的回避申請(qǐng),在對(duì)終局判決的上訴中二審法院可能會(huì)被迫發(fā)回原審法院重審,如此,原審對(duì)案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題的審理將全部付諸東流。更何況,發(fā)回重審和按照審判監(jiān)督程序再審的案件不但不能適用簡(jiǎn)易程序,而且必須另行組成合議庭,必然耗費(fèi)驚人的訴訟成本。最后,申請(qǐng)復(fù)議的方式違反正當(dāng)程序的法律要求。復(fù)議作為一種行政化手段,實(shí)際上只是一種內(nèi)部審查監(jiān)督機(jī)制,而并非訴訟化救濟(jì)途徑,缺失當(dāng)事人雙方當(dāng)庭對(duì)抗的訴訟本質(zhì),剝奪了當(dāng)事人充分闡述自己意見(jiàn)、觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)?！罢x不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！痹鲈O(shè)中間上訴制度,以更加公正的途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)中間事項(xiàng)裁判錯(cuò)誤的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)當(dāng)前立法的當(dāng)務(wù)之急。

四、我國(guó)中間上訴制度的構(gòu)想

中間上訴制度價(jià)值功能的發(fā)揮依賴(lài)于一套合理的制度安排,立足于立法的科學(xué)化,未來(lái)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)中間上訴制度。當(dāng)然,中間上訴制度并不是對(duì)終局判決規(guī)則的背棄,其適用應(yīng)當(dāng)相當(dāng)嚴(yán)格。

(一)中間上訴制度的條件

任何事物都具有兩面性,中間上訴制度同樣也是一把“雙刃劍”。中間上訴制度固然具有其合理性,但如果控制不當(dāng)也會(huì)造成一系列負(fù)面影響。即時(shí)上訴必然帶來(lái)上訴分割,存在成為當(dāng)事人拖延戰(zhàn)術(shù)的可能。這不僅阻礙上訴法院以一種更加寬闊的視角對(duì)各種遭受質(zhì)疑的裁決進(jìn)行全面審查,而且阻礙初審程序的迅速開(kāi)展,損害初審法官的審判權(quán)威。因而,中間上訴的適用應(yīng)當(dāng)受到一定條件的嚴(yán)格限制:裁決錯(cuò)誤須在初審法院審理的早期階段作出,否則,中間上訴即失卻存在的時(shí)機(jī)條件,難以發(fā)揮其機(jī)制功能。

(二)中間上訴制度的適用范圍

不同國(guó)家或地區(qū)由于法律文化傳統(tǒng)與價(jià)值理念的不同,允許中間上訴事項(xiàng)的范圍也各不相同。“他山之石,可以攻玉。”但是,任何制度移植都應(yīng)該結(jié)合國(guó)情,取其精華、去其糟粕。中間上訴制度的確存在潛在的風(fēng)險(xiǎn),瑞典準(zhǔn)予“中間”上訴的事項(xiàng)范圍過(guò)于寬泛,實(shí)踐難以把握。我國(guó)中間上訴制度的建立應(yīng)當(dāng)穩(wěn)妥、慎重,由于還處于初步探討階段,其適用范圍應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎對(duì)待。借鑒美國(guó)的立法例,同時(shí)與我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定相銜接,對(duì)管轄權(quán)異議裁定的“中間”上訴應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以支持;考慮到其在發(fā)回重審理由方面的特殊重要地位,回避決定應(yīng)納入準(zhǔn)予中間上訴的適用范圍;對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全與先予執(zhí)行裁定和罰款、拘留決定,鑒于現(xiàn)行復(fù)議救濟(jì)途徑的不足,雖然不能納入中間上訴制度的硬性適用范圍,但至少應(yīng)當(dāng)賦予法官準(zhǔn)予中間上訴的自由裁量權(quán)。當(dāng)然,關(guān)乎訴訟成敗的中間事項(xiàng)還有很多。至于其他方面,同樣應(yīng)當(dāng)賦予法官準(zhǔn)予上訴的自由裁量權(quán)。

(三)中間上訴制度的程序設(shè)計(jì)

中間上訴程序大體上應(yīng)與終局上訴程序相同,但又應(yīng)當(dāng)有所精簡(jiǎn)。中間上訴應(yīng)當(dāng)設(shè)定為一項(xiàng)權(quán)利,當(dāng)事人可以行使也可以放棄。為了督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利,充分發(fā)揮中間上訴制度的價(jià)值功能,法律可以規(guī)定當(dāng)事人如果對(duì)具有戰(zhàn)略意義的中間事項(xiàng)的裁決不服,應(yīng)當(dāng)在裁決作出之日或者收到裁決書(shū)之日起5日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。原審應(yīng)當(dāng)以“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù),而另一案尚未審結(jié)”為由,中止訴訟。盡管上訴審原則上不得適用簡(jiǎn)易程序,但中間上訴涉及的只是原審審理過(guò)程中的一部分具體問(wèn)題,訴訟案卷只包括特定部分的爭(zhēng)議問(wèn)題,更為簡(jiǎn)短,因此,可以參照簡(jiǎn)易程序,允許使用簡(jiǎn)便方式審理,法庭調(diào)查與法庭辯論的時(shí)限也可靈活掌握。人民法院審理中間上訴案件,應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起30內(nèi)作出終審裁決,而且審理期限不得延長(zhǎng)。

自黨的十六屆四中全會(huì)把構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)作為奮斗目標(biāo)以來(lái),以人為本構(gòu)建和諧社會(huì)已經(jīng)成為時(shí)代的主題與實(shí)踐的課題。終局判決規(guī)則對(duì)于具有戰(zhàn)略意義的中間事項(xiàng)來(lái)說(shuō)不僅嚴(yán)重浪費(fèi)訴訟資源,影響訴訟效率,對(duì)當(dāng)事人造成極大不公,而且最為重要的是不利于糾紛的及時(shí)解決,因而與構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代背景相悖。時(shí)代是向前發(fā)展的,法治進(jìn)程也是如此。中間上訴制度作為一種前沿理論應(yīng)當(dāng)備受關(guān)注,以促進(jìn)完善中間事項(xiàng)裁判錯(cuò)誤的救濟(jì)機(jī)制。

注釋:

① [美]弗蘭德泰爾等.夏登峻等譯.民事訴訟法(第三版).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.第583—601頁(yè).

② 羅結(jié)珍譯.法國(guó)新民事訴訟法.中國(guó)法制出版社.1999年版.第110頁(yè).

③ 劉學(xué)軍譯.瑞典訴訟法典.中國(guó)法制出版社.2008年版.第190—192頁(yè).

④[美]龐德.沈宗靈,董世忠譯.通過(guò)法律的社會(huì)控制.商務(wù)印書(shū)館.1984年版.第55頁(yè).

⑤ 波斯納.蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析.中國(guó)大百科全書(shū)出版社.1997年版.第31頁(yè).

⑥ 現(xiàn)行民事訴訟法第135條規(guī)定:“人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?應(yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的,由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn),可以延長(zhǎng)6個(gè)月;還需要延長(zhǎng)的,報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)?！敝劣诳梢栽俅窝娱L(zhǎng)的次數(shù),法律和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定.