論非法行醫(yī)罪結(jié)果加重犯的認(rèn)定

鄧昕稚 賈勁松

摘 要結(jié)果加重犯是行為人實(shí)施符合基本犯罪構(gòu)成要件的行為,發(fā)生了基本犯罪構(gòu)成結(jié)果以外的重結(jié)果,刑法對(duì)其加重法定刑的犯罪。非法行醫(yī)罪是典型的結(jié)果加重犯,法條規(guī)定了三個(gè)不同的量刑幅度。其中,“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康或者造成就診人死亡”是本罪的加重結(jié)果。本文對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了論述,并探討了非法行醫(yī)行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞非法行醫(yī)罪界定標(biāo)準(zhǔn)因果關(guān)系

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-080-02

一、對(duì)非法行醫(yī)罪加重結(jié)果的一般分析

我國(guó)《刑法》第336條第1款規(guī)定:“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī),情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘投或者管制,并處或者單處罰金;嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;造成就診人死亡的,處十年以上有期徒刑,并處罰金?！笨梢钥闯?“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康或者造成就診人死亡”就是本罪的加重結(jié)果。在“立法宜粗不宜細(xì)原則”的口號(hào)感召下,如此概括與模糊的語(yǔ)言在實(shí)踐中缺乏可操作性。其中,爭(zhēng)議最大的是對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的標(biāo)準(zhǔn)是采用醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)還是刑法重傷標(biāo)準(zhǔn)。直至最高人民法院于2008年5月8日公布了《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,規(guī)定了“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”應(yīng)采用醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。筆者結(jié)合醫(yī)療事故罪等相關(guān)罪名進(jìn)行分析后,認(rèn)為單純地適用《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》不能很好地平衡刑法內(nèi)部各法條之間的關(guān)系。

研究非法行醫(yī)罪的加重結(jié)果雖然不像情節(jié)犯之情節(jié)那樣具有決定罪質(zhì)有無(wú)的功能,但是,它是區(qū)分輕罪與重罪的關(guān)鍵,具有理論與實(shí)踐雙重意義。一方面,有利于刑法理論的發(fā)展與協(xié)調(diào);另一方面,在實(shí)踐上有助于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地認(rèn)定并追究結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任。

二、“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的界定標(biāo)準(zhǔn)

迄今為止,國(guó)務(wù)院、衛(wèi)生部先后制定了一系列行政法規(guī)、規(guī)章對(duì)在醫(yī)療活動(dòng)中致就診人的人身傷害的鑒定標(biāo)準(zhǔn),在理論上將稱之為“醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)務(wù)院在1987年6月29日發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》,該辦法第6條將醫(yī)療事故分為三類:一級(jí)醫(yī)療事故(造成病員死亡),二級(jí)醫(yī)療事故(造成病員嚴(yán)重殘廢或者嚴(yán)重功能障礙),三級(jí)醫(yī)療事故(造成病殘廢或者功能障礙)。第二個(gè)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是衛(wèi)生部于1988年3月30日頒布的《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行草案)》。它將《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定的醫(yī)療事故等級(jí)進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充,確立了“三級(jí)五等”的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。第三個(gè)“醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”是衛(wèi)生部2002年2月20日國(guó)務(wù)院公布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的四級(jí)醫(yī)療事故,以及在此基礎(chǔ)上衛(wèi)生部于7月19日通過(guò)的《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》,它將醫(yī)療事故分為“四級(jí)十二等”,共列舉了237種具體的醫(yī)療事故。 由于前兩種醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的《醫(yī)療事故處理辦法》及《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行草案)》均已被廢止,目前對(duì)造成人體損害鑒定的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)指的是2002年2月20年衛(wèi)生部公布的新的《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》

除了醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn),司法界最熟悉的還是由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部于1990年3月29日聯(lián)合發(fā)布的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和同年4月2日發(fā)布的《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》,這兩個(gè)法規(guī)是目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)人體傷害鑒定的重要依據(jù)。

對(duì)非法行醫(yī)罪法定刑升格的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,長(zhǎng)期以來(lái),理論界對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的理解可謂眾說(shuō)紛紜,仁者見(jiàn)仁,智者見(jiàn)智,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于是用醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)還是刑法標(biāo)準(zhǔn)去衡量。按照司法解釋第五條的規(guī)定,其中“造成就診人中度以上殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的”,參照衛(wèi)生部《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》,相當(dāng)于一級(jí)乙等醫(yī)療事故和二級(jí)醫(yī)療事故;“造成三名以上就診人輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的”,相當(dāng)于三個(gè)以上三級(jí)醫(yī)療事故。我們認(rèn)為,根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第61條:“非法行醫(yī),造成患者人身?yè)p害,不屬于醫(yī)療事故”的規(guī)定,明確排除了非法行醫(yī)的適用。而《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》是根據(jù)《條例》來(lái)制定的。所以對(duì)非法行醫(yī)造成就診人損害不能適用醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作等級(jí)鑒定。因而只能依據(jù)刑法第95條的規(guī)定,構(gòu)成重傷即屬于嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康。

誠(chéng)然,立法者在醫(yī)療事故罪和非法行醫(yī)罪的法條表述上都使用了“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的字眼。贊同采醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的論者理由是,刑法典內(nèi)詞語(yǔ)意義一致性,立法者既然對(duì)兩罪選擇同樣的語(yǔ)句表達(dá)損害結(jié)果,就表明立法者對(duì)這兩罪構(gòu)成要件相似性的考慮。殊不知,既然承認(rèn)兩者構(gòu)成要件的相似性,為何法定刑幅度卻相差甚遠(yuǎn)。刑法關(guān)于醫(yī)療事故罪造成人體嚴(yán)重?fù)p害的法定最高刑為三年,而非法行醫(yī)罪致就診人身體嚴(yán)重?fù)p害的法定最高刑為十年,卻與故意傷害致人重傷的法定最高刑接近。基于此考慮,因此對(duì)本罪損害后果的標(biāo)準(zhǔn)不可規(guī)定太高,否則會(huì)出現(xiàn)罪松、處罰重的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。相比而言,為了保證刑法典內(nèi)部結(jié)構(gòu)的完整統(tǒng)一,將非法行醫(yī)嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的鑒定標(biāo)準(zhǔn)理解為刑法標(biāo)準(zhǔn)更為恰當(dāng)。而立法者對(duì)兩罪的危害結(jié)果使用了相同的語(yǔ)句,是基于非法行醫(yī)罪與醫(yī)療事故罪在行為方式上的相似性,即都是醫(yī)療行為給就診人造成的損害結(jié)果。

再者,采用醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)劃分醫(yī)療事故等級(jí),強(qiáng)調(diào)醫(yī)療行為對(duì)人體損害之間直接的引起與被引起的直接因果關(guān)系。而在非法行醫(yī)罪的罪狀中,立法者并沒(méi)有使用在醫(yī)療事故罪中強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系之“造成”一詞,可見(jiàn),法律并不要求非法行醫(yī)行為是造成嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康危害結(jié)果的直接原因。雖然司法解釋對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的規(guī)定也援引了醫(yī)療事故罪之“造成”一詞,但不能否認(rèn)的是,定罪處刑的唯一依據(jù)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的刑事法律,雖然司法機(jī)關(guān)制定司法解釋可以對(duì)一些罪狀規(guī)定不夠明確的犯罪予以具體化,但司法解釋不能超越權(quán)力,不能超越刑事立法的真實(shí)意圖。

如果說(shuō)對(duì)醫(yī)療事故罪的刑事政策要考慮我國(guó)醫(yī)療水平的現(xiàn)狀和醫(yī)務(wù)工作的復(fù)雜性,而采取縮小打擊面的政策來(lái)保護(hù)醫(yī)務(wù)工作人員的積極性。那么,對(duì)非法行醫(yī)罪則應(yīng)該采取堅(jiān)定強(qiáng)硬的刑事政策,以保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全,因此筆者認(rèn)為采人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)更為妥當(dāng)。

三、“造成就診人死亡”的認(rèn)定

目前,我國(guó)《刑法》及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中所指的死亡,是指呼吸和心跳的停止。但是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展,醫(yī)學(xué)界已提出腦死亡的概念,而這一概念已被英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、日本在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家法律所承認(rèn),在我國(guó)醫(yī)學(xué)界、社會(huì)學(xué)界、以及法學(xué)界已有越來(lái)越多的人接受腦死亡的定義,并呼吁盡快就腦死亡立法,以適應(yīng)醫(yī)學(xué)科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。①鑒于死亡的加重結(jié)果在非法行醫(yī)罪中爭(zhēng)議不大,在此不贅述。

四、非法行醫(yī)行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系

刑法因果關(guān)系是指犯罪實(shí)行行為與危害結(jié)果之間,對(duì)定罪量刑有影響齡前引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。根據(jù)刑法罪責(zé)自負(fù)的要求,一個(gè)人只能對(duì)自己的行為及其造成的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。因此,在判定行為人罪責(zé)的大小,必須考慮行為對(duì)結(jié)果原因力的大小。對(duì)于基本行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系,理論上目前主要有以下三種觀點(diǎn):

(一)條件說(shuō)

也稱為等值說(shuō),(the equivalence theory)。該說(shuō)認(rèn)為,只有存在著無(wú)此行為就無(wú)此結(jié)果的條件關(guān)系,就可以認(rèn)定條件與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這是從哲學(xué)的因果關(guān)系出發(fā),將一切可能引起結(jié)果發(fā)生的條件都認(rèn)定為原因,且這些不同條件對(duì)于結(jié)果的發(fā)生具有同等的原因力。這種學(xué)說(shuō)對(duì)于判斷事實(shí)上的因果關(guān)系有一定的價(jià)值,但它將條件的外延設(shè)定得過(guò)廣泛,難免失之過(guò)寬。

(二)原因說(shuō)

該學(xué)說(shuō)為了克服條件說(shuō)的不足,試圖將“條件”與“原因”區(qū)分開(kāi)來(lái),認(rèn)為只有那些對(duì)損害結(jié)果在時(shí)間、空間上距離最近的條件才能稱之為“原因”。該說(shuō)認(rèn)識(shí)到條件說(shuō)的寬泛,但對(duì)區(qū)分“條件”與“原因”標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有過(guò)多考慮,因此,很難精密地測(cè)定出最具效力的條件。

(三)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為1888年德國(guó)富萊堡大學(xué)教授Johamn Von Kries提出來(lái)的,根據(jù)他的見(jiàn)解,某項(xiàng)事實(shí)與損害間具有因果關(guān)系,必須符合兩項(xiàng)條件:1.該事件實(shí)質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性;2.該事件與損害發(fā)生具有“相當(dāng)性的原因力”。所謂相當(dāng)性實(shí)際上是以一般人在對(duì)日常生活中常見(jiàn)的兩種現(xiàn)象所形成的因果關(guān)系的觀念為標(biāo)準(zhǔn),判斷行為與結(jié)果之間能否形成刑法中的因果關(guān)系。

筆者基本贊成大陸法系國(guó)家的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”。依據(jù)這一學(xué)說(shuō),患者自身的疾病可能是導(dǎo)致其損害或死亡的主要原因,但是如果沒(méi)有非法行醫(yī)行為的誘發(fā)或延誤,該疾病也不會(huì)立刻導(dǎo)致就診人身體嚴(yán)重?fù)p害或死亡。換句話說(shuō),也是由于非法行醫(yī)行為人的非法行醫(yī)行為增加了就診人現(xiàn)存狀態(tài)的風(fēng)險(xiǎn),所以說(shuō)其行為與危害結(jié)果具有法律上的因果關(guān)系。但該學(xué)說(shuō),以一般人日常生活中的觀念為標(biāo)準(zhǔn)判定因果關(guān)系難免有主觀歸罪之嫌。根據(jù)馬克思主義刑法理論,刑法中的因果關(guān)系是指犯罪行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。它是一種客觀實(shí)在,不以人們的意志為轉(zhuǎn)移,我們要認(rèn)識(shí)到“因果關(guān)系是客觀的,司法人員可以認(rèn)識(shí)它、評(píng)價(jià)它、反映它,但不能以自己主觀的臆想創(chuàng)造它、消滅它,也不能以自己的意識(shí)和意志代替它。”②特別是在因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程中,介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊的自然事實(shí)的情形下,一定要細(xì)致判斷這些介入因素對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生所起的作用的大小,介入因素的異常性是否影響了基本犯罪行為合乎規(guī)律地導(dǎo)致加重結(jié)果的發(fā)生,以最終確定是否成立刑法上的因果關(guān)系。③對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,可以用一典型案例說(shuō)明,被告人陳某不具備醫(yī)生資格,又無(wú)衛(wèi)生行政主管部門頒發(fā)的醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證,在家中私開(kāi)診所,從事醫(yī)療活動(dòng)。2003年8月13日中午,被害人楊某前去該診所看病,陳某按其丈夫彭某(系中醫(yī)院醫(yī)師)口述的處方,將60ML刺五加注射液加入250ML的糖鹽水中靜脈注射給楊某,輸液五分鐘后,楊某出現(xiàn)呼吸困難,陳某即拔去針頭,將楊某送往縣醫(yī)院搶救,途中楊某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,死者系過(guò)敏性休克死亡。后經(jīng)省高院再次鑒定,結(jié)論為:1.用藥不存在錯(cuò)誤;2.刺五加注射與死亡之間存在因果關(guān)系(藥物過(guò)敏);3.屬意外事件。該案起訴后,法院以非法行醫(yī)罪判處陳某有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金1000元。這一案例反映了非法行醫(yī)案中經(jīng)常出現(xiàn)的情況,即非法行醫(yī)與患者死亡并無(wú)直接因果關(guān)系,對(duì)死亡結(jié)果如何認(rèn)定問(wèn)題。我們認(rèn)為,患者死亡的原因是屬于并發(fā)癥、意外事件等難以預(yù)見(jiàn)并難以克服的客觀情況,非法行醫(yī)行為與加重結(jié)果之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系,這種無(wú)罪過(guò)形式的偶然結(jié)果加重犯有違現(xiàn)代刑法責(zé)任主義原則,不應(yīng)按非法行醫(yī)罪的結(jié)果加重犯處理,對(duì)于行為人非法行醫(yī)情節(jié)嚴(yán)重的,可以按照非法行醫(yī)罪的基本犯處刑。

對(duì)本罪加重結(jié)果的認(rèn)定在理論和實(shí)踐中還存在較多的疑難問(wèn)題,一定要客觀、全面、慎重地分析。我國(guó)刑法中結(jié)果加重犯的法條結(jié)構(gòu)大多為“基本犯+加重結(jié)果+加重刑罰”,“加重結(jié)果”是加重基本犯刑罰的關(guān)鍵,它與基本犯同屬一個(gè)罪質(zhì),并與行為之間具有因果關(guān)系。因此,準(zhǔn)確地界定結(jié)果加重犯可以落實(shí)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,避免量刑畸輕畸重。

注釋:

①?gòu)垚?ài)艷.對(duì)認(rèn)定醫(yī)療事故罪客觀要件的思考.政法論叢.2004(2).

②蘇惠漁主編.犯罪與刑罰理論專題研究.法律出版社.2000年版.第147頁(yè).

③劉長(zhǎng)偉.結(jié)果加重犯的構(gòu)成特征芻議.周口師范學(xué)院學(xué)報(bào).2008(4).