偵查階段的程序分流機(jī)制研究

鮑云曉 李 存

摘要偵查階段程序分流在兩大法系各主要國家已經(jīng)得到普遍的確立和發(fā)展,它對提高刑事訴訟的整體效率、體現(xiàn)刑事追訴的合目的性以及促進(jìn)社會和諧發(fā)展等具有積極的意義。我國目前尚未設(shè)立相應(yīng)的制度與程序,這不僅沒有順應(yīng)現(xiàn)代刑事司法理論的發(fā)展,同時(shí)也無法滿足訴訟實(shí)踐的客觀需要。鑒于此,本文在參考國外相關(guān)立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,提出了構(gòu)建我國偵查階段程序分流機(jī)制的設(shè)想。

關(guān)鍵詞偵查階段程序分流制度構(gòu)建

中圖分類號:D918文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-172-02

所謂程序分流( diversion) , 有廣義與狹義之分。狹義上的程序分流,又稱“非刑事程序化”,是指對特定的構(gòu)成犯罪的案件,在審前階段即作終止訴訟的處理,并施以非刑罰性的處罰,而不再提交法庭審判的制度和做法。廣義上的程序分流,則不僅包括上述狹義上的程序分流,還包括在審判階段適用較之普通程序更加簡易的程序?qū)Π讣M(jìn)行審理,并施以刑罰或非刑罰性的處罰。偵查階段的程序分流屬于前者的范疇,偵查階段是整個(gè)訴訟程序的起始階段,如果能夠?qū)⒋罅康淖镄休p微、依法不需要被判處刑罰或可以免除刑罰的案件在該階段予以分流,對犯罪嫌疑人處以非刑罰性措施,這樣就可以免除偵查機(jī)關(guān)大量的后續(xù)偵查工作和檢察機(jī)關(guān)再次對案件事實(shí)情節(jié)的審查核實(shí)過程,而集中訴訟資源處理那些重大、復(fù)雜、更需要時(shí)間處理的案件,以提高整體司法功能,使司法資源得到最有效的利用。

一、偵查階段程序分流的比較法考察

從兩大法系主要代表國家來看,在偵查階段實(shí)行程序分流已是一項(xiàng)普遍性的司法實(shí)踐。英美法系國家長期以來一直奉行程序分流的傳統(tǒng),近年則更加趨于制度化和規(guī)范化。而在大陸法系國家,也由更加重視審判階段的程序分流向偵查階段的程序分流轉(zhuǎn)移。國外經(jīng)過長期的實(shí)踐探索和不斷的理論創(chuàng)新,逐漸形成了自己的分流模式,形成了一種或多種程序分流方法。這些對于我們都有很重要的參考和借鑒價(jià)值。

(一)美國

在美國聯(lián)邦以及許多州的刑事訴訟中都實(shí)行一種被稱作“pretrial diversion”的審前分流制度。根據(jù)這一制度,偵查機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人被逮捕后即可將其從正式追訴的程序中加以分流。在偵查機(jī)關(guān)作出分流決定后,刑事追訴活動將暫時(shí)停止,犯罪嫌疑人將被要求參加一種社區(qū)監(jiān)視活動。如果監(jiān)視活動成功完成,犯罪嫌疑人沒有違反協(xié)議的條件或進(jìn)一步犯罪,刑事指控將被撤消。后來,美國又更進(jìn)一步創(chuàng)設(shè)了一種避免逮捕的新的分流機(jī)制——捕前分流,即案件在犯罪嫌疑人被逮捕前就被分流。捕前分流將分流的時(shí)間進(jìn)一步提前,在更大程度上避免了刑事追訴程序?qū)Ρ蛔吩V人產(chǎn)生的不利影響。

(二)英國

在英國,警察警告制度便是一套自成特色的程序分流機(jī)制。警察警告分為正式警告和非正式警告:正式警告是由警察對一些已經(jīng)構(gòu)成犯罪的人作出警示,明確地告知依法可以對其提起刑事訴訟,但考慮到種種情況,目前暫時(shí)不對其進(jìn)行追訴。對于正式的警告,警方會有記錄,影響到在以后再犯時(shí)是否提起訴訟, 并且它也可以被隨后的法庭訴訟所引證,在判決環(huán)節(jié)作為法庭考慮的依據(jù);非正式警告則是在給予正式警告的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)滿足,但是感到正式警告不合適的時(shí)候才能夠適用,它的唯一結(jié)果是留下一個(gè)可能影響以后起訴的記錄。警察警告在英國的使用程度相當(dāng)廣泛。起初, 警告只適用于青少年犯罪和道路交通案件。但是,從1990 年后發(fā)展到對成年人也可適用,從而極大地拓寬了這種分流機(jī)制的使用范圍。警告比起訴更節(jié)省資源,也能避免犯罪者被烙上恥辱的痕跡,因而受到了執(zhí)法機(jī)關(guān)廣泛的青睞。

(三)德國

在德國, 檢察院是法定的領(lǐng)導(dǎo)和指揮偵查的機(jī)關(guān),但是在司法實(shí)踐中,由于警察機(jī)關(guān)人員和技術(shù)水平等因素,實(shí)際執(zhí)法中一般是由警察先偵查,待案情基本確定之后再移送檢察官。盡管從法律層面上講,警察對所有要偵查的犯罪行為應(yīng)當(dāng)作出不允許延誤的決定,因而法理上是無權(quán)分流案件的。但由于案件數(shù)量的壓力及其他諸多方面的考慮,警察在司法實(shí)踐中常常對一些輕微案件或特定的犯罪嫌疑人不進(jìn)行偵查,從而實(shí)現(xiàn)對這些案件的程序性分流。警方這種行為也被稱為“隱性轉(zhuǎn)移”或“策略權(quán)衡”。

(四)日本

根據(jù)日本刑事訴訟法第246 條之規(guī)定,在偵查終結(jié)階段,警察可以對輕微犯罪進(jìn)行處分。所謂微罪處分,就是警察根據(jù)檢察官的一般指示,對部分沒有實(shí)施刑罰必要的輕微案件不移送檢察官,而直接予以分流的一項(xiàng)制度。警察在進(jìn)行微罪處分時(shí),一般應(yīng)當(dāng)對被疑人加以嚴(yán)厲訓(xùn)誡,并傳喚被疑人的監(jiān)護(hù)人、雇主或者其他監(jiān)督人等,提醒其在以后的監(jiān)護(hù)中注意必要的事項(xiàng),并令其制作保證書。警察還可以責(zé)令被疑人向被害人賠償損失、賠禮道歉或賠償其他損失。同時(shí),為了防止警察濫用權(quán)力,法律要求警察必須每月將這些輕微犯罪向檢察官集中匯報(bào)一次,并逐月將記錄有解決日期、被疑人姓名、犯罪事實(shí)概要等的輕罪處理報(bào)告書呈交檢察官備案,以便后者進(jìn)行審查和監(jiān)督。

從以上國家的立法中我們可以看出,由于歷史和現(xiàn)實(shí)情況不同,各國的程序分流機(jī)制又有所不同。概括而言,主要有三種模式:第一種是警察分流模式。這種模式主要為英美法系國家所采用。在這種模式下,警察享有很大的自由裁量權(quán),能夠自主地決定是否適用程序分流。第二種是檢察分流模式。這種模式主要為大陸法系國家所采用。在大陸法系國家,偵查一般是在檢察官的指揮或者領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的,警察機(jī)關(guān)只是輔助機(jī)關(guān),因此,警察無權(quán)就程序分流獨(dú)自作出決定,而是必然要借助于檢察機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)所享有的一定的自由裁量權(quán)來達(dá)到程序分流的效果。第三種是警察在檢察官指導(dǎo)下進(jìn)行分流的模式。日本采用了這種模式。在這種權(quán)力分配模式之下,就形成了警察機(jī)關(guān)對于偵查階段中的程序分流享有一定的獨(dú)立權(quán)力,但是必須接受檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)和監(jiān)督的分流模式。此外,我們也應(yīng)當(dāng)注意到各國分流機(jī)制中的共性即:偵查人員 (主要是警察 ) 起著重要甚至是決定性的作用;充分尊重被害人的意見;雖然不對被追訴人進(jìn)行刑罰化的處理,但往往輔之以社區(qū)改造、給被害人補(bǔ)償?shù)忍娲源胧?。這對構(gòu)建我國偵查階段的程序分流機(jī)制具有重要參考價(jià)值。

二、我國偵查階段訴訟分流的現(xiàn)狀

從現(xiàn)行法律關(guān)于程序分流的具體規(guī)定看,我國在偵查階段并未建立起程序分流機(jī)制,這從我國刑事訴訟法關(guān)于偵查終結(jié)的規(guī)定可以體現(xiàn)出來。偵查終結(jié)是指偵查機(jī)關(guān)通過偵查,認(rèn)為案件事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,足以認(rèn)定犯罪嫌疑人是否犯罪和應(yīng)否對其追究刑事責(zé)任而決定結(jié)束偵查,依法對案件作出處理或提出處理意見的一項(xiàng)訴訟活動。偵查機(jī)關(guān)在制作結(jié)案報(bào)告的基礎(chǔ)上,分別案情作出不同的處理決定:1.如果犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,應(yīng)當(dāng)寫出 《起訴意見書 》,連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查起訴; 2.對于犯罪情節(jié)輕微,依法不需要判處刑罰或免除刑罰的,仍然需要移送人民檢察院進(jìn)行審查起訴,但是公安機(jī)關(guān)可以在 《起訴意見書 》上注明可以作出不起訴決定的意見; 3.對于偵查中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪或者有其他依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情況的,應(yīng)當(dāng)作出撤銷案件的決定?？梢?偵查機(jī)關(guān)只有在不構(gòu)成犯罪或者符合依法不予追訴的情形之一的情況下方可撤銷案件,但這種終止并不具有本文所論及的程序分流的功能。因?yàn)榇藭r(shí)偵查機(jī)關(guān)撤銷案件是因?yàn)閱适Я嗽V訟的條件,國家刑罰權(quán)從而也失去了適用的條件因而無從體現(xiàn)出程序分流的應(yīng)有價(jià)值。

事實(shí)上,盡管在立法上是一片空白,但在偵查實(shí)踐中的“分流 ” 大量存在。但由于根本沒有任何法定的標(biāo)準(zhǔn)可遵循,執(zhí)法中的隨意性很大,在一定程度上破壞了法律的公信力。比如,偵查機(jī)關(guān)常常放棄那些無力追查清楚或者追訴利益不大的案件;或者預(yù)見到案件在移送檢察機(jī)關(guān)可能不被起訴時(shí)一般會以罰款結(jié)案;或者當(dāng)案件由檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查后直接給予治安處罰了事;另外現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度實(shí)際上分擔(dān)了一部分正規(guī)訴訟程序的負(fù)擔(dān),從而承擔(dān)了一定的程序分流功能。不過,勞動教養(yǎng)制度是由行政機(jī)關(guān)來剝奪公民較長時(shí)間人身自由,它的主要依據(jù)是幾個(gè)行政法規(guī)和規(guī)章。近幾年來,社會上呼吁廢除勞動教養(yǎng)制度的呼聲已經(jīng)越來越高。因此,有必要在我國偵查階段中構(gòu)建合理的程序分流機(jī)制,允許公安機(jī)關(guān)對特定構(gòu)成犯罪的案件進(jìn)行及時(shí)的程序分流,以此合理、 有效地代替現(xiàn)行偵查實(shí)踐中分流的隨意性和混亂性。