陳 平

摘要陪審制度在我國民主革命和社會主義建設(shè)中發(fā)揮過積極作用。但由于我國立法主體認(rèn)識上的缺欠,司法體制運作中的不完善,社會的文化傳統(tǒng)、公民法律意識等方面的束縛,現(xiàn)行的人民陪審制度在實踐中呈淡化趨勢,不能發(fā)揮陪審制的應(yīng)有價值。本文在陪審制度深層價值分析基礎(chǔ)之上,闡析陪審制存在的問題,提出了完善該制度的具體設(shè)想。

關(guān)鍵詞陪審制價值缺陷改革

中圖分類號:D916文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-365-02

陪審制度是公民直接參與司法活動的民主形式,是保障公民權(quán)利的一條重要途徑。曾經(jīng)對我國的審判工作和民主法制建設(shè)發(fā)揮過重要作用的人民陪審制度仍存在諸多方面的缺陷,效能不彰。陪審制度何去何從,成為理論界與實務(wù)部門關(guān)注的焦點。但作為改革成果的全國人大《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》(以下簡稱《決定》)2005年正式實施,由于該決定僅僅是在原有制度上的修修補補,沒有本質(zhì)的改革,以致在實際運行中仍然不盡如人意。人民陪審制度蘊涵著豐富的價值功能,基于這些價值,如何重構(gòu)該制度使之煥發(fā)出應(yīng)有的生機與活力值得我們探討。

一、陪審制度的價值功能

我們要深層次的了解人民陪審制度并把握住其精髓,就須深入分析其蘊涵的價值理念。從西方陪審制產(chǎn)生的過程來看,陪審制是披著政治外衣而誕生的,它是資產(chǎn)階級爭奪政治權(quán)利的手段及成果。法國政治學(xué)家托克維爾曾說過“陪審制作為政治權(quán)利而起作用。作為人民主權(quán)的表現(xiàn)形式之一的陪審團(tuán)被視為政治機構(gòu),而作為使人民學(xué)習(xí)統(tǒng)治的最有效手段。陪審制度就象普選一樣,同樣是人民主權(quán)學(xué)說的直接結(jié)果,是使多數(shù)人能夠進(jìn)行統(tǒng)治的兩個力量相等的手段?！必P由此可知,陪審制的核心價值——憲政價值,即是人民參與政治、分享審判權(quán)力。不同國家關(guān)于陪審制度的價值觀念并不完全相同,但其基本理念是相通的。這些價值基本上可歸納如下:

(一)司法民主

陪審制度立足于司法民主,陪審員作為公民代表參與司法是司法民主的具體實現(xiàn)形式。其合理地導(dǎo)入了一種公民行使主權(quán)的機制,讓公民代議制的精神進(jìn)入了司法領(lǐng)域,從而表達(dá)公眾的意志。如果說“行使選舉權(quán)參與立法是實現(xiàn)一般的正義,而陪審制則是在法律的最后實施階段,實現(xiàn)具體的正義”。豎雖然世界各國陪審制度不同,但都被認(rèn)為是吸收人民群眾參與國家審判活動的一種方式,是防止法官獨斷專行的措施。在我國,陪審制是社會主義民主政治在司法領(lǐng)域的具體表現(xiàn),是人民參政議政的重要形式。陪審員來自群眾,熟悉各種社會生活,他們參與審判,可以集思廣益,可以更廣泛地代表公民的意志,可以更有效地防止司法決策過程中的獨斷專行?！懊裰魇且环N社會管理體制,在該體制中,社會成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策”,“如果一個社會不僅準(zhǔn)許普遍參與而且并把決定權(quán)留給參與者,這種社會的民主就是既有廣度又有深度的民主。”豏司法審判權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分,人民在某種程度上參與并作出與自身利益無關(guān)的決斷,無疑是社會主義政治民主的必然方向。

(二)司法公正

司法公正是人類追求的永恒目標(biāo)。陪審制度對于實現(xiàn)個案公正具有重要意義。與職業(yè)法官不同,人民陪審員是沒有專門法律知識的普通公民,他們對案件的認(rèn)識、判斷與評價不是從法官職業(yè)思維角度出發(fā),而是從普通人的視角和觀點做出的,這實際上就把社會的主流價值觀導(dǎo)入了對具體案件的審判,從而實現(xiàn)司法公正。一位英國法官曾說過,法官誤認(rèn)為一切的人都像他們一樣合乎邏輯,而陪審員往往更明了普通人的混亂和謬誤。在個案審理中,實行人民陪審員制度可以防止法官的偏見,使審判更公正,“不失為探求司法公正的可靠途徑,至少不會比純法官審判更加不公正?！必S陪審員可以引入非法律職業(yè)的技巧與價值觀,不管英美法系還是大陸法系都是公認(rèn)的。也就是說,外行人的參與在一定程度上抑制專業(yè)法官因于專業(yè)的視角或行業(yè)的利益所出現(xiàn)的某些偏向。

(三)司法獨立

司法獨立是司法公正的一項重要保障,也是建設(shè)社會主義法治國家的重要保障。我國的司法實踐中,法官辦案的干擾是多方面的。這種干擾極大的影響法官獨立判案。陪審制度就像一只減震器,可以將來自司法之外的干擾素減低到最小限度。陪審員參與陪審,判決意見是由陪審員與法官共同做出的,有利于法官在審判過程中抑制這些來自于方方面面的干擾,有利于加強司法裁決過程的獨立性。如對特定爭議案件(如許霆案),民意一次次地質(zhì)疑司法裁判,無疑影響了司法獨立。如果通過陪審制度使民意通過法定途徑得到充分理性的表達(dá),就會增強司法制度對外在壓力的承受能力,從而確保司法獨立。

(四)司法權(quán)威

法官是掌控司法正義的精英。同樣,裁判必須得到普通大眾的接受和認(rèn)同,才能實現(xiàn)精英正義和平民正義的結(jié)合。陪審制為公民與法官之間架起了一座橋梁,縮短了法庭與當(dāng)事人的距離,淡化了法院單一的公權(quán)力職能,有利于法院客觀、公正、平等形象的塑造。為使社會公眾感受到法律的權(quán)威和保護(hù),提高他們對法院裁判的認(rèn)可和接受程度,通過來自于各行各業(yè)的公民參與審判,擴大司法決策的知情范圍,增加了廣大公民了解司法決策活動的渠道,可以加深民眾對司法的認(rèn)同。通過人民陪審對庭審活動、合議庭評議全過程的參與,增加當(dāng)事人對整個審判程序的合法性、公正度的信賴,從而達(dá)到定紛止?fàn)?、維護(hù)司法權(quán)威、降低司法成本的作用。

二、我國陪審制度存在的主要問題

實踐證明,人民陪審制度對人民群眾參與國家管理,全面、正確地反映人民的意愿,使審判機關(guān)密切聯(lián)系群眾,客觀、公正地行使審判權(quán),防止審判權(quán)的濫用及司法腐敗起到了積極的作用。但因歷史原因,人民陪審員制度尚存一些問題,如參而不審、審而不議、議而不判等等,使其作用沒充分體現(xiàn)。

(一)陪審制度缺乏憲法依據(jù)

西方國家一般都在憲法中確立陪審制度,如《美國憲法》第3條第2款規(guī)定:“對一切罪行的審判,除了彈劾案之外,均應(yīng)由陪審團(tuán)作出”?！睹绹鴳椃ā返?修正案規(guī)定:“在所有刑事案件中,被告應(yīng)有權(quán)要求由罪案發(fā)生地之州及區(qū)的公正的陪審團(tuán)予以迅速及公開之審判”。而我國也于1949 年《共同綱領(lǐng)》第75條中規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審制度?！?954年頒布的憲法第75 條作了同樣的規(guī)定。但現(xiàn)行憲法對陪審制度卻沒有規(guī)定,使人民陪審制度法律地位弱化,這無法從憲法高度體現(xiàn)陪審制度的價值。

(二)法律規(guī)定過于粗疏,造成陪審制度虛化

從目前的法律規(guī)定來看,我國人民陪審員的產(chǎn)生方式一般是由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織推薦,或者本人提出申請,經(jīng)基層人民法院會同同級政府司法行政部門進(jìn)行審查,再由基層法院院長向同級人大常委會就相關(guān)人選提請任命。這樣的選任程序明顯缺乏代表性,并帶有很濃的行政色彩。另外,《決定》將公民擔(dān)任人民陪審員的條件限定為“一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”。這對人民陪審員的學(xué)歷要求過高,將絕大部分公眾排除在了陪審員資格條件之外,影響陪審員的代表性,造成人民陪審員結(jié)構(gòu)極為不合理,不能充分體現(xiàn)出司法民主。同時,法律沒有明確規(guī)定陪審員的職權(quán)職責(zé),加之法官對陪審員有明顯的排斥心理,因而造成審判實踐中,人民陪審員由于權(quán)責(zé)不明而形同虛設(shè),一般是開庭時往審判臺上一坐,開完庭后把名字往開庭筆錄和合議庭筆錄上一簽,就算完成使命,根本無所作為。權(quán)力無保障,責(zé)任也極其虛化,因缺乏必要的約束,導(dǎo)致權(quán)利濫用。誠如有人所言,如果10萬元能買通一個法官,那么1萬元就能買通一個陪審員。豑這種權(quán)責(zé)不清的法律規(guī)定更為嚴(yán)重的造成人民陪審員參與審判的意識極為不強,認(rèn)為這是無關(guān)痛癢的份外之事,只是作作秀而已。

(三)陪審制度在實際運作中存在的問題

由于我國陪審制度立法上的不完備,造成其在實際運行中產(chǎn)生了很多問題。1.陪審制度在實踐中沒有得到嚴(yán)格地貫徹。是否采用陪審制決定權(quán)完全在法院,由于有關(guān)陪審制度的規(guī)定比較原則、簡略,加之其它各種因素的制約,導(dǎo)致適用陪審制的案件所占的比例很低。2.陪審流于形式。隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展,審判分工越來越細(xì),專業(yè)性和復(fù)雜性越來越強,這對陪審員的素質(zhì)提出了更高的要求。由于陪審員素質(zhì)參差不齊,導(dǎo)致在合議時往往只能盲目附和,“陪審”只是陪而不審。其次,陪審員參加陪審時沒有提前閱卷,僅聽聽承辦人對案件的簡單介紹,審時根本無法介入。豒3.參與意識不強。由于大部份陪審員都有自身的本職工作,有的單位也不支持其參與審判。加上陪審員自身缺乏主人翁意識,社會責(zé)任感不強等原因,造成陪審員普遍參與審判意識不強。

三、改革和完善我國陪審制度的設(shè)想

結(jié)合我國現(xiàn)階段的具體情況,權(quán)衡利弊,必須堅持陪審制度,但應(yīng)緊緊圍繞其價值功能探索出符合自身發(fā)展的陪審制度,從立法與實踐層面來構(gòu)建新型人民陪審員制度。

(一)更新觀念是完善人民陪審員制度的前提

人民陪審制度能否在我國生存發(fā)展,能否發(fā)揮其應(yīng)有的作用,更新觀念是前提。在英美法系國家,陪審制度是建立在對執(zhí)政者懷疑的基礎(chǔ)上的。而我國受集權(quán)傳統(tǒng)影響,人民陪審員制度作為一種民主的象征,其實際功能被逐漸弱化。加之公眾對陪審制度不了解或了解不深,又存在對法官權(quán)威的趨從心理,因此造成公眾根本不關(guān)注這一制度。而只有當(dāng)制度成為一種信仰、價值取向或利益訴求時,人們才會關(guān)注它、完善它。如英美陪審制度的民主色彩并不是一開始就有的,而是人們賦予的。我國的陪審員制雖有幾十年的歷史,但實踐中一直將其定位在協(xié)助法院完成審判任務(wù),而沒有提高到分權(quán)、監(jiān)督和制約憲政視角。陪審長期以來被人們視作政治任務(wù),而不是一種民主權(quán)利?；谶@樣的理念,公眾很難對陪審制度有親近感。因此,完善陪審制度首先要進(jìn)行理論宣傳,更新觀念,喚起民眾對陪審制度的信仰,激發(fā)人們參與陪審的積極性,增強民眾行使國家司法權(quán)的權(quán)利意識和社會責(zé)任感。強化陪審制度的民主意義,分權(quán)制衡的重要功能,對完善我國人民陪審員制度是至關(guān)重要的。

(二)從憲法與法律上完善陪審制度

陪審制度是我國司法制度的重要組成部分,1954年憲法對實行人民陪審制度做了明文規(guī)定,但現(xiàn)行憲法卻沒有規(guī)定。憲法依據(jù)的缺乏和法律模棱兩可的規(guī)定,使得人民陪審制度的法律地位下降,并嚴(yán)重被弱化,潛在地剝奪了人民陪審員陪審的權(quán)利。因此,恢復(fù)陪審制度的憲法地位,使之成為公民的一項憲法權(quán)利,是當(dāng)前不可回避的。除憲法規(guī)定外,各基本法律要作相應(yīng)的調(diào)整,統(tǒng)一三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定,也可以制定專門法律?，F(xiàn)代采用陪審制的多數(shù)國家,或有專門的陪審法,或在相應(yīng)的訴訟法中有專章詳細(xì)規(guī)定。同時,陪審制度作為重要的司法制度,要實現(xiàn)司法民主價值,必須有一套設(shè)計嚴(yán)密精巧、操作便利的程序規(guī)則,應(yīng)該完善現(xiàn)有法律或制定專門程序法。加之我國正在進(jìn)行民事訴訟庭審方式改革,已經(jīng)開始強調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的積極作用。許多學(xué)者建議,應(yīng)在庭審改革中重視直接言詞原則、辯論原則等,使審判方式更適應(yīng)人民陪審員制度的發(fā)展和完善。除此以外還應(yīng)改革送達(dá)、庭審等程序以保證人民陪審員制度的實行。《決定》中有關(guān)人民陪審員隨機抽取產(chǎn)生的規(guī)定,可以改革為當(dāng)事人選擇,且以法律形式加以規(guī)范?？梢钥紤]規(guī)定在給原告送達(dá)受理案件通知書的同時,詢問原告是否申請人民陪審員參與案件的審判。享有適用陪審的自由選擇權(quán)是當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利之一,更能體現(xiàn)當(dāng)事人追求司法理性和司法民主的一種處分權(quán)。一個案件是否適用陪審制度,必須征得當(dāng)事人的同意,當(dāng)事人希望通過陪審員的參與促成法院公正裁決則申請適用陪審制度,當(dāng)事人也可以不讓自己訴訟的結(jié)果掌握在并不精通法律的人民陪審員手中,選擇放棄陪審方式。如果違背當(dāng)事人意志適用陪審員審判,這是對當(dāng)事人程序性選擇權(quán)的剝奪。

由于審判活動的特殊性,對選任陪審員提出了相應(yīng)的要求,即要求陪審員具有一定的辨別、判斷的能力?！稕Q定》規(guī)定人民陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷。但從國外選任陪審員的要求來看,多數(shù)要求的只是語言和書寫能力,沒有要求學(xué)歷層次。日本裁判員制度規(guī)定的文化程度也只是初等教育。陪審制度象征著“人有權(quán)接受與自己同等人的審判”的理念,象征著“人民的審判”正是提倡陪審制度平民正義的體現(xiàn),而從我國目前的國情來看,范圍定得過窄,不能體現(xiàn)陪審的民主性。應(yīng)由法律明確規(guī)定,只要思維正常且有相應(yīng)的語言、書寫能力即可成為人民陪審員。同時人民陪審員“陪而不審”、“合而不議”,主要是由于制度設(shè)計不合理,職權(quán)不明,責(zé)任不清。要解決這一問題,應(yīng)該由法律明確規(guī)定陪審員的職權(quán)職責(zé),使之在法定范圍內(nèi)履行職責(zé)。

陪審制度的核心價值是培養(yǎng)人們的民主意識。從寫在法律條文上的制度到民主意識的養(yǎng)成,絕非一朝一夕之功,需要長期的不懈努力。除了加強對陪審制度的具體改革和立法完善外,更重要的是喚醒民眾的權(quán)利意識。