“自殺”的大樓

關(guān)　軍　張　鷺

一座意外跌倒的大樓，牽扯出了上海樓市背后若干處涉嫌違規(guī)的運(yùn)作，也讓人們止不住追問，高速成長的上海樓市，根基還穩(wěn)嗎？

上海閔行區(qū)蓮花南路上的淀浦河橋，近來儼然成了熱鬧的觀景臺(tái)，自2009年6月27日開始，西側(cè)橋欄邊總是站滿了翹首遠(yuǎn)望、議論風(fēng)生的市民，在他們手指所向的400多米處，淀浦河南岸倒下了一座13層的商品住宅樓，樓體側(cè)翼略帶弧度，像在那里躺著一位腹部微微隆起的醉漢。

圍觀群眾長久地站在那里議論著，建筑物坍塌在國內(nèi)并非稀罕之事，就在這座樓傾覆兩天之后，黑龍江鐵力市還發(fā)生了大橋垮塌事故。不過一座高層建筑被連根“剪”斷，筆直而完整地倒掉，無論對建筑界人士還是普通民眾而言都蔚為奇觀。

在更廣義的范圍內(nèi)，全中國的“圍觀”群眾也久久不肯散去。如此蹊蹺的倒樓事件，為人們的猜測、調(diào)侃、憂慮都提供了足夠的想象空間，有人調(diào)侃之為“自殺”的大樓。

就像一聲悶雷

對于蓮花河畔景苑的周邊居民而言，6月27日的凌晨可真不平靜，天上雷聲滾滾，卻遮不住工地上鏟車和土方車的轟鳴，有人甚至打了投訴電話，抱怨夜間施工擾民。

這次的夜間施工情況有些特殊。此前一天，緊鄰蓮花河畔景苑的淀浦河南岸水泥防汛墻出現(xiàn)了70多米塌方險(xiǎn)情，墻體裂成三截，裂縫從岸邊一直延伸進(jìn)水下，最大的缺口寬近2米。險(xiǎn)情經(jīng)滬上多家媒體報(bào)道，引起了重視。工地南側(cè)羅陽七村的居民蔣建民看著電視新聞，還隨口對妻子說：“我們這里也上電視了。”

專家分析，堆積在7號(hào)樓北側(cè)的土方接近三層樓高，過度的負(fù)重導(dǎo)致地下土層沉降、位移，殃及防汛墻，必須盡快把土方清理掉。

可惜，大型機(jī)械的連夜冒雨作業(yè)，仍無法挽危樓于既倒。

在羅陽七村，一位姓羅的年輕母親那天起得很早。大約5點(diǎn)半的時(shí)候，在臨街的五金店里，她突然聽到外面驚恐萬狀的叫聲。循聲望去，幾個(gè)工人正在泥濘的工地上狂奔，他們身后，原本高聳的一棟樓像電影里的慢鏡頭一樣，緩緩傾斜?！拔已劭粗鴺堑瓜聛?，開始很慢，一共不到半分鐘吧。(樓體)砸到地上，窗戶里往外冒白灰?！?/p>

一位姓毛的小伙那天早晨睡在一層門市房里，他的耀華電動(dòng)工具維修部與事發(fā)地的直線距離不足百米，他澄清了媒體關(guān)于當(dāng)時(shí)“一聲巨響”的說法，“聲音很悶的，你想想，下面是空的啊”。

因?yàn)槭撸Y建民的妻子凌晨3點(diǎn)多就起來了，坐在客廳的椅子上閉目養(yǎng)神。倒樓一刻，她家的屋子左右搖晃，致使她跌坐到地板上。

蔣建民跑到外面去看個(gè)究竟，作為徐匯區(qū)一家建筑公司的從業(yè)者，他對現(xiàn)場的描述帶有幾分專業(yè)分析的意味——樁的斷面光滑得像被刀子切掉的一樣，樁上很少看到有拖拖拉拉的鋼筋留在外面?！暗瓜聛淼臉求w掉進(jìn)了坑里，雖然有點(diǎn)彎彎的，卻仍然沒有裂開，這么高倒下來，玻璃也沒碎，”由此他初步判斷，“房子的質(zhì)量還可以，基礎(chǔ)不行。”

蔣建民所說的“坑”，有近兩個(gè)籃球場大小，深度達(dá)到四五米，是緊挨著7號(hào)樓南部、正在修的地下車庫。挖出的巨量土方，與其他幾處基坑的土渣一起堆放在7號(hào)樓的北面。

地下“剪刀手”？

是哪一雙無形的手，推倒了7號(hào)樓？在樓體倒掉之前，地表以下的土層又發(fā)生了怎樣不為人知卻能量巨大的流動(dòng)？

《中國新聞周刊》記者試圖在工程各相關(guān)方尋求答案。

作為勘察方的上海協(xié)力巖土工程勘察有限公司，辦公地點(diǎn)在普陀區(qū)一處老式寫字樓里，十來張辦公桌讓辦公空間顯得很擁擠。6月29日的上午，這里格外忙碌，三位50歲開外的技術(shù)人員在翻閱蓮花河畔景苑項(xiàng)目的勘察資料，其中一位頭發(fā)花白的老者告訴《中國新聞周刊》記者，經(jīng)自查，沒發(fā)現(xiàn)勘察方面的失誤，至于媒體上關(guān)于工程基礎(chǔ)的猜測和指責(zé)，都是“亂說”，“很不專業(yè)”，他也否認(rèn)該工程地下有流沙層。

在徐匯區(qū)蒲匯塘路的一座小型寫字樓里，羅景富和他的下屬倒沒那么忙亂，他是蓮花河畔景苑工程監(jiān)理方、上海光啟建設(shè)工程技術(shù)咨詢服務(wù)部的法人，“我們有一個(gè)五六人的小組一直負(fù)責(zé)工程監(jiān)理，現(xiàn)在他們都在現(xiàn)場協(xié)助調(diào)查?！绷_景富表示，公司目前承擔(dān)的監(jiān)理項(xiàng)目有十多個(gè)，其他多為獨(dú)棟，蓮花河畔景苑是其中最大的項(xiàng)目。在此之前，他們與施工方不曾有過合作。

《中國新聞周刊》記者試圖采訪工程的設(shè)計(jì)方——浙江省當(dāng)代建筑設(shè)計(jì)院，建筑所的一位負(fù)責(zé)宣傳的女士以“領(lǐng)導(dǎo)出差”推諉，并拒絕提供任何其他信息。而工程的施工方——上海眾欣建筑有限公司，同樣拒絕了記者的采訪要求。

拒訪者近乎一致的說辭是：要等官方的結(jié)論。

好在公眾的疑問并沒有持續(xù)太久，6月29日下午，專家組初步形成了調(diào)查結(jié)論，認(rèn)為7號(hào)樓傾倒屬于施工組織問題，即在樓南側(cè)開挖地庫基坑的同時(shí)在北側(cè)堆積了大量的泥土，導(dǎo)致樓房地基發(fā)生位移，像剪刀一樣切斷了基樁。

這與之前多數(shù)建筑學(xué)界人士的分析基本一致。

居住在事發(fā)地附近的“業(yè)內(nèi)人士”蔣建民說，這個(gè)地塊下面存在被填埋的河道、暗浜，并不適合建高樓。

事實(shí)上，腳下松軟不僅是蓮花河畔景苑這一地塊的問題，也是現(xiàn)代建筑林立的整個(gè)大上海的堪虞之處。

《上海地基處理若干示例》有如下表述——

上海地區(qū)地基土為松軟土，形成年代較新，固結(jié)度低，土質(zhì)軟弱，土層呈帶狀分布，有一定規(guī)律。解放前，建筑物大都是2～3層的普通民宅，高層建筑不多，大型工業(yè)建筑也較少，因此采用天然地基較多，地基的容許承載力，傳統(tǒng)采用每平方米8噸(80千帕)，有“老8噸”的習(xí)慣用法。

在這種松軟的土層上建高樓，自然需要更科學(xué)的勘察、論證，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖┕こ绦?。?號(hào)樓的倒掉看來，事實(shí)并非如此。

一位工程師曾對媒體表示，按照粗略計(jì)算，八九米高的土方，將對地面產(chǎn)生每平方米17噸左右的重量。以“老8噸”說法考量，高填土的重量已經(jīng)超過標(biāo)準(zhǔn)2倍以上。

而另一側(cè)違反常規(guī)的深挖基坑，加之雨水滲透，諸多因素合力，終于讓7號(hào)樓的基樁再難承受。

悶響背后的警鐘

罕見的倒樓發(fā)生后，許多人都在談?wù)撘恍┲档谩皯c幸”的情況——

幸好樓間距符合規(guī)范(即不低于樓高的1.0倍)，否則還不成了多米諾骨牌？在一個(gè)建筑專業(yè)的論壇上，有人如此感嘆；

幸好還未交工，假如業(yè)主都已入住，很難想象會(huì)發(fā)生何其可怕的驚魂一刻；

幸好發(fā)生在清晨5點(diǎn)半，工人大多還沒進(jìn)入現(xiàn)場——正常開工一般為6點(diǎn)。

看起來，只有一個(gè)28歲的安徽籍工人沒那么幸運(yùn)，他與另外3個(gè)工友早早起來取工具。其中一位姓施的工人事后回憶，7號(hào)樓倒下前的一刻，工人們見到地面往上冒土，慌忙四散奔逃，那個(gè)姓肖的安徽工人跑向了大樓傾覆的一側(cè)??

除了慶幸與惋惜，也有人在那一聲悶響里聽到了警鐘的轟鳴。

一位在上海建筑界工作多年的黃姓工程師對《中國新聞周刊》記者稱，上海出現(xiàn)這樣的事故，是“早晚的事”。在他接觸的范圍內(nèi)，存在于工程諸多環(huán)節(jié)的違規(guī)操作、偷工減料已經(jīng)“沒有底線”。

政府隨即發(fā)布的一些舉措，似乎也在印證著這位工程師的說法。

比如，上海市建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督總站在6月29日下發(fā)通知，針對本市建設(shè)工程鋼筋混凝土用鋼筋質(zhì)量存在嚴(yán)重的短斤缺兩現(xiàn)象，要求進(jìn)一步強(qiáng)化相關(guān)檢測管理。

曾到現(xiàn)場“實(shí)地考察”的蔣建民認(rèn)為，河邊的土地一般是沙質(zhì)土，樁應(yīng)該多一點(diǎn)、大一點(diǎn)、深一點(diǎn)，打到沙土下面的硬土里，“這棟樓的樁看起來有點(diǎn)少”。

他的另一個(gè)推測是，基樁的抗剪度不夠，“按常理，鋼筋應(yīng)該是被拉斷的，但看樁的斷面，卻是被切斷的”。

7號(hào)樓的意外“跌倒”，從泥土里拔出了若干圓形中空基樁，另一個(gè)意外的結(jié)果是，牽扯出這個(gè)樓盤背后若干處涉嫌違規(guī)的運(yùn)作。

上海城市規(guī)劃管理局滬規(guī)劃(2005)154號(hào)批文，該區(qū)域的規(guī)劃名稱為“羅陽河畔小區(qū)”，而非“蓮花河畔景苑”，小區(qū)規(guī)劃為10棟住宅樓，分別為6～11層，最終卻蓋起11棟，全部為13層。

另有羅陽七村居民向媒體反映，這個(gè)地皮本為綠化用地，這一說法還未得到官方信息證實(shí)。

2003年上海有償使用地塊一覽表顯示，“蓮花河畔景苑”征用的梅隴鎮(zhèn)26號(hào)地塊，編號(hào)為閔字(2003)197號(hào)，土地出讓日期為2003年10月10日，中標(biāo)價(jià)格4600萬元，以這一成交價(jià)格計(jì)算，土地樓板價(jià)格不到604元/平方米，僅占到目前房價(jià)的約4%。

交叉投資的莊家

意外倒下的7號(hào)樓，讓公眾開始關(guān)注這個(gè)樓盤背后的“莊家”。

根據(jù)《中國新聞周刊》記者在上海市工商局閔行分局查到的檔案機(jī)讀材料，上海梅都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“梅都公司”)并非像之前媒體報(bào)道的那樣只有800萬元的注冊資金，而是1800萬元。這家1995年成立的公司由24位自然人投資組成，法人代表是其最大股東張志琴，他的注資額為1158.75萬，第二大股東闕敬德的注資額為270萬，其余22位股東的注資額都是11.25萬或22.5萬。

值得注意的是股東們的身份。在梅隴鎮(zhèn)政府2007年發(fā)布的一份文件中，作為指揮部辦公室成員闕敬德的官方身份是鎮(zhèn)長助理、征地所(梅隴鎮(zhèn)政府征地服務(wù)所——編者注)所長。在其余的22位小股東之中，投資額為22.5萬元的張錦梁，為征地所現(xiàn)任所長；另外一位出資22.5萬元的唐學(xué)誠，則是征地所副所長；剩下的股東中，也有多人的名字與指揮部辦公室的名單重合。在上述《通知》中，他們作為辦公室下設(shè)的工作組，負(fù)責(zé)該鎮(zhèn)磁浮的重大工程動(dòng)拆遷工作。此外，《中國新聞周刊》記者獲知，22名小股東之一的闕建平生于1978年，為闕敬德之子。

圍繞著這個(gè)樓盤的隱匿運(yùn)作，由此得以窺見一角。

梅都公司的注冊地址位于閔行區(qū)莘朱路968號(hào)，但《中國新聞周刊》記者發(fā)現(xiàn)，在該地址辦公的企業(yè)為上海迅豪置業(yè)有限公司(下稱“迅豪公司”)。工商資料顯示，注冊資金為1200萬元的迅豪公司的兩位股東分別為，出資240萬元的上海梅隴實(shí)業(yè)總公司和出資960萬元的梅隴鎮(zhèn)征地事務(wù)所，而注冊資金為2000萬元的上海梅隴實(shí)業(yè)總公司為梅隴鎮(zhèn)集體所有。迅豪公司和上海梅隴實(shí)業(yè)總公司的法人代表都是闕敬德。

此外，闕敬德還是注冊資金為3000萬元的上海梅隴資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司的法人代表，該公司的兩位股東分別為，出資2700萬元的上海梅隴實(shí)業(yè)總公司和出資300萬元的閔行區(qū)梅隴城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展公司。

樓盤的承建方、注冊資金為2100萬元的上海眾欣建筑有限公司(下稱“眾欣公司”)，坐落在一棟破舊的二層小樓里，《中國新聞周刊》記者采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，眾欣公司的地址與闕敬德的身份證登記住址，僅相隔一條街。記者對比工商資料后發(fā)現(xiàn)，作為承建方眾欣公司的法人代表，張耀杰同時(shí)還是開發(fā)商梅都公司的小股東，出資額為22.5萬元。

“退房團(tuán)”的遠(yuǎn)慮近憂

“我寧愿這次倒掉的是自己的房子，倒了還省心，等著賠償就行?！?月28日下午4時(shí)許，在閔行區(qū)政府的臨時(shí)接待點(diǎn)外，一位戴眼鏡的女業(yè)主向《中國新聞周刊》記者表達(dá)著憂慮，她買的是樓盤里的其他房子，但已不敢再住進(jìn)去了。截至當(dāng)天，“退房團(tuán)”已超過400戶，接近整個(gè)樓盤已預(yù)售住宅的總數(shù)。

這位女業(yè)主的房子在銀行貸了款，她在猶豫是否要斷供，更難確定的是，這房可以退嗎？“現(xiàn)在的債權(quán)關(guān)系是我們欠著銀行的錢，銀行早就跟開發(fā)商把錢結(jié)清了，萬一開發(fā)商要跑了怎么辦？”

接待點(diǎn)聚集著上百名像她一樣情緒激動(dòng)的業(yè)主。一位女業(yè)主告訴《中國新聞周刊》記者，當(dāng)天上午，一個(gè)七八十歲的老人在接待點(diǎn)當(dāng)場就暈過去了。

來自重慶的楊姓男業(yè)主提議，集體穿上印有中英文標(biāo)語的襯衫，“媒體的熱度過幾天退下去了，但我們自己必須有所表達(dá)?！?/p>

下午5時(shí)左右，業(yè)主代表黃先生與區(qū)政府官員的溝通結(jié)束，他舉著喇叭站在樓梯上陳述談判結(jié)果：“第一，我們提出參與事故調(diào)查的要求，沒有得到允許；第二，我們提的凍結(jié)開發(fā)商資金的要求，閔行區(qū)房地產(chǎn)局的負(fù)責(zé)人表態(tài)：已經(jīng)凍結(jié)；第三，我們要求的集體退房和賠償問題，區(qū)里答應(yīng)下周六(7月4日)上午9點(diǎn)整給出答復(fù)?！?/p>

隨后，這位代表對《中國新聞周刊》記者表示，事故調(diào)查對他們來說已經(jīng)不重要了，“我們主要是要求退房和賠償?！?/p>

焦慮的“退房團(tuán)”能夠如愿嗎？

在專家組一再強(qiáng)調(diào)樓盤“其他建筑沒有問題”的情況下，業(yè)主們的訴求似乎增加了更多的不確定因素。