王　菲

案件追蹤

本刊曾報道的吉林省吉林市謝醫(yī)生被公安機關以涉嫌“醫(yī)療事故罪”立案追究的案件(詳見2009年1月總第368期“醫(yī)師與法”《七旬老翁就診后身亡“過敏性休克”是真兇?》一文)終于有了實質性進展。近日，記者從其代理律師處了解到，吉林市公安局因立案依據(jù)發(fā)生變化，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第130條之規(guī)定，決定撤消此案，同時解除了對謝醫(yī)生所采取的強制措施(吉是公刑監(jiān)字(2009)003號)。這使得這起長達2年多的案件終于有了一個公正的結論。

2007年1月8日，謝醫(yī)生接診了這位因“咳嗽、咳痰、氣喘”，“已半個多月不曾下樓”，并具有20余年哮喘、冠心病史的七旬老人，診斷為肺氣腫發(fā)作，予以消炎止喘治療，靜滴頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉和喘定?；颊哽o滴期間一切正常，靜滴結束并休息20余分鐘后，回家并在家中死亡。

隨后，吉林市衛(wèi)生局醫(yī)政處委托吉林市誠智司法鑒定所對死者進行了法醫(yī)病理學檢驗，結論為直接死因符合過敏性休克。謝醫(yī)生在死者家屬提出高額賠償面前，不得已放棄了“破財消災”的念頭。作為有著40余年從醫(yī)經(jīng)驗的醫(yī)務人員，謝醫(yī)生堅信死者死因并非過敏性休克。

2007年2月～2008年11月，謝醫(yī)生先后10余次向衛(wèi)生行政管理部門、醫(yī)學會、公安機關、檢察機關提出異地重新進行法醫(yī)病理學檢驗的申請。該案終于在2008年12月17日出現(xiàn)了轉機，為明確死因，吉林市公安局委托北京市尸檢中心、北京大學病理系對死者重新進行法醫(yī)病理學檢驗。今年1月18日，檢驗機構鑒定人員做出了尸體解剖會診報告書，結論為“心肺多種慢性病老年患者，不能除外因支氣管哮喘和(或)冠狀動脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作死亡”。并在討論中指出，“本病例臨床過程及病理變化不典型，因此診斷過敏性休克證據(jù)不充分?！庇纱?，吉林市公安局以立案依據(jù)發(fā)生變化為由，對謝醫(yī)生涉嫌醫(yī)療事故案做出了撤銷案件的決定，并同時解除了對謝醫(yī)生的強制措施。

另悉，吉林市昌邑區(qū)人民法院也因“本案經(jīng)公安機關委托鑒定的結論尚未做出，該結論涉及本案實施的認定”為由，于2月26日做出了中止其民事訴訟的裁定。

盡管目前民事裁定尚未徹底取消，但因先前的裁定是在鑒定證據(jù)不充分的基礎之上做出的，因此，當事人謝醫(yī)生的這起“冤案”在一定意義上說，已經(jīng)得到了洗雪。

回想起700多個不眠之夜給自己精神上造成的打擊和身體上帶來的傷害，謝醫(yī)生還是常常不寒而栗。曾因自己合法權益的損害，謝醫(yī)生幾度企圖結束自己的生命。如今，謝醫(yī)生終于恢復了一個公民的自由，久違的微笑也重新回到了她的臉上。

辦案手記

鑒定機構資質成為破解冤案的鑰匙

2007年暮春的一天，我第一次見到了謝立光醫(yī)生。雖然戶外陽光明媚，但從謝醫(yī)生的臉上充滿焦慮和不安。交談中謝醫(yī)生對這起醫(yī)療官司感到非常冤枉和無助，甚至有了輕生的念頭。她強調，如果鑒定結論客觀公正，那么不論是讓她賠錢還是坐牢，她都絕無怨言。

我當時告訴謝醫(yī)生，這起案件的關鍵首先在于明確患者死因。如果原告患者確實死于過敏性休克，再來考慮是藥品本身的質量問題還是藥物使用不當造成的。如果患者死于其他原因，則基本上可以判定與醫(yī)療機構沒有直接因果關系。

當時已經(jīng)有了一份由吉林誠智司法鑒定所的法醫(yī)病理鑒定書，其鑒定結論讓謝醫(yī)生覺得疑問重重。因此，我們建議先從中找出合理理由提出異議，爭取重新進行病理鑒定來推翻以前的鑒定結論。當時的思路是從醫(yī)學的角度指出這份鑒定書中多處矛盾、不客觀之處，重點放在“分析說明”與“鑒定結論”不相符合，這份鑒定不客觀真實。

遺憾的是，醫(yī)方多次向原鑒定委托人當?shù)匦l(wèi)生局提出申請重新進行病理鑒定，但均未被采納。隨后，當?shù)厥?、省兩級醫(yī)學會也在此病理鑒定的基礎上做出了“一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)療機構承擔主要責任”的鑒定結果。2008年9月謝醫(yī)生因涉嫌“醫(yī)療事故罪”被立案偵查，同年11月29日患者家屬向當?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟，要求醫(yī)療機構賠償共計17萬余元。

意外發(fā)現(xiàn)使案件峰回路轉

立案后，我與孫在辰律師正式接受醫(yī)療機構和謝醫(yī)生的委托，擔任本案刑事和民事部分訴訟代理人。我們收集并重新整理本案所有的證據(jù)，全面審查吉林誠智司法鑒定所法醫(yī)病理檢驗報告書，竟意外發(fā)現(xiàn)該所在2006年底已被吉林省司法廳注銷，這就意味著2007年該所根本不具備司法鑒定的資質。

至此，該案峰回路轉，柳暗花明。為了排除各種影響鑒定的干擾因素，當?shù)毓矙C關在對雙方嚴格保密的情況下委托北京市尸檢中心重新進行了病理鑒定，該尸體解剖報告客觀公正地指出患者系多種慢性病老年患者，不能除外因支氣管哮喘和(或)冠狀動脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作死亡，診斷過敏性休克證據(jù)不充分。公安機關隨即做出了撤案處理決定，民事部分也中止審理。

應重視醫(yī)療鑒定資質和程序審查

回顧本案，案情并不復雜，但由于死者家屬有一定背景，行政權力的不恰當介入致使當?shù)匦l(wèi)生行政部門未經(jīng)審查就委托了不具備鑒定資質的機構進行病理鑒定，其鑒定結論失去真實性也就不足為奇了。由于處于行政處理階段，委托人對當事人的異議和重新鑒定申請置之不理，當事人缺乏當面質證的機會，這造成了本案在行政處理階段的不公正，差一點就造成一起冤假錯案。法律是社會正義的最后防線，如果沒有公安機關的介入，本案最終的結果實難預料。

醫(yī)療糾紛案件中，相關鑒定是重中之重，本案也再次證明了這一論斷。從代理律師的角度來看，一定要審查鑒定機構的資質，鑒定人的資質及鑒定的程序，不能僅把注意力放在鑒定結論及分析上。因為只有客觀公正的鑒定才能使醫(yī)患雙方心服口服，做到息訟止訴。