應(yīng)設(shè)“資質(zhì)”門(mén)檻

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：能否請(qǐng)你談一下民營(yíng)醫(yī)院的發(fā)展歷程及現(xiàn)狀?

于宗河：我國(guó)在政策上，政府對(duì)民營(yíng)資本辦醫(yī)療事業(yè)一向允許、支持，但發(fā)展不快，這有眾所周知的歷史的、體制的原因。要說(shuō)真正發(fā)展，是1998年以后的這十余年。1998年以前，我國(guó)的民營(yíng)醫(yī)院很少，大部分都是個(gè)體行醫(yī)的診所，當(dāng)時(shí)十幾萬(wàn)個(gè)體行醫(yī)診所中，能稱(chēng)之為醫(yī)院的民營(yíng)機(jī)構(gòu)也就20余所。1998年，特別是2000年以后，隨著“醫(yī)療體制”一系列改革的推出，我國(guó)民營(yíng)醫(yī)院短期內(nèi)發(fā)展迅猛。據(jù)最近的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，目前我國(guó)民營(yíng)醫(yī)院共有4000余所，約占全國(guó)醫(yī)院總數(shù)的20.3％。雖然數(shù)量龐大，但是床位數(shù)(僅占總床位數(shù)的5％～6％)和門(mén)診量都不大。

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：近年來(lái)，民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展中存在些什么問(wèn)題?

于宗河：2000年以來(lái)，民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展迅速，但是規(guī)范性不強(qiáng)。不像有些國(guó)家和地區(qū)(包括我國(guó)臺(tái)灣)，依法對(duì)醫(yī)療投資法人先進(jìn)行“資質(zhì)”審核認(rèn)定。其實(shí)，民間資本引進(jìn)到包括醫(yī)療在內(nèi)的公共事業(yè)領(lǐng)域，并非新鮮事，不同的是人家依法規(guī)范、有板有眼、十分審慎地推行。而我們那個(gè)時(shí)候是“解放思想”、“先放進(jìn)來(lái)再說(shuō)”。可以說(shuō)，目前在我國(guó)民營(yíng)醫(yī)院中存在的問(wèn)題，就是出在不規(guī)范上。而發(fā)生不規(guī)范的原因就又在于管理的不規(guī)范，在民營(yíng)醫(yī)院的準(zhǔn)入管理上，僅由主管部門(mén)把了一下“技術(shù)”關(guān)，而因?yàn)楦緵](méi)這個(gè)概念或受到某些人為干擾，沒(méi)有把住投資者“資質(zhì)”關(guān)。

在民營(yíng)醫(yī)院的硬件方面，如民營(yíng)醫(yī)院的建筑面積、床位數(shù)、醫(yī)師的配備與執(zhí)業(yè)資質(zhì)、科室的設(shè)置、規(guī)章制度、安全防火管理乃至污水處理，等等，這些在衛(wèi)生主管部門(mén)的管理制度上，都有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。但是，在當(dāng)時(shí)一味追求“思想解放”、“開(kāi)放搞活”的氣氛下，對(duì)于投資主體的身份、法人屬性、資信，等等，卻沒(méi)有作任何要求。若有誰(shuí)有不同意見(jiàn)，就會(huì)被認(rèn)為是“保守”、“頑固”。因此，有很長(zhǎng)一段時(shí)期，醫(yī)院被描繪為一種可賺大錢(qián)的“商業(yè)”去吸引人，誰(shuí)有錢(qián)都可以辦醫(yī)院，而辦醫(yī)院的目的就是為了賺錢(qián)發(fā)財(cái)。正是這種快速而不健全的發(fā)展，造成了現(xiàn)在民營(yíng)醫(yī)院的良莠不齊。老百姓、社會(huì)對(duì)此很有意見(jiàn)。如今，還應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)初造成問(wèn)題的某些“始作俑者”，還準(zhǔn)備在新一輪改革中，蛻變成“飛蛾”，再折騰一把!

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：你所說(shuō)的“資質(zhì)”門(mén)檻，具體指哪些?

于宗河：一些辦得好的民營(yíng)醫(yī)院使我認(rèn)識(shí)到，真正優(yōu)秀的投資人是理性的，他們了解醫(yī)療行業(yè)是一個(gè)長(zhǎng)久的、穩(wěn)定的社會(huì)事業(yè)。他們抱著對(duì)社會(huì)、對(duì)百姓做貢獻(xiàn)的心態(tài)來(lái)從事這項(xiàng)事業(yè)，不搞短平快，迎接他們的必將是光明的前途。再?gòu)膰?guó)外的一般情況來(lái)看，并不是誰(shuí)都可以投資開(kāi)辦民營(yíng)醫(yī)院的。以日本為例，政府引進(jìn)民間資本辦醫(yī)療事業(yè)，必須依據(jù)醫(yī)療法進(jìn)行。一般的財(cái)團(tuán)法人是不會(huì)被允許投資開(kāi)辦民營(yíng)醫(yī)院的，經(jīng)由政府審核批準(zhǔn)的“醫(yī)療財(cái)團(tuán)法人”和“醫(yī)療社團(tuán)法人”才有資格。他們是以“為國(guó)家辦醫(yī)院、為社會(huì)辦事業(yè)”為目標(biāo)，為民眾提供公益性的醫(yī)療服務(wù)。日本政府對(duì)這類(lèi)法人所辦的醫(yī)院，會(huì)給予財(cái)政補(bǔ)貼，并有稅收減免的優(yōu)惠。在我看來(lái)，這不僅是一種“投資者、國(guó)家、百姓”三方多贏的制度設(shè)計(jì)，而且是能夠凈化人們的思想和靈魂的社會(huì)工程。我們離此還有相當(dāng)差距!

要做到“病者有所醫(yī)”

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：目前存在的看病難、看病責(zé)問(wèn)題，根源何在?

于宗河：先說(shuō)“貴”的問(wèn)題。目前，我國(guó)衛(wèi)生總投入很低，社會(huì)衛(wèi)生總費(fèi)用不到GDP的5％，低于WH0(世界衛(wèi)生組織)關(guān)于“人人享有初級(jí)衛(wèi)生保健”對(duì)一個(gè)國(guó)家衛(wèi)生總費(fèi)用投入所要求的標(biāo)準(zhǔn)，但看病貴卻很突出，老百姓反響十分強(qiáng)烈。這種現(xiàn)象是很反常的。為什么呢?根子是因?yàn)獒t(yī)療保障制度尚不完善，醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋面還小，自費(fèi)比例太高，國(guó)家醫(yī)療救助制度也還沒(méi)建立起來(lái)。這表明，看病貴在我國(guó)是一個(gè)系統(tǒng)性問(wèn)題，不能將責(zé)任簡(jiǎn)單歸咎于醫(yī)院和醫(yī)生，也不可將矛頭集中對(duì)準(zhǔn)醫(yī)院和藥房，因?yàn)閱?wèn)題不是在他們身上，即便你強(qiáng)制壓低醫(yī)療費(fèi)用、藥費(fèi)也于事無(wú)補(bǔ)。而且，這將意味著使我國(guó)本來(lái)就不足的全社會(huì)衛(wèi)生總投入降得更低，若幾年運(yùn)轉(zhuǎn)下來(lái)，衛(wèi)生事業(yè)、醫(yī)藥事業(yè)的后續(xù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展將會(huì)受影響。

再說(shuō)“難”的問(wèn)題?？床‰y的問(wèn)題主要集中在大型公立醫(yī)院，比如北京協(xié)和醫(yī)院、北醫(yī)三院、同仁醫(yī)院等等，這些醫(yī)院每天要接待上萬(wàn)人次的患者，普遍存在超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的情況，這種情況并不是近一兩年的事情，而是存在好多年，已經(jīng)成了一種不正常的常態(tài)。醫(yī)生每天接待的患者太多，診療質(zhì)量肯定得不到保障。與此同時(shí)，為數(shù)眾多的社區(qū)醫(yī)院，每天看病的患者只有零零散散幾個(gè)人而已。

從深層次的機(jī)制上來(lái)看，大型公立醫(yī)院為了創(chuàng)收，往往不惜投入巨款購(gòu)買(mǎi)高精尖的儀器設(shè)備來(lái)吸引病患，搶占“市場(chǎng)份額”一一這已成我國(guó)醫(yī)療行業(yè)廣泛流行的行話(huà)。大家的定位都是大而全，小到感冒咳嗽，大到器官移植，方方面面的病種都去醫(yī)治。結(jié)果就導(dǎo)致了重復(fù)建設(shè)、資源浪費(fèi)和惡性競(jìng)爭(zhēng)。有的大醫(yī)院一年就可以創(chuàng)收上億元，有的甚至高達(dá)幾十億元。而基層醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院之類(lèi)可就慘了!既便這樣了，有些人還在為這種“無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)”做拉拉隊(duì)，大喊“加油!”

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：針對(duì)這種局面，有什么解決辦法呢?

于宗河：增加民營(yíng)醫(yī)院，醫(yī)療服務(wù)在量上肯定有所增加，但就目前的民營(yíng)醫(yī)院實(shí)力而言，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對(duì)于問(wèn)題的解決仍是杯水車(chē)薪。若民營(yíng)醫(yī)院辦多了，大家為生存而引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)誰(shuí)都沒(méi)好處?？床‰y的問(wèn)題是一個(gè)系統(tǒng)問(wèn)題，并不是單純依靠增加民營(yíng)醫(yī)院的數(shù)量就可以解決的，還是要從改革與完善醫(yī)療體系制度方面著手。我們要逐步建立起“雙向轉(zhuǎn)診”制度，逐步實(shí)現(xiàn)“小病在社區(qū)、大病進(jìn)醫(yī)院、康復(fù)回社區(qū)”的就醫(yī)新格局。

怎么實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)診制度?有經(jīng)濟(jì)的、行政的、技術(shù)的三種綜合治理辦法：第一，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿來(lái)調(diào)節(jié)，通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷(xiāo)額度、報(bào)銷(xiāo)方法進(jìn)行引導(dǎo)。可以規(guī)定，如果去社區(qū)再轉(zhuǎn)診到大醫(yī)院，可以獲得較高的報(bào)銷(xiāo)額度，如果直接去大醫(yī)院，則享受較低的報(bào)銷(xiāo)。第二，從行政管理方面，研究制定“社區(qū)首診制”及制定相應(yīng)轉(zhuǎn)診制度，明確什么樣的病人需要轉(zhuǎn)診，什么樣的病人不需要轉(zhuǎn)診。第三，從技術(shù)層面上，要規(guī)范病種，明確什么類(lèi)型的病情需要去大型醫(yī)院，什么類(lèi)型的病情只需在}七區(qū)就能解決。同時(shí)當(dāng)前社區(qū)沒(méi)發(fā)展起來(lái)時(shí)，要實(shí)行“以大帶小”，大醫(yī)院的醫(yī)生要經(jīng)常下基層進(jìn)行出診、培訓(xùn)，這樣不但能帶下去很多病人，而且也不會(huì)耽誤基層病患的病情。

其實(shí)，國(guó)際上的類(lèi)似模式已經(jīng)成型，而我國(guó)原有基礎(chǔ)也相當(dāng)不錯(cuò)，現(xiàn)在宏觀體制、微觀機(jī)制怎么管也管不了，還是屢屢“脫軌”，就是因?yàn)閬?lái)自各方的干擾因素太過(guò)嚴(yán)重!我想強(qiáng)調(diào)的是，這種分層、有序、雙向轉(zhuǎn)診醫(yī)療服務(wù)體系的建立，還須排除醫(yī)療市場(chǎng)化論調(diào)的誤導(dǎo)或干擾，而

這絕非易事。

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：有人認(rèn)為，出現(xiàn)這么多問(wèn)題，都是因?yàn)楣⑨t(yī)院太多、民營(yíng)醫(yī)院太少的緣故。

于宗河：這其實(shí)是一種誤解。世界上很多國(guó)家都是公立醫(yī)院多于民營(yíng)醫(yī)院，怎么就沒(méi)有看病貴的問(wèn)題?看病貴的主要矛盾并不在于醫(yī)院的收費(fèi)過(guò)高，而是老百姓沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)，自費(fèi)的比例太高。對(duì)于普通的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，幾萬(wàn)塊錢(qián)的醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)院就是給他減免一半，幾千塊、上萬(wàn)塊錢(qián)他也還是付不起。這種局面不是再多辦醫(yī)院、激烈競(jìng)爭(zhēng)就能夠解決的。

建立健全社會(huì)保障制度和醫(yī)療保險(xiǎn)制度在全世界已經(jīng)形成大勢(shì)。近百年來(lái)，有160多個(gè)國(guó)家先后建立了不同形式的社會(huì)保障和醫(yī)療保險(xiǎn)制度：最早的是德國(guó)，在俾斯麥執(zhí)政時(shí)期的1883年就建立了，隨后，英國(guó)1911年，美國(guó)1936年，日本1938年，法國(guó)1956年，加拿大1947年，越南1992年……而我國(guó)的臺(tái)灣也在1993年建立了“全民健保”?？墒?，到了21世紀(jì)的今天，我們依然沒(méi)有健全的醫(yī)療保險(xiǎn)制度。

所以說(shuō)，正因?yàn)槲覈?guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度遲遲不能建立，才最終導(dǎo)致了看病貴的問(wèn)題。值得肯定的是，這次新醫(yī)改正朝著這個(gè)方向去努力。不過(guò)我認(rèn)為，在新醫(yī)改方案中，醫(yī)療保險(xiǎn)重要性強(qiáng)調(diào)、聚焦得不夠，在各項(xiàng)改革中地位突出的也不夠，如何落實(shí)還缺乏有效的法律支持。我一直認(rèn)為，我國(guó)建立“全民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度”的重要性，可以與新中國(guó)的土地改革相提并論：耕者有其田，病者有所醫(yī)，都是民生大計(jì)，是怎么強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分的。

醫(yī)療行業(yè)不能搞“無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)”

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：你怎么看待公立醫(yī)院的民營(yíng)化改革?

于宗河：曾經(jīng)有人提出，公立醫(yī)院的改革方向就是民營(yíng)化。但在中國(guó)，這條路是行不通的。醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)要以政府為主導(dǎo)，就不能甩包袱，就不能一看公立醫(yī)院不行了，就把人家推到市場(chǎng)上去一賣(mài)了之。

美國(guó)有80％的醫(yī)院都是民營(yíng)醫(yī)院，但基本上都是屬于公益性質(zhì)的；而在英國(guó)這種老牌的資本主義國(guó)家，啟動(dòng)“PFI(民間資本計(jì)劃)”計(jì)劃十多年，才只有幾家公立醫(yī)院引入民營(yíng)資本。英國(guó)90年代曾實(shí)行過(guò)“NHS(內(nèi)部市場(chǎng)機(jī)制)”的改革，都十分審慎，值得我們深思。

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：有人說(shuō)，醫(yī)療行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)越多，老百姓得到的實(shí)惠就越多，你是怎么看的?

于宗河：人的身體健康與生理變化，看似紛亂繁雜，實(shí)際上是很有規(guī)律的，一定人群中有多少人患病、發(fā)病、就診、住院是有規(guī)律的，這部分人群需要配備多少醫(yī)院、多少醫(yī)師、多少病床，都是可以預(yù)測(cè)或計(jì)算出來(lái)的。因此，醫(yī)療行業(yè)的發(fā)展有自身的規(guī)律性，如果完全市場(chǎng)化，認(rèn)為醫(yī)院辦得越多越好，必然就會(huì)亂了套。

醫(yī)院和醫(yī)院之間的競(jìng)爭(zhēng)，常常表現(xiàn)為高檔設(shè)備的競(jìng)爭(zhēng)，可能這個(gè)設(shè)備你還正在使用，甚至還沒(méi)有拿到手，新型的設(shè)備就又出爐了。為了在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，醫(yī)院爭(zhēng)著用最新的設(shè)備來(lái)吸引患者，于是必然掀起新一輪的設(shè)備“搶購(gòu)戰(zhàn)”。這種競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)被商業(yè)所綁架，除了浪費(fèi)資源之外，并不能帶來(lái)什么好的結(jié)果：一些設(shè)備沒(méi)能夠“物盡其用”就遭閑置，另一些設(shè)備則成了“殺雞”的“牛刀”。不要忘了，這競(jìng)爭(zhēng)中所大量消耗的社會(huì)資源，絕大部分實(shí)際上就是老百姓看病所花的血汗錢(qián)。

生存之基在于誠(chéng)信自律

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：與公立醫(yī)院相比，目前民營(yíng)醫(yī)院仍受到稅收、醫(yī)保等方面的限制，民營(yíng)醫(yī)院要健康發(fā)展，如何跨越這些障礙?

于宗河：與公立醫(yī)院相比，民營(yíng)醫(yī)院中稅收、醫(yī)保等方面的限制的確存在，但這基本是歷史遺留下來(lái)的問(wèn)題。也應(yīng)該看到，在一些方面，民營(yíng)醫(yī)院與公立醫(yī)院所面臨的發(fā)展機(jī)會(huì)還是可以均衡的。

在我國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)院的選擇上，并沒(méi)有哪一項(xiàng)政策說(shuō)民營(yíng)醫(yī)院不能作為醫(yī)保定點(diǎn)的，事實(shí)上也有很多民營(yíng)醫(yī)院成為了醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院。但為什么在一般情況下，地方政府不會(huì)選擇民營(yíng)醫(yī)院做定點(diǎn)呢?這還是社會(huì)上對(duì)民營(yíng)醫(yī)院留下的不良印象所致。民營(yíng)醫(yī)院若想成為醫(yī)保的定點(diǎn)醫(yī)院，首先要從自身嚴(yán)格要求自己，改變社會(huì)對(duì)民營(yíng)醫(yī)院一些不好的認(rèn)識(shí)；其次，政府要在政策上予以扶持，鼓勵(lì)地方選擇民營(yíng)醫(yī)院作為醫(yī)保定點(diǎn)。

民營(yíng)醫(yī)院也的確存在稅負(fù)過(guò)重的問(wèn)題，目前借助新醫(yī)改的東風(fēng)，決策層有望對(duì)此做出一定調(diào)整。其實(shí)，我國(guó)民營(yíng)醫(yī)院從數(shù)量上看不少，但真正成氣候的不多，每年從民營(yíng)醫(yī)院收取的稅額只有區(qū)區(qū)幾個(gè)億，解決不了什么實(shí)際問(wèn)題。但這些錢(qián)對(duì)于那些民營(yíng)醫(yī)院來(lái)說(shuō)，又幾乎是致命的。他們門(mén)診量又沒(méi)有公立醫(yī)院多，不僅要承擔(dān)比公立醫(yī)院重得多的稅負(fù)，還要想辦法獲得投資回報(bào)，你說(shuō)怎么辦?很多不規(guī)范的行為就是在這種情況下逼出來(lái)的。因此，我多次建議對(duì)民營(yíng)醫(yī)院進(jìn)行稅收減免，讓民營(yíng)醫(yī)院與公立醫(yī)院平等競(jìng)爭(zhēng)、共興共存，更好地為中國(guó)醫(yī)療事業(yè)作貢獻(xiàn)；也可以鼓勵(lì)民營(yíng)醫(yī)院利用這部分錢(qián)多做些公益性的事業(yè)，凈化他們?cè)局蛔非罄娴男膽B(tài)，何樂(lè)而不為呢。

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：對(duì)于民營(yíng)醫(yī)院的發(fā)展，你所在的協(xié)會(huì)有什么具體的管理措施?

于宗河：2005年5月，針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)民營(yíng)醫(yī)院誠(chéng)信問(wèn)題的強(qiáng)烈反響，中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)民營(yíng)醫(yī)院分會(huì)邀請(qǐng)了全國(guó)百余家民營(yíng)醫(yī)院，在廣州召開(kāi)會(huì)議。在此次會(huì)議中，我們提出了“全國(guó)民營(yíng)醫(yī)院誠(chéng)信自律規(guī)范十條”，后來(lái)被媒體稱(chēng)為“廣州宣言”。我們就通過(guò)“全國(guó)民營(yíng)醫(yī)院誠(chéng)信自律規(guī)范十條”創(chuàng)建全國(guó)誠(chéng)信民營(yíng)醫(yī)院，以此來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。目前，第一批通過(guò)考核獲得“全國(guó)誠(chéng)信民營(yíng)醫(yī)院”稱(chēng)號(hào)的有48家醫(yī)院，第二批還有22家正在考察當(dāng)中。作為行業(yè)社團(tuán)組織，我們沒(méi)有執(zhí)法功能，只能依靠民營(yíng)醫(yī)院隊(duì)伍內(nèi)部積極因素，說(shuō)服、引導(dǎo)、鼓勵(lì)優(yōu)秀民營(yíng)醫(yī)院脫穎而出，并以此為示范帶動(dòng)他人。我們做這些工作的目的只有一個(gè)，希望全國(guó)的民營(yíng)醫(yī)院都能講誠(chéng)信、講自律、講科學(xué)。

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行：要經(jīng)由什么步驟，才能獲得“全國(guó)誠(chéng)信民營(yíng)醫(yī)院”稱(chēng)號(hào)?

于宗河：第一，以“全國(guó)民營(yíng)醫(yī)院誠(chéng)信自律規(guī)范十條”為準(zhǔn)則，通過(guò)一年時(shí)間的自查，在當(dāng)?shù)孛襟w全面公示，表示愿意按照中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)民營(yíng)醫(yī)院分會(huì)的要求創(chuàng)建全國(guó)誠(chéng)信民營(yíng)醫(yī)院，公布舉報(bào)方式及辦公電話(huà)。第二，中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)民營(yíng)醫(yī)院分會(huì)通過(guò)網(wǎng)站和問(wèn)卷的形式，對(duì)公示通過(guò)的民營(yíng)醫(yī)院展開(kāi)核查。第三，當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院協(xié)會(huì)或?qū)W會(huì)、政府或人大、醫(yī)院衛(wèi)生主管部門(mén)等機(jī)構(gòu)之中，必須有機(jī)構(gòu)愿意對(duì)該家民營(yíng)醫(yī)院進(jìn)行推薦。完成以上三個(gè)步驟，便完成了基本的申請(qǐng)程序，待中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)民營(yíng)醫(yī)院分會(huì)派專(zhuān)家進(jìn)行一次抽查，通過(guò)后即可獲得“全國(guó)誠(chéng)信民營(yíng)醫(yī)院”牌照。同時(shí)，中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)民營(yíng)醫(yī)院分會(huì)對(duì)已經(jīng)獲得“全國(guó)誠(chéng)信民營(yíng)醫(yī)院”稱(chēng)號(hào)的民營(yíng)醫(yī)院進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，將立即取消其稱(chēng)號(hào)并在媒體上進(jìn)行公示。