王曉玲

摘要：寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策提出后，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界對(duì)其內(nèi)涵、意義、實(shí)施等具體問題予以深入探討，但對(duì)其監(jiān)督制約卻獻(xiàn)有提及。本文從寬嚴(yán)相濟(jì)政策的內(nèi)涵及意義入手，探討了寬嚴(yán)相濟(jì)政策監(jiān)督制約的必要性，最后針對(duì)其實(shí)施過程的特殊性，嘗試提出構(gòu)建監(jiān)督制約機(jī)制的方向。

關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事政策；監(jiān)督制約

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵及意義

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國現(xiàn)今及今后一段時(shí)期內(nèi)的基本刑事政策，對(duì)我國的刑事立法、執(zhí)法、司法具有重要的指導(dǎo)意義。刑事政策不同于刑事立法，不單純是個(gè)法律問題，更多地涉及社會(huì)公共政策，是執(zhí)政者在審視社會(huì)現(xiàn)狀及犯罪現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國一定階段內(nèi)的政策方針?biāo)鞒龅男淌铝⒎?、司法、?zhí)法方面的政策性決斷。寬嚴(yán)相濟(jì)是在建設(shè)和諧社會(huì)的時(shí)代背景下，對(duì)“懲辦與寬大相結(jié)合”這一傳統(tǒng)刑事政策的繼承和發(fā)展，是對(duì)始于20世紀(jì)80年代的“嚴(yán)打”政策的理性反思和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)；從更為寬廣的視野來看，寬嚴(yán)相濟(jì)也是對(duì)中國古代“寬猛相濟(jì)”等法制思想的揚(yáng)棄，對(duì)國外兩極化、輕輕重重等政策的借鑒。

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵

關(guān)于“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的內(nèi)涵，羅干同志在2005年12月5日－6日召開的全國政法工作會(huì)議上，首次提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)對(duì)其作了概括說明，并對(duì)“嚴(yán)”與“寬”兩方面予以闡述，一定程度上可以視為寬嚴(yán)相濟(jì)內(nèi)涵的政策性、權(quán)威性解釋。他指出，寬嚴(yán)相濟(jì)是“指對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！薄柏瀼貙拠?yán)相濟(jì)的刑事政策，一方面，必須堅(jiān)持‘嚴(yán)打方針不動(dòng)搖，對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪依法嚴(yán)歷打擊，什么犯罪突出就重點(diǎn)打擊什么犯罪，在穩(wěn)準(zhǔn)狠上和及時(shí)性上全面體現(xiàn)這一方針；另一方面，要充分重視依法從寬的一面，對(duì)輕微違法犯罪人員，對(duì)失足青少年，要繼續(xù)堅(jiān)持教育、感化、挽救方針，有條件的可適當(dāng)多判一些緩刑，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)社區(qū)矯正工作。”

學(xué)術(shù)界對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策的內(nèi)涵也有充分的論述，一般認(rèn)為，要從“寬”、“嚴(yán)”、“濟(jì)”這三個(gè)方面考察該政策的涵義。馬克昌教授認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)容包括“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)”。［1］也有學(xué)者指出，“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)容為：以具體犯罪人的犯罪行為和主觀惡性為依據(jù)，結(jié)合社會(huì)總體發(fā)展態(tài)勢(shì)，充分考慮科學(xué)發(fā)展觀和和諧社會(huì)構(gòu)建的時(shí)代要求，立足于秩序維護(hù)和人權(quán)保障的法治高度，對(duì)具體犯罪和犯罪人采取區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)結(jié)合的運(yùn)作手段，實(shí)現(xiàn)既有力打擊、震懾犯罪和盡可能減少社會(huì)對(duì)抗、化消極因素為積極因素的統(tǒng)一，完成社會(huì)轉(zhuǎn)型的順利過渡?！保?］此外，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策除了懲辦與寬大相結(jié)合外，更突出“寬”與“嚴(yán)”相“濟(jì)”，“濟(jì)”指救濟(jì)、協(xié)調(diào)與結(jié)合之意，強(qiáng)調(diào)“寬”與“嚴(yán)”的平衡、互相銜接和良性互動(dòng)。［3］綜上，可以看出寬嚴(yán)相濟(jì)強(qiáng)調(diào)的是在新時(shí)期的刑事立法、執(zhí)法、司法過程中，結(jié)合實(shí)際情況，協(xié)調(diào)好、把握好“寬”與“嚴(yán)”的界限和關(guān)系，其內(nèi)核是對(duì)犯罪的“區(qū)別化”對(duì)待，結(jié)合不同社會(huì)時(shí)期、不同犯罪類型及不同犯罪主體的具體情況，在量刑、執(zhí)行等方面采取不同方式，以實(shí)現(xiàn)既懲治犯罪又能更好地實(shí)行社會(huì)控制、預(yù)防犯罪等多重目的。

（二）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的意義

1．符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)

“刑事政策是國家意志的體現(xiàn)，是由物質(zhì)生活條件所決定的，并且受到國家的政治狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化條件等諸多因素的影響，隨著社會(huì)環(huán)境的變化而不斷發(fā)展變化。”［4］新中國成立后，我國長(zhǎng)期堅(jiān)持“懲辦與寬大相結(jié)合”的基本刑事政策，改革開放以后的20年，刑事政策轉(zhuǎn)由以“嚴(yán)打”為原則，強(qiáng)調(diào)從重嚴(yán)厲打擊刑事犯罪分子。然而，隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)的發(fā)展，“嚴(yán)打”不僅不能有力懲治犯罪，也缺少預(yù)防犯罪的功能，更不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制和減少犯罪的效果，甚至可能激化社會(huì)矛盾，因此，轉(zhuǎn)變“嚴(yán)打”政策，實(shí)施“寬嚴(yán)相濟(jì)”應(yīng)時(shí)、適時(shí)、及時(shí)，具有現(xiàn)實(shí)意義。

2．有利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定

“和諧社會(huì)并不是沒有糾紛和矛盾的社會(huì)，而是指在一個(gè)社會(huì)中，矛盾和糾紛能夠得到及時(shí)的調(diào)解，犯罪能夠得到有效的控

制。”［5］在構(gòu)建和諧社會(huì)的過程中，必須正視各種社會(huì)矛盾，采取區(qū)別對(duì)待的原則，預(yù)防、疏導(dǎo)與懲治并重。作為“恢復(fù)性司法”的體現(xiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)政策能夠最大程度地修補(bǔ)破損的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)政策能夠更多地慮及受害人的利益，彌補(bǔ)受害人的損失及創(chuàng)傷；另一方面，能夠?qū)哂锌筛脑煨缘妮p微犯罪實(shí)施者予以寬大處理，有利于其悔過自新和良性回歸，實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制和減少犯罪的效果。

3．有利于節(jié)約執(zhí)法及司法成本

當(dāng)前，我國很多地區(qū)的公安部門、法院、檢察院都不同程度地存在“案多人少”的狀況，在這種執(zhí)法、司法資源較為緊張且供給相對(duì)不足的狀況下，節(jié)約成本、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)是司法改革的一個(gè)重要內(nèi)容，貫徹實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有助于減少訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約執(zhí)法、司法成本，能夠更好地實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)政策監(jiān)督制約的必要

有權(quán)力運(yùn)行，就需要相應(yīng)的監(jiān)督制約，使權(quán)力在合法的范圍內(nèi)運(yùn)行。寬嚴(yán)相濟(jì)政策貫穿于刑事訴訟的整個(gè)過程，在其實(shí)施過程中偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)都會(huì)有所體現(xiàn)，因此對(duì)其予以監(jiān)督制約確有必要。更為重要的是，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在其實(shí)施過程中出現(xiàn)了某些方面的問題，正如部分學(xué)者指出的，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具有兩面性，它在體現(xiàn)多層次的積極價(jià)值的同時(shí)，又潛藏著可能造成觀念、法律、制度和實(shí)務(wù)錯(cuò)亂的隱憂，［6］這些問題的存在使得對(duì)其監(jiān)督制約甚為重要，下文將從這一角度出發(fā)，探討對(duì)該政策監(jiān)督制約的必要性。

（一）實(shí)施過程中的主觀性和不確定性需要監(jiān)督制約

“徒法不足以自行”，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策亦如此。而與刑事立法不同的是，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策具有抽象性、概括性、宏觀性的特點(diǎn)，沒有具體的實(shí)施細(xì)則，對(duì)“寬”和“嚴(yán)”的范圍、尺度也沒有予以詳細(xì)規(guī)定，何時(shí)寬，何時(shí)嚴(yán)，如何寬，如何嚴(yán)在實(shí)踐中存在不同的理解和界定，欠缺較為統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)施過程中具有一定的主觀性和不確定性。

一方面，“嚴(yán)”與“寬”的司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。“因?yàn)閷拠?yán)相濟(jì)不但體現(xiàn)在個(gè)案上和一個(gè)地方之內(nèi)‘寬與‘嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，而且體現(xiàn)于整體案件和全國范圍內(nèi)‘寬與‘嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)；不但要求縱向的寬嚴(yán)相濟(jì)，而且要求橫向的寬嚴(yán)相濟(jì)。沒有整體和宏觀上的‘寬”與‘嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，即使從個(gè)體和局部看‘寬”與‘嚴(yán)能夠相濟(jì)，但從宏觀上和整體上看，寬與嚴(yán)仍會(huì)是失度和失調(diào)的。這樣的‘寬嚴(yán)相濟(jì)是不徹底和不理想的?！保?］客觀而言，絕對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是不可能存在的，也是無法實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)，因社會(huì)環(huán)境、案件具體情況不同，甚至辦案人員個(gè)體差異的存在，種種主客觀因素都會(huì)對(duì)案件的裁量造成影響。我們所倡導(dǎo)的統(tǒng)一，并非絕對(duì)的、機(jī)械的統(tǒng)一，而是在允許合理差異的前提下，從整體和宏觀角度而言的相對(duì)統(tǒng)一。另一方面，我國刑法采用的是相對(duì)確定的法定刑，量刑幅度較大，實(shí)務(wù)中對(duì)“寬”與“嚴(yán)”的把握存在一定偏差，造成實(shí)施過程中的不確定性。同時(shí)，寬嚴(yán)相濟(jì)的實(shí)施與緩刑、假釋、量刑、社區(qū)矯正、刑事和解等配套制度密切相關(guān)，而立法上這些制度的滯后或缺失，也對(duì)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確落實(shí)該政策造成一定的障礙，致使寬嚴(yán)相濟(jì)政策短期內(nèi)難以全面、充分、確定地落實(shí)。

綜上，可以看出因?yàn)槿鄙俳y(tǒng)一的準(zhǔn)則，缺少相應(yīng)的配套規(guī)范，寬嚴(yán)相濟(jì)的實(shí)施具有一定程度的主觀性、不確定性甚至隨意性，可能會(huì)造成不同的主體對(duì)同一案件或相似案件作出不同的判斷，不利于法律的公正和穩(wěn)定，也不利于民眾更好地理解并信任法律。從這一角度來看，寬嚴(yán)相濟(jì)政策需要相應(yīng)的監(jiān)督和制約。

（二）考評(píng)機(jī)制對(duì)司法人員的導(dǎo)向性需要監(jiān)督制約

眾所周知，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部存在相關(guān)的考評(píng)機(jī)制。這些考評(píng)機(jī)制對(duì)于督促司法人員嚴(yán)格遵守法律、認(rèn)真辦案具有一定的指導(dǎo)和約束意義，但從另一方面來看，考評(píng)機(jī)制也對(duì)司法人員存在一定程度的導(dǎo)向性。

以檢察機(jī)關(guān)為例，“考評(píng)機(jī)制就其本質(zhì)而言是一種行為控制體系。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部通過工作指標(biāo)的細(xì)化量化，將管理層對(duì)檢察工作績(jī)效的政策要求、價(jià)值取向、目標(biāo)追求等以指標(biāo)分解、量化考核、績(jī)效評(píng)定等形式表現(xiàn)出來，為檢察干警的執(zhí)法行為提供行為導(dǎo)向。雖然現(xiàn)行評(píng)價(jià)機(jī)制總體上是科學(xué)合理的，但也存在一些亟需改進(jìn)之處。特別是評(píng)價(jià)體系中的某些指標(biāo)是在“嚴(yán)打”的政策背景下設(shè)計(jì)的，反映了多捕多訴、多判重判等價(jià)值取向，未能充分反映出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策對(duì)執(zhí)法行為的要求。”［8］具體而言，現(xiàn)行考評(píng)機(jī)制對(duì)撤案率、不捕率、不訴率等有著嚴(yán)格的控制，從訴訟規(guī)律而言，撤案、不鋪、不訴等情況的發(fā)生難以避免，其與社會(huì)背景、犯罪情況等客觀因素密切相關(guān)，不能完全歸咎于檢察人員的辦案質(zhì)量?！昂?jiǎn)單地以數(shù)據(jù)論英雄，排優(yōu)劣，在激勵(lì)和約束檢察人員認(rèn)真辦案的同時(shí)，也會(huì)刺激檢察人員不顧訴訟規(guī)律和案件的實(shí)際情況，一味追求既定的目標(biāo)”。［9］實(shí)踐中也確實(shí)存在部分司法人員為了達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)某些案件“邊緣化”處理，在一定程度上犧牲了公正或效率。顯然，這種刻意控制撤案率、不捕率、不訴率的考評(píng)機(jī)制，會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生片面追求多訴、多捕、多判的傾向，在有損司法公正的同時(shí)，也不利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施。為此，不論是從實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目的，還是從規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的角度，都需要對(duì)考評(píng)機(jī)制產(chǎn)生的導(dǎo)向性予以監(jiān)督制約。

（三）刑事和解潛在的司法腐敗需要監(jiān)督制約

在實(shí)踐的過程中逐漸探索并構(gòu)建中國特色的刑事和解制度，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)容之一?！靶淌潞徒猓侵冈谛淌略V訟程序運(yùn)行過程中，被害人和加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。即被害人和加害人達(dá)成一種協(xié)議和諒解，促使國家機(jī)關(guān)不再追究刑事責(zé)任或者從輕處罰的訴訟制度?！保?0］刑事和解制度自20世紀(jì)六七十年代在北美發(fā)端，在西方已形成較為系統(tǒng)的理論和制度，也獲得了許多成功的經(jīng)驗(yàn)，但在我國，該制度仍處于初步探索的階段。刑事和解對(duì)于保護(hù)受害人權(quán)益及維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定頗具價(jià)值，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策極為重要的一個(gè)方面。在目前的實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解的介入及引導(dǎo)程度較高，某種程度上，在受害人和加害人雙方的協(xié)商、和解過程中，檢察官、法官等司法主體實(shí)際上承擔(dān)著協(xié)商環(huán)節(jié)組織者的工作，扮演和解的主持人的角色，甚至可能提出和解的條件以供雙方參考。在這一協(xié)商的過程中，司法人員的公正性極為重要，且具有滋生腐敗或不公的可能，因此，對(duì)于刑事和解中潛在的司法腐敗和不公，需要引入一定的監(jiān)督制約。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)政策監(jiān)督制約機(jī)制的構(gòu)建

（一）樹立監(jiān)督意識(shí)

目前，理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策更多關(guān)注的是對(duì)其解讀、實(shí)施、完善等方面，對(duì)監(jiān)督制約并未加以足夠重視。就此而言，首先需要在思想和理念上強(qiáng)化監(jiān)督制約的意識(shí)，才能主動(dòng)、有效地實(shí)施并接受監(jiān)督制約。我國的司法傳統(tǒng)長(zhǎng)期以來都有“重刑”的傾向，這對(duì)實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)帶來了一定的影響。在這種現(xiàn)狀下，刑事執(zhí)法者、司法者一方面需要樹立正確適用寬嚴(yán)相濟(jì)政策的理念，當(dāng)“寬”則“寬”、該“嚴(yán)”即“嚴(yán)”，準(zhǔn)確把握“寬”與“嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)榭荚u(píng)機(jī)制等因素的影響，刻意回避對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)政策的運(yùn)用。另一方面，執(zhí)法者和司法者也要有監(jiān)督的意識(shí)，要勇于、敢于、善于監(jiān)督。此外，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策缺少具體的實(shí)施規(guī)則，實(shí)施主體的自查與自我監(jiān)督顯得更為重要，在實(shí)施過程中要善于總結(jié)，以期更好地把握標(biāo)準(zhǔn)，使寬嚴(yán)相濟(jì)得以準(zhǔn)確合理的實(shí)現(xiàn)。

（二）強(qiáng)化檢察監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督部門，檢察監(jiān)督對(duì)于維護(hù)公平正義具有重要意義。如果說司法是民眾權(quán)利的最后一道防線，檢察監(jiān)督則是對(duì)這道防線堅(jiān)固程度的審視和固守。就寬嚴(yán)相濟(jì)政策的檢察監(jiān)督而言，更需強(qiáng)調(diào)的是主動(dòng)監(jiān)督的意識(shí)和監(jiān)督范圍的廣泛性。不同于其他具體的制度規(guī)范，寬嚴(yán)相濟(jì)政策對(duì)于刑事司法而言是個(gè)抽象性、一般性的“綱領(lǐng)性”原則，在各個(gè)環(huán)節(jié)和多起案件中均有體現(xiàn)。因此，在監(jiān)督方式上需要注重積極性和靈活性，在監(jiān)督范圍上需要注意全面性和整體性，對(duì)于偵查、檢察、審判等多種權(quán)力的運(yùn)作均需審查和監(jiān)督。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)自身也需堅(jiān)持并加強(qiáng)“陽光檢務(wù)”的建設(shè)，完善檢察權(quán)的內(nèi)、外部監(jiān)督機(jī)制。

（三）完善配套立法

寬嚴(yán)相濟(jì)政策尚未上升至立法，且缺少具體的實(shí)施規(guī)則，致使該政策的實(shí)施具有一定程度的人為性、主觀性、不確定性。無論從哪個(gè)角度來看，均需要在完善配套立法的基礎(chǔ)上，構(gòu)建對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的監(jiān)督體系；需要在全面客觀地考察現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，逐步補(bǔ)充并完善與實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)政策密切相關(guān)的緩刑、假釋、量刑、社區(qū)矯正、刑事和解等制度。同時(shí)，也需要進(jìn)一步完善偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制。以檢察機(jī)關(guān)為例，在構(gòu)建并完善檢察權(quán)的內(nèi)、外部監(jiān)督制約機(jī)制時(shí)，可以考慮從改進(jìn)檢委會(huì)的組織及議事規(guī)則、建立案件質(zhì)量保障機(jī)制、完善人民監(jiān)督員制度等角度，以立法為先導(dǎo)構(gòu)建科學(xué)的監(jiān)督制約機(jī)制。

（四）跟蹤監(jiān)督刑事和解案件

刑事執(zhí)法、司法主體對(duì)刑事和解過程具有實(shí)際上的主導(dǎo)意義，而在組織雙方當(dāng)事人協(xié)商的過程中，其也會(huì)自覺不自覺地運(yùn)用自身的權(quán)威對(duì)當(dāng)事人的意見、決定產(chǎn)生影響，有時(shí)這種影響甚至最終決定了和解結(jié)果。而目前的刑事和解，大多會(huì)從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确矫嬷郑陀^上存在著滋生腐敗和不公的空間，對(duì)于刑事和解必須加以更為嚴(yán)格的監(jiān)督。因此，可以考慮對(duì)刑事和解案件實(shí)施跟蹤監(jiān)督，對(duì)每一起刑事和解的案件，承辦人需要對(duì)和解的過程、結(jié)果、實(shí)施情況記錄在案，以備查驗(yàn)。公、檢、法各機(jī)關(guān)定期組織對(duì)刑事和解案件或全面或局部的跟蹤調(diào)查，從實(shí)體和程序兩方面對(duì)刑事和解案件的規(guī)范性與合法性予以考察，并對(duì)出現(xiàn)放縱罪犯、濫用裁量權(quán)的人員設(shè)立一定的責(zé)任追究機(jī)制。此外，各機(jī)關(guān)也要嚴(yán)格遵循相互配合、相互制約的辦案原則，建立不同辦案機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約機(jī)制。

注釋：

［1］參見馬克昌：“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策芻議”，載《人民檢察》2006年10月（上），第17頁。

［2］趙亮：“論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策幾個(gè)問題”，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年5月，第82頁。

［3］陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，《法學(xué)雜志》2006年第1期。

［4］吳洋：“關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的理解與適用”，載《法制與社會(huì)》，2008年02（下），第113頁。

［5］陳興良：“解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，載《光明日?qǐng)?bào)》，2006年11月28日。

［6］陳曉明：《施行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之隱憂》，載《法學(xué)研究》2007年第5期。

［7］趙秉志：“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策視野中的中國刑事立法”，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2007年1月，第38卷第1期，第7頁。

［8］葉青：“檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的思考”，載《政治與法律》2008年第1期，第102頁。

［9］李建明：“刑事錯(cuò)案的深層次原因———以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析”，載《中國法學(xué)》2007年第3期。

［10］陳光中：“刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用”，載《人民檢察》，2006年第10期，第5頁。