黃世席

摘要：歐盟法律原則上并沒(méi)有對(duì)體育運(yùn)動(dòng)進(jìn)行法律規(guī)定，體現(xiàn)體育運(yùn)動(dòng)政策的有關(guān)文件主要是一些歐盟政府宣言、歐盟委員會(huì)決定以及歐洲法院判決等，其中也包括一些從競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)處理體育運(yùn)動(dòng)問(wèn)題。大多數(shù)涉及競(jìng)爭(zhēng)法的體育爭(zhēng)議都是由歐盟委員會(huì)來(lái)處理的，不滿意歐盟委員會(huì)的裁決而上訴到歐洲法院的少數(shù)。而且大多數(shù)涉及競(jìng)爭(zhēng)法的爭(zhēng)議都是與體育運(yùn)動(dòng)的商業(yè)化以及市場(chǎng)化密切相關(guān)的，這些爭(zhēng)議也就失去了體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的本來(lái)性質(zhì)而成為商事性質(zhì)的爭(zhēng)議了。

關(guān)鍵詞：體育運(yùn)動(dòng)；競(jìng)爭(zhēng)法；歐洲法院；歐盟委員會(huì)；歐盟

中圖分類號(hào)：G80-05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-7116(2009)06-0025-06

Adjustments made to sports in the EU competition law

HUANG Shi-xi

（School of Law，Shandong University，Jinan 250100，China）

Abstract: In principle the EU law does not regulate sports legally; related documents that embody sports policies are mainly governmental manifestoes of EU, resolutions made by European Union Committee (EUC), and decisions made by European Court of Justice, including some analyses and handlings of sports issues from the perspective of the competition law. Most competition law involved sports disputes were handled by EUC, since after all there were only a small number of cases in which related parties appealed to the EU Court due to their discontent with decisions made by EUC. And most competition law involved disputes are closely related to sports commercialization and marketization, thus these disputes have lost their inherent nature as sport disputes and become disputes with commercial nature.

Key words: sports；competition law；European Court of Justice；European Union Committee；European Union

最近幾十年，體育運(yùn)動(dòng)在在歐盟法律中的重要性與日俱增。當(dāng)體育運(yùn)動(dòng)以一種商業(yè)化的方式被開發(fā)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)屬于歐盟法范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，遵守4大基本經(jīng)濟(jì)自由和競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定。但事實(shí)是，歐盟條約中并沒(méi)有對(duì)體育運(yùn)動(dòng)作出專門的規(guī)定。盡管如此，歐盟委員會(huì)和歐洲法院的許多判決裁定，歐盟體育運(yùn)動(dòng)的一些規(guī)則必須遵守歐盟法的規(guī)定。因此，了解歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與體育運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系，尤其是歐洲法院的有關(guān)判決對(duì)研究歐洲體育爭(zhēng)議具有重要的意義。

1歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的主要內(nèi)容

根據(jù)《歐共體條約》第3(6)條的規(guī)定，共同體的行動(dòng)之一是“建立一個(gè)旨在保證不違反共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)的制度”?！稓W共體條約》中有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的主要規(guī)定是在公約的第81至89條，而與體育運(yùn)動(dòng)關(guān)系最密切的兩條則是規(guī)定有關(guān)企業(yè)的限制性做法的第81條以及禁止濫用市場(chǎng)支配地位的第82條。盡管歐盟委員會(huì)有適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的權(quán)力，但是直到20世紀(jì)80年代后期這種權(quán)力才得到充分實(shí)施[1]。

第81條包括以下主要內(nèi)容：凡可能影響成員國(guó)之間的貿(mào)易并以阻止、限制或違反共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則為目的或產(chǎn)生此項(xiàng)結(jié)果的有關(guān)企業(yè)之間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的決定、協(xié)作慣例等行為都是和共同市場(chǎng)相抵觸的和必須予以禁止的；根據(jù)本條而被禁止的協(xié)議或決定當(dāng)然無(wú)效；但是，在某些情況下，有些協(xié)議、決定或慣例享有豁免例外。這就意味著，適用該條規(guī)定必須符合一定的條件。首先，歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)必須確認(rèn)企業(yè)之間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的決定以及協(xié)作慣例實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)，而且對(duì)“企業(yè)”的解釋范圍很廣，也即任何從事經(jīng)濟(jì)或者商業(yè)活動(dòng)并涉及供給貨物或者服務(wù)的都是企業(yè)，即使是非營(yíng)利的企業(yè)也包括在該含義之內(nèi)。其次，第81條要求的第2個(gè)條件是協(xié)議的性質(zhì)。第81條的目的似乎是防止出現(xiàn)具有阻礙、限制或者扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議，并列舉了一些案例，而歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)以及歐洲法院的行動(dòng)則擴(kuò)大了這類違反競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議范圍。不太重要的協(xié)議由歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查后裁定給予豁免。再次，第81條適用的第3個(gè)條件是，有關(guān)的協(xié)議必須具有影響成員國(guó)之間貿(mào)易的效果。影響一個(gè)成員國(guó)內(nèi)部的協(xié)議或者在歐盟外產(chǎn)生影響的協(xié)議不屬于該條規(guī)定的調(diào)整范圍[2]。

根據(jù)第82條規(guī)定，因一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)濫用其在共同市場(chǎng)的支配地位，或?yàn)E用其在共同市場(chǎng)的主要支配地位而使各成員國(guó)間的貿(mào)易可能受到影響的情況是與共同市場(chǎng)的目標(biāo)相抵觸和必須予以禁止的。該條的適用有兩個(gè)條件，其一是有關(guān)的企業(yè)是否具有支配地位；其二是該具有支配地位的企業(yè)是否濫用了其支配地位。僅僅存在支配地位但沒(méi)有濫用該支配地位并不是違法的，因此必須確認(rèn)的是該支配地位的濫用是否對(duì)成員國(guó)之間的貿(mào)易造成了影響。不過(guò)，與第81條不同的是，該條并沒(méi)有所謂的豁免例外的規(guī)定。

支配地位可能不利于企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橛嘘P(guān)企業(yè)的行為可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者以及消費(fèi)者產(chǎn)生消極的后果。因此，為了確定一家企業(yè)是否具備支配地位，必須確定的是在什么樣的市場(chǎng)內(nèi)加以確定，這也就涉及到產(chǎn)品市場(chǎng)、銷售生產(chǎn)以及全球市場(chǎng)等。認(rèn)定是否構(gòu)成某市場(chǎng)內(nèi)的支配地位的標(biāo)準(zhǔn)有很多，包括確定有關(guān)企業(yè)及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在市場(chǎng)中的份額、檢查有關(guān)企業(yè)的財(cái)政和經(jīng)濟(jì)情況、分析有關(guān)企業(yè)控制市場(chǎng)和銷路的能力，以及檢查有關(guān)企業(yè)的實(shí)際生產(chǎn)和履約情況等[3]。在確定支配地位后，下一個(gè)需要解決的問(wèn)題是有關(guān)的企業(yè)是否濫用了該支配地位，這主要是從影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及削弱競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)講的，而且必須影響的是成員國(guó)之間的貿(mào)易。

2歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在體育運(yùn)動(dòng)中的適用問(wèn)題

2.1歐盟（競(jìng)爭(zhēng)）法適用于體育運(yùn)動(dòng)

根據(jù)歐洲法院判例，只要體育運(yùn)動(dòng)構(gòu)成歐共體條約第2條意義上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)遵守歐盟法的有關(guān)規(guī)定。體育組織制定的適用于體育活動(dòng)的規(guī)則也不能脫離歐盟法的調(diào)整范圍，只有那些純粹性的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則可以不遵守歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。盡管如此，在某些情況下，體育運(yùn)動(dòng)和體育組織制定的規(guī)則還是必須遵守歐盟法律的規(guī)定。

歐共體條約并沒(méi)有對(duì)體育運(yùn)動(dòng)作出明文規(guī)定，有關(guān)的政策主要體現(xiàn)在歐盟通過(guò)的有關(guān)宣言和歐洲法院的判決中。1997年阿姆斯特丹政府會(huì)議第29號(hào)宣言強(qiáng)調(diào)了體育運(yùn)動(dòng)與歐盟法之間的關(guān)系，2000年的《尼斯宣言》是從高層次的政治角度來(lái)詳細(xì)討論和總結(jié)體育運(yùn)動(dòng)與歐盟關(guān)系的文件。但是這兩個(gè)宣言沒(méi)有法律約束力，而且不涉及職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)，而正是職業(yè)體育帶來(lái)了許多法律上的問(wèn)題。

隨著《歐盟憲法條約》的通過(guò)，體育運(yùn)動(dòng)第一次被納入了歐盟的條約體系。盡管還沒(méi)有一個(gè)有關(guān)體育運(yùn)動(dòng)的專門條款，但該憲法明確把體育運(yùn)動(dòng)規(guī)定在兩個(gè)條款內(nèi)，即第17條(適用于支持、協(xié)調(diào)或補(bǔ)充行動(dòng)的領(lǐng)域)和第282條(教育、青年、體育和職業(yè)培訓(xùn))。在這個(gè)新的法律文件中，并沒(méi)有用獨(dú)立的、專門的或者單獨(dú)的條款來(lái)對(duì)體育運(yùn)動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，體育運(yùn)動(dòng)只是在幾個(gè)附屬性的條款中被提到，但卻是體育運(yùn)動(dòng)的某些重要主張第一次影響歐洲條約的核心內(nèi)容的體現(xiàn)。盡管歐盟委員會(huì)曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)體育運(yùn)動(dòng)具有5個(gè)方面的功能，即社會(huì)功能、教育功能、娛樂(lè)功能、文化功能和公共健康功能，但是《歐盟憲法條約》卻只是規(guī)定了其中的兩種功能，即社會(huì)和教育功能[4]。

歐洲法院的許多判決裁定，歐盟體育運(yùn)動(dòng)的一些規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵守歐盟法的規(guī)定。譬如在Bosman裁決中，歐洲法院承認(rèn)“體育運(yùn)動(dòng)尤其是足球在歐共體具有很大的社會(huì)重要性”。①在Deliege判決中，法院重申尊重阿姆斯特丹會(huì)議通過(guò)的宣言的精神，認(rèn)為其與歐洲法院通過(guò)的有關(guān)體育運(yùn)動(dòng)屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)判決的觀點(diǎn)是一致的，強(qiáng)調(diào)體育運(yùn)動(dòng)的社會(huì)重要性，并要求歐盟各機(jī)構(gòu)對(duì)業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)特殊性質(zhì)給予特別關(guān)照。②可見，歐盟法律適用于體育運(yùn)動(dòng)已經(jīng)得到了歐洲法院的認(rèn)可。不過(guò)，需要指出的是，即使歐盟法適用于體育運(yùn)動(dòng)，但鑒于體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，歐盟法也不能涵蓋體育運(yùn)動(dòng)的所有方面，尤其不能包括那些純粹性的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則，因?yàn)橹挥性诠潭ǖ囊?guī)則范圍內(nèi)才能進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)。

2.2體育協(xié)會(huì)和俱樂(lè)部是歐盟法意義上的企業(yè)

歐共體條約并沒(méi)有對(duì)“企業(yè)”一詞給出一個(gè)明確的概念。根據(jù)歐洲法院的判例，“企業(yè)”的意思是“包括從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任一企業(yè)，不用考慮其法律地位和組成方式”。③一個(gè)企業(yè)是否采取合資公司或者俱樂(lè)部的形式與此無(wú)關(guān)，其規(guī)模大小和追求的目的也與此沒(méi)有關(guān)系，關(guān)鍵是有關(guān)企業(yè)是否從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這是決定性的因素。而且根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，有關(guān)企業(yè)活動(dòng)的目的是否贏利并不是先決條件。實(shí)際上這沒(méi)有什么差別，俱樂(lè)部所追求的目標(biāo)在桌面上是無(wú)法量化的，無(wú)論是從社會(huì)交往、俱樂(lè)部名聲以及更高的排名等方面來(lái)講都是如此[5]。而從職業(yè)體育的角度來(lái)講，體育運(yùn)動(dòng)尤其是高水平的國(guó)際比賽涉及許多彼此獨(dú)立但又關(guān)系密切的服務(wù)活動(dòng)，而自由提供服務(wù)屬于歐共體條約的調(diào)整范圍。

可以講，如果有關(guān)企業(yè)的活動(dòng)涉及從事供給或者服務(wù)性質(zhì)的商業(yè)或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，那么這樣的企業(yè)就是該條意義上的企業(yè)。具體到體育運(yùn)動(dòng)來(lái)講，從事業(yè)余或者職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的個(gè)人或者組織如果從事涉及體育產(chǎn)品或者服務(wù)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)或者商務(wù)活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)被視為企業(yè)，不管這些活動(dòng)是否能夠真正產(chǎn)生利潤(rùn)。盡管體育組織的主要活動(dòng)涉及體育管理的性質(zhì)，但其對(duì)有關(guān)體育運(yùn)動(dòng)的商業(yè)開發(fā)涉及范圍很廣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，譬如出售轉(zhuǎn)播權(quán)、獲得商業(yè)贊助等。體育俱樂(lè)部的活動(dòng)涉及比賽門票的出售、體育場(chǎng)館的商業(yè)開發(fā)、運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)交易等，這些都是商事性質(zhì)的活動(dòng)，尤其是一些俱樂(lè)部本身就是公開上市的股份有限公司；運(yùn)動(dòng)員是靠出賣服務(wù)來(lái)獲取報(bào)酬的當(dāng)事人。盡管這些活動(dòng)有時(shí)不可能真正獲取利潤(rùn)，但很明顯這些體育組織應(yīng)當(dāng)被視為是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法意義上的企業(yè)。此類體育企業(yè)之間的協(xié)議或者共謀行為，如果具備第81條第1款規(guī)定的情形，當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)被禁止的。

至于各國(guó)體育協(xié)會(huì)和國(guó)際性的體育聯(lián)合會(huì)，由于其會(huì)員從事的活動(dòng)包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這些協(xié)會(huì)可以說(shuō)是歐盟法意義上的企業(yè)聯(lián)合會(huì)或者企業(yè)協(xié)會(huì)。即使有關(guān)的俱樂(lè)部或者體育協(xié)會(huì)所從事的活動(dòng)只有部分是經(jīng)濟(jì)性的，這與其所具有的歐盟法企業(yè)的性質(zhì)沒(méi)有任何聯(lián)系。因此，至少?gòu)倪m用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)講，類似職業(yè)體育俱樂(lè)部的組織可以被認(rèn)為是歐盟法意義上的企業(yè)。國(guó)際性或者全國(guó)性的體育協(xié)會(huì)可以被視為單獨(dú)的企業(yè)，或者企業(yè)聯(lián)合會(huì)或者協(xié)會(huì)。

2.3體育組織的內(nèi)部規(guī)則以及限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題

有些體育組織規(guī)則是具有商業(yè)性質(zhì)的規(guī)則，屬于第81條意義上的“企業(yè)或者企業(yè)協(xié)會(huì)之間的協(xié)議”。但并不是所有的體育組織規(guī)則都是從商業(yè)的角度來(lái)加以制定的，問(wèn)題就在于如何區(qū)別體育運(yùn)動(dòng)內(nèi)在的規(guī)則以及具有商業(yè)開發(fā)性質(zhì)的規(guī)則。某些規(guī)則最初制定的時(shí)候可能是從純粹體育運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)考慮的，但是隨著時(shí)間的發(fā)展這些規(guī)則在經(jīng)濟(jì)上的重要性也可能會(huì)漸漸顯露出來(lái)。具體如何區(qū)分這兩類性質(zhì)的規(guī)則還要從競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)進(jìn)行考察[2]。對(duì)于后者，那些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響不大的體育組織規(guī)則不屬于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍。

大多數(shù)的歐洲體育運(yùn)動(dòng)基于單一的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)模式，在成員國(guó)內(nèi)部有各個(gè)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)和各國(guó)奧委會(huì)，在歐盟范圍則有洲際的單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)。國(guó)際性的體育組織通常能夠控制國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)的活動(dòng)，以致許多體育組織的規(guī)則具有國(guó)際性的因素，譬如規(guī)定運(yùn)動(dòng)員跨國(guó)轉(zhuǎn)會(huì)的規(guī)則。盡管如此，隨著商業(yè)化的發(fā)展，有關(guān)的體育組織規(guī)則確實(shí)可以影響歐盟成員國(guó)的貿(mào)易，譬如歐足聯(lián)原來(lái)的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則就是很好的例子。

對(duì)于第82條的適用而言，有關(guān)的問(wèn)題主要在于如何界定歐盟競(jìng)爭(zhēng)法意義上的體育市場(chǎng)，歐盟委員會(huì)對(duì)此有很好的闡述。某些國(guó)際體育協(xié)會(huì)在歐洲具有絕對(duì)性的控制地位，這些組織的市場(chǎng)構(gòu)成就是很重要的一個(gè)因素。單個(gè)的體育運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部可能不具備影響歐洲貿(mào)易的能力，但如果多個(gè)豪門俱樂(lè)部合作的話就有可能會(huì)產(chǎn)生影響競(jìng)爭(zhēng)的作用，譬如由歐洲職業(yè)足球界的豪門俱樂(lè)部組成的G14集團(tuán)就是一例。

至于相關(guān)的產(chǎn)品市場(chǎng)，需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)具有某些自身特有的性質(zhì)，這也使其有別于其他的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但是，僅僅這點(diǎn)并不能認(rèn)為不存在相關(guān)的“市場(chǎng)”。在這里，就需要理解幾個(gè)有關(guān)的市場(chǎng)，譬如開發(fā)市場(chǎng)、比賽市場(chǎng)、供給市場(chǎng)等。在市場(chǎng)開發(fā)方面，無(wú)論是單個(gè)的體育俱樂(lè)部還是各國(guó)(國(guó)際)體育協(xié)會(huì)都可以作為企業(yè)進(jìn)行活動(dòng)并宣傳自己的體育產(chǎn)品。比賽市場(chǎng)也是生產(chǎn)“體育產(chǎn)品”的市場(chǎng)，在很大程度上依靠運(yùn)動(dòng)員(俱樂(lè)部)的水準(zhǔn)以及比賽結(jié)果的不確定性來(lái)維持，生產(chǎn)過(guò)程完全是兩個(gè)俱樂(lè)部之間的比賽，并要遵循自己特有的運(yùn)動(dòng)規(guī)則。而且除了運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)外，教練、醫(yī)生以及其他人的工作也是重要的組成部分。因此，體育比賽是“勞動(dòng)密集型”的生產(chǎn)過(guò)程，其中運(yùn)動(dòng)員的表演起著最重要的作用。實(shí)際上，俱樂(lè)部之間的比賽市場(chǎng)和開發(fā)市場(chǎng)在某些時(shí)間段甚至是相互混合的，尤其是電視直播的比賽更是如此。然而，這并不能從法律上改變這樣一個(gè)事實(shí)，即兩個(gè)市場(chǎng)都是獨(dú)立存在的[5]。供給市場(chǎng)是俱樂(lè)部買賣運(yùn)動(dòng)員的市場(chǎng)，人類勞動(dòng)也能夠成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的對(duì)象。而對(duì)于單個(gè)俱樂(lè)部來(lái)講，運(yùn)動(dòng)員是最主要的供給來(lái)源，運(yùn)動(dòng)員的買賣是在供給市場(chǎng)上進(jìn)行的。至于有關(guān)運(yùn)動(dòng)員的可代換性，需要指出的是，可比較性的基礎(chǔ)是運(yùn)動(dòng)技能而不是球員個(gè)人的特性。上述3種市場(chǎng)實(shí)際上是密切相連的，但從相關(guān)市場(chǎng)的定義角度來(lái)考慮，它們彼此也應(yīng)有明確的區(qū)分。

3歐盟委員會(huì)處理的競(jìng)爭(zhēng)法示例分析

盡管歐洲法院的判決已經(jīng)多次明確職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)要遵守歐盟法律的有關(guān)規(guī)定，譬如轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則不得違反歐盟勞工自由流動(dòng)的原則。然而，在2005年以前，歐洲法院的判決并沒(méi)有明確回答體育運(yùn)動(dòng)(尤其是轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則、興奮劑問(wèn)題等)是否屬于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的范圍，歐盟委員會(huì)的有關(guān)決定也僅僅涉及體育比賽的商業(yè)開發(fā)問(wèn)題(譬如票務(wù)銷售或者轉(zhuǎn)播權(quán)等)，沒(méi)有對(duì)純粹性的體育運(yùn)動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系發(fā)表過(guò)自己的意見。

處理與競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)的體育運(yùn)動(dòng)事務(wù)的歐盟機(jī)構(gòu)首先是歐盟委員會(huì)。1999年，歐盟委員會(huì)承認(rèn)需要處理的涉及競(jìng)爭(zhēng)或者反托拉斯問(wèn)題的體育爭(zhēng)議在增加，隨后歐盟委員會(huì)起草了競(jìng)爭(zhēng)法適用于體育運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)準(zhǔn)則，明確承認(rèn)了競(jìng)爭(zhēng)法可以適用于體育運(yùn)動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，歐盟委員會(huì)至少可以調(diào)查與歐共體條約第81和82條相沖突的體育規(guī)則[6]。在這方面，有3個(gè)比較典型的與競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)的案例需要分析。

1999年7月，針對(duì)1998年法國(guó)世界杯決賽階段的門票銷售問(wèn)題，歐盟委員會(huì)作出相關(guān)裁定。④歐盟委員會(huì)認(rèn)為1998年法國(guó)世界杯組委會(huì)(CFO)占據(jù)了在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)部銷售世界杯門票的支配市場(chǎng)，因?yàn)槠涫枪_銷售門票的唯一渠道，故其門票銷售協(xié)議構(gòu)成濫用市場(chǎng)的支配地位。CFO要求在法國(guó)具有通信地址的銷售條件是對(duì)法國(guó)以外的公眾的間接歧視，這種歧視事實(shí)上是對(duì)法國(guó)以外居民的一種不公平的貿(mào)易條件，其結(jié)果會(huì)限制市場(chǎng)，并對(duì)其他消費(fèi)者造成傷害。CFO的行為違反了歐共體條約第82條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)其予以罰款。

2000年2月，針對(duì)歐足聯(lián)(UEFA)有關(guān)“俱樂(lè)部比賽公正性以及俱樂(lè)部獨(dú)立性”的規(guī)則，ENIC公司向歐盟委員會(huì)提起了申訴，對(duì)UEFA規(guī)則是否符合歐共體條約第81條和第82條的規(guī)定提出了質(zhì)疑。歐盟委員會(huì)駁回了其請(qǐng)求，指出UEFA有關(guān)俱樂(lè)部比賽的規(guī)則不是限制性條款，因此不屬于公約第81條第1款調(diào)整的范圍之列。在適用有關(guān)規(guī)則的時(shí)候，UEFA似乎也沒(méi)有濫用其享有的支配地位。UEFA有關(guān)限制俱樂(lè)部和投資者的行動(dòng)自由規(guī)則的目的并不是限制競(jìng)爭(zhēng)，而是維持有關(guān)比賽的真實(shí)性所必須的，也是確保比賽結(jié)果的不確定性以及維護(hù)比賽的公正性所必須的，同時(shí)也能進(jìn)一步激發(fā)球迷和觀眾對(duì)體育比賽的興趣?？紤]到該規(guī)則的目的以及有關(guān)適用歐共體條約第81條的判例，只要UEFA有關(guān)規(guī)則的適用是客觀和不歧視的，該規(guī)則就不在第81條的適用范圍之內(nèi)。因此，UEFA的有關(guān)規(guī)則也是合理的。⑤

2003年7月，歐盟委員會(huì)決定免除UEFA違規(guī)集體銷售冠軍杯轉(zhuǎn)播權(quán)的處罰。⑥委員會(huì)認(rèn)為UEFA獨(dú)家集體銷售冠軍杯轉(zhuǎn)播權(quán)的協(xié)議違反了歐共體條約第81條的規(guī)定。該協(xié)議使得那些獨(dú)自出售轉(zhuǎn)播權(quán)的俱樂(lè)部不能再單獨(dú)談判，UEFA代表所有參加此項(xiàng)比賽的俱樂(lè)部決定轉(zhuǎn)播的價(jià)格和其他貿(mào)易條件，這種行為限制了競(jìng)爭(zhēng)。后來(lái)，UEFA修改了其轉(zhuǎn)播協(xié)議，規(guī)定冠軍聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)分割為若干個(gè)不同的權(quán)利包，分別公開招標(biāo)單獨(dú)出售。對(duì)于歐盟委員會(huì)來(lái)講，這個(gè)修改后的集體轉(zhuǎn)播協(xié)議可以作為歐共體條約第81條第3款規(guī)定的豁免例外對(duì)待。作為一種產(chǎn)品，歐洲冠軍聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的集體出售可能是一種最有效的方式。對(duì)于歐洲冠軍杯聯(lián)賽的消費(fèi)者來(lái)講，UEFA的協(xié)調(diào)作用以及集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)是絕對(duì)必要的。

4歐洲法院的競(jìng)爭(zhēng)法判決分析

與歐洲法院就運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)以及國(guó)籍歧視而引起的爭(zhēng)議裁決數(shù)量相比，與競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)的體育運(yùn)動(dòng)裁決的數(shù)量相

對(duì)來(lái)講比較少，這主要是因?yàn)橛行┥婕案?jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題的體育爭(zhēng)議是由歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)進(jìn)行處理的，并沒(méi)有最終上訴到歐洲法院。并且，上訴到歐洲法院的涉及競(jìng)爭(zhēng)法的體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議都是因?yàn)閷?duì)歐盟委員會(huì)的裁決不滿才向歐洲法院提出的。由于篇幅所限，本文只選擇由歐洲法院處理的幾個(gè)相關(guān)的體育爭(zhēng)議進(jìn)行分析。

西班牙運(yùn)動(dòng)員Meca-Medina和斯洛文尼亞運(yùn)動(dòng)員Majcen都是長(zhǎng)距離游泳選手，因?yàn)榉媒盟幬锒粐?guó)際泳聯(lián)禁賽，當(dāng)事人認(rèn)為國(guó)際泳聯(lián)和國(guó)際奧委會(huì)有關(guān)反興奮劑規(guī)則，違反《歐共體條約》第81條和82條的規(guī)定，于是向歐盟委員會(huì)提起了異議請(qǐng)求，歐盟委員會(huì)裁決拒絕了當(dāng)事人的請(qǐng)求。當(dāng)事人向歐洲初審法院提起訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷歐盟委員會(huì)的決定。初審法院裁定，反興奮劑的運(yùn)動(dòng)并不具有任何的經(jīng)濟(jì)目的，其目的純粹是社會(huì)性的，是為維護(hù)公平競(jìng)賽以及運(yùn)動(dòng)員的健康所必須的。禁用興奮劑和反興奮劑規(guī)則涉及的實(shí)質(zhì)上是體育運(yùn)動(dòng)的非經(jīng)濟(jì)因素，即使是職業(yè)運(yùn)動(dòng)員從事體育運(yùn)動(dòng)時(shí)也是如此。因此，禁用興奮劑純粹從體育運(yùn)動(dòng)的角度出發(fā)，沒(méi)有任何的經(jīng)濟(jì)目的。同樣，反興奮劑的規(guī)則也沒(méi)有任何的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。⑦反興奮劑規(guī)則不受歐盟法的約束，因此駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。

由于不服歐洲法院初審法庭的裁決，這兩位運(yùn)動(dòng)員又向歐洲法院提起了上訴，要求撤銷初審法庭的判決。歐洲法院裁定，僅僅具有體育性質(zhì)的規(guī)則并不意味著根據(jù)該規(guī)則從事體育運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人或者制定該規(guī)則的企業(yè)就可以不遵守歐共體條約的規(guī)定。如果有關(guān)的體育活動(dòng)屬于歐盟法的調(diào)整范圍，那么從事該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的前提就是要遵守歐共體條約的義務(wù)性規(guī)定。適用于有關(guān)體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則也必須符合歐盟法的要求，尤其是要確保享有勞工自由流動(dòng)、開業(yè)權(quán)、自由提供服務(wù)以及競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。因此，有關(guān)的體育活動(dòng)必須根據(jù)與自由提供服務(wù)以及勞工自由流動(dòng)有關(guān)的歐盟法規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)，也就有必要確立這些體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則是否符合《歐共體條約》第39和49條規(guī)定的條件，也即是否符合這些條款規(guī)定的禁止性行為。同樣，在競(jìng)爭(zhēng)法方面，有關(guān)的體育活動(dòng)必須根據(jù)與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，也即是否符合第81和82條規(guī)定的特殊要求。因此，即使這些涉及純粹體育性質(zhì)并因而與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)關(guān)的規(guī)則不限制自由流動(dòng)，但是有關(guān)的體育活動(dòng)也需遵守第81和82條的規(guī)定，有關(guān)的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則也應(yīng)符合這些條款規(guī)定的特殊要求。法院裁定撤銷初審法庭的判決，分別駁回了上訴人提出的其他請(qǐng)求。⑧

1994年，國(guó)際足聯(lián)通過(guò)了新的足球經(jīng)紀(jì)人規(guī)則。1998年，Piau認(rèn)為這些條例違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的一些規(guī)定，故向歐盟委員會(huì)提起請(qǐng)求。在歐盟委員會(huì)受理該案后，國(guó)際足聯(lián)同意修改其規(guī)則，歐盟委員會(huì)最終以與歐盟沒(méi)有利害關(guān)系為由拒絕。針對(duì)歐盟委員會(huì)的決定，Piau向歐洲法院提起了訴訟。法院判決認(rèn)為，足球俱樂(lè)部和足球協(xié)會(huì)屬于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的企業(yè)，國(guó)際足聯(lián)也應(yīng)是受歐盟法約束的企業(yè)，因此其制定的規(guī)則也應(yīng)當(dāng)遵守歐盟法的規(guī)則和基本原則。法院裁定，國(guó)際足聯(lián)關(guān)于球員經(jīng)紀(jì)人規(guī)則的規(guī)定經(jīng)過(guò)修改后并不違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，歐盟委員會(huì)拒絕當(dāng)事人的請(qǐng)求并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此，為了保護(hù)運(yùn)動(dòng)生涯較短的球員的利益，有必要在該規(guī)則里面納入對(duì)經(jīng)紀(jì)人的道德要求，事實(shí)是并沒(méi)有因?yàn)橐蠼?jīng)紀(jì)人具備許可執(zhí)照而減少了競(jìng)爭(zhēng)。而且，由于國(guó)際足聯(lián)的經(jīng)紀(jì)人條例并沒(méi)有對(duì)可能削弱競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)紀(jì)人從業(yè)數(shù)量進(jìn)行限制，而只是對(duì)經(jīng)紀(jì)人的準(zhǔn)入資格進(jìn)行了規(guī)定，這是合理的，因此并不是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法意義上的濫用市場(chǎng)支配地位。最后，歐洲法院裁決駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。⑨

在歐洲法院就Meca-Medina爭(zhēng)議作出判決之前，有關(guān)的體育案件主要涉及勞工的流動(dòng)自由和提供服務(wù)自由，而本案爭(zhēng)議的對(duì)象則是國(guó)際奧委會(huì)的反興奮劑規(guī)則是否違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。在歐盟初審法庭的歷史上，這兩個(gè)判決是最先適用《歐共體條約》的條款用來(lái)裁定有關(guān)體育組織的內(nèi)部規(guī)則是否合理的嘗試。這兩個(gè)判決都是針對(duì)歐洲委員會(huì)的決定而提起上訴的，也給歐洲法院提供了一個(gè)簡(jiǎn)化和統(tǒng)一以往判例法的機(jī)會(huì)，首先就是在一個(gè)特定的案件中什么才是“純粹性質(zhì)”體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則；其次就是應(yīng)對(duì)該含義的范圍進(jìn)行澄清并對(duì)歐洲委員會(huì)給予指導(dǎo)。在前述有關(guān)判決中，當(dāng)不同判決所指的是同一個(gè)含義或者概念時(shí)，它們可能使用不同的術(shù)語(yǔ)，譬如在對(duì)有關(guān)規(guī)則的形容方面，歐洲法院在Walrave判決中使用的是“純粹體育性質(zhì)”，在Bosman判決中使用的是“涉及體育運(yùn)動(dòng)的非經(jīng)濟(jì)性”；而在最后的兩個(gè)判決中則分別使用“純粹體育運(yùn)動(dòng)考慮”(Meca Medina判決)以及“具有特殊性質(zhì)的體育運(yùn)動(dòng)的范圍”(Piau)[7]。這也從一個(gè)方面說(shuō)明，隨著歐盟判例法的發(fā)展，歐洲法院以及歐盟的其他官方機(jī)構(gòu)在運(yùn)用一些比較敏感的詞語(yǔ)時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎，而這一切都與時(shí)代的發(fā)展尤其是與歐盟經(jīng)濟(jì)和政治一體化的發(fā)展密切相關(guān)的。

另外，Meca-Medina判決也表明，在對(duì)具體的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則進(jìn)行分析，以判斷其是否遵守歐盟法律的問(wèn)題上并沒(méi)有任何的“捷徑”可走，對(duì)有關(guān)體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則進(jìn)行分析的根據(jù)應(yīng)當(dāng)是其是否具有自由提供服務(wù)和自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效果，也進(jìn)一步促使體育組織在制定有關(guān)規(guī)則的時(shí)候要謹(jǐn)慎考慮將來(lái)實(shí)施這些規(guī)則時(shí)所可能導(dǎo)致的廣泛后果[8]。Piau判決則表明，體育組織也應(yīng)當(dāng)遵守歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，并且其行為可能構(gòu)成第82條意義上的“壟斷”地位。但無(wú)論如何，這兩個(gè)判決可以為其他的類似案例提供示范的作用。

還有，一些兼具有體育和經(jīng)濟(jì)雙重作用的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則在什么情況下必須遵守歐盟法的規(guī)定，歐盟初審法院在Meca-Medina判決中指出，歐盟有關(guān)勞工流動(dòng)和提供服務(wù)自由的法律可以適用于體育運(yùn)動(dòng)，同樣歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定也可以用來(lái)衡量體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則。事實(shí)是，純粹的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則可能與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒(méi)有任何聯(lián)系，其結(jié)果就是這些規(guī)則不應(yīng)當(dāng)受制于歐共體條約第39和49條的約束。同理，這也意味著純粹的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則與競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒(méi)有關(guān)系，結(jié)果就是也不適用歐共體條約第81和82條的規(guī)定。相反，那些盡管得以在體育運(yùn)動(dòng)中適用但涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的非純粹性體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則，可能要同時(shí)遵守條約第39、49、81和82條的規(guī)定，并有可能在某些情況下侵犯當(dāng)事人根據(jù)這些條款所享有的自由，因此也可能成為根據(jù)第81和82條規(guī)定所派生的競(jìng)爭(zhēng)法訴訟的對(duì)象。⑩

需要明確的是，強(qiáng)調(diào)反興奮劑規(guī)則與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒(méi)有任何聯(lián)系只能是一種不切實(shí)際的空談。沒(méi)有通過(guò)興奮劑檢測(cè)也對(duì)運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)利益利害攸關(guān)，此類反興奮劑規(guī)則表面上看可能具有體育性質(zhì)，但其實(shí)際上也具有商業(yè)上的牽連。真正至關(guān)緊要的不是區(qū)分某些規(guī)則到底是屬于體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則還是經(jīng)濟(jì)規(guī)則，而是要明確，那些可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)影響的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則對(duì)于維持體育運(yùn)動(dòng)的正常運(yùn)作是必要的，因此不能用理解歐盟法律的那種一般方法來(lái)對(duì)其進(jìn)行分析。

競(jìng)爭(zhēng)法爭(zhēng)議是歐盟委員會(huì)處理的一種最主要的爭(zhēng)議類型，但對(duì)于歐洲法院來(lái)講則不是這樣。不管是歐盟委員會(huì)的裁定還是歐洲法院的判決，其遵循的原則大都是早期歐洲法院在體育爭(zhēng)議的判決中所堅(jiān)持的觀點(diǎn)，故在處理有關(guān)爭(zhēng)議時(shí)就有必要對(duì)以往的體育運(yùn)動(dòng)判決進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。而且，除了前述列舉的兩個(gè)純粹體育性質(zhì)的爭(zhēng)議外，大多數(shù)涉及競(jìng)爭(zhēng)法的爭(zhēng)議都是與體育運(yùn)動(dòng)的商業(yè)化以及市場(chǎng)化密切相關(guān)的，這些爭(zhēng)議也就失去了體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的本來(lái)性質(zhì)而成為純粹商事性質(zhì)的爭(zhēng)議了。作者認(rèn)為，本文的主要目的是要對(duì)體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的特殊問(wèn)題進(jìn)行探討，所以對(duì)商事性質(zhì)的體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的分析也就很少。但是為了了解歐洲體育運(yùn)動(dòng)的基本法律制度，在某些情況下又需要對(duì)一些比較重要的體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行分析。

我國(guó)2007年8底頒布的《反壟斷法》盡管沒(méi)有明確涉及體育運(yùn)動(dòng)問(wèn)題，但是從有關(guān)的條款規(guī)定可以看出，該法的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于體育運(yùn)動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)或者反壟斷行為，尤其是職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)組織更是如此。該法第2條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；而第12條則對(duì)經(jīng)營(yíng)者給出了定義，也即從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。我國(guó)的某些單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)尤其是從事商業(yè)開發(fā)的足協(xié)、籃協(xié)、乒協(xié)等以及下屬的俱樂(lè)部和提供服務(wù)的簽約運(yùn)動(dòng)員和教練員等，應(yīng)當(dāng)屬于《反壟斷法》中的經(jīng)營(yíng)者。這些協(xié)會(huì)明顯是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其下屬俱樂(lè)部或者運(yùn)動(dòng)員等的處罰措施盡管帶有紀(jì)律處分的性質(zhì)，但也應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的活動(dòng)，因此其行為應(yīng)當(dāng)尊重《反壟斷法》和其他相關(guān)法律的規(guī)定，必要的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)接受司法部門的審查，在某種程度上允許司法介入體育爭(zhēng)議。不管怎樣，歐盟在類似問(wèn)題上的做法可以參考借鑒。

注釋：

① Case C-415/93，ASBL v Bosman[1995]. E.C.R. I-4921.

② Joined Cases C 51/96 and 191/97，Deliege v Ligue Francophone de Judo et Disciplines Associees[2000] E.C.R. I-2549.

③ Case C-41/90 H?fner and Elser v. Macrotron GmbH [1991] E.C.R. I-1979；[1993] 4 C.M.L.R. 306.

④ Case IV/36.888，1998 Football World Cup)，[2000] O. J. L 5/55.

⑤ Case COMP 37 806，ENIC/UEFA.

⑥ COMP/C.2-37.398-Joint selling of the commercial rights of the UEFA Champions League)，[2003] O. J. L 291/25.

⑦ Case T-313/02 Meca-Medina v Commission of the European Communities [2004] E.C.R. II-3291.

⑧ Case C-519/04 P，David Meca-Medina & Igor Majcen v. Commission of the European Communities [2006] E.C.R. I-6991.

⑨ Case T-193/02，Laurent Piau v Commission of the European Communities，[2005] E.C.R. II-00209.

⑩ Case T-313/02，David Meca-Medina & Igor Majcen v. Commission of the European Communities.

參考文獻(xiàn)：

[1] Doern B，Wilks S. Comparative competition policy，national institutions in a global market[M]. Oxford：Clarendon Press，1996：232.

[2] Richard Parrish. Sports law and policy in the European Union[M]. Manchester：Manchester University Press，2003：113，118.

[3] Penelope Kent. Law of the European Union[M]. UK，Harlow：Longman，2001：256.

[4] Alexandre Mestre. Sport in the European Constitution[J]. Intl Sports Law J，2005(1-2)：83.

[5] Alexander Egger，Christine Stix-Hackl. Sports and Competition Law：A Never ending Story[J]. E C L R，200(2)：84-86.

[6] Simon Gardiner. Sports law[M]. London：Cavendish Publishing Limited，2001：400.

[7] Pablo Ibá?ez Colomo，The Application of EC Treaty Rules to Sport [EB/OL].http：//www2.warwick.ac.uk/fac

/soc/law/elj/eslj/issues/volumen3/number2/colomo/a2，2006-09-20.

[8] Noel Beale，Gustaf Duhs. Case comment：Meca-Medina and Majcen[J]. I S L R，2007(2)：22.

[編輯：李壽榮]