論《古詩(shī)十九首》與曹植的關(guān)系

木　齋

[摘要]《古詩(shī)十九首》是曹睿于景初中對(duì)曹植文集“撰錄”的結(jié)果。曹、甄之愛(ài)，發(fā)生于建安十六年(211)暑期，寫(xiě)于建安十七年七月的《離思賦》，為曹植之思甄之作；《涉江采芙蓉》為曹植于建安十七年十月隨父出征孫權(quán)時(shí)于長(zhǎng)江北岸所作，與曹植《離友·其二》為同一主題的不同體裁之作。翌年正月從江邊歸程中寫(xiě)作的《朔風(fēng)詩(shī)》，再次證明了《涉江采芙蓉》為曹植思甄之作。

[關(guān)鍵詞]曹植；甄氏；《古詩(shī)十九首》；《涉江采芙蓉》

[中圖分類(lèi)號(hào)]I206.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-4769(2009)04-0024-11

筆者此前發(fā)表了有關(guān)《古詩(shī)十九首》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“十九首”)和漢魏五言詩(shī)演變歷程的系列論文，從各個(gè)側(cè)面論證了“十九首”是五言詩(shī)在建安十六年“成立”之后的產(chǎn)物。五言詩(shī)在兩漢期間，還僅僅是涓涓細(xì)流的“發(fā)生”時(shí)期，而不是“成立”時(shí)期?！笆攀住笔浅墒斓木哂小案F情寫(xiě)物”審美特質(zhì)的抒情五言詩(shī)，不可能產(chǎn)生于建安十五年之前，五言詩(shī)的這種意象抒情體制，是由三曹六子以及曹彪、甄后等詩(shī)人所共同創(chuàng)造的，“十九首”的作者范圍應(yīng)該就在這個(gè)范圍之內(nèi)。可以說(shuō)，筆者此前的論文，都還僅僅是鋪墊，從本文開(kāi)始，筆者將進(jìn)一步系統(tǒng)考察“十九首”的作者和寫(xiě)作背景。

一、曹植之原罪及其作品的遺失

曹植作品的遺失，是一個(gè)歷史的發(fā)展鏈條：首先與曹、甄之間的隱情有關(guān)。所謂隱情，含有兩個(gè)層面的含義，一個(gè)是曹植與甄后之間，確實(shí)存在著男女之間的愛(ài)情；另一個(gè)層面，是指曹丕、曹睿父子認(rèn)為曹、甄之間有曖昧之原罪。這是兩種性質(zhì)的問(wèn)題，需要分別清楚。曹睿由于不能容忍這種曖昧關(guān)系對(duì)于皇室的侮辱和損害，遂有景初中臨終前撰錄曹植文集的行為。

以筆者之見(jiàn)，曹甄之間，確有隱情，這一隱情，主要體現(xiàn)在曹植現(xiàn)存的作品之中及《魏書(shū)》《魏略》《三國(guó)志·魏書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《魏志》)等史料中，其中王沈的《魏書(shū)》和魚(yú)豢的《魏略》，提供了比陳壽《魏志》更為真實(shí)的信息，而此兩種史書(shū)早于《魏志》，更為可信，這些有關(guān)曹魏時(shí)代的最早記錄，分別體現(xiàn)在甄后、曹植、曹睿、卞太后、曹丕等多人的言行中，散見(jiàn)于各種史料中，史料記載連同曹植詩(shī)文作品及散失的曹植作品，就像是一顆顆非常有價(jià)值的珍珠，單獨(dú)來(lái)看，似乎不能說(shuō)明問(wèn)題，但當(dāng)把它們使用邏輯的、理性的線(xiàn)索串聯(lián)起來(lái)，同時(shí)，摒棄宋明以來(lái)學(xué)者給予我們先入為主的陳腐觀(guān)念，重新冷靜客觀(guān)來(lái)審視曹、甄之關(guān)系，考量曹植文集的重新撰錄，我們不難得出“十九首”之從曹植文集中的刪除，正與曹、甄隱情有著密切的關(guān)聯(lián)。詳論參見(jiàn)筆者稍后將發(fā)表的《論曹甄隱情與十九首的關(guān)系》一文。

“十九首”達(dá)到了空前的藝術(shù)水平，在一個(gè)重視詩(shī)歌的國(guó)度里，若有人寫(xiě)出如此優(yōu)秀的詩(shī)作而又失去作者姓名，只有兩種可能，一種是作者本人由于某種不愿意被人知道的原因而自行刪毀，另一種是當(dāng)時(shí)的當(dāng)權(quán)者不愿意被人所知，任其失傳，或者是有意刪毀。而曹植恰恰具備這兩個(gè)條件。曹植作品的版本情況，正如趙幼文先生在《曹植集校注·前言》所說(shuō)：“《曹植集》，曹魏王朝中葉，產(chǎn)生兩種集本，一是曹植手自編次的，另一是景初中明帝曹睿下令編輯的。由于史料缺乏，很難了解兩種集本的具體內(nèi)容。但根據(jù)景初編輯的，計(jì)賦、頌、詩(shī)、銘、雜論凡百余篇；曹植所寫(xiě)的《前錄自序》所載，賦是七十八篇，兩相比勘，顯然已存在詳略的差異?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，魏明帝撰錄曹植文集，“從原七十八篇到此時(shí)凡百余篇，數(shù)量增多?！边@是不正確的，曹植《前錄自序》所指的78篇，僅僅指的是“少而好賦”的文賦之作，并不包括詩(shī)作；而景初中所撰錄的，則是諸體并包的曹植文集，景初中對(duì)曹植作品重新“撰錄”之后的數(shù)量為“百余篇”，與曹植現(xiàn)存全部作品之總和的數(shù)量相似。也正如王玫先生所說(shuō)：“宋人纂輯曹集所載的篇數(shù)，竟有二百余篇，近人所編則增至三百余篇，故知曹集曾經(jīng)聚而又散，散而又聚。”可知曹植作品流失之多。其中詩(shī)作散失更多，以黃節(jié)注《曹子建詩(shī)注》統(tǒng)計(jì)，僅收曹植“詩(shī)”23題30首，另有《樂(lè)府》38篇41首，一共約71篇作品，與現(xiàn)存辭賦作品共45篇相比，短小的詩(shī)歌理應(yīng)更多一些。再將三曹之間的作品來(lái)做一個(gè)比較：三曹之中，以曹植詩(shī)歌成就最高，名氣最大，人生最苦，感慨最深，理應(yīng)詩(shī)作繁多，但從現(xiàn)存詩(shī)作來(lái)看，曹丕“今存詩(shī)四十四首，半為樂(lè)府，半為徒詩(shī)”，則曹植的徒詩(shī)僅比曹丕多二十余首而已。

曹植的作品，除了曹植自己曾經(jīng)“刪定別撰”其賦作之外，在曹植死后的景初中，又被魏國(guó)官府重新“撰錄”刪改一次?！度龂?guó)志-陳思王植傳》記載：“景初中，詔曰：‘陳思王昔雖有過(guò)失，既克己慎行，以補(bǔ)前闕，且自少至終，篇籍不離于手，誠(chéng)難能也。其收黃初中諸奏植罪狀，公卿已下議尚書(shū)、秘書(shū)、中書(shū)三府，大鴻臚者皆削除之。撰錄植前后所著賦、頌、詩(shī)、銘、雜論凡百余篇，副藏內(nèi)外?！边@一詔書(shū)，表面來(lái)看，是曹睿對(duì)曹植的寬宥，但其實(shí)質(zhì)，是要對(duì)所有有關(guān)曹、甄隱情的檔案材料進(jìn)行掩蓋封殺。其中主要有兩大類(lèi)，其一，是黃初二年(221)三臺(tái)九府公卿大臣的彈劾奏章，包括灌均的彈劾奏章；其二，是曹植文集中涉及甄氏的作品。對(duì)于前者明確說(shuō)明是“其收”，“皆削除之”，而對(duì)于曹植文集，則隱晦其內(nèi)容，只說(shuō)“撰錄”，也就是重新編輯和抄寫(xiě)，并且將這重新編輯的版本“副藏內(nèi)外”，以替代外面流行的曹集文本。曹植文集的重新撰錄以及對(duì)公卿大臣奏章的銷(xiāo)毀鏟除，史書(shū)記載是“景初中”，但魏明帝景初只有兩年一個(gè)月，曹睿于景初三年正月駕崩，可知，這次事件乃是曹睿臨死前之所為，是曹睿臨死之前不解決就不能瞑目的心頭大患。正如曹植在太和六年(232)離京不久就死亡一樣，曹睿整理完曹植的文集并銷(xiāo)毀了當(dāng)年的所有檔案材料之后才瞑目，一切都是歷史的巧合么?“十九首”等優(yōu)秀的古詩(shī)，正應(yīng)該是這次事件的結(jié)果，它們都應(yīng)該是與曹植有關(guān)的作品，刪除之后被以不同的名目存留了下來(lái)。

曹植私家之中，在其子曹志的時(shí)候，還有曹植詩(shī)文著作的比較全的目錄?！稌x書(shū)·曹志傳》記載：

曹志，字允恭，譙國(guó)譙人，魏陳思王植之孽子也……帝嘗閱《六代論》，問(wèn)志曰：“是卿先王所作邪?”志對(duì)曰：“先王有手所作目錄，請(qǐng)歸尋按?！边€奏曰：“按錄無(wú)此。”帝曰：“誰(shuí)作?”志曰：“以臣所聞，是臣族父同所作。以先王文高名著，欲令書(shū)傳于后，是以假托?！钡墼唬骸肮艁?lái)亦多有是?！鳖欀^公卿曰：“父子證明，足以為審。自今以后，可無(wú)復(fù)疑?！?/p>

這后一段的記載非常重要，它說(shuō)明：1，到了晉武帝的時(shí)候，曹志家中還有曹植對(duì)自己作品全集的“手所作目錄”，而這個(gè)目錄，是與皇府所藏的目錄不一樣的；2，說(shuō)明皇府所藏的目錄，就連晉武帝本人也是不相信的，乃至于晉武帝在閱讀《六代論》懷疑是曹植所作的時(shí)候，需要詢(xún)問(wèn)曹志，由曹志回家查詢(xún)才能得到確認(rèn)。這段記載，非常清晰地說(shuō)明了曹植的文集，經(jīng)過(guò)景初中的官府整理編輯，已經(jīng)是面目全非的曹植文集了。曹植文集中的作品，

不論是文、賦、詩(shī)等不同的體裁，圍繞曹甄關(guān)系為主題遺失的，都更為值得關(guān)注。譬如有學(xué)者做《曹植佚文輯考》，茲引數(shù)例：

如關(guān)于黃初二年三臺(tái)九府對(duì)曹植的處理意見(jiàn)，根據(jù)《文選》卷20曹植《責(zé)躬詩(shī)》李注：“植集曰：‘博士等議，可削爵土，免為庶人?！贝水?dāng)為曹植失題之文。又，《文選》卷20曹植《上責(zé)躬應(yīng)詔詩(shī)表》李注：“植集曰：‘植抱罪，徙居京師，后歸本國(guó)。”此當(dāng)為曹植失題之文?！段倪x》卷20曹植《責(zé)躬詩(shī)》李注：“《求出獵表》曰：‘臣自招罪爨，徙居京師，待罪南宮?！庇掷钭ⅲ骸爸病肚罅?xí)業(yè)表》曰：雖免大誅，得歸本國(guó)?！庇郑哆h(yuǎn)游篇》：“夜光明珠，下隱金沙。采之遺誰(shuí)?漢女湘娥。”《曹集考異》卷6、《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·魏詩(shī)》卷6據(jù)以輯入。當(dāng)然，曹植文集中還有大量從目前來(lái)看與曹甄隱情無(wú)關(guān)的作品遺失，說(shuō)明曹集作品的遺失是多方面、多層次的歷史原因造成的，但這并不能影響對(duì)其中有關(guān)曹甄隱情詩(shī)文之作遺失原因的拷問(wèn)。

曹丕父子對(duì)曹甄關(guān)系，一向是諱莫如深，希望將其磨滅的愿望，開(kāi)始于黃初二年事發(fā)之時(shí)?！度龂?guó)志·商柔傳》記載：“文帝踐祚，以柔為治書(shū)侍御史，賜爵關(guān)內(nèi)侯，轉(zhuǎn)加治書(shū)執(zhí)法。民間數(shù)有誹謗妖言，帝疾之，有妖言輒殺，而賞告者……帝不即從，而相誣告者滋甚。帝乃下詔：‘敢以誹謗相告者，以所告者罪罪之。于是遂絕。校事劉慈等，自黃初初數(shù)年之間，舉吏民奸罪以萬(wàn)數(shù)，柔皆請(qǐng)懲虛實(shí)；其余小小掛法者，不過(guò)罰金。四年，遷為廷尉?！边@段資料清晰地記載了在曹丕賜死甄后、懲罰曹植之后天下臣民的震驚。民間的議論甚囂塵上，以至于“帝疾之，有妖言輒殺，而賞告者”，一直到采用“敢以誹謗相告者，以所告者罪罪之”的法令，民眾才不敢議論此事。劉慈等，“自黃初初數(shù)年之間，舉吏民奸罪以萬(wàn)數(shù)”，也應(yīng)是指的此事。張可禮先生《三曹年譜》，也同樣認(rèn)為如此，故將曹丕的詔書(shū)以《禁誹謗詔》為題，說(shuō)：“詔當(dāng)作于黃初元年十月后，四年前”，其實(shí)，準(zhǔn)確說(shuō)，應(yīng)當(dāng)作于黃初二年六月甄后賜死之后到黃初四年之前。

《三國(guó)志·方技傳》記載曹丕問(wèn)卦于周宣：

文帝問(wèn)宣曰：“吾夢(mèng)殿屋兩瓦墮地，化為雙鴛鴦，此何謂也?”宣對(duì)曰：“后宮當(dāng)有暴死者?！钡墼唬骸拔嵩p卿耳!”……無(wú)幾，帝復(fù)問(wèn)曰：“我昨夜夢(mèng)青氣自地屬天?！毙麑?duì)曰：“天下當(dāng)有貴女子冤死?！笔菚r(shí)，帝已遣使賜甄后璽書(shū)，聞宣言而悔之，遣人追使者不及。帝復(fù)問(wèn)曰：“吾夢(mèng)摩錢(qián)文，欲令滅而更愈明，此何謂邪?”宣悵然不對(duì)。帝重問(wèn)之，宣對(duì)曰：“此自陛下家事，雖意欲爾而太后不聽(tīng)，是以文欲滅而明耳?！睍r(shí)帝欲治弟植之罪，逼于太后，但加貶爵。

這一段資料，清晰記載了曹丕在接到灌均彈劾之后的震怒、焦躁、不安的心境，既要懲治曹植和甄后，又不希望惹得天下臣民議論紛紛，不成體統(tǒng)，以夢(mèng)境來(lái)問(wèn)卦，本身就說(shuō)明了曹丕的這種不希望張揚(yáng)的心情，同時(shí)，“吾夢(mèng)摩錢(qián)文，欲令滅而更愈明”，更是清楚道出了曹丕的本意。而周宣的對(duì)言，“此自陛下家事，雖意欲爾而太后不聽(tīng)，是以文欲滅而明耳”，更清楚說(shuō)明，曹丕所問(wèn)正是曹甄之事，陳壽隨后的說(shuō)明，更是明確將與甄后事件發(fā)生關(guān)聯(lián)的男方人物曹植點(diǎn)明出來(lái)。

可知，對(duì)在曹丕、曹睿父子眼中的曹甄“丑聞”，如何在對(duì)其肉體消滅和懲治之外，并將其“欲令滅而更愈明”的現(xiàn)象歷史地消亡，是他們處心積慮要做的大事，而事實(shí)也是如此，到了現(xiàn)在，已經(jīng)很少有人相信這是歷史的真實(shí)了，反而需要從各種史料中勾勒出來(lái)論證。

曹植親手所寫(xiě)的全集目錄，只有一份珍本，由其子曹志保管。那么，這份最能說(shuō)明曹植作品全貌的目錄，又是怎么丟失的呢?這就需要進(jìn)一步來(lái)研究曹志其人：“志又常恨其父不得志于魏……于是有司奏收志等結(jié)罪，詔惟免志官，以公還第，其余皆付廷尉。頃之，志復(fù)為散騎常侍。遭母憂(yōu)，居喪過(guò)禮，因此篤病，喜怒失常。九年卒?！笨芍苤布易宓目嚯y，并非到曹植一代結(jié)束，而是一直延續(xù)到其子曹志。曹志后來(lái)開(kāi)罪于晉武帝，以至于“因此篤病，喜怒失常?！痹谙才С５那闆r下，原先視為一家之傳家珍寶的曹植“手所作目錄”的喪失，也就在情理之中。筆者的這一判斷，趙幼文先生也有過(guò)相似的論述：“如果景初輯本已包括曹植全部作品，而副藏內(nèi)外，司馬炎欲知作者，即命人檢查中秘所藏《曹集》便可判斷，又何須等待曹志反家查核曹植手訂目錄之后，才能解決作品屬誰(shuí)寫(xiě)作的問(wèn)題。因此，景初所錄，或?qū)儆谶x本的范疇，曹植手自編次的，可為全集了?！边@個(gè)推斷無(wú)疑是正確的，只不過(guò)，趙先生未能指出，景初所錄之所以“屬于選本的范疇”之隱秘原因，正是由于曹睿擔(dān)心曹植所寫(xiě)涉及其生母甄后的隱情關(guān)系流傳后世。

曹志之后，再也沒(méi)有人提起曹植的這一“手所作目錄”。當(dāng)然，若這份目錄至今猶存，就不會(huì)有“十九首”和蘇李詩(shī)的存在，其中的大部分應(yīng)該出現(xiàn)在曹植全集之中。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，無(wú)論是曹植自認(rèn)為自己的文集“蕪穢者眾，故刪定別撰”，還是曹睿下詔的重新撰錄，都應(yīng)該與曹甄之間的這段隱情有關(guān)，這才引發(fā)了曹植作品的大量流失。

二、曹植與“十九首”的關(guān)系

但畢竟這些詩(shī)如果真為曹植所作，必然會(huì)有人得知。到西晉時(shí)代陸機(jī)曾擬作14首(現(xiàn)存12首)，所謂“十九首”和蘇李詩(shī)這些詩(shī)作在當(dāng)時(shí)曾經(jīng)流傳，也有人知道這些詩(shī)作是曹植等所作，鐘嶸《詩(shī)品》即說(shuō)：“舊疑是建安中曹王所制?！舜纾逡舄?dú)遠(yuǎn)”?！芭f疑”，是誰(shuí)疑并沒(méi)有明說(shuō)，說(shuō)明是眾口相傳之說(shuō)，而不是哪個(gè)學(xué)者的個(gè)人見(jiàn)解。

或說(shuō)，既然曹植是“十九首”的主要作者之一，那么，當(dāng)時(shí)人為何不提及?這是因?yàn)?，這些詩(shī)作放在曹植的全集中，與曹檀的其他詩(shī)作并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，譬如“十九首”之《西北有高樓》一篇，與曹植的《七哀詩(shī)》“明月照高樓”，孰優(yōu)孰劣?這是難以評(píng)說(shuō)的，有些可能是所謂“十九首”的優(yōu)秀，有些可能是曹植的更為優(yōu)秀。因?yàn)?，即便是一個(gè)人的作品，前后時(shí)期也有風(fēng)格的些微差異。何況，“十九首”中可能為曹植寫(xiě)作的這些作品，多數(shù)為黃初之后所作，作為皇帝的政敵兄弟，哪個(gè)人又愿意去特意稱(chēng)贊呢?

“十九首”、蘇李詩(shī)等，其水平、風(fēng)格只有曹植五言詩(shī)可以與之相提并論。這一點(diǎn)，古人論述頗多，如劉勰認(rèn)為“十九首”是“五言之冠冕”；鐘嶸《詩(shī)品》則說(shuō)：“陳思為建安之杰，……五言之冠冕”；曹植與“十九首”不僅同出于《國(guó)風(fēng)》，而且同出于樂(lè)府，都具有文人汲取樂(lè)府歌詩(shī)的性質(zhì)，鐘嶸《詩(shī)品》說(shuō)“古詩(shī)”：“其體源出于《國(guó)風(fēng)》”，同時(shí)，也說(shuō)曹植詩(shī)“其源出于《國(guó)風(fēng)》”；宋人張戒《歲寒堂詩(shī)話(huà)》說(shuō)：“古今詩(shī)人推陳王及古詩(shī)第一，此乃不易之論”；呂本中《呂氏童蒙訓(xùn)》：“讀《古詩(shī)十九首》及曹子建詩(shī)，……詩(shī)皆思深遠(yuǎn)而有余意”；明人胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》外編卷4說(shuō)：“《十九首》后，得其調(diào)者，古今曹子建而已?！边@些見(jiàn)解，不僅準(zhǔn)確，而且深刻。確實(shí)如此，不僅在兩漢時(shí)期，而且在整個(gè)建安時(shí)期，除了曹子建，罕有具備寫(xiě)出“十九首”、蘇李詩(shī)之才華者，更罕有不僅具備曹植、曹彪這樣

的身世經(jīng)歷和痛苦深刻的人生體驗(yàn)，而且還具有這種敏銳的詩(shī)人情懷和高超的詩(shī)歌表現(xiàn)能力者。胡應(yīng)麟之說(shuō)距離曹植為“十九首”作者之說(shuō)只有一步之遙，惜哉他仍然受著種種歷史謠傳的蒙蔽，誤以為曹植是借鑒“十九首”：“子建《雜詩(shī)》，全法《十九首》意象，規(guī)模酷肖，而奇警絕到弗如?！端蛻?yīng)氏》《贈(zèng)王粲》等篇，全法蘇、李……然東、西京后，惟斯人得其具體?！痹凇笆攀住钡淖髡咧i未能真正破譯之前，論者也只能做如是說(shuō)，但說(shuō)“予建《雜詩(shī)》，全法《十九首》意象”，已經(jīng)是看出了兩者之間的驚人相似之點(diǎn)，“東、西京后，惟斯人得其具體”，更指出了兩漢之后唯有曹植與“十九首”詩(shī)風(fēng)相似。

曹植五言詩(shī)與“十九首”、蘇李詩(shī)確實(shí)寫(xiě)法相似，多有相似的語(yǔ)句，胡應(yīng)麟曾列舉說(shuō)：“‘人生不滿(mǎn)百，戚戚少歡娛，即‘生年不滿(mǎn)百，常懷千歲憂(yōu)也；‘飛觀(guān)千余尺，臨牖御欞軒，即‘兩宮遙相望，雙闕百余尺也；‘借問(wèn)嘆者誰(shuí)，云是蕩子妻，即‘昔為倡家女，今為蕩子?jì)D也；‘愿為比翼鳥(niǎo)，振翮起高翔，即‘思為雙飛燕，銜泥巢君屋也。子建詩(shī)學(xué)《十九首》，此類(lèi)不一?！庇终f(shuō)，“‘明月照高樓，想見(jiàn)余光輝。李陵逸詩(shī)也。子建‘明月照高樓，流光正徘徊，全用此句而不用其意，遂為建安絕唱?！闭f(shuō)曹植學(xué)“十九首”，毫無(wú)根據(jù)，但這些詩(shī)句的比對(duì)，確實(shí)可以看出兩者如出一轍、同出一手的關(guān)系。胡應(yīng)麟看出了兩者之間的其然，卻無(wú)法解釋其所以然，故強(qiáng)為之分源流優(yōu)劣。

曹植五言詩(shī)與“十九”首同樣“多言情”，吳喬《圍爐詩(shī)話(huà)》卷1：“古詩(shī)多言情，后世之詩(shī)多言景，如十九首中之‘孟冬寒氣至，建安中之子建《贈(zèng)丁儀》‘初秋涼氣發(fā)者無(wú)幾。日盛一日，梁、陳大盛，至唐末而有清空如話(huà)之說(shuō)，絕無(wú)關(guān)于性情，畫(huà)也，非詩(shī)也?！?/p>

曹植五言詩(shī)與“十九首”同樣工于發(fā)端。清人費(fèi)錫璜《漢詩(shī)總說(shuō)》：“前輩稱(chēng)曹子建、謝胱、李白工于發(fā)端，然皆出于漢人。試舉數(shù)句，請(qǐng)學(xué)者觀(guān)之?！紩r(shí)不再至，離別在須臾，‘?dāng)y手上河梁，游子暮何之，‘黃鵠一遠(yuǎn)別，千里顧徘徊……‘西北有高樓，上與浮云齊，‘去者日以疏。來(lái)者日以親……”謝、李之后人工于發(fā)端，自不必論，曹植與“十九首”的同樣工于發(fā)端，正是同出一人所致。曹植五言詩(shī)之工于發(fā)端，如《七哀詩(shī)》：“明月照高樓，流光正徘徊”，《贈(zèng)徐干詩(shī)》：“驚風(fēng)飄白日，忽然歸西山”，《野田黃雀行》：“高樹(shù)多悲風(fēng)，海水揚(yáng)其波”等等，“十九首”、蘇李詩(shī)之工于發(fā)端與曹子建之工于發(fā)端，孰優(yōu)孰劣?如雙兔傍地，難分雌雄。

曹植五言詩(shī)與“十九首”具有共同的“引事”方法。明人許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》卷7所說(shuō)：“漢魏人詩(shī)，但引事而不用事，如十九首‘誰(shuí)能為此曲，無(wú)乃杞梁妻，‘仙人王子喬，難可與等期，曹子建‘思慕延陵子，寶劍非所惜……等句，皆引事也。”

曹植五言詩(shī)與“十九首”具有相似或共同的用韻、換韻方法。王士禛等《詩(shī)友詩(shī)傳錄》記載蕭亭答語(yǔ)：“十九首《行行重行行》《冉冉孤生竹》《生年不滿(mǎn)百》，皆換韻。魏文帝《雜詩(shī)》‘棄置勿復(fù)陳，客子常畏人，曹子建‘去去勿復(fù)道，沉憂(yōu)令人老，皆末二句換韻，不勝屈指?！?/p>

或說(shuō)，現(xiàn)存的曹植五言詩(shī)，比之“十九首”，確實(shí)是有細(xì)微區(qū)別，主要表現(xiàn)在：1，從外形來(lái)看，曹植五言詩(shī)比“十九首”篇幅為長(zhǎng)；2，從字面來(lái)看，曹植五言詩(shī)較“十九首”為華美；3，從寫(xiě)作方法來(lái)看，曹植五言詩(shī)多有鋪排的色彩，“十九首”更為精練奇警。若“十九首”中的多數(shù)作品，真是曹植遺失之作，又何以解釋這些區(qū)別呢?

這些說(shuō)法，都未能深入曹植作品之里，未能將曹植五言詩(shī)作視為一個(gè)有著發(fā)展變化的整體，一個(gè)擁有不同特質(zhì)的復(fù)雜的綜合體。曹植擁有的兩種不同詩(shī)風(fēng)，從表面來(lái)看，可以理解為前后時(shí)期因?yàn)椴懿偃ナ烙伞板\繡黼黻”向“沉著清老”轉(zhuǎn)型而帶來(lái)的不同詩(shī)風(fēng)；從深層次來(lái)看，則有因植甄關(guān)系的隱秘性，所帶來(lái)的由詞藻華美、主旨清晰而轉(zhuǎn)向含蓄凝練、隱諱寄托方式的另一種詩(shī)風(fēng)。

先看第一種說(shuō)法，即曹植前后期詩(shī)風(fēng)所發(fā)生的巨大變化。黃初期間的一系列事件，不僅使曹植其人成熟，而且促使他的詩(shī)風(fēng)發(fā)生了變化，揚(yáng)棄了前期的黼黻錦繡之作，而轉(zhuǎn)向質(zhì)樸的風(fēng)骨追求。曹植的詩(shī)風(fēng)，以曹操去世、曹丕登基的黃初元年為界，可以劃分為前后兩個(gè)時(shí)期。公元220年，曹植29歲，這一年為建安二十五年、延康元年(220)、黃初元年，是曹魏歷史的多事之秋，也是曹植人生命運(yùn)的分水嶺，由父王寵兒變?yōu)闀r(shí)時(shí)處處受到監(jiān)視的皇帝政敵，由“不及世事，但美邀游”的公子而為“頗有憂(yōu)生之嘆”的縲紲罪臣。在文學(xué)寫(xiě)作上，也必然地發(fā)生質(zhì)的飛躍。吳淇《六朝選詩(shī)定論》卷5評(píng)曹植黃初之作：“陳思入黃初，以憂(yōu)生之故，詩(shī)思更加沉著。故建安之體，如錦繡黼黻，而黃初之體，一味清老也?！边@是極有見(jiàn)地之論，我們可以借用之，以“錦繡黼黻”和“沉著清老”來(lái)概括曹植兩個(gè)時(shí)期的不同詩(shī)風(fēng)。

曹植前期詩(shī)作詞彩飛揚(yáng)、擅長(zhǎng)鋪敘的一個(gè)主要原因，是曹植前期之作主要以賦為主，賦的鋪張揚(yáng)厲的特有風(fēng)格，對(duì)曹植的早期詩(shī)風(fēng)產(chǎn)生了很大的影響。建安五言詩(shī)人，在開(kāi)始大量寫(xiě)作五言詩(shī)之前，基本都是賦體作家，建安十六年之前，賦一直是文學(xué)家的主要載體，如七子在建安十六年之前，幾乎沒(méi)有五言詩(shī)作，但賦的作品卻美不勝收，如陳琳先后作《武軍賦》(199年)、《神武賦》(207年)、《神女賦》(209年)，阮璃作《紀(jì)征賦》(208年)，徐干作《序征賦》(208年)，應(yīng)碭作《撰征賦》(205年)。曹丕兄弟在建安十六年之后，一方面開(kāi)始寫(xiě)作五言詩(shī)，一方面也大量寫(xiě)作賦。如建安十六年，曹丕作《感離賦》，曹植作《離思賦》、《洛陽(yáng)賦》、《述行賦》，十七年，曹丕、曹植各作《登臺(tái)賦》。曹丕作《寡婦賦》，十八年，曹植作《敘愁賦》，曹丕作《校獵賦》，并命陳琳、王粲、劉楨等并作。十九年，曹丕作《槐賦》，并命王粲作，曹植也作《槐樹(shù)賦》，并作《東征賦》，二十年，曹丕作《柳賦》，二十一年，曹植作《籍田賦》、《大暑賦》。

自建安二十二年以來(lái)，賦作漸次稀少，直到黃初二年，曹植才有《洛神賦》的賦體寫(xiě)作。而此時(shí)的賦作，也與前期的唯美主義的賦作有了天壤之別，是有別于漢大賦、寄托了深邃情感的新一代賦體?？梢哉f(shuō)，五言詩(shī)一方面是從樂(lè)府詩(shī)中脫胎，另一方面，又植根于賦這一載體，五吉詩(shī)人基本都是先寫(xiě)賦，然后從建安十六年開(kāi)始大量寫(xiě)作五言詩(shī)，因此，在早期的五言詩(shī)中，不可避免地帶有許多賦的痕跡。譬如曹植《斗雞》：“游且極妙伎，清聽(tīng)厭宮商。主人寂無(wú)為，眾賓進(jìn)樂(lè)方。長(zhǎng)筵坐戲客，斗雞觀(guān)閑房。群雄正翕赫，雙翹自飛揚(yáng)。揮羽邀清風(fēng)，悍目發(fā)朱光。嘴落輕毛散，嚴(yán)距往往傷。長(zhǎng)鳴入青云，扇翼獨(dú)翱翔。愿蒙貍膏助。常得擅此場(chǎng)?！边@里不僅僅是篇幅長(zhǎng)短的問(wèn)題，更為重要的，是詩(shī)中顯示出來(lái)的那種鋪張揚(yáng)厲的帶有賦體色彩的詩(shī)風(fēng)和細(xì)膩鋪排的體物描繪。

但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，另一方面，曹植又并非是以黃初元年曹丕的登基為分水嶺，形成前后時(shí)期不同的五

言詩(shī)風(fēng)格。應(yīng)該說(shuō)，曹植詩(shī)風(fēng)的變化，潛移默化，是從建安十七年左右，就開(kāi)始悄悄發(fā)生著轉(zhuǎn)型，筆者在后文將要論證，“十九首”中的《涉江采芙蓉》、《庭中有奇樹(shù)》、《行行重行行》、《青青河畔草》、《青青陵上柏》，這些詩(shī)作，都應(yīng)是曹植于建安十七年至黃初四年之間寫(xiě)作的，其中的主題，大多與甄氏有關(guān)。這種不能公示于他者的詩(shī)作，在客觀(guān)上制約著曹植的風(fēng)格轉(zhuǎn)型，客觀(guān)上提出要寫(xiě)作一種只有當(dāng)事人才能讀懂的含蓄的、主旨不明的詩(shī)歌。在這些詩(shī)作中，辭藻的使用以及體物入微的描繪都退居到了次要的地位，詩(shī)人要渲染的某種惆悵的情緒、某種思念的心境，成為了詩(shī)作的主體構(gòu)成。而這種心境，常常是含混的、含蓄的、寫(xiě)意的，點(diǎn)到為止的，因此，也就表現(xiàn)出一種精煉的審美方式。如曹植的《雜詩(shī)六首》，《雜詩(shī)六首》不一定為同時(shí)所作，《文選》收錄在一起，題為“六首”。黃節(jié)注曰：“文選李善注云：此六篇，別京以后，在鄄城思鄉(xiāng)而作……”并提出分別為雍丘前后之作?！峨s詩(shī)六首》其一：“高臺(tái)多悲風(fēng)，朝日照北林。之子在萬(wàn)里，江湖迥且深。方舟安可極?離思故難任。孤雁飛南游，過(guò)庭長(zhǎng)哀吟。翹思慕遠(yuǎn)人，愿欲托遺音。形影忽不見(jiàn)，翩翩?zhèn)倚?。”此?shī)與“十九首”中的《行行重行行》同一個(gè)筆法，其特點(diǎn)都是不僅情感深邃，怊悵述情，而且都“沉吟鋪辭”，骨力奇高，異常精練，都將那些具體的真實(shí)的場(chǎng)景省略，只剩下一些原型的意象而已。譬如“高臺(tái)…‘北林”“江湖”“方舟”“孤雁”“過(guò)庭”“遠(yuǎn)人”“形影”等，這些物象可以是任何場(chǎng)景中的景物，但實(shí)際上又必須是此一個(gè)場(chǎng)景中的有意之象；它們是具體的，但又不是具體的凝重之物，這就是劉勰所說(shuō)的：“捶字堅(jiān)而難移，結(jié)響凝而不滯”的“風(fēng)骨之力”；其二：“轉(zhuǎn)蓬離本根，飄搖隨長(zhǎng)風(fēng)。何意回飚舉，吹我人云中。高高上無(wú)極，天路安可窮?類(lèi)此游客子，捐軀遠(yuǎn)從戎。毛褐不掩形，薇藿常不充。去去莫復(fù)道，沉憂(yōu)令人老”；其四：“南國(guó)有佳人，榮華若桃李。朝游江北岸，日夕宿沚。時(shí)俗薄朱顏，誰(shuí)為發(fā)皓齒。俯仰歲將暮，榮耀難久恃。”后者與《青青河畔草》手法相同。

還有曹植的《失題》：“雙鶴俱邀游，相失東海旁。雄飛竄北朔，雌驚赴南湘。棄我交頸歡，離別各異方。不惜萬(wàn)里道，但恐天網(wǎng)張?！薄峨s詩(shī)》：“悠悠遠(yuǎn)行客，去家千余里。出亦無(wú)所之，入亦無(wú)所止。浮云翳日光，悲風(fēng)動(dòng)地起”等，也都是后期之作。曹植此類(lèi)作品，已經(jīng)與“十九首”、蘇李詩(shī)漸次合流，雌雄難辨了。鐘嶸曾指出曹植詩(shī)風(fēng)：“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)?！边@“骨氣奇高，詞采華茂”也是矛盾著的兩個(gè)方面，概括言之，就是“體被文質(zhì)”。曹植前后兩個(gè)時(shí)期，其詩(shī)風(fēng)變異的重大表現(xiàn)之一，就是由華美的追求而轉(zhuǎn)向情感的深邃。這一點(diǎn)，在總體上制約著曹植詩(shī)風(fēng)的各種具體寫(xiě)法上的變化。

三、早期思甄之作及《涉江采芙蓉》為曹植所作

曹植五言詩(shī)和“十九首”之間，從藝術(shù)評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，兩者相差無(wú)幾，但似乎對(duì)“十九首”的評(píng)價(jià)更高一些。筆者也注意到古今許多學(xué)者對(duì)“十九首”的評(píng)價(jià)高于曹植五言詩(shī)，主要認(rèn)為，“十九首”更為自然，如同家常，不說(shuō)官話(huà)，更為精練奇警，如胡應(yīng)麟認(rèn)為曹植詩(shī)比之“十九首”：“詞藻氣骨有余，而清和婉順不足?！碑?dāng)代學(xué)者如葉嘉瑩所論：“至于曹王之說(shuō)，則就其風(fēng)格而言，似乎又嫌時(shí)代太晚了一點(diǎn)，因?yàn)椴芡踔T人，對(duì)于詩(shī)歌之寫(xiě)作，已有極濃厚之文士習(xí)氣，其為詩(shī)已經(jīng)不免于‘有心為之的‘作意，而且已經(jīng)逐漸注意到辭采之華美，往往流露有夸飾之跡，這與《古詩(shī)十九首》的‘結(jié)體散文，直而不野的風(fēng)格，是并不相合的。而且如果曹王果有此等作品，則魏文帝《典論·論文》及其《與吳質(zhì)書(shū)》等，詮衡當(dāng)時(shí)文士的評(píng)論中，也不會(huì)全無(wú)一語(yǔ)及之，所以此說(shuō)之不可信，亦復(fù)極為明顯。”

葉先生所說(shuō)“曹王之說(shuō)”又嫌時(shí)代稍晚，其理由主要是：曹植五言詩(shī)“已經(jīng)逐漸注意到辭采之華美，往往流露有夸飾之跡”。以筆者所見(jiàn)，曹植具有兩種詩(shī)風(fēng)，這兩種詩(shī)風(fēng)，有前后期之不同：總體而言，前期作為貴胄公子游宴斗雞，主體風(fēng)格呈現(xiàn)了辭藻華贍、為文而文的一面；后期之作，經(jīng)歷人生苦難之后的憂(yōu)生之嘆，則一洗繁華而為風(fēng)骨之作。但這僅僅是問(wèn)題的一個(gè)方面，另一個(gè)方面，曹植詩(shī)作中原本就存在著兩種不同的詩(shī)作、呈現(xiàn)出兩種不同的詩(shī)風(fēng)，個(gè)中緣由，正與曹植與甄后的隱情有關(guān)。由于兩者之間感情不可言傳的私情性質(zhì)，客觀(guān)上需要曹植的詩(shī)歌寫(xiě)作的表達(dá)情感需要隱秘、簡(jiǎn)約。換言之，曹植作為公子的游宴斗雞寫(xiě)作，是一種情感外露的性質(zhì)，由此帶來(lái)了曹植文風(fēng)的辭藻外露、逞才使氣、為文而文一類(lèi)的特點(diǎn)，而另一種是寫(xiě)給自己和甄氏兩人閱讀的，則必然是含蓄的、意象式的，這一點(diǎn)，與后來(lái)李商隱那種深情綿邈之作類(lèi)似。也就是說(shuō)，前者詞藻有余，而后者正為“清和婉順”，而這些寫(xiě)作隱情的“清和婉順”之作，大多涉及甄后，多為曹睿于景初中撰錄的曹集中剔除，因此，才會(huì)出現(xiàn)認(rèn)為曹植此種風(fēng)格之作欠缺的印象。

又，葉先生關(guān)于魏文帝“《典論·論文》及其《與吳質(zhì)書(shū)》等，詮衡當(dāng)時(shí)文士的評(píng)論中，也不會(huì)全無(wú)一語(yǔ)及之”的問(wèn)題，筆者認(rèn)為：恰恰是由于“十九首”若為曹植所作，曹丕才不會(huì)提及，正如胡應(yīng)麟所說(shuō)：“曹氏兄弟相忌，他不暇言……子桓《典論》絕口不及陳思，臨淄書(shū)尺只語(yǔ)無(wú)關(guān)文帝，皆宇宙大缺陷事，而以同氣失之，何也?”胡應(yīng)麟的這一疑問(wèn)，既從客觀(guān)上說(shuō)明了丕、植兄弟間互不評(píng)論的事實(shí)，另一方面也說(shuō)明：若是“十九首”真是在曹植之外獨(dú)立存在，以“十九首”的優(yōu)異水準(zhǔn)，曹丕斷無(wú)不論之理。曹植一生中并沒(méi)有愛(ài)過(guò)其他的女性，曹植的妻子崔氏，是崔琰的侄女，曹操在繼承人問(wèn)題上曾經(jīng)詢(xún)問(wèn)過(guò)崔琰，但崔琰卻以應(yīng)該立長(zhǎng)為由，并不支持曹植，受到曹操的贊賞，但崔氏隨后在建安二十一年被賜死?！段褐尽ご掮鼈鳌酚涊d：“時(shí)未立太子，臨淄侯植有才而愛(ài)……唯琰露板答曰：‘蓋聞《春秋》之義，立子以長(zhǎng)，加五官將仁孝聰明，宜承正統(tǒng)。琰以死守之。植，琰之兄女婿也?！比粽f(shuō)“立子以長(zhǎng)”無(wú)可非議，但若說(shuō)曹丕“仁孝”，卻是胡言，《世說(shuō)新語(yǔ)》記載，曹丕在曹操死后，悉取曹操宮人自侍，被卞太后罵為：“狗鼠不食汝余”，而且，“至山陵，亦竟不臨”，不能說(shuō)仁孝；若說(shuō)聰明，曹植才是蓋世才華?？芍苤才c岳丈家族關(guān)系并不好。曹植作為大詩(shī)人，未聞?dòng)心氖自?shī)作寫(xiě)給其夫人崔氏，甚至其妻被賜死曹植也未有只言片語(yǔ)道及，迄今為止，甚至連曹植的岳父其名也難以尋覓。曹植在崔氏死后續(xù)弦，太和六年被封為陳王之時(shí)，曹植曾有《謝妻改封表》，但其詩(shī)文也沒(méi)有只言片語(yǔ)道及崔氏。

曹植一生中有大量記載的愛(ài)情，僅僅是與甄后一人而已，從李善注《洛神賦》引《記》所記載的，曹植于建安九年于鄴城一見(jiàn)甄氏“晝思夜想，廢寢與食”：“魏東阿王，漢末求甄逸女，既不遂，太祖回與五官中郎將。植殊不平，晝思夜想，廢寢與食”，除此之外，再也沒(méi)有與其他女性相愛(ài)的記載或是傳聞?？磥?lái)，確實(shí)是少年時(shí)代情竇初開(kāi)的一次初戀，成為了曹植一生永遠(yuǎn)的痛。這種內(nèi)

心深處的隱秘私情，是無(wú)法啟齒的。曹、甄隱情，大量地體現(xiàn)在曹植的作品之中，其中《愍志賦》、《感婚賦》可以視為曹植最早的思甄之作，如《愍志賦》借口“人有好鄰人之女者，時(shí)無(wú)良媒，禮不成焉。彼女遂行適人。有言之于予者，予心感焉”之事，抒發(fā)自我“思同游而無(wú)路，倩壅隔而靡通。哀莫哀于永絕，悲莫悲于生離”的痛苦，只能“登高樓以臨下，望所歡之攸居”，長(zhǎng)久地登高窺視所愛(ài)之人的居所。其背景應(yīng)是曹植在曹丕“擅室數(shù)歲”之后迎娶甄氏時(shí)所寫(xiě)，但此兩賦還不能證明兩者之間的相戀，可以視為一種單相思的痛苦。

那么，曹植與甄后是何時(shí)開(kāi)始相互發(fā)生戀情并開(kāi)始寫(xiě)入詩(shī)賦作品之中的呢?以筆者的研究來(lái)看，當(dāng)是發(fā)生于建安十六年暑期之后，也就是曹丕帶著曹植以及劉楨等六子大量寫(xiě)作游宴詩(shī)的時(shí)候，曹丕有時(shí)候在諸人酒酣耳熱之際，讓甄氏出來(lái)與大家見(jiàn)面，劉楨曾經(jīng)因?yàn)槠揭曊缡隙涣啃?，這很可能是對(duì)曹植少年時(shí)代初戀的一種促動(dòng)，可能平視者也有曹植，才有了曹操對(duì)劉楨的懲罰以警告曹植。筆者之所以有這樣的猜測(cè)，是由于曹植在建安十六年七月之后，寫(xiě)作了一系列暗指甄氏的思念之作。

《藝文類(lèi)聚》記載：“魏陳王曹植，建安十六年，大軍西討馬超，太子留監(jiān)國(guó)，植時(shí)從焉。意有懷戀，遂作離思之賦：‘在肇秋之嘉月，將耀師而西旗。余抱疾以賓從，扶衡軫而不怡。慮征期之將至，傷無(wú)階以告辭。念慈君之光惠，庶沒(méi)命而不疑。欲畢力于旌麾，將何心而遠(yuǎn)之?愿我君之自愛(ài)，為皇朝而寶己。水重深而魚(yú)悅，林循茂而鳥(niǎo)喜?！贝速x曹植文集不載，幸賴(lài)《藝文類(lèi)聚》傳世，看來(lái)，曹睿重新撰錄的，何止是詩(shī)作，賦作也在其中。

此賦寫(xiě)于建安十六年七月，曹操西征馬超之前，曹植抱病從征，卻心事重重，說(shuō)自己“余抱疾以賓從，扶衡軫而不怡”，其所“不怡”者為何?乃是“慮征期之將至，傷無(wú)階以告辭”。那么，曹植所“無(wú)階以告辭”者為誰(shuí)?不可能是曹丕，別說(shuō)兩人競(jìng)爭(zhēng)，即便是當(dāng)時(shí)關(guān)系還不那么緊張，也不會(huì)是“無(wú)階以告辭”。說(shuō)“無(wú)階以告辭”，所謂“無(wú)階”，并非真正意義上的沒(méi)有臺(tái)階，而是一個(gè)抽象意義上的“無(wú)階”，是無(wú)法找到這個(gè)臺(tái)階去與心中思念之人告辭?！峨x思賦》，顧名思義，離別之思也，是誰(shuí)人能讓曹植尚未出征就開(kāi)始這么思念呢?“念慈君之光惠，庶沒(méi)命而不疑。欲畢力于旌麾，將何心而遠(yuǎn)之”，慈君，當(dāng)指曹操，意謂自己雖然萬(wàn)般思念，但父親的慈愛(ài)，恩惠于己，自己又怎能不沒(méi)命不疑，勉力從征呢?不過(guò)，雖然自己想要畢全力于父親的旌麾之下，但怎樣安放自己的那顆漸漸遠(yuǎn)離思念者的心呢?閱讀到此處，我們已經(jīng)能深切體會(huì)到曹植那種愁腸百結(jié)、婉轉(zhuǎn)悱惻的矛盾心境了。曹植最后的選擇是：“愿我君之自愛(ài)，為皇朝而寶己。水重深而魚(yú)悅，林循茂而鳥(niǎo)喜”，說(shuō)雖然如此，自己只能勉力向前，和思念者別離，但愿你能自愛(ài)自珍，要為皇朝、為父親所開(kāi)創(chuàng)的事業(yè)保重，因?yàn)椋羰巧钋弭~(yú)兒就會(huì)快樂(lè)，林茂密鳥(niǎo)兒就會(huì)歡喜呀!從全賦語(yǔ)氣來(lái)看，曹植內(nèi)心深處所記掛的，只能是一位自己深?lèi)?ài)而又不能去愛(ài)的人，而此人對(duì)皇朝至關(guān)重要：“愿我君之自愛(ài)，為皇朝而寶己”，結(jié)尾將所思念者比喻為水、林，而將自己比喻為依附于水、林的魚(yú)、鳥(niǎo)，不難看出，這正是寫(xiě)給甄氏而無(wú)從奉達(dá)的內(nèi)心表白。史書(shū)記載曹植從十三歲就愛(ài)戀甄氏，苦于甄氏被曹丕捷足先登，“擅室數(shù)歲”。迄今為止，尚未發(fā)現(xiàn)曹植在此文之前關(guān)于這一戀情的文字，因此，此文的出現(xiàn)，也許能標(biāo)志曹甄之間，在這個(gè)期間有所發(fā)展，從曹植系念的強(qiáng)度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該說(shuō)正是相互之間的戀情之始。

曹植有《離友》詩(shī)，其二曰：“涼風(fēng)肅兮白霧滋，木感氣兮柔葉辭。臨淥水兮登重基，折秋華兮采靈芝。尋永歸兮贈(zèng)所思，感隔離兮會(huì)無(wú)期，伊悒郁兮情不怡!”趙幼文在該詩(shī)下作案語(yǔ)說(shuō)：“《魏志·武帝紀(jì)》：‘建安十八年、夏四月至鄴。而此篇所述皆秋日景物，疑與前作異，似非懷念夏侯威者，未能考其寫(xiě)作歲月”，所疑為是。那么，此首騷體詩(shī)應(yīng)該作于何時(shí)何地呢?筆者認(rèn)為：《武帝紀(jì)》記載，曹操于建安十七年十月征討孫權(quán)，曹植從征，則此詩(shī)應(yīng)該寫(xiě)于這次從征，南方氣候炎熱，是故雖為冬十月，卻仍是深秋景色，曹植說(shuō)自己：“臨淥水兮登重基，折秋華兮采靈芝”，采靈芝為何?是要“尋永歸兮贈(zèng)所思”，也就是說(shuō)，采擷靈芝是為了等到歸程之后贈(zèng)給所思之人，“永”，長(zhǎng)也，曹植從父出征孫權(quán)，不知?dú)w期，故云“永歸”。歸程漫長(zhǎng)，因此心中悒郁不樂(lè)：“感隔離兮會(huì)元期，伊悒郁兮情不怡”。很難想象，曹植在水邊采擷靈芝，是為了歸程之后贈(zèng)送給一位男子，而且，由于“感隔離兮會(huì)無(wú)期”，而產(chǎn)生“伊悒郁兮情不怡”，這在情理上說(shuō)不通，古人也無(wú)采擷花草贈(zèng)送男性的習(xí)俗。無(wú)怪乎學(xué)者懷疑說(shuō)：“似非懷念夏侯威者”。此首詩(shī)作連同另外一首一并在《離友》二首詩(shī)下，而《離友》詩(shī)前有序，說(shuō)：“鄉(xiāng)人有夏侯威者”云云。顯然，曹植也許是有意將這首在南方水邊采擷靈芝思念遠(yuǎn)人之作，置放于寫(xiě)給夏侯威的另外一首詩(shī)作中，以方便保存，也有可能是曹睿整理曹植文集所做的軟處理的結(jié)果?？傊?，曹植此作置于《離友》詩(shī)題之下，并在詩(shī)作之前說(shuō)明是寫(xiě)給夏侯威的，而這個(gè)夏侯威，以后在曹植其它的篇章中，再也沒(méi)有出現(xiàn)。這正是欲遮蓋真正思念之人為甄氏的結(jié)果，現(xiàn)在來(lái)看，誠(chéng)所謂欲蓋彌彰是也。

曹植這首詩(shī)的意思，可以和“十九首”中的《涉江采芙蓉》對(duì)照來(lái)讀：“涉江采芙蓉，蘭澤多芳草。采之欲遺誰(shuí)?所思在遠(yuǎn)道。還顧望舊鄉(xiāng)，長(zhǎng)路漫浩浩。同心而離居，憂(yōu)傷以終老。”兩者之間，都是在水中采擷，不過(guò)曹植采擷的是靈芝，而“十九首”所采擷的是芙蓉，其實(shí)，美蓉就是水中靈芝的美號(hào)而已。兩者的采擷者，都在思念遠(yuǎn)處所思念之人。“臨淥水兮登重基，折秋華兮采靈芝”，就是“涉江采芙蓉”的意思；“尋永歸兮贈(zèng)所思”，就是“采之欲遺誰(shuí)?所思在遠(yuǎn)道”的意思，“感隔離兮會(huì)無(wú)期，伊悒郁兮情不恰”，就是“還顧望舊鄉(xiāng)，長(zhǎng)路漫浩浩。同心而離居，憂(yōu)傷以終老”的意思。

曹魏時(shí)代，盛行一個(gè)題材采用多種文學(xué)體裁寫(xiě)作的方式，這首《涉江采芙蓉》，正應(yīng)是曹植在建安十七年十月之際，寫(xiě)作于長(zhǎng)江邊上思念甄氏之作，是曹植騷體詩(shī)《離友》的五言詩(shī)表達(dá)。芙蓉，是南方之花，其花八九月始開(kāi)，耐霜，因此也被稱(chēng)為拒霜花。蘇軾《和陳述古拒霜花》：“千株掃作一番黃，只有芙蓉獨(dú)自芳”?！岸?，公征孫權(quán)”，曹植從征，正是芙蓉花盛開(kāi)的時(shí)候；另，“涉江采芙蓉”之江，指狹義的長(zhǎng)江，而整個(gè)漢魏時(shí)期，長(zhǎng)江兩岸還沒(méi)有出現(xiàn)有人會(huì)寫(xiě)五言詩(shī)的記載，這種狀況一直延續(xù)到陸機(jī)因?yàn)槿ヂ尻?yáng)才學(xué)會(huì)寫(xiě)作五言詩(shī)，只有曹植這樣的由北方鄴城而來(lái)的詩(shī)人才會(huì)寫(xiě)這種五言詩(shī)。詩(shī)中所說(shuō)的“還顧望舊鄉(xiāng)，長(zhǎng)路漫浩浩。同心而離居，憂(yōu)傷以終老”，正說(shuō)明寫(xiě)詩(shī)的人并非本地人，而是遠(yuǎn)方來(lái)客。曹植此時(shí)身在長(zhǎng)江之畔，而舊鄉(xiāng)卻在數(shù)千里之外的鄴城，故曰：“還顧望舊鄉(xiāng)，長(zhǎng)路漫浩浩”，但這千里、萬(wàn)里，還僅僅是空間的阻隔，叔嫂的世俗身份，卻是比這空間阻隔更為遙遠(yuǎn)難越的障礙，因此，才有“同心而離居，憂(yōu)傷以終老”的喟嘆。他們之間，注定是一輩子都不能恩愛(ài)同居的。考

察《涉江采芙蓉》全篇，其語(yǔ)詞意思皆與曹植的《離友》詩(shī)驚人地一致，而兩漢一直到曹魏時(shí)期才出現(xiàn)會(huì)寫(xiě)這種五言詩(shī)的詩(shī)人群體，其中又只有曹植與此詩(shī)情況完全吻合，故《涉江采芙蓉》為曹植所作無(wú)疑。

曹植另寫(xiě)有《芙蓉賦》，當(dāng)為從南方歸來(lái)鄴城為贈(zèng)送甄后南行所采擷芙蓉而作。賦中贊美芙蓉的“覽百卉之英茂，元斯華之獨(dú)靈”，“竦芳柯以從風(fēng)，奮纖枝之璀璨。其始榮也，皦若夜光尋扶桑；其揚(yáng)輝也，晃若九陽(yáng)出旸谷。芙蓉蹇產(chǎn)，菡萏星蜀。絲條垂珠，丹榮吐綠，焜焜曄曄，爛若龍燭。觀(guān)者終朝，情猶未足”，不難看出，其中有一些正是《洛神賦》的雛形：“遠(yuǎn)而望之，皎若太陽(yáng)升朝霞；迫而察之，灼若芙蕖出淥波”。芙蓉、荷花，也就成為了曹植稱(chēng)美甄后的一個(gè)隱語(yǔ)、一個(gè)意象。

再看曹植的《朔風(fēng)詩(shī)》，此詩(shī)寫(xiě)作背景和時(shí)間一直爭(zhēng)論不休，或如李周翰說(shuō)：“時(shí)為東阿王在藩，感北風(fēng)思?xì)w而作”；或如劉履所說(shuō)：“黃初四年還雍丘所作”，或如朱緒曾所說(shuō)：“明帝太和三年還雍丘作”，或如黃節(jié)所說(shuō)：“此詩(shī)蓋黃初六年在雍丘時(shí)作也?！逼湓?shī)如下：“仰彼朔風(fēng)，用懷魏都。愿騁代馬，倏忽北徂。凱風(fēng)永至，思彼蠻方。愿隨越鳥(niǎo)，翻飛南翔。四氣代謝，懸景運(yùn)周。別如俯仰，脫若三秋。昔我初遷，朱華未希。今我旋止，素雪云飛。俯降千仞，仰登天阻。風(fēng)飄蓬飛，載離寒暑。千仞易陟，天阻可越。昔我同袍，今永乖別。子好芳草，豈忘爾貽?繁華將茂，秋霜悴之。君不垂眷，豈云其誠(chéng)?秋蘭可喻，桂樹(shù)冬榮。弦歌蕩思，誰(shuí)與銷(xiāo)憂(yōu)!臨川慕思，何為泛舟!豈無(wú)和樂(lè)?游非我鄰。誰(shuí)忘泛舟?愧無(wú)榜人!”考察其詩(shī)，詩(shī)作者本人應(yīng)是在南方，所思念者在北方之魏都：“仰彼朔風(fēng)，用懷魏都。愿騁代馬，倏忽北徂”，而曹植真正身在南方赤岸，僅有建安十七年十月至翌年正月還歸一次，《魏志-武帝紀(jì)》：“十八年春正月，進(jìn)軍濡須口……乃引軍還”。因此，此詩(shī)應(yīng)寫(xiě)于前文所析的《涉江采芙蓉》的兩個(gè)月之后，魏都指鄴城?！把霰怂凤L(fēng)，用懷魏都”，是說(shuō)感受到北風(fēng)勁吹，使我懷念鄴城魏都。

或說(shuō)，曹操于建安十八年五月才自封為魏公，曹植寫(xiě)作于十八年初的這首《朔風(fēng)》，何以稱(chēng)鄴城為“魏都”呢?《后漢書(shū)·獻(xiàn)帝本紀(jì)》記載：建安十八年“夏五月丙申，曹操自立為魏公，加九錫”，但《魏志》更記載了曹操集團(tuán)自建安十七年開(kāi)始就確立了“魏郡”：“十七年春正月。公還鄴……割河內(nèi)之蕩陰、朝歌、林慮，東郡之衛(wèi)國(guó)、頓丘、東武陽(yáng)、發(fā)干、巨鹿之癭陶、曲周、南和，廣平之任城，趙之襄國(guó)、邯鄲、易陽(yáng)以益魏郡?！笨芍?，在建安十七年正月，曹操的領(lǐng)地已經(jīng)被稱(chēng)為“魏”，則其中心所在，稱(chēng)為“都”是必然的。另，袁紹在更早的時(shí)候，曾經(jīng)給曹操去書(shū)，勸曹操以鄄城為都，趙一清《三國(guó)志注補(bǔ)》：“注，又紹與臣書(shū)云：‘可都甄城，‘甄當(dāng)作‘鄄”，故雖未有王公之封號(hào)，亦可稱(chēng)其所在之中心為都。

此詩(shī)前八句看似矛盾，前四句是說(shuō)自己對(duì)魏都的思念，后面四句忽然又說(shuō)：“凱風(fēng)永至，思彼蠻方。愿隨越鳥(niǎo)，翻飛南翔”，似乎是說(shuō)自己愿意隨著越鳥(niǎo)翻飛南翔。其實(shí)，此四句可以理解為從對(duì)面著筆，說(shuō)詩(shī)人所思念之人，也一定思念著自己，愿意跟隨著越鳥(niǎo)，翻飛而南翔。而這身在魏都的被思念之人，只能是甄氏，而這“越鳥(niǎo)”，也應(yīng)該成為曹甄之間的一個(gè)暗喻，越鳥(niǎo)當(dāng)指甄后——并非指甄后為南方人，而是由于在一次使用之后，其語(yǔ)匯就成為兩人之間的一個(gè)隱語(yǔ)，這是戀人之間常有的事情。到黃初二年，曹植與甄后生離死別，曹植寫(xiě)作《行行重行行》一首，其中“胡馬依北風(fēng)，越鳥(niǎo)巢南枝”，正從此詩(shī)化出，只不過(guò)將“代馬”替換為“胡馬”而已。情人之間，往往有一些只有當(dāng)事人懂的隱私話(huà)語(yǔ)，“芙蓉”、“靈芝”、“越鳥(niǎo)”、“芳草”等用語(yǔ)，由于有了曹植這次南征途中由思念而寫(xiě)作成的詩(shī)歌語(yǔ)匯，從而成為只有兩者之間才能讀懂的隱語(yǔ)，是可以理解的。

以下說(shuō)：“別如俯仰，脫若三秋”，正是曹植當(dāng)時(shí)的真實(shí)心境?！拔粑页踹w，朱華未希。今我旋止，素雪云飛”，曹植于建安十七年隨父南征，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)江邊上的芙蓉、靈芝尚未凋謝，有前文可證，朱華，荷花，就是芙蓉，李善注：“希與稀同，古字通也?！蓖鯃蜥椤豆盘圃?shī)合解》釋為朱華之未落，可知，正與前文所論初到江邊時(shí)的節(jié)令吻合；而“今我旋止，素雪云飛”，應(yīng)指曹植回來(lái)之時(shí)的景況。曹操于建安十八年四月還鄴，按理說(shuō)已經(jīng)過(guò)了下雪的季節(jié)，則有可能寫(xiě)于將歸未歸的晚冬之際?！案┙登ж?，仰登天阻。風(fēng)飄蓬飛，載離寒暑。千仞易陟，天阻可越”，則天阻既可以解釋為北歸之高山，也可以理解為暗指兩者之間的隱情難以實(shí)現(xiàn)?！白雍梅疾?，豈忘爾貽。繁華將茂，秋霜悴之”，正與前文所述的采擷芳草相互對(duì)應(yīng)，說(shuō)你喜歡芳草，我怎會(huì)忘記采摘贈(zèng)送呢?但我是繁華將茂之時(shí)采擷的，而現(xiàn)在這芙蓉花已經(jīng)在秋霜下憔悴。芙蓉本不懼怕秋霜，但采擷下來(lái)，時(shí)間一久，難免枯萎，同時(shí)，使用這個(gè)意象來(lái)暗喻自己由于長(zhǎng)久思念而憔悴。

“君不垂眷，豈云其誠(chéng)”，李善注：“言君雖不垂眷，己則豈得不言其誠(chéng)?”因有以下兩句：“秋蘭可喻，桂樹(shù)冬榮”，意味秋蘭之芳馨可以比喻我愛(ài)之純潔，桂樹(shù)的冬榮可以見(jiàn)證我的堅(jiān)貞?！跋腋枋幩迹l(shuí)與銷(xiāo)憂(yōu)”，李善注：“言弦歌可以蕩滌悲思，誰(shuí)與共奏以銷(xiāo)憂(yōu)也”，是說(shuō)：若是能夠弦歌以蕩滌悲思，還可以消解我的幽思，但你不在身邊，誰(shuí)能為我彈奏歌唱呢?甄氏是否會(huì)彈琴?《太平廣記-蕭曠》中有蕭曠和甄后的一段對(duì)話(huà)，頗有意味：“女曰：妾即甄后也。為慕陳思王之才調(diào)，文帝怒而幽死。后精魄遇王洛水之上，敘其冤抑，因感而賦之，覺(jué)事不典，易其題……妾為袁家新婦時(shí)，性好鼓琴，每彈至悲風(fēng)及三峽流泉，未嘗不盡夕而止。”三國(guó)時(shí)期的這段歷史，由于當(dāng)時(shí)是個(gè)血腥殺戮的時(shí)代，許多史事?lián)渌访噪x，史書(shū)語(yǔ)焉不詳。幸賴(lài)各種筆記傳說(shuō)給予記載，雖不能全信，但也不可全然不信，信與不信，需要有諸多方面的史料及邏輯聯(lián)絡(luò)考辨，方可破除迷霧，見(jiàn)出歷史之本原。以甄氏之聰慧素養(yǎng)，則《太平廣記》關(guān)于甄氏擅長(zhǎng)鼓琴的記載，當(dāng)為可信。

結(jié)尾處使用《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》的典故，說(shuō)自己也很想臨川泛舟，泛舟中也有和樂(lè)，但可惜皆非我之所愛(ài)。案：宋刊本《曹子建文集》

“鄰”作“憐”，疑作“憐”字是。聯(lián)絡(luò)上下文，正應(yīng)該指甄氏不在身邊，因此，才有“游非我憐”的感慨。結(jié)旬說(shuō)：“誰(shuí)忘泛舟，愧無(wú)榜人”，是說(shuō)自己不會(huì)忘記泛舟而濟(jì)，但又有誰(shuí)能作自己的“榜人”呢?表達(dá)困境無(wú)法解決的心境。

從全詩(shī)來(lái)看，將《朔風(fēng)詩(shī)》解釋為曹植于建安十八年正月將歸未歸之時(shí)思念甄后之作，基本能圓通。通過(guò)此篇的分析，得知甄氏“好芳草”的愛(ài)好和曹植“豈忘爾貽”的采遺細(xì)節(jié)，正與曹植所寫(xiě)多篇采遺之作相互呼應(yīng)。甄后“好芳草”的習(xí)慣，還可以從曹丕詩(shī)作中得到驗(yàn)證，曹丕《秋胡行》：“朝與佳人期，日夕殊不來(lái)。佳肴不嘗，旨酒停杯。寄言飛鳥(niǎo)，告余不能。俯折蘭英，仰結(jié)桂枝；佳人不在，結(jié)之何為?”詩(shī)中說(shuō)，自己和佳人早晨約會(huì)，但到晚上佳人還沒(méi)有來(lái)，以至于自己佳肴不嘗，旨酒停杯，在等待中采擷蘭英芳草，但佳人不來(lái)，采擷又有何用

處呢?曹丕接著說(shuō)：“泛泛綠池，中有浮萍，寄身流波，隨風(fēng)靡傾。芙蓉含芳，菡萏垂榮。朝采其實(shí)，夕佩其英。采之遺誰(shuí)?所思在庭。雙魚(yú)比目，鴛鴦交頸。有美一人，婉如清揚(yáng)，知音識(shí)曲，善為樂(lè)方?！睆牟茇г?shī)作來(lái)看，當(dāng)寫(xiě)于建安十六年暑期，曹丕早期詩(shī)作，即建安十六年暑期之前，多為四言，暑期二曹六子游宴詩(shī)之后，則多為五言，所寫(xiě)之地，當(dāng)為銅雀臺(tái)西園，西園內(nèi)有莢蓉，如曹植的《公宴詩(shī)》：“清夜游西園……朱華冒綠池”；曹丕更直接有《芙蓉池作詩(shī)》：“乘輦夜行游，逍遙步西園”，說(shuō)明西園有芙蓉池；曹丕“采之遺誰(shuí)，所思在庭”，正指當(dāng)時(shí)還非常受到寵愛(ài)的甄氏，而甄氏的“知音識(shí)曲，善為樂(lè)方”，也從各種史料中可以得到驗(yàn)證。曹丕、曹植兄弟同寫(xiě)采遺之作，采遺同樣獻(xiàn)給吻合于“所思在庭”和“所思在遠(yuǎn)道”的甄氏，“子愛(ài)芳草”的嗜好正是甄氏。

此外，曹植之作，題目一般是顯赫的，如《斗雞》、《公宴》、《侍太子坐》、《三良》、《送應(yīng)氏二首》、《贈(zèng)王粲》，等等，主題都很明確；使用首句或是詩(shī)句中的語(yǔ)詞作為題目的，多為女性題材的，如《種葛篇》、《美女篇》、《浮萍篇》等，可能都與甄氏有關(guān)，或是采用樂(lè)府詩(shī)題，如《七哀》等?！笆攀住钡囊恍┢掠捎谑菑牟苤参募袆h除來(lái)的，是放原詩(shī)是否有題，已經(jīng)不可確考，但其中多為與甄氏有關(guān)之作，以首句或是以首句中的中心詞匯作題，也未可知?！端凤L(fēng)詩(shī)》正在此類(lèi)。

既然破譯了《涉江采芙蓉》的隱情，再讀“十九首”之《庭中有奇樹(shù)》：“庭中有奇樹(shù)，綠葉發(fā)華滋。攀條折其榮，將以遺所思。馨香盈懷袖，路遠(yuǎn)莫致之。此物何足貢，但感別經(jīng)時(shí)”，就不難看出，《庭中有奇樹(shù)》與《涉江采芙蓉》有異曲同工之妙，兩者皆可視為采遺以贈(zèng)所思的主題，應(yīng)都是曹植寫(xiě)給甄氏的。但兩首并非寫(xiě)作于同時(shí)、同地，《涉江采芙蓉》寫(xiě)作于前，乃為建安十七年十月于長(zhǎng)江北岸思念甄氏之作；而《庭中有奇樹(shù)》則為黃初二年春作于鄄城曹植自己的庭院藩邸，與《青青河畔草》為同時(shí)之作。曹植《上九尾狐表》稱(chēng)：“黃初元年十一月二十三日于鄄城縣北，見(jiàn)眾狐數(shù)十首在后”，曹植自己的這一上表與史書(shū)記載的曹植于黃初二年、三年就國(guó)鄄城，哪一個(gè)更為準(zhǔn)確呢?這也是學(xué)術(shù)界一直沒(méi)有搞清楚的問(wèn)題之一。

關(guān)于曹植在曹操死后首次去鄄城的時(shí)間，一直有爭(zhēng)論，曹植《求祭先王表》：“臣雖比拜表，自計(jì)違遠(yuǎn)以來(lái)，已逾旬日。垂竟夏節(jié)方到，臣悲傷有念先王。公以夏至日終，是以家俗不以夏日祭。至于先王自可以令辰告祠……臣欲祭先王于北河之上?！庇峤B初先生據(jù)此考證：“‘河在古籍中專(zhuān)指黃河，東漢、三國(guó)時(shí)代的文獻(xiàn)以‘河稱(chēng)黃河的例證在在皆是?！薄耙虼?，《表》《詔》所說(shuō)的河上，當(dāng)是黃河之畔?！薄翱梢钥隙ú苤苍谔退哪暌郧熬幼∵^(guò)的三個(gè)都邑是：鄄城、雍丘、東阿”，“鄄城，據(jù)《水經(jīng)注·河水注》，‘在河南十八里，屬于‘河上之邑”，“鄄城西北至鄴五百里”，曹植這次上表的時(shí)間，是延康元年四月，因?yàn)橄闹寥赵诖四隇槲逶鲁跞虺跛?，又根?jù)曹植《表》中所說(shuō)“自計(jì)違遠(yuǎn)以來(lái)，已逾旬日”計(jì)算，推定曹植初次就國(guó)是在延康元年四月十五日左右，其時(shí)離曹操下葬相去不遠(yuǎn)，而就國(guó)之地，也就是這次祭奠曹操的地方，正是鄄城，因?yàn)椋茇У拇鹪t“得月二十八日表”，曹植若在臨淄，距離鄴城約1200公里。以日急行300里計(jì)，道途所花費(fèi)的時(shí)間就超過(guò)了八天，不可能于曹植請(qǐng)求祭奠的夏至日之前抵達(dá)，而且，未見(jiàn)以淄水指黃河的。此論可以說(shuō)是準(zhǔn)確的，但有一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題論者未能解釋清楚，那就是曹植此次去鄄城的性質(zhì)和身份究竟是什么。

以筆者所見(jiàn)，曹植確實(shí)是在延康元年四月去鄄城的，但此次去鄄城，并非是作為鄄城侯歸藩就國(guó)，因?yàn)椴苤泊藭r(shí)的身份還是曹操在世時(shí)所封的臨淄侯，鄄城侯是在黃初二年、三年之際，由安鄉(xiāng)侯轉(zhuǎn)封的，并隨后封為鄄城王，《三曹年譜》由此認(rèn)定曹植是以臨淄侯就國(guó)臨淄，而俞紹初先生的考辨已經(jīng)證明曹植所去之地為鄄城。唯一的可能，就是曹植在延康元年四月所在之地是鄄城，而其身份卻并非鄄城侯，換言之，曹植此次去鄄城，乃是一次先斬后奏的個(gè)人行為。從曹丕兄弟之間的詔表來(lái)看，曹植是先到鄄城而后上表的，《表》說(shuō)離別之后，已逾旬日，自己來(lái)到此地，是由于悲傷有念先王，“欲祭先王于北河之上”，再看曹丕《詔》的回復(fù)：“得月二十八日表，知侯推情，欲祭先王于河上，覽省上下，悲傷感切。將欲遣禮以紓侯敬恭之意，會(huì)博士鹿優(yōu)等奏……顧迫禮制，惟侯存心，與吾同之?！笔枪?，曹丕此詔應(yīng)是《三曹年譜》所說(shuō)《止臨淄侯植求祭先王詔》。

因此，大體可以確定，曹植于延康元年四月左右，以臨淄侯身份來(lái)到鄄城，離開(kāi)鄄城的時(shí)間不明，各種史書(shū)皆含混不清，但曹植的《上九尾狐表》寫(xiě)于黃初元年十一月二十三日于鄄城，已經(jīng)足以說(shuō)明曹植在黃初元年歲末之前仍然逗留在鄄城，并且可能一直逗留到黃初二年六月甄后賜死之前。因此，曹植是在黃河邊上的鄄城寫(xiě)《庭中有奇樹(shù)》詩(shī)，其時(shí)間的范圍從延康元年四月到黃初二年五月之間(但從詩(shī)中所用“貢”字來(lái)看，黃初春夏之際的可能更大，曹丕于延康元年十月登基)，隨后才發(fā)生了灌均等人的彈劾奏章。

試看《庭中有奇樹(shù)》，“將以遺所思”，正是曹植于建安十七年前后寫(xiě)給甄氏采遺詩(shī)作的反復(fù)吟唱，“路遠(yuǎn)莫致之”，正吻合于曹植在鄄而甄后在鄴，“莫致之”三字，說(shuō)出了兩者之間的阻隔絕非僅僅是地理的空間，“此物何足貢”，更道出了兩者之間名分上的君臣關(guān)系。“貢”的本意是“進(jìn)獻(xiàn)方物于朝廷”，而甄氏在黃初二年春天，早已經(jīng)由世子夫人的身份升格為曹丕的皇后，是故采用“貢”字；“別經(jīng)時(shí)”，曹植于黃初元年四月已在鄄城，至寫(xiě)作此詩(shī)思甄，已經(jīng)是翌年春夏之際，正是別于經(jīng)年。

“十九首”中的女性題材之作，如《西北有高樓》與《七哀詩(shī)》相似，《冉冉孤生竹》與曹植《浮萍篇》相似，《行行重行行》與曹植《雜詩(shī)》以及甄后《塘上行》相似等等，不一而足。限于篇幅，本文主要列舉建安十六年到十七年的相關(guān)作品來(lái)加以分析，其中特別是《涉江采芙蓉》與曹植其它作品的對(duì)比，已經(jīng)足以能證明“十九首”中的多數(shù)作品為曹植所作。如果按照時(shí)間次序來(lái)說(shuō)，“十九首”中最早的作品，是《今日良宴會(huì)》，應(yīng)為曹植于建安十七年正月寫(xiě)作于鄴城，同年十月，曹植寫(xiě)作《涉江采芙蓉》于長(zhǎng)江北岸，建安二十一年至二十二年之際，曹植應(yīng)是在鄴城寫(xiě)作《西北有高樓》，黃初二年春，曹植應(yīng)于鄄城寫(xiě)作《青青河畔草》和《庭中有奇樹(shù)》，同年五月至六月之間，曹植應(yīng)是在鄴城寫(xiě)作《行行重行行》。所有這些，本文限于篇幅，不能一一論證，敬請(qǐng)參考稍后發(fā)表之論文。看來(lái)，曹植的一生，正毀在與甄后的非分情愛(ài)上，但敗為蕭何，成也蕭何，這種違背倫理的叔嫂之愛(ài)，也成就了曹植深邃的情感和深永的愛(ài)情，成就了曹植寫(xiě)成“一字千金”，令人“驚心動(dòng)魄”的詩(shī)作。

(責(zé)任編輯：尹富)