姚登權(quán)

摘要：腐敗是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物，其文化根源主要在于：(1)權(quán)力欲望是人類的本性，有其深厚的人類學(xué)背景；(2)家族主義容易使人偏離普世主義規(guī)范從而滋生腐敗。在合格的權(quán)力體系中，社會(huì)成員應(yīng)該依據(jù)成就獲得報(bào)酬，而不是依據(jù)家族關(guān)系。文明社會(huì)有多種起調(diào)節(jié)作用的文化機(jī)制，使家與國(guó)保持富有成效的連接。

關(guān)鍵詞：腐??；文化根源；合格的權(quán)力意志

中圖分類號(hào)：C913.8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-2529(2009)05-1093-04

無論是獨(dú)裁政權(quán)還是民主政權(quán)；無論是基督教文化、伊斯蘭教文化、印度教文化還是佛教文化，全部都經(jīng)歷過腐敗，只是在程度上不同而已。這些表明我們不能樂觀地認(rèn)為腐敗是可以通過明確的目標(biāo)行為即可消除的一種機(jī)能障礙。在現(xiàn)代社會(huì)，政治的革新應(yīng)當(dāng)從權(quán)力的分配中得到鼓勵(lì)，現(xiàn)代化是政治系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)利的再分配，即摧毀一切地方的、宗教的、種族的或其他的權(quán)力中心，把權(quán)力集中在民主的國(guó)家政治機(jī)構(gòu)之中。

一、腐敗的文化根源

嚴(yán)格地說，腐敗有其深刻的文化根源，它是家庭和私有制在社會(huì)形態(tài)上的反映。我們可以用兩個(gè)社會(huì)學(xué)模式來理解文化與腐敗的關(guān)系：

第—個(gè)是羅伯特·默頓在《社會(huì)理論與社會(huì)結(jié)構(gòu)》中提出的手段一目的模式，它能說明種種腐敗行為的變異。默頓認(rèn)為，腐敗是由動(dòng)機(jī)促成的行為，來源于社會(huì)壓力，結(jié)果是違背社會(huì)規(guī)范。他強(qiáng)調(diào)，所有的社會(huì)制度都規(guī)定自己文化上的目標(biāo)，即目的。人作為社會(huì)行為者應(yīng)力圖達(dá)到這些目的，同時(shí)社會(huì)又有大家贊許的達(dá)到目的的手段，即體制化的規(guī)范。用默頓的話來說，凡是力圖以社會(huì)贊許的手段去達(dá)到目的人，就是奉公守法的人。然而，許多人由于種族和家族的關(guān)系，或者由于缺乏技能的原因，難以接近社會(huì)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，而社會(huì)卻仍然迫使他們?nèi)ピO(shè)法實(shí)現(xiàn)公認(rèn)的目的，如發(fā)財(cái)或得到社會(huì)地位。在社會(huì)成就市場(chǎng)中，從本質(zhì)上說是供小于求的，需求大而供應(yīng)(手段)有限，因此，許多人便拒絕公認(rèn)的游戲規(guī)則，試圖以非常規(guī)的手段(創(chuàng)新或犯罪)來取得成功。

默頓的理論認(rèn)為，有些文化強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)成就是一個(gè)重要目標(biāo)，但又使人們獲得經(jīng)瀘成就的機(jī)會(huì)受到嚴(yán)格限制，在這樣的文化環(huán)境中，腐敗會(huì)比較嚴(yán)重。這從“世界價(jià)值觀調(diào)查”的1990-1993年多國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)可以得到印證，那項(xiàng)調(diào)查還證明了由默頓的理論推論出來的假設(shè)論點(diǎn)，即按照“世界價(jià)值觀調(diào)查”的項(xiàng)目構(gòu)成的尺度來衡量經(jīng)濟(jì)成就動(dòng)機(jī)的高低，與腐敗的輕重有關(guān)系。富裕程度較低而經(jīng)濟(jì)成就動(dòng)機(jī)高的國(guó)家往往腐敗最嚴(yán)重。按照上述尺度衡量，俄羅斯、韓國(guó)和土耳其的經(jīng)濟(jì)成就處于最高水平，它們也是腐敗較重的國(guó)家。相反，經(jīng)濟(jì)成就動(dòng)機(jī)較低而獲得相應(yīng)手段的機(jī)會(huì)較多的國(guó)家，腐敗程度也較低。丹麥、瑞典和挪威，它們?cè)诮?jīng)濟(jì)成就動(dòng)機(jī)方面得分最低，腐敗也最輕，這大概是因?yàn)樵谶@幾個(gè)國(guó)家中，手段——目的的壓力較弱的原因。

第二個(gè)重要的文化框架來源于柏拉圖，再由班菲爾德予以發(fā)展，它表明腐敗在很大程度上是特殊恩寵關(guān)系的一個(gè)表現(xiàn)，即感到自己有義務(wù)幫助和施惠于自己有義務(wù)的人，首先是家族成員，也包括朋友和同伙。任人唯親是最明顯的表現(xiàn)。對(duì)某個(gè)人的忠心也是一種特殊恩寵關(guān)系的義務(wù)感，它在資本主義以前的封建社會(huì)表現(xiàn)得很強(qiáng)烈。然而，忠心和市場(chǎng)是彼此對(duì)立的，市場(chǎng)規(guī)則表現(xiàn)出普世論，即對(duì)一切人一視同仁。

柏拉圖在兩千多年前就說過，家族聯(lián)系，尤其是父母與子女的關(guān)系是體制化的社會(huì)和歸屬關(guān)系的首要基礎(chǔ)勢(shì)力，他認(rèn)為，要建立一個(gè)平等的、共產(chǎn)的社會(huì)，這種聯(lián)系(包括家庭本身)必須廢除。孩子們一出生就交給公共機(jī)構(gòu)養(yǎng)育，而不知其父母。當(dāng)然，柏拉圖不會(huì)相信一個(gè)社會(huì)能沒有親子關(guān)系，但是他看出了家庭具有的社會(huì)力量。

為理解資本主義為何最先在新教文化地區(qū)興起，韋伯指出：工業(yè)化以前的天主教社會(huì)規(guī)范是社群主義的，它首先要求社會(huì)、家庭和統(tǒng)治階級(jí)幫助不幸者。他認(rèn)為這種價(jià)值觀阻礙了理性驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。相反，強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義和關(guān)心自己，比較有助于資本的積累。加爾文教派和新教其他教派的教義促進(jìn)了這樣的行為。這些教派的人相信，上帝只幫助那些自救的人。韋伯指出，“新教的強(qiáng)調(diào)倫理和苦行的教派……的偉大成就，就是打碎了親屬關(guān)系(擴(kuò)大的家庭)的枷鎖?！笔聦?shí)證明，擴(kuò)大的家庭是生存的有效體制，但卻是發(fā)展的障礙，只團(tuán)結(jié)親朋好友，而忽視家庭和親友之外的人，就可能造就出自私自利的文化。在不道德的家族主義社會(huì)，誰也不想去考慮群體或社區(qū)的利益，除非那樣做符合他的利益。因此，家族主義容易引起腐敗，容易使人偏離普世主義和行善的規(guī)范。

中國(guó)之所以腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重也與其倫理類型的文化有關(guān)，在中國(guó)，宗法制度是維系社會(huì)秩序的重要紐帶，這種倫理類型的傳統(tǒng)文化不僅在意識(shí)形態(tài)方面發(fā)揮著久遠(yuǎn)的影響，而且還深刻地影響著傳統(tǒng)社會(huì)心理和人們的行為規(guī)范。斯賓格勒把道德靈魂當(dāng)作中國(guó)文化的基本象征符號(hào)，黑格爾也說：“中國(guó)純粹建筑在這一種道德的結(jié)合上，國(guó)家的特性便是客觀的家庭孝敬?！迸c世界各國(guó)不同，中國(guó)是在血緣紐帶解體不充分的情況下步人階級(jí)社會(huì)的，從而形成了獨(dú)特的宗法制度。與之相聯(lián)系，血親意識(shí)構(gòu)成了社會(huì)意識(shí)的軸心。經(jīng)過歷代統(tǒng)治者的加工改造，宗法制度下的血親意識(shí)或轉(zhuǎn)化為法律條文，或形成宗法式的倫理道德，長(zhǎng)久地影響著人們的社會(huì)心理和行為規(guī)范。

在中國(guó)文化里，孝道被視為一切道德規(guī)范的核心和母體，忠君、敬長(zhǎng)、尊上，都是孝道的延伸。中國(guó)人雖然也崇拜天神。但無希伯萊人、印度人、歐洲人、阿拉伯人那樣虔誠(chéng)和狂熱，耶穌受難曾激發(fā)歐洲人無以名狀的心靈震撼，而中華民族卻以“如喪考妣”來形容悲傷至極的情感。正是由于“孝親”意識(shí)，才使得多數(shù)炎黃子孫不會(huì)成為“六親不認(rèn)”、“無君無父”的宗教狂徒。與基督教、伊斯蘭教、印度佛教相比，中國(guó)宗教在禁欲、絕親等關(guān)系上總是留有余地。正是這種重家輕國(guó)的家族觀念，造就了以家庭為中心和血緣關(guān)系為紐帶的自私自利文化。

總之，家族主義是宗教與腐敗之間的一個(gè)中間變量，現(xiàn)代化能減少腐敗，一個(gè)重要的原因在于它強(qiáng)調(diào)個(gè)人而非家族的關(guān)系。

二、腐敗的人類學(xué)分析

權(quán)力欲望是人類的本性，有其深厚的人類學(xué)背景。如果權(quán)力被廣義地理解為能獲得未來利益的當(dāng)前手段或產(chǎn)生預(yù)期效果的能力，那么在力圖獲得這種手段和能力來滿足自己的需求上，一切人都在謀求權(quán)力。權(quán)力是最通用的手段，甚至比金錢還要重要，因?yàn)闄?quán)力可以支配金錢。權(quán)力不平等是分配現(xiàn)象而不是關(guān)系現(xiàn)象，人們謀求權(quán)力不是目的，而是為了獲得財(cái)產(chǎn)和社會(huì)地位，并且為了保護(hù)這些所獲，還會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大權(quán)力。

我們可以從“授權(quán)”一詞的解釋來進(jìn)入對(duì)腐敗根源的分析。動(dòng)詞“授權(quán)”(to empower)和名詞“授權(quán)”(empowerment)都是指獲得權(quán)力而不是行使權(quán)力，的確，該詞一般涉及被視為犧牲者的群體，至少是供他人行使權(quán)力的消極對(duì)象。這種非對(duì)稱權(quán)力關(guān)系涉及在廣義上包括謀求權(quán)力以及為反對(duì)或

逃避權(quán)力的斗爭(zhēng)。社會(huì)和社會(huì)交往的真正含義變成了權(quán)力現(xiàn)象，因?yàn)樗麄冾A(yù)先假定個(gè)人之間的相互影響。因此社會(huì)就是一個(gè)權(quán)力系統(tǒng)，包括一切社會(huì)機(jī)構(gòu)和人際關(guān)系。

馬克斯·韋伯首先把權(quán)力等同于“一個(gè)人或若干人在社會(huì)行為中實(shí)現(xiàn)自己意志的機(jī)會(huì)”，“甚至不顧參與該行為的其他人的反抗”，他認(rèn)為沖突和抵抗是權(quán)力關(guān)系中固有的。權(quán)力關(guān)系意味著服從權(quán)力的人們做某些本來不愿意做的事，但是這不需要是或看起來是違反他們意愿或利益的事。

當(dāng)把權(quán)力視為人類的基本動(dòng)機(jī)和目標(biāo)時(shí)，常常會(huì)聯(lián)想到“權(quán)力意志”、“貪?rùn)?quán)”或“權(quán)力欲”。政治思想的悠久傳統(tǒng)，包括追溯到柏拉圖《理想國(guó)》中的人物色拉西馬丘斯的馬基雅弗利和霍布斯，都把這些視為助長(zhǎng)人與人之間敵對(duì)和沖突的反社會(huì)動(dòng)機(jī)。然而，在被歸入對(duì)人性持犬儒主義或悲觀主義態(tài)度的許多作者，確實(shí)以中立的方式定義權(quán)力?；舨妓箤?quán)力定義為個(gè)人“獲得任何未來明顯利益的當(dāng)前手段”，是經(jīng)典的范例。尼采首先把他的“權(quán)力意志”等同于類似生命力或保存與增強(qiáng)有機(jī)體活力及其對(duì)環(huán)境控制的沖動(dòng)的那種東西。像與他同時(shí)代的威廉·詹姆士和亨利·伯格森一樣，他是在達(dá)爾文對(duì)哲學(xué)和心理學(xué)的影響十分新奇而處于頂峰的時(shí)代寫作的。這種討論權(quán)力的寫作方法以包羅萬象的人類動(dòng)機(jī)開始，然后直接討論統(tǒng)治他人，接著是說明這種努力有時(shí)會(huì)引起沖突。其中所涉及的問題實(shí)質(zhì)是“行動(dòng)權(quán)”和“控制權(quán)”，只是后者作為前者的特例，表明人際關(guān)系中潛在的敵對(duì)、沖突和壓迫，一切人都在謀求“行動(dòng)權(quán)”來滿足他們的欲望或?qū)崿F(xiàn)他們的目標(biāo)。

在現(xiàn)代，則傾向于把權(quán)力視為最一般、最普遍的社會(huì)生活特征，這與集體權(quán)力的差別或群體間權(quán)力分配不均有關(guān)。韋伯將“階級(jí)”、“身份集團(tuán)”和“政黨”列為“社會(huì)內(nèi)部權(quán)力分配現(xiàn)象”是非常有名的。在這里，權(quán)力顯然是在“行動(dòng)權(quán)”或個(gè)人滿足其需要的能力這一意義上使用的。個(gè)人在權(quán)力上不平等，是社會(huì)分層的另一說法，即某些人比其他人擁有更多的收入、財(cái)產(chǎn)、閑暇以及其他想要的東西?；蛘呒俣ò岩磺胁黄降鹊韧跈?quán)力不平等更有助于說明社會(huì)不平等和階級(jí)差別，而不僅僅是承認(rèn)它們的存在。

馬克思主義者則重視用文化控制的意識(shí)形態(tài)灌輸而不是用政治與經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制來解釋對(duì)基于資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治——作為一種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序的資本主義的維護(hù)——“再生產(chǎn)”。葛蘭西(Gramsci)的“霸權(quán)”曾經(jīng)是西方馬克思主義者最愛用的概念，他們對(duì)文化、上層建筑比經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)予以更多的注意，較少強(qiáng)調(diào)憑借實(shí)際強(qiáng)制和控制生命需要的物質(zhì)資源對(duì)從屬階級(jí)群體進(jìn)行政治和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治，而更多強(qiáng)調(diào)通過控制文化傳播機(jī)構(gòu)來塑造他們的思想意識(shí)。即使是作為人類“知識(shí)”的本身，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)做不到遠(yuǎn)離社會(huì)約束反映認(rèn)識(shí)，“知識(shí)”只是-種技術(shù)或工具，被某些有優(yōu)越條件的群體用來建立并確保對(duì)其他群體的控制權(quán)。社會(huì)中的“語言轉(zhuǎn)變”(lim-guistic turn)表明了以語言形式深入到人類意識(shí)中的非常深刻的文化滲透，如果把群體間的權(quán)力控制視為社會(huì)的顯著特征，語言是文化表達(dá)和傳播的主要媒體，那么語言就不可避免地會(huì)反映和加強(qiáng)社會(huì)的不平等，他成為行使權(quán)力的主要媒體和效果。作為“統(tǒng)治性言論”，要通過突出自己和自己關(guān)心的問題，同時(shí)排斥從屬群體來維護(hù)特權(quán)群體的“意識(shí)形態(tài)霸權(quán)”?？梢姡瑱?quán)力已經(jīng)滲透到人類意識(shí)的核心。

在一般意義上行使權(quán)力是注重結(jié)果的，權(quán)力也不可能絕對(duì)平等。人類社會(huì)權(quán)力的極大不平等作為非對(duì)稱關(guān)系，作為由某些人控制其他人所擁有和行使的東西，是權(quán)力概念的行動(dòng)能力，即這種“行動(dòng)權(quán)”是人類(指社會(huì)化的人)的普遍性質(zhì)。試圖行使權(quán)力而沒有結(jié)果，則是權(quán)力的失敗和落空。選擇權(quán)力的結(jié)果而不是選擇行動(dòng)起因?qū)嶋H上是權(quán)力的核心內(nèi)容。如果權(quán)力在于使用手段或資源來獲得結(jié)果，那么，這些資源在分配上是很不平等的。由于資源分配不均，個(gè)人或群體在權(quán)力上就不會(huì)平等，雖然他們以一般人類行為方式的能力是平等的。因此，權(quán)力不平等來源于資源不均，這種資源使行使權(quán)力(包括擴(kuò)大資源本身的權(quán)力)成為可能。權(quán)力不平等是分配現(xiàn)象而不是關(guān)系現(xiàn)象，是由個(gè)人或群體擁有的增加到財(cái)富、身份、技巧等資源上的獨(dú)立資源。權(quán)力是為了追求目標(biāo)或結(jié)果而對(duì)這些資源的激活。

權(quán)力分配不均并非純粹是個(gè)人品質(zhì)和能力分配不均的結(jié)果，而是一個(gè)社會(huì)主要機(jī)構(gòu)以及這些機(jī)構(gòu)的合法性運(yùn)作的反映。權(quán)力既是達(dá)到目的的一般化能力，對(duì)于社會(huì)主要機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)在社會(huì)成員中是分配不均的；又是在社會(huì)互動(dòng)中直接表明的或通過預(yù)期反應(yīng)間接表明的人際非對(duì)稱社會(huì)關(guān)系。

權(quán)力關(guān)系的非對(duì)稱在于掌權(quán)者對(duì)權(quán)力對(duì)象的行為實(shí)施較大的控制，而不是相反。權(quán)力關(guān)系的非對(duì)稱使它與討價(jià)還價(jià)或沖突中的雙方權(quán)力關(guān)系或權(quán)力平等的說法形成邏輯矛盾。因此，格思和米爾斯說：“如果人人平等就不會(huì)有政治，因?yàn)檎伟舷录?jí)?！北说谩げ紕谝舱J(rèn)為：“同等實(shí)力的相互依賴和相互影響說明缺乏權(quán)力?！比绻褭?quán)力關(guān)系看作只有平等關(guān)系和單邊關(guān)系，就忽視了人們之間或群體之間的全部關(guān)系，其中一個(gè)人或一個(gè)群體在特定領(lǐng)域內(nèi)對(duì)其他人或其他群體的控制，由其他人或其他群體在不同領(lǐng)域的控制來取得平衡。

按照霍布斯的觀點(diǎn)，人們謀求權(quán)力本身不是目的，而是作為獲得難得的財(cái)產(chǎn)和在別人眼中的聲譽(yù)的手段，而且為了保護(hù)這些所獲，必須繼續(xù)擴(kuò)大權(quán)力。他說：“追溯其原因，一個(gè)人并非總是希望獲得比現(xiàn)在已經(jīng)獲得的更濃厚樂趣，并非總是不滿足適可而止的權(quán)力，而是因?yàn)樗荒鼙ＷC如果不再繼續(xù)獲得更多的權(quán)力和手段卻仍可像目前一樣安穩(wěn)地生活。”

如果權(quán)力被廣義地理解為“獲得任何未來明顯利益的當(dāng)前手段”或“產(chǎn)生預(yù)期效果”的能力，那么在力圖獲得這種手段和能力來滿足他們需求上，一切人都在謀求權(quán)力，每個(gè)人都在謀求權(quán)力來滿足自己的需要，達(dá)到自己的目的。因此，對(duì)人的控制權(quán)很容易被視為實(shí)現(xiàn)各種各樣目的的手段。權(quán)力是最通用的手段，甚至比金錢還要重要，因?yàn)闄?quán)力可以支配金錢。同時(shí)，獲得權(quán)力也是為了防止被他人掠奪的最可靠方法。由于人對(duì)人的戰(zhàn)爭(zhēng)并不總是公開進(jìn)行的，權(quán)力聲望是個(gè)人最有效的保險(xiǎn)單，因此，個(gè)人虛榮以及榮譽(yù)欲，最終簡(jiǎn)化為權(quán)力聲望。而且權(quán)力通常在經(jīng)濟(jì)上得到極高的報(bào)酬，帶來巨大的聲望。權(quán)力帶來的聲望越大，越難將享有權(quán)力與享有權(quán)力所帶來的聲望相分離；而且，權(quán)力是一種非對(duì)稱關(guān)系，其中權(quán)力對(duì)象服從于掌權(quán)者，而掌權(quán)者會(huì)要求諂諛奉承和卑躬屈膝。

三、合格的權(quán)力意志

黑格爾熱衷于家庭之外、國(guó)家之下的“文明社會(huì)”，主要是受中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)秩序動(dòng)力的推動(dòng)，而中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)秩序是威脅到所有傳統(tǒng)社群的一種獨(dú)特的城市現(xiàn)象。黑格爾對(duì)“文明社會(huì)”的論述是對(duì)未來的一種預(yù)見性的凝視，而不是對(duì)社群價(jià)值的批判性的分析。從“禮俗社會(huì)”到“法理社會(huì)”的轉(zhuǎn)變?cè)徽J(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)與其過去的一大決裂，所以韋伯曾指出“普世兄弟之情”是過時(shí)的中世紀(jì)神話，在不再抱幻想的現(xiàn)代世俗世界是不可能實(shí)現(xiàn)的。從政治上和倫理上

說，世界民族大家庭需要作出艱苦的努力，才能超越出自我利益之上，重獲世界相互依靠的精神。

合格的權(quán)力意志并不是家之上國(guó)之外的一個(gè)自立的舞臺(tái)，其內(nèi)在力量在于它是在家與國(guó)之間起著有活力的相互作用。家作為國(guó)的縮影，國(guó)則認(rèn)為是家的擴(kuò)大，這表明家的穩(wěn)定對(duì)于國(guó)體至關(guān)重要。文明社會(huì)提供著多種多樣的起調(diào)節(jié)作用的文化機(jī)制，使家與國(guó)保持富有成效的連接。

在現(xiàn)代社會(huì)，人們都有意或無意地在抑制權(quán)力和腐敗，其社會(huì)系統(tǒng)也正發(fā)生著變化，如：在政治領(lǐng)域中，簡(jiǎn)單的村社權(quán)威系統(tǒng)讓位于以普選制度、黨派制度和科層制度為基礎(chǔ)的民主制度；在教育領(lǐng)域中，減少文盲，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)技能；在宗教領(lǐng)域中，世俗化的信仰系統(tǒng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的宗教；在家庭領(lǐng)域中，擴(kuò)展型的親緣紐帶失去控制作用；在社會(huì)階層的分化上，地理和社會(huì)的流動(dòng)趨向于失去固定的、裙帶關(guān)系的等級(jí)系統(tǒng)。正如埃森斯塔特指出的，“無論在政治、經(jīng)濟(jì)還是文化系統(tǒng)中，都存在著變化的內(nèi)在傾向。正是系統(tǒng)的‘制度化造成了變化的可能性。任何系統(tǒng)中之所以都有變化的內(nèi)在傾向，根本的原因在于任何系統(tǒng)為了維護(hù)自身的存在并從社會(huì)的各個(gè)方面獲得資源，必定會(huì)產(chǎn)生某種程度上的活動(dòng)、角色和組織的制度化。維持社會(huì)系統(tǒng)存在的資源必須從不同的社會(huì)群體中動(dòng)員出來。因此，各個(gè)社會(huì)群體的成員不僅在現(xiàn)有的制度(例如現(xiàn)有的政治系統(tǒng))中組織活動(dòng)，而且在其他制度中組織活動(dòng)?！?/p>

因此，政治的革新應(yīng)當(dāng)從權(quán)力的分配中得到鼓勵(lì)，這樣的權(quán)利分配不是高度集中的，也不是過分分散的。它是政治系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)利的再分配，即摧毀地方的、宗教的、種族的或其他的權(quán)力中心，把權(quán)力集中在國(guó)家的政治機(jī)構(gòu)中。這樣一個(gè)急劇的變化需要把新的政治力量吸收到政治活動(dòng)中來。

因此，在合格的權(quán)力體系中，社會(huì)成員可以按照他們的成就獲得報(bào)酬；政治角色的分配是依據(jù)個(gè)人的成就而不是依據(jù)歸屬關(guān)系；社會(huì)成員的就業(yè)由合理的制度給予保證；行政機(jī)構(gòu)行使權(quán)力，不是為個(gè)人服務(wù)，不受親戚朋友的干擾。當(dāng)然，雖然某些最終決定是由政治領(lǐng)導(dǎo)人作出的，但通常都是由文官們——即行政官員和技術(shù)官員提出、制定和執(zhí)行政府的決定。黑格爾把官僚稱作“影響全體的階級(jí)”，他們負(fù)責(zé)“在特殊的領(lǐng)域中維持國(guó)家的普遍利益和合法性，并且負(fù)責(zé)將這些權(quán)利歸還給全民的工作”。

總之，現(xiàn)代政治體制和傳統(tǒng)政治體制的差異在于：理性化的權(quán)威，差異性的結(jié)構(gòu)，大眾的參與以及由此產(chǎn)生的能夠?qū)崿F(xiàn)廣泛目標(biāo)的能力。權(quán)力的合法性不是來自君權(quán)神授，而是來自于人民的世俗的認(rèn)可，并以對(duì)公民負(fù)責(zé)為基礎(chǔ)。政治權(quán)力不斷分布到廣泛的社會(huì)群體——最終分布到全體成年公民，并把他們結(jié)合到一個(gè)大家同意的道德秩序中。

塞繆爾·亨廷頓用比較壓縮的方式把政治現(xiàn)代化解釋為三個(gè)過程：即單一的、世俗的、全國(guó)性的政治權(quán)力取代許多傳統(tǒng)的、宗教的、家庭的和種族的政治權(quán)力；新的政治功能的出現(xiàn)，如法律的、軍事的、行政的和科學(xué)的功能，都必須由新的政治行政集團(tuán)來行使，這個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)是以成就為標(biāo)準(zhǔn)而不是以裙帶關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)選擇出來的；全社會(huì)內(nèi)各個(gè)社會(huì)群體隨著政黨和利益集團(tuán)等機(jī)構(gòu)在組織參與方面的發(fā)展而增強(qiáng)對(duì)政治的參與。

因此，強(qiáng)調(diào)理性、成就、社會(huì)地位流動(dòng)性和普世主義的態(tài)度，促進(jìn)了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，這些因素正是不同于傳統(tǒng)主義的現(xiàn)代性的特點(diǎn)。從理想的情況看，它們的標(biāo)志還表現(xiàn)在家族主義的衰落——特殊恩寵體系價(jià)值觀的衰落，因?yàn)槟切﹥r(jià)值觀是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需的價(jià)值觀相對(duì)立的。在強(qiáng)調(diào)義務(wù)和忠心的封建式社會(huì)分層制度瓦解之后，才會(huì)出現(xiàn)支持和表現(xiàn)市場(chǎng)邏輯的價(jià)值觀。如果理性導(dǎo)向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀和法治能占主導(dǎo)地位，如果他們就會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么腐敗程度就會(huì)降低。

(責(zé)任編校：文心)