內(nèi)容摘要 不確定型決策主要有三種決策方法,即樂觀法、悲觀法與最小遺憾值法。將它應(yīng)用到臺(tái)海戰(zhàn)略中,出現(xiàn)了無法完成決策過程或者將公共決策當(dāng)作私人決策的尷尬局面,表明這種決策模型在解決公共管理中的不確定性問題時(shí)存在一定的盲區(qū)。這種盲區(qū),就是未能界定具有共同利益的、多主體參與的、不確定型決策情形。因此,有必要進(jìn)行修正,增加公共效用評(píng)價(jià)因子、形成二重決策的程序,以更客觀有效地解釋中國(guó)臺(tái)?，F(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略。

關(guān) 鍵 詞 公共管理 不確定型決策 盲區(qū) 修正 臺(tái)海戰(zhàn)略

作者 劉小年,東莞理工學(xué)院副教授、博士。(廣東東莞:523808)

不確定型決策是一種未知概率的決策模型。作為運(yùn)籌學(xué)的一個(gè)分支,在現(xiàn)代萌芽于二戰(zhàn)中軍事實(shí)踐,然后在戰(zhàn)后大規(guī)模應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)與企業(yè)管理領(lǐng)域。在公共管理領(lǐng)域中,人們也大量移植了這種方法。問題是公共管理與企業(yè)管理是有重要區(qū)別的,在決策方法的選擇與決策目標(biāo)的制定上也不盡相同。那么,不確定型決策在方法移植上是否有不適應(yīng)的地方?

一

不確定型決策是依據(jù)決策面對(duì)的自然狀態(tài)的特征而區(qū)分出來的一類決策,它是一種不知道未來事件出現(xiàn)概率的復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)型決策。在這類決策中,決策者有期望達(dá)到的明確目標(biāo), 有兩個(gè)以上的備選行動(dòng)方案與兩種以上的自然狀態(tài),不同的備選方案在不同自然狀態(tài)下的損益值雖然可以計(jì)算出來,但決策者并不能控制這些自然狀態(tài),并估算它發(fā)生的概率。

面對(duì)不確定型問題,學(xué)術(shù)界從降低其不確定性出發(fā),提出了五種解決問題的方法[1]:樂觀法,即大中取大法則。具體做法是:首先找出各方案在最有利條件下的最大效用值,然后選擇其中最大的一個(gè)所對(duì)應(yīng)的方案作最優(yōu)解。悲觀法,即小中取大法則,凡事作最保險(xiǎn)打算。具體做法是:先找出每種方案在最不利情況下的最小效用,然后選擇最小效用中最大的那個(gè)方案作為問題的解。最小遺憾值法,即大中取小法則,指導(dǎo)思想是處事以遺憾愈小愈好。具體做法是:在算出每種方案在不同狀態(tài)下的效用值、構(gòu)建矩陣后,在每列找出最大的值,將整列都減去這個(gè)值,得到遺憾值矩陣,再找出各方案的最大遺憾值,選其中最小者之方案為問題最優(yōu)解。折衷法,又稱a法則決策法,它是樂觀法與悲觀法的折衷。具體做法是:先根據(jù)歷史資料和經(jīng)驗(yàn)判斷,確定系數(shù)a值(0

五種方法中,折衷法是對(duì)樂觀法與悲觀法的應(yīng)用,拉普拉斯法則變不確定型決策成了風(fēng)險(xiǎn)型決策。所以不確定型決策的基本方法,就是剔除這兩種方法的其他三種方法。筆者擬用這三種方法來分析臺(tái)海戰(zhàn)略,以檢驗(yàn)?zāi)Ｐ驮诠补芾砩系倪m應(yīng)性。

1.臺(tái)灣問題的不確定性

臺(tái)灣問題是一個(gè)不確定性的公共管理問題,歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)還懸而未決。就歷史的發(fā)展來講,有關(guān)臺(tái)灣問題的幾個(gè)主要政治實(shí)體之間的力量對(duì)比、目標(biāo)與選擇都在調(diào)整變化,因而,臺(tái)灣問題處于一種不確定狀態(tài)。比如,中國(guó)大陸對(duì)臺(tái)灣問題的政策大致以十一屆三中全會(huì)為界經(jīng)歷由解放臺(tái)灣向統(tǒng)一臺(tái)灣的發(fā)展;臺(tái)灣方面的政策也大致同期經(jīng)過了由反攻大陸到革新保臺(tái)乃至后來民進(jìn)黨的漸進(jìn)臺(tái)獨(dú),以及今天馬英九承認(rèn)九二共識(shí)的變遷;美國(guó)對(duì)臺(tái)政策則以中美建交為起點(diǎn),由與臺(tái)灣的官方關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉枪俜疥P(guān)系。與這種戰(zhàn)略決策變化相對(duì)應(yīng)的是中國(guó)大陸、臺(tái)、美力量對(duì)比的變化;還有這三方背后的國(guó)際關(guān)系的深刻調(diào)整,包括冷戰(zhàn)的結(jié)束、大國(guó)關(guān)系的變化等等。在這種歷史性的政策、力量等變化中,對(duì)臺(tái)灣問題的選擇始終不是單一的,都有戰(zhàn)爭(zhēng)、和平等手段。而且,這些手段的后果在理論上都有三種可能的發(fā)展,如統(tǒng)一、臺(tái)灣獨(dú)立或維持現(xiàn)狀(即不統(tǒng)不獨(dú))。今后具體會(huì)選擇哪種手段、出現(xiàn)何種后果,以及在何種程度或概率下出現(xiàn)該種后果,都是未知數(shù)。

2.不確定型決策在臺(tái)灣問題上的應(yīng)用

按照不確定型決策模型,在臺(tái)灣問題上應(yīng)該首先分析各種可能的備選行動(dòng)方案。 顯然,臺(tái)灣問題的解決,基本方式不外乎兩種:一是戰(zhàn),二是和。所謂戰(zhàn),就是使用武力實(shí)現(xiàn)臺(tái)灣與大陸關(guān)系或現(xiàn)狀的改變,就是或者由多年來的兩岸分治走向國(guó)家統(tǒng)一,或者走向國(guó)家分裂,即臺(tái)灣獨(dú)立。前一種前途是除臺(tái)獨(dú)分子外所有中國(guó)人的目標(biāo),后一種前途則是臺(tái)獨(dú)分子及其支持者的企圖。同樣,所謂和,也就是依靠和平談判的方式實(shí)現(xiàn)臺(tái)灣與大陸關(guān)系或現(xiàn)狀的改變。由于不論戰(zhàn)的手段或和的手段,都有可能達(dá)不到目標(biāo),或者說政策失敗,因此就需要對(duì)臺(tái)灣問題解決方式的后果,再補(bǔ)充一種后果,即不獨(dú)不統(tǒng),或者叫維持現(xiàn)狀。

其次,對(duì)臺(tái)灣問題解決時(shí)可能出現(xiàn)后果或狀態(tài)的效用進(jìn)行評(píng)估,并賦值。對(duì)這種效用進(jìn)行評(píng)估是十分復(fù)雜的。因?yàn)榕_(tái)灣問題的解決,不光有經(jīng)濟(jì)效用的變化,也有政治效用的增減,還有心理效用的調(diào)整;不光有兩岸效用的變化,還有周邊地區(qū)與其他國(guó)際政治社會(huì)生態(tài)的改變;不光有當(dāng)期效用的變化,還有長(zhǎng)遠(yuǎn)的效用損益。此外,在臺(tái)灣問題解決上的效用評(píng)估,還涉及到所有復(fù)雜的效用評(píng)估都會(huì)遇到的同樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)難題,即非經(jīng)濟(jì)效用的評(píng)估問題,這個(gè)問題在主要的層面上又是一個(gè)效用的量化技術(shù)問題。對(duì)于這些效用評(píng)價(jià)上的問題,這里的態(tài)度是進(jìn)行簡(jiǎn)化處理:第一,根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)待效用評(píng)價(jià)上的方法,將所有臺(tái)灣問題效用評(píng)估的內(nèi)容都看成是可以量化的;第二,在進(jìn)行量化處理時(shí),也遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)方法,即將臺(tái)灣問題戰(zhàn)與和的方案的所有狀態(tài)進(jìn)行比較評(píng)價(jià),并根據(jù)這種評(píng)價(jià)進(jìn)行賦值;第三,在效用比較評(píng)價(jià)時(shí),并不依靠實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)或和平之成本效益經(jīng)驗(yàn)來分析,而是采取主觀估值。這樣,可以得到臺(tái)灣問題方案評(píng)價(jià)的大陸或統(tǒng)一派的效用表A。

最后,對(duì)效用表進(jìn)行分析,得到中國(guó)大陸或臺(tái)灣問題上統(tǒng)一派的政策建議。樂觀法:在效用表中正值的是統(tǒng)一狀態(tài),在這種狀態(tài)中,和平統(tǒng)一值最大,所以應(yīng)選擇和平方式。悲觀法:對(duì)于謀求統(tǒng)一的中國(guó)人來講,臺(tái)灣問題上最壞的狀況無疑就是臺(tái)灣走向獨(dú)立,反映在效用表上,臺(tái)灣獨(dú)立無論在戰(zhàn)爭(zhēng)方案還是在和平方案下都是最大的負(fù)值,依悲觀法小中取大,則是和平方案下的臺(tái)灣獨(dú)立,在這種方法下,還是應(yīng)該選和平方式。最小遺憾值法:在上面的效用表中,以每列之最大值減去最小值,得到的遺憾值分別是戰(zhàn)爭(zhēng)方案的各種狀態(tài)為3,而和平狀態(tài)下的最小遺憾值都是小于正數(shù)的0,最后的政策選擇也是和平方式。

以同樣的程序,可以做出臺(tái)灣獨(dú)立派的效用表B,無疑也可得到獨(dú)立派的政策建議,這里就不再贅述。

二

1.不確定型決策在臺(tái)海戰(zhàn)略上應(yīng)用引出的問題

經(jīng)過上面對(duì)臺(tái)灣問題的分析,似乎無論是統(tǒng)一派或獨(dú)立派都得到了自己的政策選項(xiàng)。但是,進(jìn)一步推敲,實(shí)際上這里出現(xiàn)的卻是令人尷尬的景象:

一是從臺(tái)海問題的全局來講,不確定型決策模式并沒有提供真正的答案。道理很簡(jiǎn)單,臺(tái)灣不僅僅是統(tǒng)一派的臺(tái)灣,也不僅僅是獨(dú)立派的臺(tái)灣,而是像十七大報(bào)告所指出的,是兩岸十三億全體中國(guó)人的臺(tái)灣,因此,臺(tái)灣問題不能由某一方面單獨(dú)決定。這樣,統(tǒng)一派或獨(dú)立派通過不確定型決策單獨(dú)提出要怎么做,顯然是不妥的。換句話說,不確定型決策在這里,只是提出了雙方可以行動(dòng)的某種建議,但具體如何,還有待兩岸全體中國(guó)人下一步的決策。所以,不確定型決策給臺(tái)海戰(zhàn)略提供的答案只能算一個(gè)中間答案,或者說,在這里,答題并未完成。

二是由于臺(tái)灣問題的整體性,由于海峽兩岸作為中國(guó)人具有的共同利益,不確定型決策模型對(duì)臺(tái)灣問題的分析,實(shí)際上只是一種私人決策的方式,也就是說,它算的是統(tǒng)一派與獨(dú)立派各自的小賬,沒有算全體中國(guó)人的總賬。

2.不確定型決策的問題分析

上述尷尬的出現(xiàn),典型地反映了不確定型決策模型的理論局限:這種局限在于它處理不確定性問題時(shí),實(shí)際上都把這類問題當(dāng)作了單一主體面對(duì)的問題,這是第一個(gè)層面。具體體現(xiàn)在它的三種主流方法上,都是計(jì)算某主體針對(duì)不確定型情景,采取兩種以上對(duì)策、出現(xiàn)兩種以上狀況時(shí),獲得效用值;然后,對(duì)各種方案、不同情景下的效用進(jìn)行比較分析;最后得到一個(gè)相應(yīng)的政策建議。理論局限的第二個(gè)層面,在于忽略了不同主體間的共同利益。既然主體間沒有共同利益,因而各個(gè)主體只需要關(guān)注自己在不確定情景下的私人得失。第三個(gè)層面,就是它將不確定性問題的處理定位為一重決策。由于只作一重決策,因此,就不會(huì)反復(fù)運(yùn)用這種不確定型決策模型來探討不同主體的政策決策問題,并對(duì)不同主體決策之聯(lián)系進(jìn)行加總考察,也就是說不能進(jìn)行二重決策。

這實(shí)質(zhì)上暴露了不確定型決策在公共管理上應(yīng)用時(shí)的一個(gè)理論盲區(qū):即沒有對(duì)具有公共利益或共同利益的多主體競(jìng)爭(zhēng)下的公共管理方面的不確定性問題作出解答。

3.不確定型決策在公共管理應(yīng)用上的修正

根據(jù)上述對(duì)不確定型決策問題的分析,在面對(duì)政治共同體或其他類型共同體內(nèi)部之競(jìng)爭(zhēng)性不確定型問題時(shí),需要對(duì)不確定型決策模型進(jìn)行適當(dāng)修正。這種修正,主要體現(xiàn)為:一是增加決策主體的數(shù)量;二是增加決策的次數(shù)。

具體的做法:一是根據(jù)實(shí)際不確定型決策中包含利益主體的數(shù)量,依不確定型決策模型分別計(jì)算不同主體在不同情景下的效用值表,在此基礎(chǔ)上依不確定型決策模型的基本方法,提出相應(yīng)的政策建議。二是在如上第一重決策的基礎(chǔ)上,進(jìn)行第二重決策。按照系統(tǒng)理論總體大于部分之和、系統(tǒng)整體由部分組成的思想,設(shè)計(jì)一個(gè)反映各主體的效用在總體中所占分量的權(quán)數(shù),或者叫公共效用評(píng)價(jià)因子,依實(shí)際或經(jīng)驗(yàn)評(píng)估這個(gè)因子值,并將它與第一重決策時(shí)算出的效用表中的效用相乘,然后加總,形成反映整體利益之效用表;最后再根據(jù)這個(gè)效用表,依不確定型決策模型的方法提出符合整體利益的政策建議。

4.根據(jù)修正了的模型對(duì)臺(tái)海戰(zhàn)略進(jìn)行重新分析

首先是確定臺(tái)灣問題上的主體,由于臺(tái)灣問題是中國(guó)的內(nèi)政,兩岸中國(guó)人在現(xiàn)實(shí)中有主張統(tǒng)一的及主張獨(dú)立的,因此,可以大體按前面分析時(shí)提出的兩類主體進(jìn)行分析。

其次,提出并確定臺(tái)海雙方在整體利益上的權(quán)重系數(shù)值,即前面講的公共利益的效用評(píng)價(jià)因子值。這里根據(jù)統(tǒng)一派與臺(tái)獨(dú)派的支持者的人數(shù)對(duì)比,可以大致估計(jì)其權(quán)重分配為:總體四份之中,大陸或統(tǒng)一派為三,臺(tái)灣獨(dú)立派為一。將這個(gè)權(quán)重計(jì)入前面的效用表A與B,然后將兩者對(duì)應(yīng)相加,可以得到臺(tái)灣問題總體利益之效用表C:

最后,依不確定型決策模型的三種主要方法分析效用表。樂觀法:和平統(tǒng)一為兩個(gè)方案中效用最大者中的最大值,為政策選項(xiàng)。悲觀法:和平維持現(xiàn)狀為兩個(gè)方案中最小效用中的最大值,為政策選項(xiàng)。最小遺憾值法:和平方案中各種狀態(tài)都可得遺憾值0,這個(gè)值也是最小遺憾值。

可見,臺(tái)灣問題基于整體利益或兩岸中國(guó)人的共同利益,其政策選項(xiàng)為和平方案。

總之,不確定型決策在公共管理中具有兩種類型:一種為只需要考慮或關(guān)注單一主體決策需要的不確定性情景決策,對(duì)它可依不確定型決策模型的基本方法進(jìn)行操作;另一種類型則是公共管理不確定型決策中具有共同利益的情形,需要根據(jù)前面修正的方案,進(jìn)行二重決策。對(duì)于這種決策,針對(duì)當(dāng)代公共管理的實(shí)際,可從國(guó)際與國(guó)內(nèi)、常規(guī)與危機(jī)等維度分為四種類型:

一是國(guó)際事務(wù)中常規(guī)不確定型問題,如全球氣候變化國(guó)際責(zé)任分擔(dān)問題、生物多樣性消失中的國(guó)際合作問題、國(guó)際糧食安全問題等。這些問題,在全球化背景下具有國(guó)際公共利益,形成了多種國(guó)際主體介入,且每個(gè)主體都有自己的目標(biāo),有多種潛在的政策選項(xiàng),存在多種政策操作的自然狀態(tài),這些自然狀態(tài)無法控制,在技術(shù)上也難以掌握這些自然狀態(tài)出現(xiàn)的概率。二是國(guó)際危機(jī)管理中的不確定型問題,像突發(fā)的全球或區(qū)域性的新公共衛(wèi)生事件、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、恐怖主義、自然災(zāi)害等,這些問題相關(guān)主體都會(huì)關(guān)注,但造成的利益損益不盡相同,同時(shí)在技術(shù)層面具有不確定性。三是國(guó)內(nèi)常規(guī)事務(wù)中的不確定型問題,如跨流域或地區(qū)的人口流動(dòng)、治安管理、環(huán)境保護(hù)與氣候控制、技術(shù)發(fā)展合作等;這些問題對(duì)于相關(guān)方面有共同利益,但管理對(duì)象的發(fā)展?fàn)顟B(tài)存在不確定性。四是國(guó)內(nèi)危機(jī)管理中的不確定型問題,如跨流域或地區(qū)新的突發(fā)公共衛(wèi)生與環(huán)境污染事件、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、自然災(zāi)害、政治騷亂等。這些危機(jī)事件,多個(gè)主體參與下利益有一致的一面,但在對(duì)象屬性與事件后果上則有不確定性。

對(duì)上述不確定型決策的處理,在二重決策程序中,具體的操作一般需要依各主體在公共事件中的影響與收益確定大致的責(zé)任范圍;同時(shí)要考慮各主體的行動(dòng)能力與政策的公平要求進(jìn)行調(diào)節(jié)。實(shí)際的決策過程,則往往要在特定的制度結(jié)構(gòu)下通過主體間利益博弈來運(yùn)作。

參考文獻(xiàn):

[1]歐陽潔. 決策管理——理論、方法、技巧與應(yīng)用. 廣州:中山大學(xué)出版社,2003:343-347.

編輯 李 梅