劉　建　楊鵬程

[摘要]改組后的國民黨不是一個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，而是一個(gè)由代表民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)向代表大地主大資產(chǎn)階級(jí)利益轉(zhuǎn)變的政黨。共產(chǎn)國際未能將國民黨與統(tǒng)一戰(zhàn)線區(qū)別開來。不能正確區(qū)分資產(chǎn)階級(jí)的結(jié)構(gòu)及本質(zhì)，將中國資產(chǎn)階級(jí)視作在本質(zhì)上是鐵板一塊的。由此必然造成兩個(gè)嚴(yán)重的后果：國共合作時(shí)期，為了維護(hù)統(tǒng)一戰(zhàn)線而放棄了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；國共分裂時(shí)期，為了反抗國民黨而反對(duì)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)。故共產(chǎn)國際的右、“左”錯(cuò)誤理論是同源的。

[關(guān)鍵詞]共產(chǎn)國際；統(tǒng)一戰(zhàn)線；國民黨；資產(chǎn)階級(jí)；領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

[作者簡(jiǎn)介]劉建，成都理工大學(xué)文法學(xué)院講師，四川

成都610059；楊鵬程，中原工學(xué)院人文學(xué)院講師，南京大學(xué)公共管理學(xué)院政治學(xué)博士研究生，江蘇南京210093

[中圖分類號(hào)]D26[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1004-4434(2009)06-0097-05

國共合作時(shí)期，指導(dǎo)中國共產(chǎn)黨革命的共產(chǎn)國際犯下嚴(yán)重的右傾退讓錯(cuò)誤，而國共分裂時(shí)期，它又造成中共出現(xiàn)過三次“左”傾關(guān)門主義錯(cuò)誤，二者貌似截然相反，實(shí)則殊途同源，概是由同一個(gè)錯(cuò)誤理論的推導(dǎo)而出的，即共產(chǎn)國際將國民黨等同于統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式。長(zhǎng)期以來，大量的官方文獻(xiàn)照此記載，中共黨史學(xué)界也持此說。學(xué)界曾有人在探討國民黨究竟是一個(gè)何種性質(zhì)的政黨，指出國民黨既是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政黨，又是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，但到目前為止，尚沒有研究者從政治學(xué)的角度來闡釋國民黨的政黨性質(zhì)及其與統(tǒng)一戰(zhàn)線的區(qū)別和聯(lián)系。本文不揣淺陋，試圖從改組后的國民黨性質(zhì)著手，對(duì)共產(chǎn)國際的右傾和“左”傾錯(cuò)誤的原因作一探討，以求教于方家。

一

國民黨一大的召開，標(biāo)志著以國共合作為基礎(chǔ)的國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線正式建立。共產(chǎn)國際認(rèn)為改組后的國民黨就是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，而實(shí)際上的國民黨并非如此，它應(yīng)是一個(gè)政黨組織，而非統(tǒng)戰(zhàn)組織。政黨與統(tǒng)一戰(zhàn)線是兩個(gè)相異的政治學(xué)術(shù)語，其內(nèi)涵與外延各不相同，二者不可混同。作為兩個(gè)既有區(qū)別又有聯(lián)系的團(tuán)體性政治組織，政黨是代表一定階級(jí)、階層的根本利益，并由該階級(jí)、階層中的積極分子組成，擁有共同理想，采取共同行動(dòng)，為奪取或參與政權(quán)而集聚起來的政治組織；統(tǒng)一戰(zhàn)線則是由一些因自身力量不夠強(qiáng)大的階級(jí)、階層或集團(tuán)為戰(zhàn)勝困難、實(shí)現(xiàn)共同利益而聯(lián)合起來的政治聯(lián)盟。二者的主要區(qū)別是：①政黨是階級(jí)的政治組織，階級(jí)性是政黨的本質(zhì)屬性；統(tǒng)一戰(zhàn)線是群眾性的政治組織，具有階級(jí)聯(lián)盟的表征。②政黨以奪取或參與政權(quán)為政治目標(biāo)；統(tǒng)一戰(zhàn)線則以實(shí)現(xiàn)既定的共同利益為政治目標(biāo)，為達(dá)到此目標(biāo)也可能影響或參與政權(quán)。③政黨是由一定階級(jí)、階層中的積極分子組成，黨綱、黨章對(duì)黨員具有很大的約束力，因而政黨是紀(jì)律嚴(yán)明的政治組織，它具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和內(nèi)聚性；統(tǒng)一戰(zhàn)線是由階級(jí)、階層和集團(tuán)的政治聯(lián)盟，其紀(jì)律對(duì)成員沒有太多的約束力，時(shí)常會(huì)陷入“集體行動(dòng)的困境”。因此，相對(duì)政黨而言，統(tǒng)一戰(zhàn)線具有分離性、簡(jiǎn)單性。由于政黨關(guān)系是階級(jí)關(guān)系的最高表現(xiàn)形式，統(tǒng)一戰(zhàn)線多表現(xiàn)為階級(jí)聯(lián)盟式的政治團(tuán)體，統(tǒng)一戰(zhàn)線中的階級(jí)合作亦常表現(xiàn)為相應(yīng)的政黨之間的合作。

階級(jí)性是政黨的本質(zhì)屬性，“政黨的階級(jí)性質(zhì)體現(xiàn)在黨的名稱、黨的綱領(lǐng)、黨的成員以及黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這三個(gè)方面，但這三個(gè)方面不是等量齊觀的，最表面的層次是名稱和綱領(lǐng)，最本質(zhì)的層次是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。改組前的國民黨是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政黨，而改組后的國民黨依然如此，在不同時(shí)期，它代表資產(chǎn)階級(jí)中不同階層的利益，只要從其綱領(lǐng)、黨員成分和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等三個(gè)方面稍作分析就能窺見一斑。

政黨的政治綱領(lǐng)是其區(qū)別于其他社會(huì)團(tuán)體的重要標(biāo)志之一，是政黨成員結(jié)合的基礎(chǔ)，沒有這個(gè)基礎(chǔ)任何團(tuán)體都不成為政黨。政治綱領(lǐng)的實(shí)施是以政黨奪取或掌握政權(quán)為前提的，因此，奪取或掌握政權(quán)是政黨首要的目標(biāo)，這是政黨區(qū)別于其他社會(huì)組織的又一個(gè)顯著特征。政治綱領(lǐng)的政治目標(biāo)集中反映了政黨所代表的階級(jí)、階層的根本利益和統(tǒng)一意志，體現(xiàn)了政黨的階級(jí)性質(zhì)。恩格斯說：“一個(gè)新的綱領(lǐng)畢竟總是一面公開樹立起來的旗幟，而外界就根據(jù)它來判斷這個(gè)黨?！眹顸h領(lǐng)袖孫中山“致力于國民革命凡四十年”，其目的就是要奪取政權(quán)，建立資產(chǎn)階級(jí)民主共和國，在中國實(shí)行三民主義和五權(quán)憲法。自三民主義、五權(quán)憲法被國民黨視為建國方略而載入黨綱后，只對(duì)其作過新的解釋，而未作實(shí)質(zhì)性的修改。就孫中山重新解釋的三民主義而言，民族主義就是在中國建立起資產(chǎn)階級(jí)的民族國家，實(shí)現(xiàn)民族平等，即反帝反封，這是當(dāng)時(shí)國共合作的政治基礎(chǔ)；民權(quán)主義就是采用分權(quán)與制衡原則，建立資產(chǎn)階級(jí)的民主共和國，以此來鞏固資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利果實(shí)；民生主義就是“平均地權(quán)”和“節(jié)制資本”，這都是資本主義性質(zhì)的土地綱領(lǐng)和國有化政策。可見，新三民主義是資產(chǎn)階級(jí)政黨奪取政權(quán)的革命綱領(lǐng)和建設(shè)國家的施政方針，而不是統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治旗幟。盡管孫中山多次強(qiáng)調(diào)“三民主義就是社會(huì)主義，就是共產(chǎn)主義”，其實(shí)二者的區(qū)別是顯而易見的。毛澤東在《新民主主義論》一文中對(duì)三民主義與共產(chǎn)主義之間的區(qū)別作了深刻而精辟的論述，指出三民主義“只有民主革命階段，沒有社會(huì)主義階段”，其宇宙觀是“民生史觀，實(shí)質(zhì)是二元論或唯心論”，不具有革命徹底性，“除了那些最忠實(shí)于革命和真理的人們外，是理論與實(shí)踐不一致的，講的和做的互相矛盾”。相反，國共合作時(shí)期共產(chǎn)國際對(duì)其一再作出理想化、革命化的判斷，未看清它所反映的階級(jí)實(shí)質(zhì)，認(rèn)為國民黨就是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式。

群眾是政黨生存的基礎(chǔ)。改組前的國民黨形如一盤散沙，基本喪失了戰(zhàn)斗力，“衡量黨力，更屬微渺”。孫中山對(duì)此痛心疾首，決心革新黨務(wù)，改組國民黨，“使國民黨得盡力于民間”，“組織成一個(gè)有力量有具體的政黨”。孫中山學(xué)習(xí)蘇俄“辦黨”的經(jīng)驗(yàn)，革除國民黨“組織之未備”、“訓(xùn)練之未周”的夙弊。為此，國民黨號(hào)呼奔走，四處宣傳，向廣大工農(nóng)群眾灌輸三民主義，以爭(zhēng)取群眾對(duì)它的信任、支持和參與?！胺仓驹附邮鼙军h黨綱，實(shí)行本黨決議”者，即可成為國民黨黨員，極大地簡(jiǎn)化了入黨手續(xù)和程序。到了后來，國民黨的政治動(dòng)員出現(xiàn)了嚴(yán)重的失誤，集體入黨、強(qiáng)迫入黨亦屢不鮮見，被動(dòng)員的對(duì)象出現(xiàn)了質(zhì)變。不但向大量的工農(nóng)群眾和青年學(xué)生大開黨門，而且讓不少官僚買辦、土豪劣紳和地痞訟棍紛紛投機(jī)入黨，后者很快發(fā)展成為國民黨內(nèi)的右派，掌握著國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，成為領(lǐng)導(dǎo)核心?？梢?，改組后的國民黨并不是一個(gè)紀(jì)律嚴(yán)明、組織嚴(yán)密的政黨，而是黨外有黨，黨內(nèi)有派，在組織上很快出現(xiàn)了兩極分化的現(xiàn)象，即核心圈(有組織、有紀(jì)律)的集中統(tǒng)一和普通黨員組織松散、紀(jì)律松弛同時(shí)并存。這恰是資產(chǎn)階級(jí)政黨在組織上的典型特征。從表面上看，國民黨在成員方面避開了階級(jí)的限制，顯示出“超階級(jí)”的特征，似乎是“全民利益的政黨”。但其階級(jí)構(gòu)成遠(yuǎn)比統(tǒng)一戰(zhàn)線的階級(jí)構(gòu)成復(fù)雜得多。國民黨與統(tǒng)一戰(zhàn)線的區(qū)別就顯而易見了。而共產(chǎn)

國際視國民黨為統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，無疑就把大地主大資產(chǎn)階級(jí)納進(jìn)了統(tǒng)一戰(zhàn)線，這就掩蓋了國民黨的階級(jí)屬性以及它所代表的階級(jí)利益。

黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)“注定是不能為不同階級(jí)分享的，它必定只能掌握在一個(gè)階級(jí)手中，而這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的獨(dú)有性就反映了政黨的階級(jí)性”。國民黨自然也不例外，從表面上看來，改組后不久的國民黨是一個(gè)具有統(tǒng)一戰(zhàn)線和階級(jí)聯(lián)盟雙重表征的政黨。是民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、工人和農(nóng)民等四個(gè)階級(jí)的大合唱。然而這四個(gè)階級(jí)在黨內(nèi)的地位是不平等的，民族資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成國民黨的上層，工農(nóng)構(gòu)成國民黨的下層，前者居領(lǐng)導(dǎo)地位，后者處于從屬地位，黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)始終牢牢地掌握在資產(chǎn)階級(jí)手中，前有孫中山，后有汪精衛(wèi)、蔣介石。毋庸諱言，孫中山不能容忍代表工農(nóng)利益的共產(chǎn)黨“獨(dú)樹一幟”與國民黨爭(zhēng)衡，分享國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，加入國民黨的共產(chǎn)黨人只能唯國民黨馬首是瞻，沒有行動(dòng)上的自由，就連蘇俄也無權(quán)批評(píng)國民黨。正如孫中山所言：“共產(chǎn)黨既加入國民黨，便應(yīng)該服從黨紀(jì)，不應(yīng)該公開地批評(píng)國民黨，共產(chǎn)黨若不服從國民黨，我便要開除他們；蘇俄若袒護(hù)中國共產(chǎn)黨，我便要反對(duì)蘇俄?！庇纱丝梢?，孫中山寧肯讓統(tǒng)一戰(zhàn)線破裂，也不會(huì)讓共產(chǎn)黨分享國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！叭艄伯a(chǎn)黨有紛亂我黨之陰謀，則只有斷然絕其提攜而掃之于民國以外而已。”孫中山病逝之后，國共兩黨為爭(zhēng)奪國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而摩擦不斷。共產(chǎn)黨通過控制國民黨的基層組織，自下而上，幾乎形成了“包辦國民黨”之勢(shì)，對(duì)國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)?！耙粋€(gè)集團(tuán)要實(shí)現(xiàn)自己的根本的長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，必須組成政黨，這是政黨區(qū)別于其他社會(huì)組織的基本特點(diǎn)之一?！彪S著國民黨新右派的崛起，他們“覬覦黨權(quán)”，志在必得，準(zhǔn)備自上而下地發(fā)動(dòng)政變奪取國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，把國民黨變成代表大資產(chǎn)階級(jí)利益的政黨。從理論上看，統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并不是國民黨的“黨權(quán)”，共產(chǎn)黨應(yīng)爭(zhēng)取的是統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而不是國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。一旦將國民黨等同于統(tǒng)一戰(zhàn)線，國共合作的形式只能是黨內(nèi)合作，若共產(chǎn)黨要取得或分享統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，就是要取得或分享國民黨的“黨權(quán)”，這無異是與虎謀皮。這種黨內(nèi)合作形式只能使共產(chǎn)黨喪失獨(dú)立自主的政治地位，不利于對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)取。盡管共產(chǎn)國際也意識(shí)到“黨權(quán)”的重要性，但它對(duì)國民黨右派充滿幻想，對(duì)左派寄以厚望，希望左派取得國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，唯獨(dú)不相信年幼的中國共產(chǎn)黨。不僅如此，共產(chǎn)國際因害怕統(tǒng)一戰(zhàn)線的破裂而招致北伐的失敗，不惜借助國際的組織紀(jì)律，不斷地向中國共產(chǎn)黨施加壓力，使其放棄爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，竟然提出“共產(chǎn)黨不應(yīng)要求自己黨員擔(dān)任國家和軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)職位”?？上攵?，在國民黨右派和共產(chǎn)國際的夾縫中生存的中國共產(chǎn)黨對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)取，是心有余而力不足。而實(shí)際上，國民黨左派對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也是望而卻步的，因?yàn)樽笈杀裙伯a(chǎn)黨還要軟弱，力不從心，只有被迫放權(quán)。隨著國民黨左派領(lǐng)軍人物廖仲愷遇刺，以及國民黨二屆二中全會(huì)的召開，右派核心人物蔣介石很快就集黨權(quán)、軍權(quán)于一身。一旦國民黨右派竊取了“黨權(quán)”，國民黨的主體部分就脫離了統(tǒng)一戰(zhàn)線，但由于共產(chǎn)國際認(rèn)為國民黨就是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就只能由國民黨來掌握，準(zhǔn)確地說，就是由大地主大資產(chǎn)階級(jí)的代理人來行使。

綜上所述，國共合作時(shí)期，國民黨與國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線是不能畫上等號(hào)的。它們的主要區(qū)別是：質(zhì)不同。國民黨是政黨組織；國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線是聯(lián)盟組織。②成分不同。國民黨的黨員成分復(fù)雜，它是一個(gè)由代表民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)利益轉(zhuǎn)變?yōu)榇泶蟮刂鞔筚Y產(chǎn)階級(jí)利益的政黨；國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線是民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、工人和農(nóng)民等四個(gè)階級(jí)的政治聯(lián)盟。③綱領(lǐng)不同，國民黨的政治綱領(lǐng)是奪取國家政權(quán)，建立起資產(chǎn)階級(jí)的民族國家，實(shí)施三民主義、五權(quán)憲法；國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治綱領(lǐng)是上述四個(gè)階級(jí)的反帝反封要求。改組不久的國民黨確實(shí)具有統(tǒng)一戰(zhàn)線的表征，隨著國民黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移，階級(jí)性質(zhì)的變化，它必然要退出統(tǒng)一戰(zhàn)線，以國共合作為基礎(chǔ)的國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線就名不副實(shí)，國民黨右派掌握了統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線。

二

在一個(gè)變革的社會(huì)中，只有運(yùn)用階級(jí)分析法才能看清政治力量的對(duì)比與走向并制定正確的戰(zhàn)略和策略，階層分析法是階級(jí)分析法的具體和深化。同一階級(jí)的不同階層既有共同的階級(jí)屬性，也表現(xiàn)出不同的個(gè)性，對(duì)它們的共性和個(gè)性的認(rèn)識(shí)既不可擴(kuò)大，也不可縮小。我國的社會(huì)結(jié)構(gòu)、階級(jí)結(jié)構(gòu)錯(cuò)綜復(fù)雜，同一階級(jí)的不同階層因其財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)地位和分工角色等的差異，其利益訴求、政治立場(chǎng)和心理習(xí)性就呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)決定了他們參加革命后的不同活動(dòng)方式。中國革命的艱巨任務(wù)和階層復(fù)雜的階級(jí)結(jié)構(gòu)，為建立國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線提供了首要社會(huì)現(xiàn)實(shí)依據(jù)。中國革命和中國共產(chǎn)黨的發(fā)展道路，是在“同中國資產(chǎn)階級(jí)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)中走過”的，近代中國資本主義的產(chǎn)生是歐風(fēng)美雨的產(chǎn)物，在帝國主義和封建主義的夾縫中成長(zhǎng)起來的資本主義注定是發(fā)展緩慢的，直至一戰(zhàn)時(shí)期才有了較快的發(fā)展，出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)資本和金融資本相互滲透的趨勢(shì)，因此中國資產(chǎn)階級(jí)具有很強(qiáng)的革命性。在國民黨改組前，共產(chǎn)國際就認(rèn)為“中國現(xiàn)代工業(yè)的萌芽也決定了中國資產(chǎn)階級(jí)處于萌芽狀態(tài)”，中國資產(chǎn)階級(jí)的陣線并不明顯，不易區(qū)分大資產(chǎn)階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)與小資產(chǎn)階級(jí)的本質(zhì)和界限。國共合作時(shí)期共產(chǎn)國際對(duì)資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)變化的過程，即由革命性到妥協(xié)性再到反革命性，把大資產(chǎn)階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的本質(zhì)混為一談。顯然，共產(chǎn)國際過于看重中國資產(chǎn)階級(jí)不同階層的共性，過于忽視它們的個(gè)性。

因國民黨政治動(dòng)員的偏差，大資產(chǎn)階級(jí)打著擁護(hù)三民主義的幌子，高唱著“左”傾的調(diào)子，把自己打扮成為民族資產(chǎn)階級(jí)尤其是小資產(chǎn)階級(jí)利益的代表者，竭力淡化人們對(duì)其階級(jí)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，以取得社會(huì)上各階級(jí)、各階層、各集團(tuán)的廣泛支持。他們借助國民黨這個(gè)政治外殼，集中本階級(jí)的政治意志，企圖掌握國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，然后聯(lián)合地主階級(jí)并依附于帝國主義，建立以本階級(jí)為主的政權(quán)，利用政權(quán)為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。大地主大資產(chǎn)階級(jí)控制著當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源、政治資源、文化資源和軍事資源，是一個(gè)總體性資本集團(tuán)，他們很快占據(jù)了國民黨的要職，掌握了國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，如華南財(cái)團(tuán)的代表人物宋子文，華北財(cái)團(tuán)的代表人物孔祥熙都曾先后擔(dān)任過國民革命政府的財(cái)政要職，江浙財(cái)團(tuán)的代表人物張靜江居然一度擔(dān)任過國民黨中央政治會(huì)議主席的職務(wù)。他們支持國民黨右派蔣介石、江精衛(wèi)等人篡奪國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線。誠然，共產(chǎn)國際也意識(shí)到大資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)性，鮑羅廷就指出“中國資產(chǎn)階級(jí)起源于買辦，”并認(rèn)為“與其說它可能成為中國民族解放的工具，倒不如說它是帝國主義在中國的工具”但因共產(chǎn)國際認(rèn)為國民黨是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，自然就視大資產(chǎn)階級(jí)為革命隊(duì)伍的同路人，對(duì)其反革

命性認(rèn)識(shí)不足。殊不知，大資產(chǎn)階級(jí)是中國革命的對(duì)象，“代表中國最落后的和最反動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系，阻礙中國生產(chǎn)力的發(fā)展，他們和中國革命的目的完全不相容”。

共產(chǎn)國際對(duì)中國民族資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也是模糊的。雖然共產(chǎn)國際既認(rèn)識(shí)到民族資產(chǎn)階級(jí)的革命性也意識(shí)到它的妥協(xié)性，但共產(chǎn)國際割裂了革命性和妥協(xié)性之間的關(guān)系，直至將民族資產(chǎn)階級(jí)的妥協(xié)性視為絕對(duì)的反革命。國民革命初期，維經(jīng)斯基認(rèn)為“中國工商資產(chǎn)階級(jí)的正派人物，為了參加全國運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)線，還是很革命的”。隨著工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的深入，共產(chǎn)黨力量的壯大，民族資產(chǎn)階級(jí)的妥協(xié)性日益明顯，“商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)一天一天的離革命而遠(yuǎn)去”。隨后，共產(chǎn)國際對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步“左”傾化，相信民族資產(chǎn)階級(jí)遲早會(huì)跑入反革命陣營，“有越來越多的中國資產(chǎn)階級(jí)脫離國民革命運(yùn)動(dòng)而走向國內(nèi)反革命陣營，并謀求同外國資本妥協(xié)”，不自覺地將民族資產(chǎn)階級(jí)的妥協(xié)性與大資產(chǎn)階級(jí)的反革命性混淆起來。顯然，共產(chǎn)國際不清楚中國民族資產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)有特征，即毛澤東所說的既“有一定的反帝國主義和反官僚軍閥政府的可能性”，也有“作為反革命的助手的危險(xiǎn)性”他們徘徊于革命性和妥協(xié)性之間，動(dòng)搖性是其顯著特點(diǎn)，這就決定了他們?cè)诟锩邼q之時(shí)會(huì)暫時(shí)地游離統(tǒng)一戰(zhàn)線，依附于國民黨。他們參加國民革命的目的是“實(shí)現(xiàn)民族資產(chǎn)階級(jí)一階級(jí)統(tǒng)治的國家”，但它成長(zhǎng)在革命與反革命的兩大陣營之間，“以實(shí)現(xiàn)其本階級(jí)為主體的‘獨(dú)立革命思想，僅僅是一個(gè)幻想”。

共產(chǎn)國際認(rèn)為小資產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)動(dòng)搖的階級(jí)，懷疑它的革命性，認(rèn)為“任何過火行為都會(huì)嚇跑大資產(chǎn)階級(jí)，引起小資產(chǎn)階級(jí)的搖擺”，“小資產(chǎn)階級(jí)同無產(chǎn)階級(jí)一起行動(dòng)，但常常向買辦資產(chǎn)階級(jí)方面動(dòng)搖”。這無疑是將小資產(chǎn)階級(jí)推向大資產(chǎn)階級(jí)的懷抱。而實(shí)際上，中國是一個(gè)兩頭小、中間大的社會(huì)，小資產(chǎn)階級(jí)人數(shù)眾多，革命性比較強(qiáng)，是可靠的同盟軍，他們的向背是決定革命勝負(fù)的重要因素之一，毛澤東在《中國社會(huì)各階級(jí)的分析》一文中指出，小資產(chǎn)階級(jí)分三個(gè)不同的階層，其右翼“有點(diǎn)害怕革命”，“對(duì)革命取懷疑的態(tài)度”；其中派“人數(shù)甚多”，對(duì)革命“取了中立的態(tài)度，但是絕對(duì)不會(huì)反革命”；其左派“在革命中頗為要緊，是一個(gè)數(shù)量不小的群眾”。在革命高潮之時(shí)，小資產(chǎn)階級(jí)是革命的積極參加者；在革命低潮之時(shí)，他們革命的激情銳減，上層小資產(chǎn)階級(jí)甚至?xí)胶痛筚Y產(chǎn)階級(jí)，而大部分小資產(chǎn)階級(jí)不會(huì)走向反革命，不會(huì)退出統(tǒng)一戰(zhàn)線。

總之，中國資產(chǎn)階級(jí)的各階層參加統(tǒng)一戰(zhàn)線的目的各異。一旦代表大地主大資產(chǎn)階級(jí)利益的國民黨右派竊取了國民黨的“黨權(quán)”，國民黨就不可能真正代表民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的根本的長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，以國共合作為基礎(chǔ)的國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線就有其名無其實(shí)，國共合作名存實(shí)亡，代表工農(nóng)利益的共產(chǎn)黨只能與民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)合作建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，以反帝反封了。

三

共產(chǎn)國際視改組后的國民黨為統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，其原因是多方面的：首先，政黨是階級(jí)的組織，大革命前共產(chǎn)國際對(duì)國民黨性質(zhì)的判斷是從對(duì)中國資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)為切入點(diǎn)的。同西方資產(chǎn)階級(jí)相比，中國的資產(chǎn)階級(jí)無疑是幼小的。因而共產(chǎn)國際“不認(rèn)為國民黨是資產(chǎn)階級(jí)的政黨或資本主義的政黨”，否則，“就不會(huì)同這樣的黨打任何交道”。在它看來，改組前的國民黨充其量不過是以整個(gè)民族為基礎(chǔ)的“小資產(chǎn)階級(jí)政黨”國民黨具有進(jìn)一步改造的可能性。其次，改組不久的國民黨，黨員主要來自民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、工人和農(nóng)民，前二者因深受帝國主義和封建主義的雙重壓迫，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的革命要求；后二者的加入，給國民黨注入了新鮮的血液，使一個(gè)瀕臨瓦解的政黨煥發(fā)出新的活力。毋庸置疑，改組后的國民黨確有很強(qiáng)的革命性，難怪共產(chǎn)國際稱其為“中國唯一重大的民族革命集團(tuán)”，“它既依靠自由資產(chǎn)階級(jí)民主派和小資產(chǎn)階級(jí)，又依靠知識(shí)分子和工人”這就使共產(chǎn)國際對(duì)國民黨的認(rèn)識(shí)起了定性的作用，即它是一個(gè)由各階層革命分子組成的政治聯(lián)盟，而不是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政黨。另外，改組后的國民黨成分復(fù)雜，組織散漫，紀(jì)律松懈，具有統(tǒng)一戰(zhàn)線的外部特征，不易覺察它與統(tǒng)一戰(zhàn)線的區(qū)別和聯(lián)系。再次，在國民革命時(shí)期中外反動(dòng)勢(shì)力既兇惡又強(qiáng)大，而共產(chǎn)國際一再低估中國共產(chǎn)黨和工人階級(jí)的力量，甚至認(rèn)為中國工人階級(jí)“尚未完全形成為獨(dú)立的社會(huì)力量”，共產(chǎn)黨沒有能力領(lǐng)導(dǎo)中國革命，無力領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一戰(zhàn)線。當(dāng)然，還有一個(gè)根深蒂固的原因就是共產(chǎn)國際害怕統(tǒng)一戰(zhàn)線的分裂，絕不愿看到“國民黨右派打出國民黨這樣的旗號(hào)建立資產(chǎn)階級(jí)政黨”，進(jìn)而在中國建立一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)專政的國家，威脅著蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東地區(qū)的安全，不利于東方國家民族解放運(yùn)動(dòng)的開展?！爸袊锩畡P末爾式結(jié)局的幽靈在以后年代里也一直縈繞著蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人，這在不小程度上決定了其對(duì)國民黨和中共的政策?！痹趯O中山提出三大政策，重新解釋三民主義時(shí)，共產(chǎn)國際就不遺余力地幫助孫中山改組國民黨，企圖把國民黨改造成為具有階級(jí)聯(lián)盟性質(zhì)的統(tǒng)戰(zhàn)組織，將其控制在自己手里，在中國建立一個(gè)親蘇政權(quán)。共產(chǎn)國際一直株守著國民黨就是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式的定性，始終未能走出這一認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，于是共產(chǎn)國際就不自覺地埋下了指導(dǎo)中國革命的失敗種子。

共產(chǎn)國際視國民黨為統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，割裂了國民黨同資產(chǎn)階級(jí)尤其是大資產(chǎn)階級(jí)之間的密不可分的聯(lián)系，這就導(dǎo)致其陷入兩種認(rèn)識(shí)的歷史幻象之中不能自拔：由于認(rèn)為統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就是國民黨的“黨權(quán)”，中國資產(chǎn)階級(jí)在本質(zhì)上是鐵板一塊的，必然會(huì)造成兩個(gè)嚴(yán)重的后果：第一是統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)讓給了代表大資產(chǎn)階級(jí)利益的國民黨右派，這是其形“左”實(shí)右錯(cuò)誤的根源。如前所述，后來國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)緊緊地掌握在大資產(chǎn)階級(jí)手中，國民黨的主體脫離統(tǒng)一戰(zhàn)線卻操縱著統(tǒng)一戰(zhàn)線，以國共合作為基礎(chǔ)的國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線名不副實(shí)，國共合作名存實(shí)亡。但是共產(chǎn)國際依然認(rèn)為國民黨就是統(tǒng)一戰(zhàn)線，統(tǒng)一戰(zhàn)線就應(yīng)由大資產(chǎn)階級(jí)來領(lǐng)導(dǎo)。按照共產(chǎn)國際的病態(tài)邏輯，統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就是國民黨的“黨權(quán)”，它若支持共產(chǎn)黨奪取統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，打擊國民黨右派，就是削弱統(tǒng)一戰(zhàn)線，其結(jié)果必然招致統(tǒng)一戰(zhàn)線的破裂，這是它最不愿意看到的。這也就模糊了共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨同國民黨進(jìn)行斗爭(zhēng)的性質(zhì)和目標(biāo)，束縛了同大資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的手腳。因而，共產(chǎn)國際和中共對(duì)國民黨右派破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線的活動(dòng)就反擊無力，對(duì)其百般退讓，為它發(fā)動(dòng)反革命政變積蓄了力量、贏得了時(shí)間。

第二個(gè)消極后果是混淆敵我，將大資產(chǎn)階級(jí)對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線的破壞當(dāng)作是民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)分裂統(tǒng)一戰(zhàn)線。共產(chǎn)國際認(rèn)為國民黨是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，誤把大資產(chǎn)階級(jí)看成是統(tǒng)一戰(zhàn)線的成員，就不能從理論上區(qū)分大資產(chǎn)階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的界限和特點(diǎn)，將民族資產(chǎn)階級(jí)、上層小資產(chǎn)階級(jí)的妥協(xié)性與大資產(chǎn)階級(jí)的反革命性混為一談。因此，當(dāng)代表大資產(chǎn)階級(jí)利益的國民黨右派占據(jù)了國民黨的領(lǐng)導(dǎo)位置，力量日益壯大，開始明目張膽地破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線時(shí)，共產(chǎn)國際就會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)將要退出統(tǒng)一戰(zhàn)線，這是其后來“左”傾錯(cuò)誤的根源，當(dāng)羽翼豐滿的蔣介石叛變后，斯大林就認(rèn)為是“民族資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)到了反革命陣營”；善于偽裝的汪精衛(wèi)叛變后，斯大林又認(rèn)為“小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子脫離了革命”，在統(tǒng)一戰(zhàn)線中只剩下了工農(nóng)。于是，這就為國共分裂時(shí)期共產(chǎn)國際三令五申地提出打擊民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)提供了理論上的依據(jù)，最終將“左”傾關(guān)門主義錯(cuò)誤發(fā)展到登峰造極的地步。

因此，共產(chǎn)國際右、“左”傾錯(cuò)誤理論是同源的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]M·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁，等，譯.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995.

[2]王滬寧.政治的邏輯——馬克思主義政治學(xué)原理[M].上海：上海人民出版社，1994.

[3]王惠巖.政治學(xué)原理[M].北京：高等教育出版社，1999.

[4]馬、恩、列、斯.論無產(chǎn)階級(jí)政黨[c].北京：人民出版社。1978.

[5]毛澤東選集：第2卷[c].北京：人民出版社，1991.

[6]孫中山全集：第9卷[M].北京：中華書局，1986.

[7]孫中山全集：第8卷[M].北京：中華書局，1986.

[8]中共中央黨史研究室第一研究部譯：共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書(6輯)[M].北京：北京圖書館出版社。1997.

[9]中共中央黨史研究室第一研究部譯：共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書(2輯)[M].北京：北京圖書館出版社。1997.

[10]中共中央黨史研究室第一研究部譯：共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書(1輯)[M].北京：北京圖書館出版社。1997.

[11]毛澤東選集：第1卷[c].北京：人民出版社.1991.

[12]中共中央黨史研究室第一研究部譯：共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書(3輯)[M].北京：北京圖書館出版社.1997.

責(zé)任編輯：周志華