胡俊才
基本案情
徐某,某市出租車司機。2008年6月18日,徐某駕駛出租車在市區(qū)一干道空車行駛時,張某駕駛小轎車從左后方超車。因張某未能很好地控制車距,致使小轎車過早并線,小轎車尾部與出租車頭部發(fā)生輕微刮蹭。雙方停車商量責任問題,并撥打了122等候交警前來處理。其間,張某用手帕擦拭剮蹭部位,徐某認為張某的行為是在毀滅事故證據(jù),遂予以制止。兩人因此發(fā)生身體接觸并進而相互撕打。在打斗中,徐某擊中張某鼻部,致張某鼻骨骨折(輕傷)。在張某鼻部受傷后,兩人停手。張某撥打了110報警。徐某見張某報警后,一直留在現(xiàn)場等候。在交警認定事故責任后,民警將張某和徐某帶回派出所詢問。詢問中,徐某向公安機關如實陳述了案發(fā)的經(jīng)過。
分歧意見
徐某在張某報警后留在案發(fā)現(xiàn)場等候公安機關處理,這一行為是否應認定為“自動投案”,有兩種觀點:
第一種觀點認為,徐某等候處理的行為不是自動投案。根據(jù)最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的規(guī)定,自動投案是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時,主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案??梢姡栋感袨楸仨毦哂兄鲃有?、直接性,否則不能被認定為自動投案。本案中,徐某只是留在案發(fā)現(xiàn)場,并未主動報警,行為帶有明顯的被動性,因而不應認定為自動投案,也就不能認定為自首。
第二種觀點認為,徐某等候處理的行為構(gòu)成自動投案。該觀點認為,對自動投案不能做狹隘的理解。主動、直接地向司法機關投案是自動投案的典型情況,但有一般就有特殊,典型投案方式以外的一些投案方式也應被認定為自動投案。正是基于這種考慮,《解釋》在對自動投案的典型情況做了描述后,還特意列舉了“可視為自動投案”的若干種行為。徐某的行為雖不屬于典型的自動投案情形,但就其性質(zhì)而言,完全可以被視為自動投案。
評析意見
筆者贊同第二種觀點,認為徐某在案發(fā)現(xiàn)場等候公安機關處理的行為屬于刑法規(guī)定的“自動投案”,理由如下:
(一)徐某在歸案前具有行動自由和意志自由
筆者認為,自動投案行為需同時滿足兩個條件:一是犯罪嫌疑人在主觀心理上有投案的意思,即意欲將自己置于司法機關的控制之下;二是犯罪嫌疑人為實現(xiàn)其投案意圖采取了積極行動。僅有投案心理而未采取行動顯然不構(gòu)成投案,而為投案所采取的積極行動也并不要求達到完成投案的程度,只要正在投案即可。需要注意的是,在親友送去投案的場合,鑒于犯罪嫌疑人親友與犯罪嫌疑人的緊密關系,從鼓勵投案的角度出發(fā),親友的投案意圖實際上被視為犯罪嫌疑人的投案意圖。自動投案意味著,犯罪嫌疑人在有意志自由的情況下自覺產(chǎn)生了投案心理,在有行動自由的情況下自覺實施了投案行為。因此,自動投案是犯罪嫌疑人在有其他選擇(如逃跑、藏匿)的情況下做出的對社會最有利的選擇,也正因為這種選擇是值得贊賞的,所以刑法決定給予自動投案的犯罪嫌疑人較低的反社會性評價。
本案中,犯罪嫌疑人徐某在案發(fā)現(xiàn)場沒有受到任何外力的強迫,有著完全的意志自由和行動自由。徐某在得知張某撥打110后,既可以選擇逃逸,也可以選擇留在現(xiàn)場等候公安機關處理。在這種情況下,徐某選擇了等候。徐某的行為表明,在主觀上,他意欲將自己置于司法機關的控制之下。在客觀上,由于民警正在趕往現(xiàn)場的途中,徐某在現(xiàn)場等候這種看似不作為的行為也就成為了一種積極的作為。此時,徐某既沒有必要撥打110,也不應該自行前往派出所,他最應該做的就是等候。誰也不能否認,在當時的情況下,留在現(xiàn)場等候是一個理性人所能想到的最合適的投案方法。因此,不能因為被害人張某報警在先,就否定了犯罪嫌疑人徐某自動投案的可能性。能否認定自動投案,關鍵是看投案行為是否是犯罪嫌疑人在自由意志下自由行動的結(jié)果。徐某在有意志自由和行動自由的情況下選擇歸案認罪,應當認定為自動投案。假如徐某留在現(xiàn)場并非是意志自由的結(jié)果(例如徐某意欲逃離,但受到了被害人或在場群眾的制止,或者徐某崴傷了腳無法行走),則不能認定其自動投案。再假如徐某的車上有徐的親友,徐某雖欲逃離,但在其親友的勸說或強制下被留在現(xiàn)場,此時參考《解釋》關于“視為自動投案”情形的規(guī)定,也應認定徐某為自動投案。
(二)認定徐某自動投案符合立法意圖
法律規(guī)定自首制度的目的是鼓勵犯罪嫌疑人自首,以便更好地搜集證據(jù),降低辦案難度,加快辦案速度,減少司法資源的耗費,盡快懲治犯罪,恢復被破壞的社會關系。最高人民法院關于自首的《解釋》就體現(xiàn)了這種立法意圖。《解釋》給自動投案行為在三個方面做出了限定:一是司法機關未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有犯罪事實,或者雖已發(fā)現(xiàn)罪行但未對犯罪嫌疑人進行訊問或采取強制措施,概括地說就是“未發(fā)現(xiàn)”或“未驚動”犯罪嫌疑人;二是犯罪嫌疑人的投案行為必須具有主動性、直接性;三是投案對象必須是司法機關?!督忉尅穼ψ詣油栋感袨榈亩x概括了典型投案行為的顯著特征,總的來說是比較科學的。但是如果按照該規(guī)定嚴格執(zhí)行的話,又容易把自動投案的范圍限定得過窄,不利于鼓勵犯罪嫌疑人自首。為了解決這種矛盾,《解釋》又列舉了八種“視為自動投案”的情形:向有關單位或負責人投案、委托他人先行代為投案、先以信電方式投案、被盤問教育后投案、逃跑后投案、投案途中被抓獲、親友規(guī)勸陪同投案、親友送去投案。這八種“視為自動投案”的情形均在一定程度上突破了自動投案的定義,其直接目的無疑是鼓勵投案、鼓勵自首。
本案中,徐某在案發(fā)現(xiàn)場等候處理的行為對公安機關正確處理案件有重要意義。其一,徐某留在案發(fā)現(xiàn)場等候處理,有利于保護現(xiàn)場、保存證據(jù)。其二,徐某自覺將自己置于公安機關控制之下,使案件辦理省去了破案和抓捕程序,降低了辦案難度,提高了訴訟效率,節(jié)省了司法資源。其三,徐某留在現(xiàn)場使得公安機關能夠在第一時間對雙方當事人進行調(diào)查詢問,可以更好地還原事實真相、辯明是非,促進公正辦案。因此,認定徐某的行為屬于自動投案,并進而認定其構(gòu)成自首,完全符合刑法設立自首制度的立法意圖。
(三)認定徐某自動投案有利于保證司法公正
如果徐某在案發(fā)現(xiàn)場等候公安機關處理的行為不被認定為自動投案的話,那么有可能出現(xiàn)司法處理上的不公正。試想這樣一種情況,徐某在張某報警后逃離現(xiàn)場,次日(假定此時公安機關尚未對徐某進行傳訊或采取強制措施),徐某又主動到派出所投案。不出意外的話,絕大多數(shù)人都會認定徐某的這種做法屬于自動投案。于是悖論就產(chǎn)生了:在第一時間內(nèi)留在現(xiàn)場等候公安機關處理不算自動投案,而從現(xiàn)場逃離后再歸案則算自動投案。這顯然是不公平的。為了避免出現(xiàn)這種不公正現(xiàn)象,必須在實踐中將犯罪嫌疑人留在案發(fā)現(xiàn)場等候處理的行為認定為自動歸案。
(四)認定徐某自動投案符合寬嚴相濟刑事政策
犯罪嫌疑人在犯罪后留在案發(fā)現(xiàn)場等候公安機關處理,這在司法實踐中絕不是例外。在故意傷害(輕傷)案件中,此類現(xiàn)象尤為多見。如果一個案件中出現(xiàn)犯罪嫌疑人留在現(xiàn)場等候處理的情況,那么該案通常不是惡性犯罪,案情一般相對簡單,犯罪情節(jié)也比較輕微,且犯罪嫌疑人基本上屬于初犯、偶犯、過失犯。越是在這樣的案件中,越要注重運用寬嚴相濟刑事政策中寬的一手,對犯罪嫌疑人從輕減輕處罰,從而盡快化解矛盾,恢復被破壞的社會關系。在這類案件中認定犯罪嫌疑人自動投案并進而認定其有自首情節(jié),有利于合理量刑。