王青斌

摘要：隨著我國產(chǎn)品召回制度的逐步建立，責(zé)令召回越來越為人們所關(guān)注。責(zé)令召回在法律性質(zhì)上屬于行政命令。目前我國的責(zé)令召回制度尚不健全，應(yīng)進(jìn)一步明確責(zé)令召回與相關(guān)行為的選擇適用，完善責(zé)令召回的停止執(zhí)行和后續(xù)保障制度，從而促進(jìn)責(zé)令召回制度的完善。

關(guān)鍵詞：責(zé)令召回；行政命令；行政處罰；行政強(qiáng)制

中圖分類號：D912.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3963/j.issn.1671 6477.2009.04.014

作為產(chǎn)品召回的一種發(fā)起方式，責(zé)令召回在產(chǎn)品召回中發(fā)揮著不可替代的作用。其作用不僅僅限于作為召回發(fā)起的一種方式，而且還是促使企業(yè)主動召回具有安全隱患的產(chǎn)品的震懾力量，在企業(yè)不主動召回具有安全隱患的產(chǎn)品時(shí)，有關(guān)行政機(jī)關(guān)可以責(zé)令召回。在責(zé)令召回已經(jīng)發(fā)揮重要作用的今天，該行為的法律性質(zhì)、適用范圍尚不夠明晰，而且責(zé)令召回制度目前尚不完善。因而，明晰責(zé)令召回的法律性質(zhì)、適用范圍并完善該制度十分必要。

一、我國的責(zé)令召回制度初步形成

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，產(chǎn)品質(zhì)量越來越受到重視。產(chǎn)品召回制度作為消除產(chǎn)品安全隱患、維護(hù)消費(fèi)者利益的一項(xiàng)重要制度，其重要地位也日益凸顯。近年來，我國產(chǎn)品召回的案例日益增多，一系列有關(guān)產(chǎn)品召回的法律制度也相應(yīng)出臺，包括國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家發(fā)展和改革委員會、商務(wù)部、海關(guān)總署于2004年3月12日頒布的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，國務(wù)院于2007年7月26日頒布的《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2007年8月27日頒布的《食品召回管理規(guī)定》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》，國家食品藥品監(jiān)督管理局2007年12月10日頒布的《藥品召回管理辦法》等。與此同時(shí)，在若干年前尚不為國人所熟知的產(chǎn)品召回制度，已越來越為人們所熟悉。而作為產(chǎn)品召回發(fā)起方式之一的責(zé)令召回也引起人們的關(guān)注。

責(zé)令召回是指行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在安全隱患，生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動召回產(chǎn)品而不采取召回措施的情況下，作出的要求企業(yè)召回產(chǎn)品的行為。我國的責(zé)令召回制度已經(jīng)基本建立，其主要標(biāo)志如下。

一是確立了安全隱患的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。產(chǎn)品存在安全隱患，是行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令召回行為的前提。因而，安全隱患的發(fā)現(xiàn)機(jī)制在責(zé)令召回制度中具有重要地位。在我國，安全隱患的發(fā)現(xiàn)途徑包括：生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)營者的報(bào)告，產(chǎn)品使用者的舉報(bào)，行政機(jī)關(guān)通過檢查發(fā)現(xiàn)等。行政機(jī)關(guān)在獲得有關(guān)產(chǎn)品可能存在安全隱患的信息后，依法組織調(diào)查、評估，從而確定被調(diào)查的產(chǎn)品是否存在安全隱患。

二是確立了責(zé)令召回的實(shí)施機(jī)制。在通過調(diào)查、評估而確認(rèn)產(chǎn)品存在安全隱患，但生產(chǎn)企業(yè)沒有主動召回產(chǎn)品的情況下，行政機(jī)關(guān)必須作出責(zé)令召回產(chǎn)品的決定。責(zé)令召回的決定中應(yīng)包括責(zé)令召回的原因，調(diào)查評估的結(jié)果，召回產(chǎn)品的范圍和時(shí)限等。

三是確立了責(zé)令召回的監(jiān)督機(jī)制。在作出責(zé)令召回的決定后，行政機(jī)關(guān)還應(yīng)對生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施召回的情況進(jìn)行監(jiān)督。主要包括生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)定期向行政機(jī)關(guān)報(bào)告召回的實(shí)施情況，行政機(jī)關(guān)對召回的總結(jié)報(bào)告進(jìn)行審查、評價(jià)等。行政機(jī)關(guān)在審查后認(rèn)為生產(chǎn)企業(yè)的召回不徹底或者需要采取更為有效的措施的，可以要求生產(chǎn)企業(yè)重新召回或者擴(kuò)大召回范圍。

二、責(zé)令召回在性質(zhì)上屬于行政命令

責(zé)令召回是行政機(jī)關(guān)在企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動召回產(chǎn)品而不采取召回措施的情況下作出的要求企業(yè)召回產(chǎn)品的行為。與自主召回這種企業(yè)主動采取的行為相比，我們不難得出責(zé)令召回是行政行為的結(jié)論，因?yàn)樨?zé)令召回是行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政權(quán)力作出的具有法律效果的意思表示，其符合行政行為的構(gòu)成要件。但問題的關(guān)鍵在于，責(zé)令召回是屬于何種類型的行政行為呢?

對于責(zé)令召回屬于何種類型的行政行為，人們存在著不同的見解，有人認(rèn)為其屬于行政強(qiáng)制的一種，有人認(rèn)為其屬于行政處罰，另有人認(rèn)為其實(shí)質(zhì)上乃是行政命令。責(zé)令召回行為的類型劃分問題，其實(shí)質(zhì)乃是責(zé)令召回屬于哪種模式化行政行為的問題。“從行政決定的模式化上看，行政決定模式的建立主要是以內(nèi)容要素和典型特征為標(biāo)準(zhǔn)的”。因而，行政行為的類型是和其定義及法律效果密不可分的。而通過對行政強(qiáng)制、行政處罰、行政命令的定義以及法律效果進(jìn)行考察并將其與責(zé)令召回相比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，責(zé)令召回在性質(zhì)上應(yīng)屬于行政命令。

(一)責(zé)令召回不屬于行政強(qiáng)制或行政處罰

1.責(zé)令召回不屬于行政強(qiáng)制。行政強(qiáng)制是指行政主體為實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，依法對相對人的人身或財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)行處置的行為。行政強(qiáng)制又可以分為兩種類型：一種是行政強(qiáng)制措施，或稱即時(shí)強(qiáng)制，是行政主體為制止違法行為或在緊急、危險(xiǎn)情況下依法采取強(qiáng)制方式，對相對人的人身或者財(cái)產(chǎn)實(shí)施暫時(shí)性控制的措施；另一種是行政強(qiáng)制執(zhí)行，是行政主體在必要時(shí)對不履行行政行為所確定義務(wù)的相對人，采取強(qiáng)制方式強(qiáng)制其履行義務(wù)或直接實(shí)現(xiàn)與履行義務(wù)有同一狀態(tài)的行為。從上述的定義中我們不難看出，如果責(zé)令召回屬于行政強(qiáng)制的話，顯然不可能屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行，而只可能屬于行政強(qiáng)制措施之一種。行政強(qiáng)制措施的法律效果主要有以下三個(gè)特點(diǎn)：一是即時(shí)性，即僅僅是一種臨時(shí)的處置手段，在強(qiáng)制的特定事由消除后就解除強(qiáng)制是行政強(qiáng)制措施與一般行政行為的重要區(qū)別之一；二是強(qiáng)制性，即行政強(qiáng)制措施的實(shí)施無需征得相對人的同意；三是緊急性，行政強(qiáng)制措施的實(shí)施無事先的告知等程序，一經(jīng)決定便馬上實(shí)施。

通過對比責(zé)令召回與行政強(qiáng)制措施，我們不難看出，責(zé)令召回雖然具有一定的“強(qiáng)制”意味，但責(zé)令召回所具有的“強(qiáng)制”意味，乃是所有的單方行政行為所共同具有的一種特性，也是單方行政行為的共同特征。責(zé)令召回并不具有行政強(qiáng)制措施的其他特性，因而責(zé)令召回不屬于行政強(qiáng)制。

2.責(zé)令召回不屬于行政處罰。行政處罰是指行政主體依照法定程序，對公民、法人、其他組織違反行政管理秩序，尚未構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行制裁的活動。行政處罰具有以下兩個(gè)特性：一是行政性，即行政處罰是由行政機(jī)關(guān)作出的，針對的對象是行政相對人；二是制裁性，行政處罰的目的是懲戒違法，警戒和教育違法者并預(yù)防新的違法行為發(fā)生。

通過對比責(zé)令召回與行政處罰，我們可以看出兩者并不屬于同一性質(zhì)的行為。因?yàn)樨?zé)令召回只是要求生產(chǎn)企業(yè)召回具有安全隱患的產(chǎn)品，并不具有制裁性。因而，責(zé)令召回不屬于行政處罰。

雖然責(zé)令召回不屬于行政處罰，但兩者之間存在非常緊密的聯(lián)系。主要體現(xiàn)在如下兩方面。第一，兩者經(jīng)常同時(shí)適用。如《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第9條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)企業(yè)和銷售者不履行前款規(guī)定義務(wù)的，由農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、商務(wù)、工商、藥品等監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責(zé)，責(zé)令生產(chǎn)企業(yè)召回產(chǎn)品、銷

售者停止銷售，對生產(chǎn)企業(yè)并處貨值金額3倍的罰款，對銷售者并處1000元以上5萬元以下的罰款；造成嚴(yán)重后果的，由原發(fā)證部門吊銷許可證照。”該款實(shí)質(zhì)上規(guī)定了當(dāng)生產(chǎn)者、銷售者不履行法定的召回產(chǎn)品的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)不僅要命令其履行召回義務(wù)，而且要予以處罰。在我國，經(jīng)常與行政處罰同時(shí)適用的行政命令主要包括責(zé)令改正、責(zé)令補(bǔ)繳稅款、責(zé)令召回等。第二，行政處罰是保障行政命令得以遵守的重要手段。行政相對人違反行政命令時(shí)，行政主體可以依法對其予以行政處罰。因而，行政處罰是保障行政命令得以遵守的重要手段。

(二)責(zé)令召回契合行政命令的定義及法律效果

行政命令，是指行政主體要求行政相對人為或不為一定行為(作為或不為作)的意思表示，是行政行為的一種形式。在日本，關(guān)于行政命令的表述為：“命令性行為，是指明顯地命令私人作為、不作為的行為。”而由于術(shù)語表述上的不一致，在某些行政法學(xué)的著作中，又在“抽象行政行為”這一意義上使用“行政命令”一詞。對屬于“具體行政行為”的行政命令而言，其主要具有以下幾個(gè)方面的法律效果：一是設(shè)定義務(wù)或者規(guī)則。行政命令的實(shí)質(zhì)是為相對人設(shè)定作為義務(wù)或不作為義務(wù)，也可以為相對人設(shè)定具體行為規(guī)則。但需要注意的是，行政命令雖然可以為相對人設(shè)定義務(wù)，但不能直接處分該義務(wù)，而只能通過相對人實(shí)現(xiàn)。這也是行政命令與其他的行政行為，如處罰、強(qiáng)制等行為的區(qū)別之一；二是不遵守行政命令可能導(dǎo)致對相對人不利的法律后果。具體言之，行政相對人違反行政命令，行政主體可以依法對其進(jìn)行行政處罰或采取行政強(qiáng)制執(zhí)行，以保證行政命令的實(shí)現(xiàn)。

責(zé)令召回是行政機(jī)關(guān)要求企業(yè)召回產(chǎn)品的意思表示，換言之，是行政機(jī)關(guān)為企業(yè)設(shè)定了作為義務(wù)，即在一定時(shí)限內(nèi)召回產(chǎn)品的義務(wù)。同時(shí)，該義務(wù)的實(shí)現(xiàn)只能依賴于企業(yè)實(shí)施召回行為。此外，當(dāng)企業(yè)在不遵守行政機(jī)關(guān)為其設(shè)定的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取有關(guān)措施，從而保證行政命令的實(shí)現(xiàn)。對比“責(zé)令召回”和“行政命令”的定義以及法律效果，我們不難發(fā)現(xiàn)，“責(zé)令召回”完全符合“行政命令”的定義以及法律效果，因而應(yīng)屬于“行政命令”的范疇。

三、責(zé)令召回制度存在的問題

(一)責(zé)令召回的適用情形不夠明確

責(zé)令召回作為一種對相對人具有重要影響的行政行為，在什么情況下適用?換言之，產(chǎn)品在什么情況下要被責(zé)令召回?由于我國的責(zé)令召回制度缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，而是主要散見于各類規(guī)章之中，因而存在的一定的差異，也導(dǎo)致在到底在什么情況下應(yīng)該適用責(zé)令召回制度不夠明確，主要體現(xiàn)在如下兩點(diǎn)。

1.什么樣的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)被責(zé)令召回不夠明確。從現(xiàn)有的責(zé)令召回規(guī)定來看，責(zé)令召回通常應(yīng)以企業(yè)不主動召回應(yīng)當(dāng)召回的產(chǎn)品為前提，即在產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)被召回而生產(chǎn)企業(yè)沒有履行“召回”義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“責(zé)令”生產(chǎn)企業(yè)召回。但在現(xiàn)有的行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定中，關(guān)于產(chǎn)品在什么情況下應(yīng)當(dāng)被責(zé)令召回，不同的行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定并不一致。如依照《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第9條第1款的規(guī)定，生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)召回的是“具有安全隱患，可能對人體健康和生命安全造成損害的”產(chǎn)品，與此類似的是《藥品召回管理辦法》的相關(guān)規(guī)定；與此不同的是，《食品召回管理辦法》規(guī)定生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)召回的是“不安全”食品，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》規(guī)定生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)召回的是“缺陷汽車產(chǎn)品”，《兒童玩具召回管理規(guī)定》規(guī)定生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)召回的是“缺陷兒童玩具”。雖然在用語上略有出入，不過召回的對象基本上是相同的，即都要符合“可能對人體健康造成危害”的前提?！秶鴦?wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》作為行政法規(guī)，其效力高于其他幾部規(guī)章的效率；此外，就用語的科學(xué)性而言，“具有安全隱患的產(chǎn)品”的表述也更為合理，因?yàn)椤叭毕荨碑a(chǎn)品并不必然具有“安全隱患”，并不必然需要被召回。使用“缺陷產(chǎn)品”在一定程度上會擴(kuò)大“召回”的范圍，從而導(dǎo)致召回的泛化和增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)。因而，對責(zé)令召回的對象，應(yīng)該統(tǒng)一為“具有安全隱患的產(chǎn)品”。

2.符合責(zé)令召回的情形時(shí)是否必然被責(zé)令召回不夠明確。當(dāng)某產(chǎn)品符合被責(zé)令召回的條件時(shí)，該產(chǎn)品是否必然被召回呢?從字面含義來看，答案應(yīng)該是肯定的。不過如果肯定該答案，似乎存在著一定的問題。因?yàn)?，就?dāng)前的有關(guān)法律規(guī)定來看，某種產(chǎn)品完全可能既符合被“責(zé)令召回”的條件，也可能符合被行政機(jī)關(guān)采取其他行政措施的條件。如《藥品管理法》第65條第2款規(guī)定：“藥品監(jiān)督管理部門對有證據(jù)證明可能危害人體健康的藥品及其有關(guān)材料可以采取查封、扣押的行政強(qiáng)制措施，并在七日內(nèi)作出行政處理決定；藥品需要檢驗(yàn)的，必須自檢驗(yàn)報(bào)告書發(fā)出之日起十五日內(nèi)作出行政處理決定?！狈治鲈摽钜?guī)定可以得知，“可能危害人體健康的藥品”是屬于“具有安全隱患的藥品”，換言之，也屬于應(yīng)當(dāng)責(zé)令召回的范疇。但是，根據(jù)該款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)也可以采取查封、扣押的行政強(qiáng)制措施。此時(shí)，行政主體就面臨是選擇適用責(zé)令召回還是選擇適用查封、扣押的行政強(qiáng)制措施的問題。那么，行政主體在執(zhí)法中如果面臨此類情況時(shí)必然面臨選擇難題。

(二)責(zé)令召回不停止執(zhí)行制度存在嚴(yán)重弊端

在我國，行政行為在復(fù)議、訴訟中以“不停止執(zhí)行為原則，以停止執(zhí)行為例外”。如我國《行政復(fù)議法》第21條規(guī)定：“行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行。但是，有下列情形之一的，可以停止執(zhí)行：被申請人認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；申請人申請停止執(zhí)行，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為其要求合理，決定停止執(zhí)行的；法律規(guī)定停止執(zhí)行的。”《行政訴訟法》第44條規(guī)定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；原告申請停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會公共利益，裁定停止執(zhí)行的；法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的?！边@種制度對于保障具體行政行為效力的實(shí)現(xiàn)，提高行政效率具有一定的作用，但也可能對相對人的利益造成巨大的、不可挽回的損害。

對于責(zé)令召回這一具體行政行為而言，起訴、復(fù)議不停止執(zhí)行可能造成更為巨大的損害，原因在于：一是責(zé)令召回需要耗費(fèi)大量的財(cái)力和人力。召回的規(guī)模一般較大，涉及的地域較廣，有的甚至是全球召回，企業(yè)需要投入巨大的財(cái)力和人力去實(shí)施召回；二是責(zé)令召回對企業(yè)聲譽(yù)、形象的影響也非常明顯。由于責(zé)令召回的對象是“具有安全隱患的產(chǎn)品”，在各種媒介高度發(fā)達(dá)而公眾又十分關(guān)注產(chǎn)品安全的今天。如果一家企業(yè)的產(chǎn)品被行政機(jī)關(guān)大范圍地責(zé)令召回，那么結(jié)果很可能是直接導(dǎo)致該企業(yè)的破產(chǎn)倒閉。因而，一刀切地適用責(zé)令召回不停止執(zhí)行制度，可能會造成巨大損失。

(三)責(zé)令召回的后續(xù)保障措施不夠有力

責(zé)令召回作為行政命令的一種，必須有相應(yīng)的后續(xù)保障措施，即在行政相對人不執(zhí)行行政命令時(shí)，可以采取有效的方式使行政命令得以實(shí)現(xiàn)。如果沒有有效的后續(xù)保障措施，行政命令必將被虛化。依照目前的相關(guān)規(guī)定，對拒不執(zhí)行責(zé)令召回的，行政主體可以給予嚴(yán)厲的行政處罰，甚至包括吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照等。如《藥品召回管理辦法》第31條規(guī)定：“藥品生產(chǎn)企業(yè)違反本辦法第二十五條規(guī)定，拒絕召回藥品的，處應(yīng)召回藥品貨值金額3倍的罰款；造成嚴(yán)重后果的，由原發(fā)證部門撤銷藥品批準(zhǔn)證明文件，直至吊銷《藥品生產(chǎn)許可證》。”但是，僅用行政處罰是否就足以保障責(zé)令召回的實(shí)現(xiàn)呢?答案應(yīng)該是否定的。我們可以設(shè)想，如果行政相對人在被行政機(jī)關(guān)處罰后依然拒不執(zhí)行責(zé)令召回呢?如何消除拒不執(zhí)行責(zé)令召回的危害呢?因此，僅僅只有行政處罰一項(xiàng)后續(xù)保障措施是難以保障責(zé)令召回得到充分實(shí)現(xiàn)的。而后續(xù)保障措施力度的缺乏，對于發(fā)揮責(zé)令召回制度的功能，無疑具有十分明顯的影響。

四、完善責(zé)令召回制度的路徑

雖然我國的責(zé)令召回制度已經(jīng)初步建立，但仍然有待于進(jìn)一步完善。應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善我國的責(zé)令召回制度。

(一)明確責(zé)令召回與行政強(qiáng)制措施的選擇適用

執(zhí)法是行政主體的基本職責(zé)之一，具有非常重要的作用，“執(zhí)法解決法的實(shí)施問題，即將立法確立的準(zhǔn)則、規(guī)范、基準(zhǔn)、規(guī)則適用于人們的實(shí)際社會關(guān)系調(diào)整，使法律文本的規(guī)定在人們的實(shí)際行為中得到遵守、執(zhí)行，在各種相應(yīng)社會關(guān)系的發(fā)生、進(jìn)行、變更和消滅的過程中得到貫徹、實(shí)現(xiàn)”。行政主體在執(zhí)法中，通常面臨著不同行政方式的選擇適用問題，即根據(jù)現(xiàn)實(shí)中的具體情況選擇合法、有效的行政方式以實(shí)現(xiàn)行政目的。這種選擇適用不可隨意為之，而必須依法進(jìn)行。在某些情況下，行政主體可能面臨著不同的行政方式，可以有多種方式供其選擇。在責(zé)令召回的適用過程中，也可能產(chǎn)生類似的情況。

對于責(zé)令召回的選擇適用問題，目前所有的對責(zé)令召回作出規(guī)定的法規(guī)、規(guī)章均未對此作出詳細(xì)的規(guī)定，而都規(guī)定得較為粗略。這必然會造成執(zhí)法中的困惑與混亂。因而，有必要對此予以更加詳細(xì)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在情況緊急而且生產(chǎn)企業(yè)有轉(zhuǎn)移違法產(chǎn)品可能的情況下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以查封、扣押；對于查封、扣押范圍以外的同類產(chǎn)品，屬于責(zé)令召回范圍的，行政主體應(yīng)當(dāng)再依法作出責(zé)令召回的決定。

(二)完善責(zé)令召回的停止執(zhí)行制度

依照我國《行政復(fù)議法》第2l條、《行政訴訟法》第44條的規(guī)定，復(fù)議、起訴期間不停止具體行政行為的執(zhí)行，但在符合法律規(guī)定的條件時(shí)，可以停止執(zhí)行。因此，責(zé)令召回在作出后，即具有馬上被執(zhí)行的效力。一方面，如果責(zé)令召回錯(cuò)誤并且被實(shí)施，那么將可能對企業(yè)造成巨大損失，而國家也將面臨著承擔(dān)巨額賠償?shù)奈ｋU(xiǎn)。但另一方面，由于被責(zé)令召回的產(chǎn)品涉及的公眾人數(shù)眾多，如果召回不及時(shí)，可能造成很大的危害。因而，責(zé)令召回決定作出后是否立即執(zhí)行即成為一個(gè)兩難的選擇：如果停止執(zhí)行，可能影響公眾的健康安全；如果不停止執(zhí)行。一旦責(zé)令召回錯(cuò)誤，將給生產(chǎn)企業(yè)造成巨大的損失。

解決上述難題的最佳途徑無疑是應(yīng)該選擇一條中間道路，即在生產(chǎn)企業(yè)提起復(fù)議、訴訟期間，責(zé)令召回應(yīng)該部分停止執(zhí)行——除生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行告知銷售企業(yè)及使用者停止使用產(chǎn)品外，其他的召回措施可以暫停執(zhí)行。采用此種折衷策略，既可以避免公眾因不知情而健康安全受到危害和防止產(chǎn)品的繼續(xù)擴(kuò)散，也可以避免因責(zé)令召回錯(cuò)誤而又不停止執(zhí)行給生產(chǎn)企業(yè)造成巨大的損失。

(三)完善責(zé)令召回的后續(xù)保障制度

除行政處罰外，我國目前尚未將其他的行政措施作為責(zé)令召回的后續(xù)保障措施。但事實(shí)證明，僅僅將行政處罰作為責(zé)令召回的后續(xù)保障措施是不夠的。除行政處罰外，還應(yīng)將行政強(qiáng)制執(zhí)行作為責(zé)令召回的后續(xù)保障措施。這也得到了部分學(xué)者的支持，“行政命令的作出往往會成為行政制裁或者行政強(qiáng)制執(zhí)行的原因或根據(jù)，而行政制裁或者行政強(qiáng)制執(zhí)行往往會成為行政命令的形成效力得以最終實(shí)現(xiàn)的后續(xù)保障”。因此，在未來完善責(zé)令召回制度的過程中，應(yīng)當(dāng)明確將行政強(qiáng)制執(zhí)行也作為責(zé)令召回的后續(xù)保障措施，使責(zé)令召回的后續(xù)保障措施更為有力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葉必豐.行政法學(xué)：修訂版[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003:229.

[2]周佑勇.行政法原論：第2版[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005:317.

[3]馬懷德.行政法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007:200.

[4]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005.

[5]鹽野宏.行政法[M].楊建順，譯.北京：法律出版社.1999:87.

[6]翁岳生.行政法(2000)[M].北京：中國法制出版社，2002:523.

[7]姜明安.行政執(zhí)法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004:16.

(責(zé)任編輯高文盛)