楊明佳

摘要：美國(guó)聯(lián)邦黨人的政治哲學(xué)建立在歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)后的智識(shí)基礎(chǔ)之上，他們通過(guò)洛克的理性，確立起聯(lián)邦憲法的政治合法性；同時(shí)他們又借助休謨的經(jīng)驗(yàn)，為建立有效的政治制度提供理論基礎(chǔ)。理性與經(jīng)驗(yàn)之間的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，使美國(guó)聯(lián)邦憲法在理想的政治價(jià)值原則和現(xiàn)實(shí)的政治秩序要求之間獲得了某種平衡。

關(guān)鍵詞：聯(lián)邦黨人；理性；經(jīng)驗(yàn)

中圖分類號(hào)：D73/77文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.1671—6477.2009.04.01 6

1787—1788年美國(guó)制憲辯論彪炳現(xiàn)代史冊(cè)，不僅因?yàn)樗纬闪说於ìF(xiàn)代美國(guó)政治基礎(chǔ)的聯(lián)邦憲法，而且還留下了《聯(lián)邦黨人文集》這樣一部經(jīng)典文獻(xiàn)。關(guān)于《聯(lián)邦黨人文集》在思想史上地位，杰斐遜當(dāng)時(shí)就給予高度評(píng)價(jià)，“亞當(dāng)斯密的國(guó)富論是最值得推薦的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，孟德斯鳩的《論法的精神》是最值得推薦的政府科學(xué)的著作，洛克的小冊(cè)子《政府論》也值得一讀，他道出了我們的觀念中的一些重要的論斷；但是，如果從理論下降到實(shí)踐層面，恐怕沒(méi)有一本書(shū)比《聯(lián)邦黨人文集》更好”。而要更深入理解聯(lián)邦黨人的政治構(gòu)想，則必須對(duì)聯(lián)邦黨人秉持的政治哲學(xué)基礎(chǔ)有一個(gè)基本的把握。本文將以1787—1788年的制憲辯論為背景，對(duì)聯(lián)邦黨人的政治哲學(xué)進(jìn)行分析。

一、啟蒙運(yùn)動(dòng)與美國(guó)建國(guó)時(shí)代的精神氛圍

18世紀(jì)北美殖民地，與其他歐洲國(guó)家在世界各地殖民地的不同之處在于，在這個(gè)以英格蘭和北歐移民為主的新大陸，在精神與文化上與歐洲有著直接的隔不斷的聯(lián)系。北美殖民地從文化上看是歐洲文化的一個(gè)延展和新的分支，以歐洲為根基的西方文明，從本質(zhì)上異于東方文明之處在于，西方是一個(gè)高度異質(zhì)性的多元的存在?，F(xiàn)代社會(huì)的各種政治思想，大多發(fā)端于近代歐洲這塊政治上高度分裂同時(shí)又相互競(jìng)爭(zhēng)的土壤之上。由于北美是以英格蘭移民為主同時(shí)包括其他歐洲民族所組成的多元種族所構(gòu)成的移民社會(huì)，因此歐洲思想文化生態(tài)的多樣性也比較充分體現(xiàn)在北美殖民地。對(duì)此，美國(guó)思想史學(xué)者唐納德·魯茲曾對(duì)建國(guó)時(shí)期的主要政治文獻(xiàn)的引文進(jìn)行過(guò)深入的統(tǒng)計(jì)學(xué)的分析。大致而言，建國(guó)時(shí)期的美國(guó)政治文化具有一下幾個(gè)基本特征。

第一，思想的開(kāi)放性。美國(guó)政治精英們的知識(shí)來(lái)源十分廣泛，既有古典時(shí)期的希臘羅馬作家的著作，如古羅馬的圣西羅和古希臘的普盧塔克，也有大量的近代歐洲思想家的作品，如孟德斯鳩、洛克的作品，既有英國(guó)思想家的著作，如布萊克斯通、洛克·霍布斯等，也有歐洲大陸的思想家的作品如普芬道夫、孟德斯鳩等。帕靈頓曾這樣描述約翰·亞當(dāng)斯的思想淵源：“作為嗜書(shū)成性的讀者，他的思想有許多源頭，他的記憶是儲(chǔ)存事實(shí)和理論的巨大倉(cāng)庫(kù)。年輕時(shí)，他追隨洛克，信奉天賦人權(quán)論；但隨著年齡增長(zhǎng)，他拋棄了天賦人權(quán)論。他對(duì)人性的解釋來(lái)自馬基雅維利、霍布斯和休謨，在他們論自私和模仿的心理學(xué)中發(fā)現(xiàn)了與他早期接受的加爾文教育相一致的觀念。他從博林布羅克那里學(xué)到很多，曾5次閱讀他的著作，但對(duì)共同體的知識(shí)分子詹姆斯·哈林頓，他以最熱切的激情予以發(fā)現(xiàn)，以至于稱他為哈林頓的門徒也不為過(guò)?！笨梢?jiàn)，在美國(guó)的政治精英們那里，整個(gè)歐洲知識(shí)界都是他們思想的源泉。他們這種兼收并蓄地對(duì)待歐洲思想的方式，與美國(guó)人注重實(shí)踐和實(shí)效的民族性格聯(lián)系在一起，是后來(lái)所謂實(shí)用主義哲學(xué)在早期美利堅(jiān)民族政治生活的某種反映。

第二，基督教的深刻影響。革命時(shí)期美國(guó)政治思想家，以宗教改革后形成的新的基督教理念作為重要的思想資源，對(duì)圣經(jīng)所進(jìn)行的革命性解讀成為美國(guó)革命和建國(guó)時(shí)期重要理論論證方式，美國(guó)的政治精英通過(guò)發(fā)掘圣經(jīng)中所蘊(yùn)含的自然法和平等思想，賦予自由和獨(dú)立這些政治觀念以神圣性與合法性，并且借助圣經(jīng)在普通大眾中的心理基礎(chǔ)，擴(kuò)大了革命觀念的政治影響力，并為后來(lái)美國(guó)憲政體制的確立奠定了一個(gè)超驗(yàn)和宗教的維度。不僅如此，“沒(méi)有任何一種精神愛(ài)好能像基督教觀念那樣，將這些不同的階級(jí)、地域和種族團(tuán)體，在某種程度上團(tuán)結(jié)在一起”。有美國(guó)學(xué)者就承認(rèn)，在美國(guó)傳統(tǒng)的鏈條中，除了霍布斯、洛克、孟德斯鳩的政治科學(xué)和啟蒙哲學(xué)這一因素之外，還有另外一個(gè)傳統(tǒng)也起到了積極作用，這就是圣經(jīng)一改革一清教的傳統(tǒng)。

第三，結(jié)合著大陸法和普通法的法治觀念。法治觀念在美利堅(jiān)政治傳統(tǒng)中占有重要的地位，法國(guó)的孟德斯鳩和英國(guó)的布萊克斯通、柯克，代表著18世紀(jì)整個(gè)歐洲最為深刻的有關(guān)法的見(jiàn)解。他們的思想在建國(guó)時(shí)期的美國(guó)政治精英中，具有無(wú)比崇高的地位。在某種意義上講，美國(guó)憲法體制設(shè)計(jì)體現(xiàn)的正是孟德斯鳩的政治和法律觀。美國(guó)人從布萊克斯通、柯克的著作中體悟到，落實(shí)法治，不僅要重視法律文本的嚴(yán)密性，更強(qiáng)調(diào)通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)彰顯法治的靈魂。對(duì)此，當(dāng)代美國(guó)學(xué)者對(duì)于英國(guó)普通法的影響給予了高度肯定，“布萊克斯通的法律理論基本上造就了殖民地居民的態(tài)度，并且在費(fèi)城制憲會(huì)議上激烈地反映出來(lái)”。正是在美國(guó)最初兩代法律學(xué)家的努力下，“柯克以人權(quán)和理性作為約束議會(huì)的基本原則思想在美國(guó)得以實(shí)現(xiàn)”。

第四，英國(guó)政治文化傳統(tǒng)的決定性影響。美國(guó)革命盡管包括反對(duì)英國(guó)殖民統(tǒng)治的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，但是這并不表明美國(guó)的思想文化與英國(guó)的完全對(duì)立，而是恰恰相反，美國(guó)人不僅以源自英國(guó)的思想來(lái)反對(duì)英國(guó)的殖民統(tǒng)治，而且還以英國(guó)的現(xiàn)代政治哲學(xué)和政治經(jīng)驗(yàn)來(lái)建構(gòu)獨(dú)立之后的新國(guó)家。正如梅列·庫(kù)迪所指出的，“美國(guó)人從殖民時(shí)代繼承下來(lái)的精神生活的遺產(chǎn)，大不列顛的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于其他地方，因?yàn)橛⒄Z(yǔ)人口構(gòu)成了殖民地社會(huì)的主體”。美國(guó)憲政學(xué)家戈登也認(rèn)為，“為了理解美國(guó)革命的政治理論——承認(rèn)一下這一點(diǎn)是必要的，即美國(guó)革命的智識(shí)領(lǐng)袖(托馬斯·潘恩是個(gè)引人注目的例外)并不想徹底割斷與以往的聯(lián)系并重新建構(gòu)政治社會(huì)；而是一直想保留發(fā)展作為殖民地政治結(jié)構(gòu)之基礎(chǔ)的制度和理想。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)是英國(guó)憲政的一個(gè)延續(xù)；遺憾的是，法國(guó)沒(méi)有任何可比較的傳統(tǒng)”。

可見(jiàn)，歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)中形成的新思想和新觀念，與北美殖民地居民逐漸提高的教育文化水平以及相對(duì)寬松的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，為北美殖民地造就了一種獨(dú)特的精神氛圍，而這種獨(dú)特性，就在于北美的政治精英的知識(shí)論基礎(chǔ)是理性與經(jīng)驗(yàn)的融合，也就是說(shuō)，既非完全的理性主義，也不是完全的經(jīng)驗(yàn)主義，而是這兩種知識(shí)論的調(diào)和，是一種建立在經(jīng)驗(yàn)評(píng)判之上的理性，或者說(shuō)是建立在理性自省之上的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)此，默頓·懷特教授明確指出：“在18世紀(jì)的哲學(xué)詞匯中，沒(méi)有哪一對(duì)概念，比理性和經(jīng)驗(yàn)在聯(lián)邦黨人中發(fā)揮如此重要的作用。”而正是對(duì)經(jīng)驗(yàn)和理性的重視，賦予建國(guó)時(shí)期美國(guó)政治精英與世界其他地方不一樣的特色，這種調(diào)和了理性與經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)論為美國(guó)制憲時(shí)期的政治精英進(jìn)行有價(jià)值的政治辯論，提供了重要的智識(shí)基礎(chǔ)。

二、理性與聯(lián)邦黨人的政治合法性論說(shuō)

合法性是政治哲學(xué)的中心議題，政治合法性

的核心在于特定歷史條件下所形成的統(tǒng)治權(quán)，以及體現(xiàn)這一統(tǒng)治權(quán)的制度得到被統(tǒng)治者的認(rèn)同和其他國(guó)家的承認(rèn)。用哈貝馬斯的話來(lái)說(shuō)，“合法性就是指承認(rèn)一個(gè)政治制度的尊嚴(yán)性”。只有在這樣的基礎(chǔ)上，統(tǒng)治才具有正當(dāng)性，人民對(duì)統(tǒng)治權(quán)威的服從才是自覺(jué)自愿的，而不必?zé)o所不在的強(qiáng)制。憲法作為國(guó)家的基本法，它不僅要規(guī)范國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)，保護(hù)公民權(quán)利，而且必須通過(guò)某種政治論說(shuō)，確立起政治的合法性。因此，費(fèi)城制憲會(huì)議的美國(guó)精英，也必須在憲法中建構(gòu)其被人民認(rèn)同的政治合法性論說(shuō)。

中世紀(jì)歐洲政治的合法性建立在宗教政治神學(xué)的信仰先于理性的論斷基礎(chǔ)之上，君權(quán)神授既確立了羅馬教廷的崇高地位，也為歐洲封建國(guó)王們建立世俗政治權(quán)威提供了理論支持。不過(guò)在經(jīng)歷了近代以自然法和理性為核心的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，政治合法性的基礎(chǔ)已經(jīng)從信仰轉(zhuǎn)向到理性。聯(lián)邦黨人自然也不例外，他們接受洛克式的理性觀念，并以此為聯(lián)邦憲法建立起合法性的政治論說(shuō)。有學(xué)者評(píng)論說(shuō)，憲法的制定者是洛克派哲學(xué)家，而非托馬斯主義者，對(duì)他們而言，真理來(lái)源于人的理性而不是神。

作為近代自由主義的奠基者的洛克，對(duì)理性有著自己的獨(dú)特理解，“所謂理性，我想它在這里并不是指構(gòu)成思想訓(xùn)練和推理證明的理解能力，而是指某些明確的行為準(zhǔn)則，所有的優(yōu)良品質(zhì)和養(yǎng)成正確道德觀所需要的一切，都是由此而來(lái)。理性并不確定并宣布這種自然法則，而是尋找它，發(fā)現(xiàn)它。與其說(shuō)理性是自然法則的創(chuàng)造者，不如說(shuō)是它的解釋者”。因此，洛克自由主義政治理念從根本上講是建立在這些體現(xiàn)著上帝意志和自然法的理性基礎(chǔ)之上的。洛克政治學(xué)說(shuō)這一特點(diǎn)，為約翰·鄧恩和約翰·格雷等現(xiàn)代學(xué)者所肯定：“洛克的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)只有在作為神圣自然之表達(dá)的自然法概念中才能得到充分的理解。”薩利在討論洛克的自由主義的思想的知識(shí)基礎(chǔ)時(shí)也持相同看法，認(rèn)為“自然法理論是洛克、霍布斯及法國(guó)啟蒙哲學(xué)思想的核心”。

洛克理性政治學(xué)說(shuō)的直接表現(xiàn)，體現(xiàn)在他有關(guān)社會(huì)契約的論述。在洛克看來(lái)，人類政府的形成，是擁有天賦自然權(quán)利的公民主要基于克服自然狀態(tài)下的種種不便，以便更好維護(hù)公民自己的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而而將部分屬于個(gè)人的權(quán)利讓渡給公共權(quán)力機(jī)構(gòu)。這樣，通過(guò)契約論的語(yǔ)言，將權(quán)力的淵源基于被統(tǒng)治者的同意，從而徹底顛覆了傳統(tǒng)政治哲學(xué)中有關(guān)政治權(quán)力來(lái)源的種種神話，將政治的合法性置于人民同意這樣一個(gè)全新的基礎(chǔ)上。人民成為國(guó)家的主權(quán)者，人民可以根據(jù)統(tǒng)治者的表現(xiàn)，保留著更換統(tǒng)治者的權(quán)利。這樣，洛克從理性和自然法出發(fā)，通過(guò)社會(huì)契約論，建立起了一種全新的政治哲學(xué)。這一論證邏輯，不僅體現(xiàn)在杰斐遜的《獨(dú)立宣言》中，同樣也體現(xiàn)在美國(guó)聯(lián)邦憲法，以及它的支持者，甚至它的反對(duì)者的文獻(xiàn)中。

就居于制憲進(jìn)程主導(dǎo)地位的聯(lián)邦黨人來(lái)說(shuō)，他們對(duì)理性的運(yùn)用主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面。

一方面，聯(lián)邦黨人以洛克倡導(dǎo)的自然法和自然權(quán)利為基礎(chǔ)，建構(gòu)起本體論的道德哲學(xué)。雖然聯(lián)邦黨人并未在他們的文集中詳細(xì)討論自然權(quán)利，但是在制憲會(huì)議期間，許多與會(huì)代表都將自然權(quán)利作為基本原則，《獨(dú)立宣言》的政治道德理念不僅并未就此消失，而且還繼續(xù)作為憲法的制定理論基礎(chǔ)。杰伊在文集第2篇中，曾以不容置疑的語(yǔ)氣論及政府的作用，他說(shuō)：“再?zèng)]有比政府的必不可少這件事情更加明確了；同樣不可否認(rèn)，一個(gè)政府無(wú)論在什么時(shí)候組織和怎樣組織起來(lái)，人民為了授予它必要的權(quán)力，就必須把某些天賦權(quán)利轉(zhuǎn)讓給它?！迸c此類似的還有麥迪遜在第43篇中論及的自我保全的原則，“只要想到這一情況的完全必要，想到自衛(wèi)的重大原則，想到自然與自然之神的卓越法則——它宣稱一切政治制度的目的在于謀求社會(huì)的安全與幸福，而且所有這類制度必須為此目的而獻(xiàn)身，第一個(gè)問(wèn)題就立刻可以得到回答”。在這里，我們仿佛聽(tīng)到了《獨(dú)立宣言》中有關(guān)追求幸福是合乎自然法和神的本性的回聲，宣言中的生命權(quán)在麥迪遜這里用“自我保全”的字眼所替代。他只是通過(guò)這樣的道德陳述來(lái)表明超越邦聯(lián)體制的正當(dāng)性，也就是說(shuō)各邦之間的契約如果不能獲得成員各方的一致同意就無(wú)法體現(xiàn)《獨(dú)立宣言》中政府基于人民同意的原則。

另一方面，聯(lián)邦黨人以洛克哲學(xué)為基礎(chǔ)確立理性之上的倫理知識(shí)。制憲時(shí)期，聯(lián)邦黨人依然堅(jiān)持洛克的自然法和自然權(quán)利論，并且相信道德也能成為一門實(shí)證的科學(xué)。漢密爾頓鼓起全部的熱情，利用洛克的自然權(quán)利論來(lái)反駁其政治對(duì)手，在文集第31篇中他明確指出，“在各種討論中，都有一定的基本真理或首要原理，它們必然作為以后一切推論的根據(jù)。這些真理含有一種內(nèi)在的證據(jù)，它能先于一切思考或組合得到人們的贊同”。在這個(gè)意義上，他更進(jìn)一步推斷，道德的格律如同幾何定律一樣確定無(wú)疑。漢密爾頓所說(shuō)的基本真理，在洛克那里被看成為基于直覺(jué)的知識(shí)，洛克同樣認(rèn)為這些知識(shí)是真理，因?yàn)檫@些知識(shí)如同陽(yáng)光一樣直射在內(nèi)心深處而無(wú)法抵抗，人們只能試圖發(fā)現(xiàn)某些語(yǔ)言來(lái)不加曲解地表達(dá)這些東西。因此，漢密爾頓一直都認(rèn)為，否定這些不證自明的真理是荒謬的。

這樣，通過(guò)理性的尺度，聯(lián)邦黨人確立起了聯(lián)邦憲法的政治合法性，但是，與其政治競(jìng)爭(zhēng)者反聯(lián)邦黨人有所不同的是，他們并非完全意義上的理性主義者，他們對(duì)于理性的局限有著深刻的體察，他們深知，建立一個(gè)有效的政治制度，僅有理支持是不夠的，還必須從人類的歷史和經(jīng)驗(yàn)中獲取智慧，來(lái)解決制憲立國(guó)過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

三、經(jīng)驗(yàn)與聯(lián)邦黨人政治有效性的建構(gòu)

如果說(shuō)政治合法性是西方政治哲學(xué)的中心問(wèn)題，那么，政治的有效性則是所謂政治科學(xué)的主要使命；前者著眼于政治生活的價(jià)值和意義，表達(dá)的是政治應(yīng)該是什么的應(yīng)然政治邏輯，后者則著眼于政治制度在實(shí)際政治運(yùn)轉(zhuǎn)中的可行性，可靠度以及政府效能，表達(dá)的是政治生活實(shí)際上是什么的實(shí)然政治邏輯。在政治學(xué)的意義上，二者盡管屬于不同層面，不可替代，但是事實(shí)上又相互影響。從美國(guó)早期政治進(jìn)程來(lái)看，邦聯(lián)體制本身政治合法性的危機(jī)，源于政治有效性的缺失。也就是說(shuō)，松散的邦聯(lián)架構(gòu)不僅未能實(shí)現(xiàn)政府保護(hù)個(gè)人自由宗旨，反而導(dǎo)致了某種無(wú)政府狀態(tài)。而要建立真正的政治科學(xué)，探求政治的有效性，則必須轉(zhuǎn)換其哲學(xué)基礎(chǔ)，必須走出理性主義的限制，將整個(gè)研究完全建立在經(jīng)驗(yàn)主義之上。在這一點(diǎn)上，休謨所起的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于洛克。如果說(shuō)洛克的理性主義奠定了現(xiàn)代自由主義的政治哲學(xué)的理論基礎(chǔ)，那么，休謨的徹底的經(jīng)驗(yàn)主義則奠定了現(xiàn)代自由主義的政治科學(xué)的理論基礎(chǔ)。

蘇格蘭啟蒙哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨是公認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)的完成者。1740年休謨發(fā)表《人性論》，全面系統(tǒng)地闡述了經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)，并且批判了以笛卡爾為代表的歐洲理性主義。如果說(shuō)洛克在社會(huì)政治領(lǐng)域中，還為理性主義保留有地盤(pán)，那么，在休謨那里，無(wú)論是從本體論的意義上，還是認(rèn)識(shí)論意義上，理性已經(jīng)被置于次要的位置，經(jīng)驗(yàn)成為其

整個(gè)哲學(xué)的核心范疇。休謨承襲了知識(shí)起源的經(jīng)驗(yàn)論和貝克萊存在即被知覺(jué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為人的知識(shí)來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)。休謨第二個(gè)重要的結(jié)論是：物質(zhì)實(shí)體和心靈實(shí)體的不可知。這樣企圖以理性來(lái)獲得確定性的知識(shí)，就被休謨徹底否定。建立在徹底經(jīng)驗(yàn)論基礎(chǔ)上的休謨哲學(xué)，必然走向懷疑論。休謨不僅懷疑人類能夠獲得關(guān)于自然和社會(huì)的整全性的知識(shí)，而且也對(duì)由情感所驅(qū)動(dòng)的人性持懷疑的態(tài)度，對(duì)洛克有關(guān)自然狀態(tài)中的完美人性假設(shè)也持批判態(tài)度。休謨轉(zhuǎn)而從功利的角度來(lái)解釋政治社會(huì)中的服從行為。他并不太認(rèn)同霍布斯、洛克的契約論，“這種協(xié)議就其性質(zhì)看，并不是某種許諾——協(xié)議只是一般的共同利益感覺(jué)讓別人占有他的財(cái)務(wù)，對(duì)我是有利的，假如他同樣對(duì)待我”?？梢?jiàn)，休謨的哲學(xué)已經(jīng)超越了早期洛克等建立在理性和社會(huì)契約論基礎(chǔ)上的自由主義，從而將自由主義奠定在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)和功利論基礎(chǔ)上，他終結(jié)了英國(guó)的理性主義，同時(shí)也成為向19世紀(jì)中后期以邊沁、密爾為代表的功利主義的自由主義的一個(gè)過(guò)渡。這種從經(jīng)驗(yàn)到功利的哲學(xué)邏輯，為執(zhí)掌政權(quán)的現(xiàn)代自由主義信徒們提供了確立憲政秩序所需要的理論工具——以有效性為導(dǎo)向的現(xiàn)代政治科學(xué)。而以漢密爾頓為代表的美國(guó)聯(lián)邦黨人則正是這種新的政治科學(xué)的實(shí)踐者。

1787年8月13日，迪金森在圍繞征稅權(quán)的歸屬問(wèn)題時(shí)，就曾經(jīng)直接表達(dá)了聯(lián)邦黨人在理性和經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題上的立場(chǎng)，他直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸敖?jīng)驗(yàn)必須是我們唯一的向?qū)?，理性可能誤導(dǎo)我們。英國(guó)憲法中特別令人贊嘆的機(jī)制，并非理性的發(fā)現(xiàn)。由陪審團(tuán)審理的方式，看來(lái)荒謬，曾經(jīng)遭到許多主張理性的人的反對(duì)，可是這種方式的發(fā)現(xiàn)，并不是理性，而是經(jīng)驗(yàn)。”帕靈頓在研究漢密爾頓的思想傾向時(shí)就這樣評(píng)價(jià)這位聯(lián)邦黨中最保守同時(shí)也是最具現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)的政治家，“他受影響最大的思想家似乎是休謨，從休謨那里他學(xué)到了犬儒主義的心理學(xué)”而當(dāng)代美國(guó)學(xué)者默頓·懷特也明確指出，“盡管聯(lián)邦黨人偶爾也用自然法等理性主義的觀點(diǎn)來(lái)為特定的政治原則辯護(hù)，但是聯(lián)邦黨人文集的作者們?cè)谡慰茖W(xué)的認(rèn)識(shí)論上則主要還是經(jīng)驗(yàn)主義者”。大體上說(shuō)，休謨的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)作為聯(lián)邦黨人的主要知識(shí)基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)層面上：

第一，以歷史經(jīng)驗(yàn)支持其聯(lián)邦和憲政主張。在整理出版的聯(lián)邦黨的85篇文獻(xiàn)中，幾乎大部分文章都直接或間接的涉及到為美國(guó)人所熟悉的歐洲歷史和殖民地各州的政治經(jīng)驗(yàn)。比如，在論及聯(lián)合和建立統(tǒng)一聯(lián)邦的政治好處時(shí)，漢密爾頓一方面總結(jié)古希臘城邦國(guó)家覆滅的教訓(xùn)，同時(shí)也反思大不列顛的分裂史，為此他感嘆說(shuō)，“大不列顛的歷史，一般說(shuō)來(lái)是我們最熟悉的一部歷史，它給予我們?cè)S多有益的教訓(xùn)。我們可以通過(guò)他們的經(jīng)驗(yàn)得到教益，而不必付出他們所付的代價(jià)”。“指望幾個(gè)相鄰的獨(dú)立而未聯(lián)合的國(guó)家一直和睦共處，那就是無(wú)視人類事變的必然過(guò)程，蔑視數(shù)世紀(jì)來(lái)積累的經(jīng)驗(yàn)”。這種經(jīng)驗(yàn)論證，成為他們確立政治結(jié)論的基礎(chǔ)。在聯(lián)邦黨人看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)是最具智慧的使者。與此見(jiàn)解類似，麥迪遜則認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)是真理的判斷，在答復(fù)是毫不含糊的地方，必然是明確而神圣的”。漢密爾頓也建議道，“我們不妨請(qǐng)教一下經(jīng)驗(yàn)，凡是能找到經(jīng)驗(yàn)時(shí)，總是應(yīng)該遵循它的指導(dǎo)”。對(duì)此，美國(guó)歷史學(xué)家道格拉斯·阿代爾就認(rèn)為，聯(lián)邦黨人文集的作者并不是反智主義者，他們不僅關(guān)注理論，而且重視過(guò)去的歷史，并以此來(lái)為憲法辯護(hù)。比較而言，如果閱讀反聯(lián)邦黨人的著述，他們更愿意引用歐洲思想家的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行理論辯護(hù)，多是從他們心目中定義的優(yōu)良政府出發(fā)，來(lái)反對(duì)充滿漏洞的聯(lián)邦憲法。也就是說(shuō)，反聯(lián)邦黨人并不能區(qū)分應(yīng)然政治與實(shí)然政治的邏輯，因此，他們就無(wú)法從現(xiàn)實(shí)政治出發(fā)，構(gòu)建可行的方案，就只好站在理想政治的彼岸，來(lái)對(duì)聯(lián)邦黨人提出的政治安排進(jìn)行價(jià)值性的批評(píng)。

第二，懷疑論基礎(chǔ)上的人性論。對(duì)人性的基本預(yù)設(shè)，從來(lái)都是政治哲學(xué)的重要內(nèi)容，同時(shí)也是進(jìn)行政治設(shè)計(jì)的主要依據(jù)。因?yàn)槿魏沃贫榷际怯扇藖?lái)驅(qū)動(dòng)的，因此對(duì)待人性的認(rèn)知，就成為制度設(shè)計(jì)的重要先決性因素。如前所述，休謨徹底的經(jīng)驗(yàn)論，導(dǎo)致他的哲學(xué)最終走向懷疑主義。將這種懷疑論推及到人性問(wèn)題上，則表現(xiàn)為休謨對(duì)人性持有一種潛在的幽暗意識(shí)。休謨認(rèn)識(shí)到，追求私利是無(wú)法消除的人類的天性，只有承認(rèn)它，并利用它才能誘導(dǎo)人類的行為導(dǎo)向一種有利于公共利益的結(jié)果。休謨的人性觀對(duì)美國(guó)的建國(guó)者們產(chǎn)生了直接影響，在制憲會(huì)議上，德高望重的老富蘭克林宣稱，人類為野心和貪婪所統(tǒng)治，正如他們的思想為金錢所束縛一樣。麥迪遜的解釋更為直接，“野心必須用野心來(lái)對(duì)抗。人的利益必然是與當(dāng)?shù)氐姆ǘ?quán)利相聯(lián)系。用這種種方法來(lái)控制政府的弊病，可能是對(duì)人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢?如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了”。麥迪遜之所以強(qiáng)調(diào)分權(quán)的重要性，而不是訴諸靠不住的道德來(lái)解決權(quán)力濫用的問(wèn)題，就在于他在人性觀上，遵從了休謨的路線，意識(shí)到了人性的局限，而這種局限，不僅體現(xiàn)在政治精英上，而且同樣也表現(xiàn)在普通大眾身上。漢密爾頓對(duì)人民就深表懷疑，他說(shuō)，一切社會(huì)都分成少數(shù)和多數(shù)兩部分。第一部分是富有和出生良好的人，第二部分是人民大眾。據(jù)說(shuō)人民的聲音是上帝的聲音；然而，不管這句箴言多么廣泛地為人引用并信奉為教條，事實(shí)上并非真理。人民好騷動(dòng)，多變化，極少能正確地作出判斷和決定。對(duì)此，梅森站在反聯(lián)邦黨人的立場(chǎng)曾經(jīng)這樣抱怨說(shuō)，“許多在《獨(dú)立宣言》上簽過(guò)名的人，以及幾乎所有在憲法上簽過(guò)名，并在序言中自稱‘我們合眾國(guó)人民的人，在從政治理論王國(guó)轉(zhuǎn)到政治現(xiàn)實(shí)王國(guó)時(shí)，差不多都不相信人民擁有最高權(quán)力”。戈登·伍德的評(píng)價(jià)比較公允，他認(rèn)為美國(guó)憲法的制定者尤其是居于主導(dǎo)地位的聯(lián)邦黨人，并不想改變美國(guó)人民的特性，他們不是烏托邦主義者，而是對(duì)人性持有一種現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)。

第三，對(duì)利益與派別的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成的利益多元化是美國(guó)社會(huì)的一個(gè)主要特征，因此，任何政治設(shè)計(jì)都必須從這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，都必須承認(rèn)這些多元化的利益，以及為追逐共同利益而結(jié)成的各種派別。從休謨的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)出發(fā)，麥迪遜為代表的聯(lián)邦黨人對(duì)利益和派別持有現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。聯(lián)邦黨人理解商業(yè)社會(huì)中利益的巨大力量，因?yàn)槔媸菍⒁粋€(gè)人與另外一個(gè)人牢牢聯(lián)系在一起的接扣。在聯(lián)邦黨黨人文集第10篇中，麥迪遜集中討論了利益和黨派這一至關(guān)重要的問(wèn)題。鑒于人民關(guān)心派別之間的斗爭(zhēng)所引起的政治不穩(wěn)，麥迪遜首先界定了派別之爭(zhēng)或黨爭(zhēng)，“我理解，黨爭(zhēng)就是一些公民，不論是全體公民中的多數(shù)或少數(shù)，團(tuán)結(jié)在一起，被某種共同情感或利益所驅(qū)使，反對(duì)其他公民的權(quán)利，或者反對(duì)社會(huì)的永久的和集體利益”。在這里，麥迪遜并未完全超出那個(gè)時(shí)代人們對(duì)于派別的偏見(jiàn)，沒(méi)有看到這種爭(zhēng)論背后的對(duì)社會(huì)政治發(fā)展的正面價(jià)值，但麥迪遜的明智之處在于，他不是一味要簡(jiǎn)單

地取締這種派別或黨爭(zhēng)，而是主張用一種疏導(dǎo)的方法來(lái)控制黨爭(zhēng)，因?yàn)辂湹线d看到，“黨爭(zhēng)的潛在原因，就這樣深植于人性之中；我們看到這些原因到處根據(jù)人類社會(huì)的不同情況造成不同程度的行動(dòng)”。顯然，取締黨爭(zhēng)是愚蠢的，換而言之，取締黨爭(zhēng)在某種意義上就是取締人民的自由。因此，“我們的結(jié)論是，黨爭(zhēng)的原因不能排除，只有用控制其結(jié)果的方法才能求得解決”。而麥迪遜的這些結(jié)論，顯然受到了休謨的《論黨派》一文的影響。可見(jiàn)，有關(guān)派別問(wèn)題的思考，麥迪遜等人完全繼承了休謨的觀點(diǎn)，以一種比較客觀的立場(chǎng)來(lái)看待這一問(wèn)題，將派別視為政治設(shè)計(jì)和制度安排時(shí)的一個(gè)必要變量加以考慮。

總之，聯(lián)邦黨人的知識(shí)基礎(chǔ)，建立在近代歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的知識(shí)基礎(chǔ)上，在理性和經(jīng)驗(yàn)這兩個(gè)知識(shí)傳統(tǒng)之間，他們通過(guò)洛克式的理性來(lái)論證聯(lián)邦憲法的合法性；同時(shí)，他們又借助休謨的經(jīng)驗(yàn)，從現(xiàn)實(shí)的角度，來(lái)建構(gòu)有效的制度安排。比較而言，聯(lián)邦黨人更偏重于經(jīng)驗(yàn)主義，因此其辯論總是能夠緊扣現(xiàn)實(shí)，從而能為在政治科學(xué)和技術(shù)層面解決美國(guó)當(dāng)時(shí)的危機(jī)提供靈活有效的對(duì)策，使自由主義在美國(guó)以某種新的形式存在和發(fā)展，恰如巴特勒所說(shuō)的那樣，“我們應(yīng)該追隨梭倫的榜樣，他提供給雅典人民的，并非他能設(shè)計(jì)的最好的政府，而是雅典人民最愿意接受的政府”；反聯(lián)邦黨人則更偏好于理性主義，他們對(duì)于理性原則的執(zhí)著，使得美國(guó)的政治變化始終受到理性主義因素的強(qiáng)大牽制，從而保證在多變的現(xiàn)實(shí)面前，不會(huì)因過(guò)分強(qiáng)調(diào)政治的靈活性和有效性，而墮落為政治機(jī)會(huì)主義，失去政治的基本道德原則底線。這樣，經(jīng)驗(yàn)主義的靈活性和理性主義的原則性，體現(xiàn)在1787—1788年的制憲辯論中，并最終凝結(jié)在充滿活力的美國(guó)憲法之中。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Letter To T. M. Randolph,Jr. ,May30, 1790, Pa-pers of Thomas Jefferson[M]. Volume16,edit by J.P. Boyd Princeton, 1950:449.

[2]Donald S. Lutz,A Preface To American Political Th eory[M]. University Press of Kansas, 1992:139.

[3]帕靈頓.美國(guó)思想史[M].吉林人民出版社，2002.

[4]Merle Curti，The Growth of American Thought[M].Harper&Brothers; Publishers,New York,1951:50.

[5]文森特奧斯特羅姆.復(fù)合共和制的政治理論[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1999:5.[6]龐德.普通法的精神[M].北京：法律出版社，2001：53.

[7]Merle Curti, The Growth of American Thought[M]. H-arper & Brothers Publishers, New York, 1951:3.

[8]戈登.控制國(guó)家：從古代雅典到今天的憲政史[M].南京：江蘇人民出版社.2005:371.

[9]Morton White, Philosophy, The Federalist, and the Constitution[M]. New York: Oxford University Press, 1987.

[10]哈貝馬斯.重建歷史唯物主義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:282.

[11]哈耶克.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治[M].南京：江蘇人民出版社，2000:374.

[12]約翰格雷.自由主義[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社.2005:19.

[13]薩利.公共論叢：憲政主義與現(xiàn)代國(guó)家[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2003:225.

[14]漢密爾頓，麥迪遜，杰伊.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館.2004.

[15]休謨.人性論：節(jié)選本[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003:118.

[16]麥迪遜.辯論：美國(guó)制憲會(huì)議記錄：上下冊(cè)[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2003.

[17]Trevor Colbourn ed, Fame and founding Fathers[M]. New York,1974:109.

[18]中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)，江西美國(guó)史研究中心.奴役與自由：美國(guó)的悖論——美國(guó)歷史學(xué)家組織主席演說(shuō)集[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1993:187.

[19]Gordon Wood. 'Interests and Disinterestedness in the Constitution ', Beyond Confederation: Origins of the American Identity[M]. Edit by Richard Bee-man, Botein, and Edward C. Carter, The University of North Carolina Press, 1987:81.

(責(zé)任編輯高文盛)