孟登科　趙一海

名律師遭遇“貪官”

名律師+貪官，盡管是一個(gè)吸引眼球的組合，但律師陶武平和翟健更愿意把這些案件理解為曇花一現(xiàn)，“盡量做到平常心，說(shuō)白了也就是普通的案件”。

陶武平和翟健，對(duì)橋牌有著相同的愛(ài)好，同是上海律師橋牌會(huì)的會(huì)員，這一對(duì)相識(shí)多年的朋友共同瓜分了社保案中大部分核心人物的辯護(hù)權(quán)。翟健稱他至今都沒(méi)有弄清楚上海社保案的來(lái)龍去脈，“我們(翟健和陶武平)對(duì)案情從不交流，即使是打橋牌時(shí)。”

陶武平的當(dāng)事人包括孫路一(原上海市委副秘書(shū)長(zhǎng))、凌寶亨(原上海市國(guó)資委主任)、陳超賢(上海市長(zhǎng)寧區(qū)委副書(shū)記、代理區(qū)長(zhǎng))和吳明烈(原上海新黃浦集團(tuán)總裁)。翟健代理的案件則包括祝均一(原上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局局長(zhǎng))、吳鴻玫(原上海市國(guó)資委副主任)、殷國(guó)元(上海市房屋土地資源管理局副局長(zhǎng))和王成明(原上海電氣集團(tuán)董事長(zhǎng))。

上海的律師圈早有戲言：陶武平+翟健=整個(gè)社保案的“命脈”，他們所代理的上述八位當(dāng)事人無(wú)不是上海副局級(jí)以上高官，亦均為社保案中最核心的人物。

陶在代理社保案之前，除了和孫路一有過(guò)“一面之緣”外，其余的當(dāng)事人“彼此之間只是聽(tīng)說(shuō)過(guò)名字而已”。

那是多年前，時(shí)任上海市委組織部副部長(zhǎng)兼任人事局局長(zhǎng)的孫路一，轄下的一個(gè)人才市場(chǎng)總經(jīng)理出事，聘請(qǐng)的辯護(hù)律師就是陶武平，他曾坐在辦公室里聽(tīng)取陶“匯報(bào)工作”。

兩人都沒(méi)有想到，第二次見(jiàn)面竟是在看守所里，還是孫路一主動(dòng)打破了再次見(jiàn)面的尷尬，卻寥寥片言：“真的是很慚愧。”在陶武平眼里，孫路一“很有文采，表情很痛苦，悔意都寫在臉上。”

陳超賢被羈押在安徽宣城，當(dāng)時(shí)他的女兒在國(guó)外，妻子外逃，在當(dāng)?shù)貦z察院的建議下，他委托原來(lái)的下屬找到陶武平擔(dān)任辯護(hù)律師。其他三人，要么是家屬向司法界打聽(tīng)，要么是通過(guò)朋友們的推薦。他們畢竟都是有頭有臉的人物，家屬們也希望請(qǐng)一個(gè)名律師，名律師跟這些高官的身份才算匹配。

辯護(hù)的空間在哪里

翟健說(shuō)，在他的辯護(hù)生涯中，還沒(méi)看見(jiàn)過(guò)比祝均一認(rèn)罪悔罪態(tài)度更好的被告人。第一次會(huì)見(jiàn)祝均一時(shí)，祝就表示不想請(qǐng)律師，“我已經(jīng)認(rèn)罪了，就應(yīng)該伏法”。

陶武平有著相同的體會(huì)，他所代理的四件案子，當(dāng)事人基本在雙覘期間，“該交代的就都交代了”。

甚至出現(xiàn)了無(wú)心插柳柳成蔭的事情。在韓國(guó)璋案調(diào)查階段，中紀(jì)委意外掌握到了凌寶亨的一筆3萬(wàn)港幣的受賄線索——凌寶亨曾被邀請(qǐng)去香港出席韓旗下公司的上市典禮，韓兩次共給了3萬(wàn)元港幣。中紀(jì)委找凌寶亨“協(xié)助調(diào)查”，凌寶亨卻“倒竹筒”般交代了48萬(wàn)，其中竟沒(méi)有這3萬(wàn)港幣，最后在組織的提醒下，他才想起來(lái)，“打死他也不相信那3萬(wàn)塊是犯罪，他以為那只是出境的生活費(fèi)用、車馬費(fèi)?！?/p>

“沒(méi)有死不承認(rèn)，也沒(méi)有一扛到底，甚至都沒(méi)有模棱兩可”，“貪官”們的“坦白”給辯護(hù)律師們出了“難題”?！皬穆蓭煹霓q護(hù)宗旨來(lái)看，能辯輕就辯輕，能辯無(wú)罪就辯無(wú)罪。如果被告人在關(guān)押期間，對(duì)起訴書(shū)上的內(nèi)容極力否認(rèn)的話，對(duì)辯護(hù)會(huì)更有利?！碧瘴淦秸f(shuō)。

因此，他們的大部分精力只能用于定性問(wèn)題，即在事實(shí)已查清的基礎(chǔ)上，該事實(shí)究竟能否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪。

比如在為吳鴻玫辯護(hù)時(shí)，翟健一連用了三個(gè)“這是事實(shí)”——吳鴻玫在吃飯時(shí)收了張榮坤作為禮品贈(zèng)送的100克金條，這是事實(shí)；收到金條沒(méi)有上交，這也是事實(shí)；這種做法當(dāng)然不對(duì)，這還是事實(shí)。但翟健還是堅(jiān)持認(rèn)為，僅僅這些并不能構(gòu)成受賄罪，因?yàn)椴荒苡辛Φ刈C明其中存在錢權(quán)交易。

貪官們“主動(dòng)交代案情”也成為另一個(gè)重要的辯護(hù)意見(jiàn)，以求法官“在量刑上酌情考慮”。

陶武平就曾為凌寶亨案而據(jù)理力爭(zhēng)過(guò)，凌在有關(guān)部門尚未掌握相關(guān)線索的情況下主動(dòng)交代其他罪行，陶建議法庭在量刑上減輕處罰。但最終判決時(shí)“自首情節(jié)”并未被法院承認(rèn)。

“智慧的判決”

翟健所代理的四宗案子的結(jié)局有一個(gè)共同特點(diǎn)：如果按照法院認(rèn)定的罪名定罪，那無(wú)疑是判輕了，而且判得很輕?！白＞粩?shù)罪并罰39年，執(zhí)行18年，不是判輕了嗎?王成明共同貪污3.06億巨款、殷國(guó)元受賄三千多萬(wàn)，怎么只判了死緩?”翟健稱，這背后其實(shí)體現(xiàn)了法治與正義，與民意，與其他因素的艱難平衡。

其實(shí)在公訴機(jī)關(guān)指控祝均一的130萬(wàn)受賄總額中，近三分之二是其夫人黃華拿的錢，其夫人在張榮坤公司工作，三年拿了110萬(wàn)的紅包，其中的80萬(wàn)被控方認(rèn)定為受賄。

控方的指控有一個(gè)尚方寶劍一一最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，官員及其親屬拿掛名工資屬于受賄行為，而上海社保案是這次兩高“意見(jiàn)”的第一次大規(guī)模司法實(shí)踐。

翟健的辯護(hù)同樣基于兩高“意見(jiàn)”，“意見(jiàn)規(guī)定，拿掛名工資不上班要定罪，但黃華每天上班，最多屬報(bào)酬偏高”，但法庭并沒(méi)有采納這一辯護(hù)意見(jiàn)，最終認(rèn)定祝均一受賄判刑15年，數(shù)罪并罰一共33年，合并執(zhí)行卻只有18年。

判決后，法官征求翟健的意見(jiàn)，翟健說(shuō)：“我對(duì)判決結(jié)果很不滿意，但只能說(shuō)這是一個(gè)有智慧的判決，你們把我的辯護(hù)意見(jiàn)否定了，但在具體量刑時(shí)又都考慮了?！?/p>

祝均一服刑后，2008年年初被再次提審，理由是挪用小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)基金。起訴書(shū)顯示：“犯罪事實(shí)系在查辦陳良宇案件中發(fā)現(xiàn)?！?/p>

翟健這次選擇的是“無(wú)罪辯護(hù)”，最后向法庭說(shuō)：你們一定要判有罪，我也沒(méi)辦法，我提個(gè)意見(jiàn)，加幾年都無(wú)所謂，執(zhí)行18年就不要再動(dòng)了。

法院最終以濫用職權(quán)罪加判祝均一有期徒刑6年，但顯然也照顧了翟的最后意見(jiàn)，最終執(zhí)行的仍是18年，所謂的“加罪不加刑”。

王成明案亦有相似“智慧判決”。2008年的農(nóng)歷新年前，第一批開(kāi)庭的上海社保案大多已塵埃落定，只有王成明選擇了上訴，王成明因犯共同貪污三億元罪名成立，被一審法院判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。3.06億元的共同貪污，創(chuàng)下了共和國(guó)歷史上貪污金額最高的記錄，但死緩判決顯得有些“仁慈”。

王成明的案情說(shuō)來(lái)簡(jiǎn)單：他與朋友為拿下一塊市值兩億的土地：讓屬下公司出啟動(dòng)資金，事成之后，王成明再要求下屬公司撤出，盡管下屬公司本息全收回了，但經(jīng)評(píng)估，這塊土地已升值至5億，扣除兩億成本，王成明沒(méi)投錢，凈得三億。

最終，一審法院判決認(rèn)定是貪污，判處死緩。而翟健認(rèn)為：“土地漲了算貪污，如果跌了造成損失，就不是貪污了?這在法律上說(shuō)不通?！彼J(rèn)為王成明犯的是“挪用”，在中國(guó)法律中“挪用”沒(méi)有死罪，“最多十年”。

“如果真的是貪污3個(gè)億，那法

院就判得太輕了?！钡越∠嘈?，法院之所以輕判死緩，已經(jīng)在事實(shí)上智慧地考慮到了他的辯護(hù)意見(jiàn)。

“大案畢竟是大案”

社保案的重要性，迫使司法審判各方都不能等閑視之，在上海市中院給殷國(guó)元的一審判決書(shū)的末尾，還附加上了4頁(yè)“相關(guān)的法律條文”，判決中所涉及到的法條、量刑原則都被一一列舉，“以前很少見(jiàn)，法院的考慮很周到”。

有時(shí)這種周到的準(zhǔn)備和安排，也令辯護(hù)律師們措手不及。陶武平至今遺憾，“沒(méi)能讓更多的人看到我對(duì)吳明烈所做的辯護(hù)，酣暢淋漓，很激烈?！?/p>

“之前就聽(tīng)說(shuō)法院對(duì)整個(gè)審判工作都做了充分安排，還準(zhǔn)備了很多應(yīng)急方案，在吳明烈的案子里終于被我碰上了?！?/p>

開(kāi)庭前，公訴人和法官都知道陶武平要為吳明烈做罪輕辯護(hù)，但不知道辯護(hù)的依據(jù)和理由。上午開(kāi)庭時(shí)，“現(xiàn)場(chǎng)差不多坐滿了，差不多有六十人”，除了吳明烈的家屬，其他人“都是長(zhǎng)春各級(jí)法院和檢察院的處級(jí)以上干部，來(lái)觀摩學(xué)習(xí)的”。

可是，待陶亮出自己的辯護(hù)底牌，法官突然宣布休庭，20分鐘后宣布庭審結(jié)束，并特別囑托“陶律師你們不要離開(kāi)賓館”。下午四點(diǎn)，陶武平接到長(zhǎng)春中院的通知——一個(gè)小時(shí)后繼續(xù)開(kāi)庭。再次開(kāi)庭的庭審現(xiàn)場(chǎng)，只剩下了控、辯、法官三方，另加一名家屬，本案的唯一旁聽(tīng)人員——吳明烈的妻子，整個(gè)法庭里就只有10個(gè)人了。

陶武平的辯護(hù)意見(jiàn)最終并未被采納，但“他的妻子一點(diǎn)都不怪我，她對(duì)我的表現(xiàn)很滿意”。

“對(duì)不起，我們有紀(jì)律”

“尊重現(xiàn)行體制，我們不可能天馬行空，是戴著鐐銬跳舞的人?！?/p>

即便是到了今天，上海社保案審判仍有許多不為人知的細(xì)節(jié)，更毋說(shuō)庭審時(shí)刻。

長(zhǎng)春中院規(guī)定每個(gè)案子只允許兩名親屬旁聽(tīng)，單位人員無(wú)一獲準(zhǔn)入內(nèi)，在安徽蕪湖中院開(kāi)庭的郁知非案更是有戲劇性，起初高調(diào)“公開(kāi)審理”，在經(jīng)歷了一場(chǎng)延期風(fēng)波后，最終還是以“隱秘方式”悄然開(kāi)庭，除開(kāi)庭一天前獲得通知的家屬及幾位當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)人士，再無(wú)他人獲準(zhǔn)旁聽(tīng)。

對(duì)于場(chǎng)外因素的干擾，一直是媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。翟健擔(dān)任全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)副主任，陶武平則是上海律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事，在外人眼里，他們必然有著豐富的司法資源，但他們都明確表示，除了辯護(hù)，施加任何影響都“不可能”。

事隔一年，陶武平仍稱“不方便向記者提供判決書(shū)”，因?yàn)榕袥Q書(shū)上有每一筆涉案明細(xì)，組織上對(duì)很多“行賄人”都采取了“寬大處理”，很多人至今仍在位。

案發(fā)后，上海官場(chǎng)一度震蕩，百名處級(jí)以上干部被一一詢問(wèn)。那段時(shí)間，翟健在各種場(chǎng)合都能碰到官場(chǎng)的朋友詢問(wèn)，“一般都會(huì)說(shuō)是有個(gè)朋友怎樣怎樣，請(qǐng)求點(diǎn)法律上的咨詢”。翟健對(duì)具體案情只字不提。

必要的事前談話是免不了的，“主要是強(qiáng)調(diào)依法辯護(hù)，組織上不干涉，也希望我們不要趁機(jī)炒作自己。”這位律師的理解是：尊重現(xiàn)行體制，我們不可能天馬行空。

(摘自《南方周末》)