商業(yè)詆毀行為如何認(rèn)定？

趙愛(ài)玲

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。法人名譽(yù)權(quán)也越來(lái)越受勤人們的重視。商業(yè)詆毀行為不為正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所允許。本文中，律師通過(guò)奇虎公司和“蘭王”雞蛋兩個(gè)案例，分析實(shí)踐中對(duì)商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定以及法人名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)。

商業(yè)詆毀行為是指損害他人商譽(yù)、侵犯他人商譽(yù)權(quán)的行為。具體而言，它是指經(jīng)營(yíng)者自己或利用他人，通過(guò)捏造、散布虛偽事實(shí)等不正當(dāng)手段，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低，以削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，并為自己謀取不正當(dāng)利益的行為。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善離不開(kāi)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。目前，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，企業(yè)不可避免地面臨來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)詆毀行為。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，法人名譽(yù)權(quán)也越來(lái)越受到人們的重視，商業(yè)詆毀行為也不為正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所允許。那么商業(yè)詆毀行為如何認(rèn)定?

案情簡(jiǎn)介

“蘭王”生鮮雞蛋是日本的一個(gè)知名品牌。2005年5、6月間，臺(tái)灣人夏某與日本“蘭王”雞蛋的生產(chǎn)商負(fù)責(zé)人大正聯(lián)系，籌劃在中國(guó)生產(chǎn)、銷售“蘭王”雞蛋的事宜，雙方聯(lián)系了養(yǎng)雞場(chǎng)，大正為此也專程來(lái)滬考察了雞蛋的生產(chǎn)條件。

2006年1月，百蘭王公司成立。3月，大正投資的上海大鶴蛋品有限公司(以下簡(jiǎn)稱大鶴公司)也正式成立，百蘭王公司作為大鶴公司的經(jīng)銷商開(kāi)始正式負(fù)責(zé)“蘭王”雞蛋的宣傳和銷售。5月，百蘭王公司開(kāi)始在主要銷售對(duì)象為日本人的超市內(nèi)銷售“蘭王”雞蛋，該雞蛋的外包裝盒與日本銷售的“蘭王”雞蛋包裝相同。

然而，令大鶴公司沒(méi)有想到的是，當(dāng)他們向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“蘭王”商標(biāo)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)早在2_005年12月夏某已經(jīng)“搶先”在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了“蘭王”，并將此商標(biāo)無(wú)償授予百蘭王公司。2007年3月，百蘭王公司與大鶴公司發(fā)生矛盾，大鶴公司停止向百蘭王公司供貸，百蘭王公司隨即與上海阿強(qiáng)禽蛋合作社有限公司合作，“另起爐灶”銷售雞蛋，使用的包裝盒仍然與原來(lái)的“蘭王”雞蛋包裝盒一樣。

5月11日，百蘭王公司“先發(fā)制人”，率先在日本報(bào)刊上刊登公告，稱最近在上海市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)其他公司銷售的與其商品相類似的或同名的商品，該商品與百蘭王公司沒(méi)有任何關(guān)系，百蘭王公司無(wú)法保證該類商品的使用期限及品質(zhì)，敬請(qǐng)注意；為了防患于未然，對(duì)于未經(jīng)百蘭王公司允許，在市場(chǎng)上銷售標(biāo)注“蘭王”商標(biāo)或相類似商標(biāo)的商品的行為，一律認(rèn)定侵犯百蘭王的商標(biāo)權(quán)。

百蘭王公司的公告顯然“直指”大鶴公司，大鶴公司隨即在自己生產(chǎn)的雞蛋包裝盒內(nèi)附上了一份日文文書(shū)：“對(duì)于從今年3月以來(lái)與銷售公司之間發(fā)生的糾紛，對(duì)本公司來(lái)說(shuō)是一件非常令人遺憾的事情，特向經(jīng)?；蓊櫟母魑活櫩捅硎局孕牡那敢猓弧m王這個(gè)品牌是由本公司的日本法人經(jīng)過(guò)多年的努力打造出來(lái)的；2005年12月臺(tái)灣人夏某在未經(jīng)本公司同意的情況下在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了‘蘭王商標(biāo)，本公司在中國(guó)成立公司后在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)才得知這個(gè)情況等等?！?/p>

百蘭王公司對(duì)大鶴公司的“說(shuō)明”迅速作出“回應(yīng)”，其在自己銷售的雞蛋產(chǎn)品盒內(nèi)作了題為“關(guān)于同名類似蘭王商品的相關(guān)情況”的文書(shū)說(shuō)明，內(nèi)容為：大鶴公司根本沒(méi)有雞蛋生產(chǎn)的養(yǎng)殖場(chǎng)，“蘭王”雞蛋一直是由百蘭王公司進(jìn)行一元化管理的，一段時(shí)間內(nèi)百蘭王公司曾把GP工作委托給大鶴公司，但其在雞蛋的管理、清洗、包裝等方面發(fā)生了諸多問(wèn)題，因此百蘭王公司終止了與其合作。

2007年6月，百蘭王公司和夏采分別以商業(yè)詆毀和名譽(yù)侵權(quán)為由將大鶴公司告上法庭，指責(zé)大鶴公司在聲明書(shū)中采用捏造事實(shí)或混淆視聽(tīng)的方式侵犯了自己的權(quán)益。

法院審理

法院在審理中查明，“茼王”品牌來(lái)源于日本，“蘭王”品牌的雞蛋在日本的銷售時(shí)間已有十多年，涉案“蘭王”雞蛋的銷售對(duì)象也主要是上海的日本人。大正在2006年1月在日本取得了“蘭王”書(shū)法字的著作權(quán)登記證書(shū)。

法院判決認(rèn)為，百蘭王公司以“蘭王”書(shū)法字申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)人即大正的許可，但百蘭王公司無(wú)法證明自己注冊(cè)“蘭王”商標(biāo)時(shí)取得了大正或有限會(huì)社AVIAN的同意。故大鶴公司稱夏某未經(jīng)同意在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了“蘭王”商標(biāo)屬于客觀陳述。同時(shí)，在合作期間，大鶴公司租用養(yǎng)雞場(chǎng)并使用自己提供的飼料配方，雞蛋產(chǎn)出后也由其負(fù)責(zé)清洗、包裝，最后才由百蘭王公司銷售，故大鶴公司稱雞蛋由其生產(chǎn)也沒(méi)有捏造事實(shí)。

法院認(rèn)為，大鶴公司張貼的公告內(nèi)容不構(gòu)成捏造、散布虛假事實(shí)，也沒(méi)有損害百蘭王公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，故判決對(duì)原告百蘭王公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。同時(shí)在夏某提起的名譽(yù)權(quán)糾紛案中，法院也沒(méi)有支持夏的訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。法院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。原告認(rèn)為被告發(fā)布的《聲明》和《相關(guān)情況》中有7項(xiàng)內(nèi)容屬于虛構(gòu)事實(shí)，損害原告的商業(yè)信譽(yù)：

1、在上海市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)其他公司銷售的與被告商品相類似的或同名的商品，該商品與被告沒(méi)有任何關(guān)系，被告也無(wú)法保證該類商品的使用期限及品質(zhì)；為了防患于未然，對(duì)于未經(jīng)被告的允許，在市場(chǎng)上銷售標(biāo)注被告商標(biāo)或相類似商標(biāo)的商品的行為，被告一律認(rèn)定為侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。

原審法院認(rèn)為，鑒于在上海市場(chǎng)上銷售“蘭王”品牌雞蛋的商家只有原告和被告兩家公司，該《聲明》所針對(duì)的“其他公司”可以被視為明確指向原告。而被告在未取得“蘭王”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情況下，又未依據(jù)任何生效的司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)裁決，擅自在該《聲明》中將原告的行為定性為商標(biāo)侵權(quán)行為，原審法院認(rèn)為，上述陳述虛構(gòu)了事實(shí)，客觀上造成了對(duì)原告商業(yè)信譽(yù)的損害。

2、被告委托原告生產(chǎn)雞蛋以及簽訂作為銷售代理店協(xié)議的事實(shí)根本不存在。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)先前生效民事判決的認(rèn)定，原、被告雙方在2007年3月之前確實(shí)存在合作關(guān)系，由原告負(fù)責(zé)生產(chǎn)和質(zhì)量控制，被告負(fù)責(zé)銷售和宣傳，2007年3月之后雙方均確認(rèn)已經(jīng)不再合作經(jīng)營(yíng)，因此被告在該《相關(guān)情況》中所做的上述陳述并沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，也沒(méi)有損害原告的商業(yè)信譽(yù)。

3、被告委托上海蛋品監(jiān)督機(jī)構(gòu)上海蛋品協(xié)會(huì)進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果是原告根本沒(méi)有雞蛋生產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)先前生效判決的認(rèn)定，原告確實(shí)是向案外人上海南匯匯綠蛋品有限公司租賃了養(yǎng)雞場(chǎng)及產(chǎn)蛋雞。被告提交的制作于2008年6月30日的《調(diào)查筆錄》不能證明其在2007年6月1日發(fā)布《相關(guān)情況》之前就向上海蛋品行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行了調(diào)查，該《調(diào)查筆錄》僅能證明，租賃本地養(yǎng)雞場(chǎng)生產(chǎn)雞蛋，是“蘭王”雞蛋從一開(kāi)始進(jìn)入上海市場(chǎng)就采用的生產(chǎn)模式，對(duì)此被告也是知情的。因此，原審法院認(rèn)為原告不是沒(méi)有生產(chǎn)雞蛋的養(yǎng)殖場(chǎng)，被

告的上述陳述虛構(gòu)了事實(shí)，會(huì)使消費(fèi)者對(duì)原告產(chǎn)品的來(lái)源和品質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，對(duì)原告的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響。

4、“蘭王”雞蛋從銷售上市的第一天起，就一直都是由被告進(jìn)行一元化管理的。從制定雞蛋養(yǎng)殖戶專用飼料的配比到訂貨、生產(chǎn)、GP、銷售管理、自行配送等，被告構(gòu)建了一系列一元化的安全管理體系。原審法院認(rèn)為，原、被告之間曾經(jīng)就“蘭王”雞蛋進(jìn)入上海市場(chǎng)進(jìn)行過(guò)合作，由原告負(fù)責(zé)生產(chǎn)和質(zhì)量控制，被告負(fù)責(zé)銷售和宣傳，雖然被告對(duì)于自己工作內(nèi)容的描述有夸大之詞，但是基于合作關(guān)系的存在，上述陳述確有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，其中也沒(méi)有直接攻擊原告的言詞，因此對(duì)于原告的商業(yè)信譽(yù)不會(huì)造成損害。

5、一段時(shí)期內(nèi)，被告曾把GP工作委托給原告，但其在雞蛋的管理、清洗、選定及包裝方面發(fā)生了諸多問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)原被告在合作關(guān)系中的分工，GP工作本來(lái)就是由原告承擔(dān)的，被告卻聲稱將該項(xiàng)工作委托給原告，確實(shí)不符合實(shí)際情況，屬于虛構(gòu)事實(shí)。此外，被告在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，公開(kāi)聲稱原告在雞蛋的管理、清洗、選定及包裝方面發(fā)生問(wèn)題，也屬于虛構(gòu)事實(shí)，會(huì)對(duì)原告的商業(yè)信譽(yù)造成直接損害。

6、被告認(rèn)定原告上市的相類似商品屬于以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及獲取不正當(dāng)利益為目的的行為。原審法院認(rèn)為，被告在沒(méi)有任何證據(jù)，也沒(méi)有任何司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的生效裁決的情況下，擅自將原告上市與“蘭王”雞蛋相類似商品的行為定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并稱原告有獲取不正當(dāng)利益的目的，上述陳述缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于虛構(gòu)的事實(shí)，足以對(duì)原告商業(yè)信譽(yù)造成損害。

何為構(gòu)成商業(yè)詆毀行為

商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)最終要依靠法律來(lái)解決。商業(yè)詆毀作為侵犯法人名譽(yù)權(quán)行為之一當(dāng)然受法律規(guī)制。北京誠(chéng)實(shí)律師事務(wù)所律師孫紅霞認(rèn)為，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一、行為主體必須是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，該競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手必須從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)，而非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的侮辱、誹謗、詆毀的行為則以一般侵權(quán)論。這一構(gòu)成要件反映了現(xiàn)代各國(guó)主要是從競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)保護(hù)商譽(yù)權(quán)?！栋屠韫s》及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)示范法草案》，均將商譽(yù)侵害視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在我國(guó)，最高人民法院依照《民法通則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定于1998年作出司法解釋，從主體要件方面明確了商業(yè)詆毀行為與一般侵權(quán)行為的區(qū)別，并且具體指出，新聞單位或者消費(fèi)者因?yàn)閷?duì)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論失當(dāng)，甚至借機(jī)誹謗、詆毀、損害經(jīng)營(yíng)者的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)的行為。由此可見(jiàn)，新聞單位、消費(fèi)者與商譽(yù)權(quán)的主體之間沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，所以不能作為商業(yè)詆毀行為的主體。

二、行為一般表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實(shí)或者對(duì)真實(shí)的事件采用不正當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)行詆毀、貶低，給其造成一定的損害后果。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法所作的概括，侵犯商譽(yù)權(quán)的行為分為兩種：一是采取虛假說(shuō)法的行為，即憑空捏造或散布有關(guān)他人商譽(yù)的、與其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)真實(shí)情況不相符合的事情，包括無(wú)中生有的編造，也包括對(duì)真實(shí)情況的惡意歪曲。另一種是采取不當(dāng)說(shuō)法的行為，即不公正、不準(zhǔn)確、不全面地陳述客觀事實(shí)，意在貶低、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

“就法人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的判斷標(biāo)準(zhǔn)，目前我國(guó)司法實(shí)踐中多采取“公開(kāi)原則”進(jìn)行判斷，即認(rèn)定侵權(quán)行為人的行為是否造成他人的名譽(yù)受損，以行為人對(duì)受害人施以侵害名譽(yù)權(quán)的行為是否為第三人知悉為標(biāo)準(zhǔn)。只要商業(yè)詆毀行為被第三方知悉，就可以認(rèn)定受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)權(quán)受到侵犯。”孫紅霞律師稱。商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，爾虞我詐在所難免，但是如果采用不正當(dāng)?shù)氖侄螕p害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益，欺騙消費(fèi)者，甚至破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序則是法律不能容忍的。

“我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然未明確對(duì)商業(yè)詆毀行為的法律責(zé)任作出專門(mén)規(guī)定，但可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。更嚴(yán)重則可能構(gòu)成刑事責(zé)任，要承擔(dān)如下的刑事責(zé)任：1)對(duì)自然人，處以2年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。2)單位犯罪的，對(duì)單位處以罰金，并對(duì)單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法進(jìn)行處罰?！北本┌钍⒙蓭熓聞?wù)所劉明俊律師表示。

劉明俊律師還列舉了奇虎起訴瑞星商業(yè)詆毀案分析商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定。案情是：2008年8月26日，奇虎公司宣布，就有關(guān)損害名譽(yù)權(quán)事宜，正式起訴瑞星公司和“中關(guān)村在線”網(wǎng)站。奇虎認(rèn)為，長(zhǎng)久以來(lái)，瑞星持續(xù)不斷地散布了大量攻擊奇虎360的言論。尤其是在奇虎360推出永久免費(fèi)的殺毒軟件之后，在相關(guān)媒體上忽然出現(xiàn)大量有組織、有計(jì)劃地攻擊辱罵360的文章和謠言。瑞星公司不但在自己的軟件界面上大量推薦和傳播此類文章，甚至不惜重金到處購(gòu)買(mǎi)廣告位，在一些大網(wǎng)站或大客戶端軟件的顯著位置，以廣告的形式投放這類文章。為維護(hù)自身合法權(quán)益，奇虎決定起訴瑞星公司和連續(xù)發(fā)表攻擊奇虎文章的中關(guān)村在線網(wǎng)站。

劉明俊律師表示，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事法規(guī)的規(guī)定，除了公民享有名譽(yù)權(quán)之外，法人同樣享有名譽(yù)權(quán)。法律禁止用侮辱誹謗等方式損害法人的名譽(yù)。法人的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，權(quán)利人有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。相較于公民名譽(yù)權(quán)，法人名譽(yù)權(quán)更側(cè)重于財(cái)產(chǎn)利益。法人名譽(yù)受損，可能直接影響權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)收入，但不可能對(duì)法人產(chǎn)生精神上的創(chuàng)傷。“關(guān)于瑞星是否存在捏造或散布虛偽事實(shí)以損害奇虎商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的行為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》的規(guī)定，以書(shū)面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。奇虎與瑞星屬于市場(chǎng)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因此，應(yīng)優(yōu)先適用調(diào)整經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范兩者關(guān)系?！?/p>

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，商業(yè)詆毀具體包括捏造虛偽事實(shí)和散布虛偽事實(shí)兩種行為方式。而奇虎對(duì)瑞星的指控，主要在于瑞星“大量推薦和傳播”或者通過(guò)媒體廣告方式散布“攻擊辱罵360的文章和謠言”。“關(guān)于奇虎的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)受到損害認(rèn)定的問(wèn)題，我認(rèn)為，法人名譽(yù)權(quán)受到損害的事實(shí)一般包括兩方面：一是法人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低；二是財(cái)產(chǎn)損害。就法人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的判斷標(biāo)準(zhǔn)，目前司法實(shí)踐中多采取“公開(kāi)原則”進(jìn)行判斷，即認(rèn)定侵權(quán)行為人的行為是否造成他人的名譽(yù)受損，以行為人對(duì)受害人施以侵害名譽(yù)權(quán)的行為是否為第三人知悉為標(biāo)準(zhǔn)。只要商業(yè)詆毀行為被第三方知悉，就可以認(rèn)定受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)權(quán)受到侵犯。而“攻擊辱罵360的文章和謠言”，顯然是為廣大第三人所知悉的。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定，主要包括受害方為了恢復(fù)侵權(quán)行為造成不良影響所支出的必要費(fèi)用，例如刊登聲明以澄清事實(shí)等；受害方因名譽(yù)損害、社會(huì)評(píng)價(jià)降低所造成的經(jīng)營(yíng)收入的減少或者喪失等等。財(cái)產(chǎn)損害是法人社會(huì)評(píng)價(jià)降低帶來(lái)的間接結(jié)果，這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中很難精確認(rèn)定，對(duì)賠償數(shù)額的確定一般以受害人舉證證明的實(shí)際損失為限。此次奇虎對(duì)瑞星的起訴，奇虎提出了數(shù)百萬(wàn)元的賠償要求，奇虎有必要對(duì)因瑞星的不當(dāng)行為造成的合同解除、交易活動(dòng)中斷等損失提供相應(yīng)證據(jù)，否則其賠償請(qǐng)求不會(huì)得到支持?！眲⒚骺》Q。

律師簡(jiǎn)介

劉明俊，北京邦矗律師事務(wù)所律師，服務(wù)方向包括：公司法、合同法、勞動(dòng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等。