近日,河北邯鄲叢臺(tái)區(qū)發(fā)布的區(qū)委宣傳部副部長(zhǎng)的署名文章,竟然與山東省青島市市南區(qū)的政府文件除了地區(qū)名和人名之外,幾乎一字不差。這與之前“河南開(kāi)封指導(dǎo)漯河工作”鬧劇相同。法律對(duì)此類的抄襲也難以監(jiān)管、界定和舉證,這就讓“剽竊”者鉆了空子。(《法制日?qǐng)?bào)》7月7日)

常言道“英雄所見(jiàn)略同”,對(duì)于同一事物的見(jiàn)解,確實(shí)完全有可能出現(xiàn)雷同或相似的觀點(diǎn),假如就此扣上“抄襲”的帽子,則未免顯得倉(cāng)皇。從這個(gè)角度來(lái)看,邯鄲和青島官員的署名文章如出一轍,其實(shí)未嘗沒(méi)有“英雄所見(jiàn)略同”的可能。不過(guò),當(dāng)整篇文章除去地名、人名之外,一字不差時(shí),如此低級(jí)而拙劣的“抄襲”馬腳,顯然已暴露無(wú)遺。

或許有人會(huì)說(shuō),就算是官員署名文章中出現(xiàn)了抄襲,也完全不必大驚小怪,畢竟這不是科技學(xué)術(shù)論文的原創(chuàng),當(dāng)然也沒(méi)有必要拿學(xué)術(shù)論文的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求其一字一句都出自原創(chuàng)。更何況,真正做出抄襲行為的并非官員本人,而是一位“實(shí)習(xí)生”,當(dāng)然就更不必過(guò)分較真。

不過(guò),官員的文章其實(shí)都是出自政務(wù)秘書或?qū)嵙?xí)生之手,官員頂多是署個(gè)名罷了,其實(shí)恰恰是一幅官場(chǎng)怪相。既然文章并非出自官員之手,所謂思考和借鑒當(dāng)然也就無(wú)從談起。至于政務(wù)秘書和文書們,則不過(guò)是官樣文章的寫手,他們或許會(huì)稔熟于官樣文章的尺度與措辭,但是秘書們畢竟不在其位,對(duì)于一些問(wèn)題連全面的了解都不可能,當(dāng)然也就更談不上見(jiàn)解了。官員文章的如此生產(chǎn)流程,其實(shí)早已注定其不過(guò)是空洞無(wú)物的一派官腔,就只能是來(lái)自“天下文章一大抄”。從這個(gè)意義上說(shuō),對(duì)于新版“邯鄲學(xué)步”所折射出來(lái)的官場(chǎng)生態(tài),顯然不能全拿“實(shí)習(xí)生”當(dāng)替罪羊。

事實(shí)上,假如官場(chǎng)抄襲僅僅局限于官員文章倒也罷了,如果當(dāng)“抄襲”成為被官場(chǎng)所習(xí)慣甚至大行其道的潛規(guī)則時(shí),恐怕絕不僅僅是鬧出“邯鄲學(xué)步”的笑話那樣簡(jiǎn)單。既然官員文章可以弄虛,那么官員政績(jī)又為何不能造假呢?既然官員的文章可以不假思索地抄襲,甚至連基本的查驗(yàn)都可以被省略,那么,民生和市政工程是否經(jīng)過(guò)了論證,是否也是“邯鄲學(xué)步”式的抄襲和效仿,恐怕也同樣需要打個(gè)問(wèn)號(hào)。從這個(gè)角度來(lái)看,官員講稿的“一大抄”顯然不應(yīng)僅僅被當(dāng)作一則笑話,而理應(yīng)引發(fā)對(duì)于官場(chǎng)潛規(guī)則乃至整體官場(chǎng)生態(tài)的反思。