劉希凱

摘要不自證其罪特免權(quán)是指在刑事訴訟中,任何人不得被強(qiáng)迫提供對(duì)自己不利的證言或證明自己犯罪?！安蛔宰C其罪特免權(quán)”賦予犯罪嫌疑人、被告人和證人抵御被強(qiáng)迫自證其罪的風(fēng)險(xiǎn)。本文對(duì)不自證其特免權(quán)進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞不自證其罪特免權(quán) 無(wú)罪推定 自愿性陳述

中圖分類號(hào):DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、“不自證其罪特免權(quán)”的起源和理論基礎(chǔ)

對(duì)于“不自證其罪特免權(quán)”的起源,一直眾說(shuō)紛紜。流傳最廣泛的說(shuō)法是,該特免權(quán)起源于17世紀(jì)末的英國(guó)。威格摩爾提出:1641年英國(guó)國(guó)會(huì)廢除王室特別法院和宗教法院,在此后的普通法訴訟中,開(kāi)始有人明確主張任何人都沒(méi)有義務(wù)對(duì)于任何指控在任何法院自陷于罪。雷納德·利維在《第五修正案的起源》一書(shū)中也提出,不自證其罪特免權(quán)是英國(guó)人創(chuàng)造的,在中世紀(jì)英國(guó)普通法中存在著深厚的基礎(chǔ)。利維認(rèn)為,該特免權(quán)產(chǎn)生于刑事訴訟兩種對(duì)立模式的斗爭(zhēng)中,一邊是堅(jiān)持訴訟主體的權(quán)利和自由的英國(guó)普通法,另一邊則是反對(duì)創(chuàng)設(shè)該特免權(quán)的羅馬法和歐陸糾問(wèn)式訴訟,前者頑強(qiáng)地戰(zhàn)勝了后者?？墒菗?jù)考證“不自證其罪”可能還要上溯到更早時(shí)期。在西方文獻(xiàn)中、不自證其罪理念最早見(jiàn)于猶太教塔木德經(jīng),塔木德律法中有“人與自己最親近,不得自己入罪”。

“不自證其罪特免權(quán)”的確立雖然經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì),但是,對(duì)于其理論基礎(chǔ)的研究一直沒(méi)有取得共識(shí)。在英國(guó),由于“不自證其罪特免權(quán)”是為反對(duì)法院沒(méi)有適當(dāng)指控的前提下就濫用糾問(wèn)式宣誓程序而出現(xiàn),因此它的主要意義首先是對(duì)“從被告口中獲取指控他的信息”的刑事政策的否定,換言之,它只是改變了一種不適當(dāng)?shù)墨@取證據(jù)的方式。但是在現(xiàn)時(shí)代,“自證宣誓”早已不復(fù)存在的情況下,我們?yōu)楹芜€在繼續(xù)提倡這種權(quán)利?因此必須重新從更深層次尋找其存在的理論基礎(chǔ)。“不自證其罪特免權(quán)”不僅意味著任何人沒(méi)有義務(wù)幫助代表國(guó)家的控方指控自己,而且意味著,如果一個(gè)人的回答將會(huì)使自己暴露于被定罪的危險(xiǎn)中,就有權(quán)拒絕提供證據(jù)。由此筆者認(rèn)為:“不自證其罪特免權(quán)”的理論基礎(chǔ)是無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定是指在刑事訴訟中,任何被懷疑犯罪或者受到刑事控告的人在未經(jīng)司法程序最終確認(rèn)為有罪之前在法律上應(yīng)假定或推定無(wú)罪。不得強(qiáng)迫任何人充當(dāng)不利于其自身的證人規(guī)則時(shí)從無(wú)罪推定原則延伸出來(lái)的。這同時(shí)也符合我國(guó)刑事立法與司法的基本原則和精神。

二、“不自證其罪特免權(quán)”的合法行使與放棄

避免自證其罪規(guī)則在美國(guó)《憲法》第五修正案中規(guī)定,以保障公民避免自證其罪。為了保障全體美國(guó)公民都享有此項(xiàng)權(quán)利,1966年美國(guó)最高法院在米蘭訴亞利桑那州一案中做出該項(xiàng)決斷:警察對(duì)被監(jiān)禁的嫌疑犯進(jìn)行審訊之前必須告知其下列事項(xiàng):(1)有權(quán)保持沉默;(2)他所做的任何供述都將被用作對(duì)他進(jìn)行指控的證據(jù);(3)被質(zhì)問(wèn)時(shí)有權(quán)要求律師在場(chǎng);(4)如果他無(wú)錢(qián)聘請(qǐng)律師,將會(huì)為他指派一名。明確這些事前告知的權(quán)利是嫌疑人行使“不自證其罪特免權(quán)”的前提。有人據(jù)此將“不自證其罪特免權(quán)”的行使方式局限于保持沉默,其實(shí)不然?！安蛔宰C其罪特免權(quán)”的行使方式既可以是沉默不語(yǔ),也可以是口頭拒絕供述及提供有罪證據(jù),還可以進(jìn)行自我辯解。

主體在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí),應(yīng)當(dāng)明示其拒證的理由。由于行使作證特免權(quán)會(huì)構(gòu)成對(duì)尋求實(shí)體真實(shí)的障礙,因此各國(guó)均規(guī)定行使證人特免權(quán)應(yīng)附理由,無(wú)正當(dāng)理由拒絕作證應(yīng)承擔(dān)否定性的法律后果。如德國(guó)《刑事訴訟法》第70條規(guī)定“證人無(wú)特定理由拒絕作證應(yīng)承擔(dān)因拒絕作證造成的費(fèi)用”。誠(chéng)然,證人、犯罪嫌疑人、被告人說(shuō)明理由對(duì)于防止特免權(quán)的濫用很有必要,但說(shuō)明理由過(guò)于詳細(xì)則有披露與刑事責(zé)任有關(guān)事項(xiàng)之嫌,與特免權(quán)設(shè)立的目的相悖,因?yàn)樽C人不愿披露的事實(shí)可能在陳述理由時(shí)被迫披露了。因此一般法律規(guī)定只要拒絕作證的理由基本明確真實(shí),法院就應(yīng)認(rèn)定其享有特免權(quán)?！安蛔宰C其罪特免權(quán)”既然是一項(xiàng)權(quán)利,就意味著可以放棄。放棄該項(xiàng)權(quán)利也就意味著將承擔(dān)受刑事懲罰的風(fēng)險(xiǎn)。因此主體必須是在自愿的自由意志支配下放棄該項(xiàng)權(quán)利。其形式往往是被告資源作證。此種情況下相關(guān)刑事訴訟主體必須回答與指控有關(guān)的所有質(zhì)詢。

三、“不自證其罪特免權(quán)”在我國(guó)刑事司法中的尷尬境遇及前景

不自證其罪的理論基礎(chǔ)是無(wú)罪推定原則,這項(xiàng)原則的內(nèi)容前面已經(jīng)介紹。這項(xiàng)原則作為一項(xiàng)國(guó)際通行的刑事司法準(zhǔn)則,在世界各國(guó)的刑事司法制度中都得到了承認(rèn)。1966年聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2款規(guī)定:“凡受刑事控告者,在未被依法證實(shí)有罪之前應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪?！蔽覈?guó)作為該公約的締約國(guó),應(yīng)當(dāng)遵守該規(guī)定。然而,無(wú)罪推定原則在我國(guó)的命運(yùn)是如何呢?由于歷史的原因,我國(guó)直至20世紀(jì)90年代初期醞釀修訂刑事訴訟法時(shí),關(guān)于無(wú)罪推定原則的自由學(xué)術(shù)討論才真正開(kāi)始。1996年修改刑事訴訟法基本上吸收了無(wú)罪推定原則的“合理內(nèi)核”,確立了未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪的規(guī)定,并且相應(yīng)的我國(guó)刑事訴訟法首次對(duì)犯罪嫌疑人和被告人加以區(qū)分,取消了有罪但免于起訴的制度,增加了“證據(jù)不足”的無(wú)罪判決。很多人就此認(rèn)為中國(guó)也確定了了無(wú)罪推定原則。這種判斷未免太過(guò)于樂(lè)觀。

筆者認(rèn)為,我國(guó)其實(shí)并沒(méi)有在實(shí)際上確(下轉(zhuǎn)第109頁(yè))(上接第51頁(yè))立該項(xiàng)原則,因此由此衍生出來(lái)的“不自證其罪”的原則就成為無(wú)本之木,無(wú)源之水?！疤拱讖膶?抗拒從嚴(yán)”是我國(guó)的一項(xiàng)基本刑事政策。雖然“坦白從寬”是比較符合鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自愿性陳述的刑事司法原理,但“抗拒從嚴(yán)”則把犯罪嫌疑人推向了懸崖。辯解算不算抗拒?沉默算不算抗拒?在偵查訊問(wèn)中由于偵查人員所擁有的潛在的強(qiáng)制力,犯罪嫌疑人的供述“義務(wù)”被進(jìn)一步強(qiáng)化。在沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下,如實(shí)回答偵查人員的任何問(wèn)題甚至是涉及自我歸罪的問(wèn)題。而且實(shí)證調(diào)查顯示,訊問(wèn)筆錄中記載的大多是犯罪嫌疑人的“有罪供述”而非“辯解”。在審判中,公訴人在法庭上訊問(wèn)被告人時(shí)通常會(huì)說(shuō):“被告人某某,本公訴人現(xiàn)向你提問(wèn),希望你如實(shí)回答?！睂徟袉T在訊問(wèn)被告人時(shí)通常也會(huì)說(shuō)類似的話。很多法官寧愿相信被告人的庭前有罪供述,也不愿聽(tīng)被告人在庭上的無(wú)罪辯解。而且在公訴意見(jiàn)和法庭的評(píng)議中,通常也將被告人的“認(rèn)罪態(tài)度”是否如實(shí)回答等作為量刑輕重的一個(gè)酌定情節(jié)提出。這實(shí)際上等于徹底否定了“不自證其罪特免權(quán)”如實(shí)供述義務(wù)使新刑事訴訟法試圖建立的無(wú)罪推定原則遭到了毀滅性的打擊。并且,在現(xiàn)有的偵查體制下,一些偵查人員為了從被告和證人那里獲得口供和證言往往不惜采用任何手段,造成很多侵犯人權(quán)的事實(shí)。在我國(guó),司法實(shí)踐中大量案件仍然是依賴犯罪嫌疑人、被告人供述而獲得線索才得以偵破的。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,1998年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)促使犯罪嫌疑人、被告人坦白交代獲得犯罪線索的17176件,揭發(fā)他人的73867件。雖然刑事訴訟法規(guī)定控方負(fù)舉證責(zé)任,但被追訴人的“巨大貢獻(xiàn)”顯然大大減輕了控方本來(lái)應(yīng)該做出的努力。近年來(lái)媒體披露的刑訊逼供案件,幾乎都是在面對(duì)面的審訊的時(shí)候發(fā)生的。對(duì)“不自證其罪”這項(xiàng)權(quán)利的藐視,也成為我國(guó)刑訊逼供屢禁不止的一個(gè)重要根源。

在我國(guó),“不自證其罪特免權(quán)”的障礙主要來(lái)自于現(xiàn)行的偵查制度。與國(guó)外很多國(guó)家偵查權(quán)的配置不同的是,我國(guó)偵查機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的自偵部門(mén),司法機(jī)關(guān)并不參與其中,因此,偵查機(jī)關(guān)天然就缺乏中立性,司法機(jī)關(guān)也沒(méi)有對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督控制手段。由此導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)大,特別是在處理案件的裁量權(quán)上幾乎沒(méi)有什么限制,整個(gè)訊問(wèn)程序缺乏透明度和公正性,因此要想真正確立不自證其罪原則,需從更深層次的體制問(wèn)題上著手,這對(duì)于我們來(lái)說(shuō)還是任重而道遠(yuǎn)。

(作者:西安政治學(xué)院十九隊(duì)軍事法學(xué)專業(yè)碩士研究生,研究方向:軍事刑法與軍事司法)

參考文獻(xiàn):

[1]易延友.沉默的自由.2000年版.

[2]吳丹紅.特免權(quán)制度研究.北京大學(xué)出版社,2008年.

[3]何挺.污點(diǎn)證人豁免的理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建.燕山大學(xué)學(xué)報(bào).2007年第2期.