朱世民

摘要違約定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任相比較而言,前者一般是約定的責(zé)任,后者一般是法定的責(zé)任。在兩者能否并用的問題上,各國法律有著不同的規(guī)定。本文對此作出簡要分析。

關(guān)鍵詞違約定金 違約損害賠償 適用

中圖分類號:D920.1文獻標(biāo)識碼:A

違約定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任相比較而言,前者一般是約定的責(zé)任,后者一般是法定的責(zé)任。在兩者能否并用的問題上,各國法律有著不同的規(guī)定,《德國民法典》規(guī)定:“收受定金一方請求不履行的損害賠償?shù)?如無其他規(guī)定,定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲹p害賠償,或在不能抵作損害賠償時,在給付損害賠償時返還。”《俄羅斯聯(lián)邦民法典》也規(guī)定:“如果合同沒有不同規(guī)定,對合同的不履行負有責(zé)任的一方,必須向另一方賠償損失,但應(yīng)當(dāng)扣除定金的數(shù)額?！笨梢钥闯龅聡投砹_斯這兩個國家的法律都允許在定金之外請求損害賠償,且在損害賠償中應(yīng)扣除定金數(shù)額。同德國和俄羅斯的收受定金當(dāng)事人和交付定金的當(dāng)事人都可以在定金罰則之外,進一步要求損害賠償相比,我國臺灣地區(qū)一般只認(rèn)為交付定金的一方還有損害時,可以要求損害賠償,而收取定金的一方即使還有其他的損害也只能沒收定金,而不能請求損害賠償。目前我國法律并未就違約定金責(zé)任和損害賠償責(zé)任的適用問題作明確的規(guī)定。不同的學(xué)者對此也有著不同的認(rèn)識,如我國臺灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為“契約因可歸責(zé)于受定金當(dāng)事人之事由致不能履行時,該當(dāng)事人應(yīng)加倍返還其所受之定金。作為對付定金當(dāng)事人之賠償,但另有損害仍可請求賠償,”而契約因歸責(zé)于支付定金當(dāng)事人之事由不能履行時,“除當(dāng)事人另有約定外,定金受領(lǐng)人只得沒收定金,不得更請求損害賠償?！边€有學(xué)者認(rèn)為,定金責(zé)任可以與損害賠償并用,但其總值不能高于合同標(biāo)的價款總額。

筆者認(rèn)為,違約定金與損害賠償責(zé)任在一定條件下是可以同時并用的。首先,受損害方有權(quán)要求違約方對自己所遭受的實際損失進行完全補償。我國《合同法》第一百一十二條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,在履行義務(wù)或者采取補救措施后,對方還有其他損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失?！笨梢?我國法律也是承認(rèn)和保護當(dāng)事人合法的實際損害賠償請求權(quán)的。而且,這種請求權(quán)是賠償性的,而不是懲罰性的。其次,當(dāng)合同雙方當(dāng)事人有違約定金的約定時,符合法定要件的違約行為一經(jīng)發(fā)生,違約定金責(zé)任便開始發(fā)揮作用,受損害方不必考慮所受實際損失的多少,即有權(quán)直接根據(jù)違約定金合同的規(guī)定,要求適用定金罰則,而損害賠償責(zé)任的適用,必須有損害的發(fā)生作為前提條件;再次,我國法律把定金數(shù)額限制在主合同標(biāo)的額的20%以內(nèi),從這一點可以看出,違約定金責(zé)任決不是法定的賠償總額,如果把違約定金責(zé)任看作是法定的賠償總額,則違背了《合同法》第一百一十三條規(guī)定的“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失”這一原則。因此,筆者認(rèn)為,原則上應(yīng)該承認(rèn)違約定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任可以并用,而且定金責(zé)任的適用順序排在損害賠償之前。也就是說,違約行為發(fā)生后,應(yīng)先適用違約定金責(zé)任,此時,受害方無須證明有無損害及損害額的大小,如果違約定金責(zé)任不足以彌補受害方的損失,受害方仍有權(quán)就超出違約定金數(shù)額部分的損害請求損害賠償,此時,受害方應(yīng)就超出違約定金的損害負證明責(zé)任。在違約定金責(zé)任與損害賠償并用時還應(yīng)注意的另一個問題是,以什么為標(biāo)準(zhǔn)來限制賠償額以免造成加害方責(zé)任過重。筆者認(rèn)為,以合同價金總額作為其標(biāo)準(zhǔn)是不適當(dāng)?shù)?因為在很多時候,價款總額可能會遠遠超過當(dāng)事人所遭受的損失,如果以此來加以限制,加害方的責(zé)任未免過重,恐怕是不公平的。對此,已有學(xué)者指出,應(yīng)以實際損害的數(shù)額為限。筆者認(rèn)為這一觀點是可取的。

對于違約定金與損害賠償如何并罰的問題學(xué)界也有不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為,兩者的并罰需要當(dāng)事人舉證證明因他方當(dāng)事人違約所受之損失大于定金額。即只有在定金數(shù)額少于所受損失時,才可并罰,并且并罰的結(jié)果以所受損失為限。也有學(xué)者認(rèn)為,兩者可以并罰,并獨立計算,即使兩者并罰的結(jié)果超過合同價款的總額,也是合理的,因立法對定金數(shù)額己作了限制。還有觀點認(rèn)為,兩者既獨立適用,又具有一定的聯(lián)系,并罰的結(jié)果若超過合同標(biāo)的額總和的,法院應(yīng)酌情減少定金的數(shù)額。

筆者認(rèn)為,對于怎么并用這個問題,關(guān)鍵在于法律如何平衡。相比之下,“兩者的并罰需要當(dāng)事人舉證證明因他方當(dāng)事人違約所受之損失大于定金額”②的觀點較符合我國《合同法》的精神。因為,我國《合同法》第一百零三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。”這是合同當(dāng)事人承擔(dān)違約損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),《合同法》第一百零四條進一步規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！边@表明即使適用違約金時,當(dāng)事人實際上因?qū)Ψ竭`約而受到的救濟也不能偏離造成的損失這個標(biāo)準(zhǔn)。而違約定金與違約金同為對違約的制裁和補償?shù)氖侄?從上述理解出發(fā),如果交付的定金低于造成的損失的,當(dāng)事人也可以請求增加,即在定金之外要求損害賠償;但交付的違約定金高于造成的損失時,因定金已受到法定最高數(shù)額的限制,所以一般不能減少。

(作者:中國政法大學(xué)在職研究生)

參考文獻:

[1]王利明,郭明瑞,方流芳.民法新論第2版.中國政法大學(xué)出版社1988.

[2]曾士兵.中國擔(dān)保諸問題的解決與展望.中國法制出版社,2003.