茅于軾(北京天則經濟研究所研究員)：中國不存在危機問題

克魯格曼教授說中國不存在內生性的經濟危機中國是出口危機。這個判斷我是非常同意的，對于中國經濟問題的判斷涉及中國怎么應對當前的困難，我覺得中國不存在危機問題什么是危機呢?就是沒有錢了，銀行倒閉，企業(yè)破產，這是危機，中國沒有這個問題。中國問題是什么?出口太大，今天克魯格曼教授講了，創(chuàng)造了非常大的貿易盈余，變成全世界金融經濟不平衡的一個主要來源。中國要解決的是這個問題。

隨著美國企業(yè)一連串的破產、倒閉，政府拿出錢把這個連鎖反應切斷，這是很對的，但是中國不存在這個問題，中國不需要拿很多錢去切斷破產的連鎖反應，中國有破產問題，但那是由于出口危機造成的。所以，要解決中國的問題，必須解決結構問題，就是出口太多，進口太少，內需不夠，這個問題我們要解決。這個問題不解決的話，政府再拿四萬億，問題還是存在。其實美國也是一樣，美國也不光是政府拿錢解決問題的，美國也存在著結構問題，今天克魯格曼教授提到了美國的儲蓄率這么低，這就是結構問題，這些問題不解決，表面上看GDP不下降了，但是問題還是存在。

所以，不管是中國還是美國，尤其是中國要解決經濟困難，從根本上講要解決結構問題。這個就不詳細談了，我們有一系列的結構問題。

祁斌(中國證監(jiān)會研究中心主任)：金融危機可能不是很糟糕

克魯格曼先生講到危機的時候，好像看到的危機都是比較糟糕的，我想補充一點我的想法，危機可能也沒有那么糟糕，實際上人類從來沒有避免過危機，人類就是在危機中成長起來的。

比如說大家說這次危機之前最糟糕的一次危機是1929年的金融危機，1929年之前美國是沒有監(jiān)管機構的，SEC是1929年之后建立的。當時美國是沒有證券方面法律法規(guī)的，沒有現代的投資銀行業(yè)，也沒有現代的資金管理業(yè)，所有一切都是1929年危機帶來的。我們不能說危機是好事情，帶來了好東西，而是人類應對危機產生了一些變革，這些變革是人類進步的來源。

我想說的是在危機中政府的干預是兩部分，一部分是財政支持，刺激的計劃。另外一部分就是要進行制度的變革。所以，我們更加關注的是這次金融危機之后，不管是美國還是其他國家從這次危機中借鑒的教訓，包括國際監(jiān)管的改革和合作，這是我們可以吸取的。

龍永圖(博螯亞洲論壇秘書長)：中國不能丟掉勞動密集型產業(yè)

全球經濟的中心從發(fā)達國家向新興經濟體或者是發(fā)展中國家轉移的方向肯定是存在的，但是現在沒有發(fā)生這種變化，而且發(fā)生這種變化可能需要很長的時間。所以，這次金融危機對于我們中國很多的搞經濟的人來講是一副清醒劑。

我們過去有一段時間認為中國很快將不搞勞動密集型產業(yè)，中國在世界經濟地位將發(fā)生很大變化，我認為這都是幼稚的，對于中國經濟和中國國情沒有基本了解的一種幻覺。

所以，克魯格曼先生講基于相對優(yōu)勢的國際貿易理論還會長期地存在下去，中國很長一段時間還得靠自己勞動密集型產業(yè)和勞動密集型產品在國際貿易中占據自己的優(yōu)勢，中國丟掉了這個優(yōu)勢就丟掉了國際貿易的強項。所以，在這一點上我們必須很清醒地認識到。

有人覺得整個經濟管理中心從企業(yè)轉向了政府，全球經濟中心從發(fā)達國家轉向了新興經濟國家，這都是表面現象，根本沒有發(fā)生這種變化。如果全球經濟管理的中心從企業(yè)轉到政府的話，特別是這個觀點在中國是非常有害的，如果真是出現了這種變化的話，是中國改革開放30年的一種倒退。

像美國和其他一些相關國家對于經濟的干預只是暫時的，是在特殊情況下產生的特殊的例外的政策，他們肯定會退出這個市場，只不過是時間問題。所以，不能把金融危機中產生的這樣一種現象來使得中國改革開放30年的一些重要的方向出現逆轉，這是非常危險的一件事情。

(高戰(zhàn)整理)