上海音樂學(xué)院主辦的“鐘鼓獎”國際作曲比賽,于2007年10月30日晚舉行決賽音樂會暨頒獎典禮。上海及外地音樂家和作曲家慕名而來,抱著很大興趣與期望。終曲奏畢,在等待比賽結(jié)果的半個多小時里,大家議論紛紛,普遍認(rèn)為,六首作品中,沒有一首足以達(dá)到中國“級別最高”的國際比賽的要求,大獎以空缺為好。不料,最后宣布的卻是宋歌的《了歌》獲得唯一大獎。當(dāng)場聽眾的不同意見和反響之大,可想而知。

一、打人事件 揭開序幕

次日《東方早報(bào)》記者報(bào)道中的一句話“包括朱世瑞和楊燕迪在內(nèi)的幾位作曲家都搖頭,認(rèn)為沒有上乘之作”,竟然引發(fā)了上音史上從未有過的令人難以置信的系主任對本系教授出手打人事件。

31日傍晚,作曲系主任(比賽藝委會主席和初、復(fù)、決賽評委)將作曲系教師、留德12年后應(yīng)邀歸國的某教授?穴博士、博導(dǎo)和重點(diǎn)學(xué)科帶頭人?雪叫到系學(xué)科辦公室,對其咆哮訓(xùn)斥:“我們辛苦搞比賽,你在報(bào)上亂說!老子給你一砣?穴四川話的“拳”?雪!”一拳出手,被擋開;又順手將玻璃大煙缸砸去,幸未砸中。

藝術(shù)上各抒己見,完全符合雙百方針,但系主任為何如此失態(tài)呢?

某教授當(dāng)即向院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。院領(lǐng)導(dǎo)、黨委書記都要求他暫時忍讓,待80周年院慶過后定會嚴(yán)肅處理。某教授為顧全大局,忍了一個月,對外未置一詞。

一個月后,院慶已過,院領(lǐng)導(dǎo)?穴“鐘鼓獎”比賽評委會主席?雪約某教授談話,說:“很遺憾,老×(系主任)是我多年好友,有些事從感情上我實(shí)在做不到。這也許是我的缺點(diǎn),但我確實(shí)改不了。對此事,我要各打五十大板?！?/p>

12月初,從未給我來過電話的系主任,突然兩次來電話,約我面談。我猜想一定是為打人事件,便謝絕了。兩天后,他的在讀博士生、作曲教研室負(fù)責(zé)人又來電話,替他約談,我只得答應(yīng)。12月10日晚在教學(xué)樓大廳會面。教研室負(fù)責(zé)人先開場:“兩個月前,文化部評!交響樂作品時,老×(系主任——編者注)是評委,為評你的《第九交響曲》還得罪了人!”系主任接著說:“北京評委×××在打分投票后,突然高聲說,‘我票上錯寫為一等獎了。應(yīng)為二等獎,我要收回重寫。收票員又問我,‘您是否也要改寫?我說不改,我一直認(rèn)為朱踐耳這部交響曲應(yīng)該是唯一的一等獎!為此我得罪了那位權(quán)威評委?！?報(bào)上早已公布,我的《九交》獲二等獎,一等獎空缺。)

我深感詫異。評委打分不同,實(shí)屬正常,根本談不上得罪誰。尤其是指名道姓地把評委打分情況告訴作曲者本人,這是很不應(yīng)該、很不正派的。何況此事和“鐘鼓獎”毫不相干,事隔兩月后來談,用意何在呢?

接著,系主任轉(zhuǎn)而談了某教授諸多不是之處,并說:“他歸國后到處沒人要,還是我們收留了他?！?穴真相是,院領(lǐng)導(dǎo)曾去德國該教授家中,兩次邀其來上音任教?雪,“而他卻來拆‘鐘鼓獎的臺,這是恩將仇報(bào)!”

這時,我突然聯(lián)想到,這位系主任所講的為幫我獲獎而得罪權(quán)威之事,是否暗示我,別忘了他的恩惠呢?

系主任一直談到晚11時,全是某教授的不對,而只字不提動武之事。此時,大廳必須關(guān)門。我一言未發(fā),因我是局外人,單位在“上交”。次日晨,我想,作為老同志,該勸勸他,便給系主任通話說:“我黨有個好傳統(tǒng),凡黨群關(guān)系、干群關(guān)系有了矛盾,首先要求黨員干部自我批評。我勸你,后退一步,海闊天空?！彼谎晕创稹?/p>

此時,“系主任打人事件”已在學(xué)院傳開。在會上,院領(lǐng)導(dǎo)說:“打人?我沒看見?！秉h委書記也定調(diào)子:“一定要守住‘沒打人這個底線!”這豈不是公然袒護(hù)錯誤嗎?哪個法官在判案時會說出:“我沒?穴親眼?雪看見”這種荒唐話呢?

事件現(xiàn)場:系主任方面是四個黨員的系領(lǐng)導(dǎo)班子,對付一個黨外教授。強(qiáng)勢對弱勢,天平已大大傾斜了,再加上院領(lǐng)導(dǎo)和黨委書記不公正,事件之難以解決,不是明擺著的嗎?

對于“鐘鼓獎”比賽激起的院內(nèi)外的批評,黨委書記說:“就像院領(lǐng)導(dǎo)給我講的,國際國內(nèi)的音樂比賽,腐敗的、講關(guān)系不公正的比比皆是,成百上千。光要求我們公正,能做得到嗎?世上哪個比賽不遭人非議?”這番話,一方面等于承認(rèn)“鐘鼓獎”比賽有問題,另一方面以“天下烏鴉一般黑”為由詭辯,豈不是“腐敗有理,不公正才正?！眴?

離休的桑桐老院長對打人事件和評獎也有看法,在12月20日離休老干部學(xué)習(xí)例會上講了9條意見:打人事件、比賽評分、系主任應(yīng)回避,比賽的公正性、國際性、經(jīng)費(fèi)來源及用途等等問題,建議一定要調(diào)查清楚。

12月28日,黨委書記為轉(zhuǎn)交照片來我家,我也講了意見:1.凡有影響的國際比賽皆嚴(yán)格而規(guī)范,具體介紹了瑞士國際作曲比賽詳情;2.如果說,成百上千的國際音樂比賽都舞弊,那歷年來上音師生所獲的許多獎項(xiàng)哪里還值得驕傲,不都成了舞弊的結(jié)果了嗎?3.大學(xué)是社會的良心,音樂學(xué)院應(yīng)是音樂界的良心;4.我勸系主任要作自我批評。黨委書記同意最后一點(diǎn),對其它幾點(diǎn)未表態(tài)。

二、明知故犯 違章作假

2008年1月中旬,院領(lǐng)導(dǎo)到桑桐家,桑重申了半月前在離休干部會上的意見,并答應(yīng)將決賽的6份總譜和錄音送上,請桑審閱。桑桐怕視力聽力不濟(jì),請?jiān)侯I(lǐng)導(dǎo)同樣也送一套給朱踐耳審閱。兩天后我收到這些資料,只得放下正在創(chuàng)作的作品,遵兩位院長之囑,仔細(xì)閱譜和聆聽錄音。

我已耳聞學(xué)生中議論,宋某《了歌》中的旋律很像系主任的作品。我不相信,想借碟片來聽聽,但學(xué)生害怕,不敢借。我只得從商店買來系主任2006年出版的碟片《七日談》,一聽才發(fā)現(xiàn)其中第4首也叫《了歌》,音樂與宋某的幾乎一模一樣。我大為驚訝。打人事件再加上違規(guī)抄襲,問題的性質(zhì)就嚴(yán)重了。

先說音樂:系主任的《了歌》,歌詞也是系主任寫的?穴“太陽下山了,伙伴回家了,晚風(fēng)吹走了,沒人跟我玩了”,故題為《了歌》?雪,先是女聲獨(dú)唱,后是樂隊(duì)成員齊唱,前后音樂一脈相承。

而宋某的《了歌》,前面是宋某創(chuàng)作的,由樂隊(duì)演奏的純技術(shù)性的一大段;末尾一段,突然全體樂隊(duì)成員放下樂器,哼唱近似民歌的曲調(diào),原來是將系主任《了歌》的后一半照搬了過來:原樣的旋律,原樣的調(diào)性,原樣的速度、力度、情調(diào),是典型的系主任風(fēng)格?穴他的《達(dá)勃河隨想曲》、《幻聽》尾段皆用此種手法,成為其標(biāo)志之一?雪。這和前面宋某寫的音樂大相徑庭,很不統(tǒng)一。

然而,問題遠(yuǎn)不止是抄襲,根本的是,至少有以下6點(diǎn)完全違背了“鐘鼓獎”比賽章程:

1.章程第四款《參賽要求》的第二條:“總譜不得署作者姓名”。

宋某《了歌》上雖未署名,但作為比賽藝委會主席兼評委的系主任一眼便知這是和他同居多年的情侶宋某的作品,何況其中一段就是他本人的作品呢。[后來他對記者說:“我們還特意用了相同的名字(指《了歌》)?！?見《中國青年報(bào)》2008年2月20日《冰點(diǎn)》專欄)可見是兩人合謀。更何況系主任參與了制訂比賽章程,分明是明知故犯。哪里像院領(lǐng)導(dǎo)所說“是小小的過失和疏忽”呢?]

2.《參賽要求》第三條:“作品必須為參賽者本人原創(chuàng),改編的作品不能參加本次比賽?！?/p>

章程英譯本用語是absolutly original (絕對原創(chuàng))。改編不行,照抄他人作品更不行。而宋某《了歌》點(diǎn)題的尾段并非宋某本人原創(chuàng)。

3.《參賽要求》第四條:“參賽作品……未曾以全曲、片段或其它版本和形式進(jìn)行公演和出版?！?/p>

宋某照抄的系主任的作品《了歌》早已正式出版發(fā)行。

4.章程《總則》規(guī)定:“評委會和組委會成員不能送作品參賽”。

宋某《了歌》中最為突出的那段音樂,恰恰是從系主任的《了歌》中照搬過來的,實(shí)際上是評委系主任的作品已經(jīng)參賽。

5.《參賽要求》第七條:“參賽者必須提供本人的真實(shí)信息,參賽作品必須符合本章程要求,否則取消比賽資格”。(英譯本還有一句:“若觸犯法律,則參賽者將面臨法律訴訟”。)

6.《報(bào)名程序》之一,“參賽者必須提供下列資料”中的e項(xiàng)“參賽作品介紹”。

抄襲事件被揭露后,宋某辯解說:“出于對我老師的敬仰而引用了他的作品。”但宋某提供參賽的“作品介紹”中卻并未寫上這句話,也就是隱瞞了“真實(shí)信息”。這不是又一次明知故犯嗎?芽

根據(jù)以上6條,應(yīng)該照章取消宋某的參賽資格,收回頒發(fā)給她的獎狀和16萬元獎金。

院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為:章程規(guī)定“評委會對比賽的評定為本比賽不可改變的最后決定”。這是一種誤解。問題并非涉及評委會的評定,而是參賽資格,這是組委會職權(quán)范圍內(nèi)的事。組委會完全有權(quán)照章撤銷違章者宋某的參賽資格。正如體育比賽,賽后查出參賽者服用了興奮劑,這無關(guān)裁判的決定,而是取消參賽者的資格和成績,收回已發(fā)獎牌獎金,并處以相應(yīng)的懲罰以儆效尤。一切責(zé)任皆由違章參賽者自負(fù)。這既遵章合法,增強(qiáng)了比賽主辦方的信譽(yù),更維護(hù)了比賽目的的純潔。

我將鑒定結(jié)果向桑桐作了匯報(bào)。桑提出請?jiān)狐h委來人參加離休干部會議,黨委書記以有事為由不來參加。此時《中國青年報(bào)》派記者來滬調(diào)查,采訪了各方人士,但黨委書記、院領(lǐng)導(dǎo)和系主任都避而不見。記者回京后發(fā)表報(bào)道前,系主任才接受了電話采訪。兩篇報(bào)道一同發(fā)表在2008年2月20日該報(bào)《冰點(diǎn)》專欄。整版客觀報(bào)道了“鐘鼓獎”事件全過程和各方的觀點(diǎn)。一石激起千層浪,這種不正之風(fēng)引起了音樂界乃至文藝界的強(qiáng)烈反響。唯獨(dú)院主要領(lǐng)導(dǎo)佯作不知。在市領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)名批評后才不得不來溝通。

三、混淆是非 姑息包庇

黨委書記和院領(lǐng)導(dǎo)一起來我家和桑桐家,先后共談過三次。二人竭力替系主任與宋某開脫。我認(rèn)為,必須“分清是非,明確責(zé)任”,我的發(fā)言要點(diǎn)如下:

1.系主任打人事件:性質(zhì)是嚴(yán)重破壞了黨群、干群關(guān)系,違背了黨的留學(xué)生政策和知識分子專家政策,扼殺了學(xué)術(shù)民主,實(shí)行封建霸道,影響極壞。而系主任卻說:“這是兩個男人之間的事,不要領(lǐng)導(dǎo)過問。”這是混淆是非,逃避責(zé)任。

2.宋某的錯誤:系主任說:“這是正常引用,不是違規(guī)抄襲?！痹侯I(lǐng)導(dǎo)說:“什么叫原創(chuàng)還很難界定!中外作曲家引用他人的音樂屢見不鮮。若要追究,首先就要查到我頭上來,我的《烏江恨》就不該獲獎了。你的《百年滄?！分胁灰惨昧怂说囊魳穯?宋某得大獎是過硬的,扣除系主任的分仍是第一?！?/p>

這又混淆了兩種不同性質(zhì)的事物。院領(lǐng)導(dǎo)提到的是自由創(chuàng)作,可在不違反著作權(quán)法的情況下引用現(xiàn)成音樂,也可在符合相關(guān)比賽章程的情況下參加比賽。但參加比賽必須受到該項(xiàng)比賽章程的約束。宋某的錯,在于多處明顯違反了“鐘鼓獎”賽事所規(guī)定的章程,理應(yīng)取消參賽資格。這和她的得分無關(guān)。

3.守住什么底線?章程就是賽事的法律,違法必究;實(shí)事求是,分清是非就是底線,絕非黨委書記所說的“底線”。

4.“家丑不可外揚(yáng)”。錯了!紙包不住火。宋某抄襲,是群眾先發(fā)現(xiàn),而不是我。要敢于自揭家丑,痛改前非,才能挽回聲譽(yù)。

5.我們特意就系主任的話向院領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)了某教授在德留學(xué)獲博士學(xué)位以及來“上音”工作等情況,確認(rèn)了某教授的真才實(shí)學(xué)。院領(lǐng)導(dǎo)說:“所以我才叫我夫人跟這位教授讀研究生學(xué)作曲主科呀!”這再一次推翻了系主任的不實(shí)之詞。

以上五條是我和妻子舒群?穴“上音”離休干部,1945年在重慶青木關(guān)入學(xué)的老校友?雪一起講的。可是,忠言逆耳,他們不聽勸告。

經(jīng)多次交談、舉證,黨委書記同意,宋某的《了歌》是違章參賽。于是,桑桐和我一同向黨委書記、院領(lǐng)導(dǎo)二人提出建議:可將取消比賽資格稍作變通,改為勸說宋某“主動退出比賽”。這樣,既維護(hù)了“鐘鼓獎”比賽的嚴(yán)肅性和公正性,也維護(hù)了“上音”的聲譽(yù)和威信,同時也給宋某一個自我糾正問題的機(jī)會,可謂“三面光”啊。黨委書記和院領(lǐng)導(dǎo)一致同意。

不料,又出來一個新花樣。

3月8日黨委書記到桑桐家,并約我去一起談話。他將宋某父母為女兒開脫的信給我們念了,接著說:“宋某一家不簡單,背后有一幫人哩!什么事都干得出來!你們就放宋某一馬吧?！鄙Ｍ┊?dāng)即說:“這是威脅;我不同意!”并再次要求列席領(lǐng)導(dǎo)班子會議。這次黨委書記總算同意了:“后天召開第三次組委會,你們來吧?！?/p>

四、伸張正義 十二比二

3月10日,周一下午,桑桐、陳鋼、戴鵬海、我和舒群等人一同去參加了組委會,并分別發(fā)了言,表示對作曲系發(fā)展到目前這種狀態(tài)非常痛心,對不起蕭友梅、賀綠汀等先輩。對黨委書記借宋某一家背后“一幫人”來威脅我們表示氣憤和決不害怕的心情。然后,我播放了宋某與系主任的兩首《了歌》中關(guān)鍵性段落的對比錄音,同時向大家分發(fā)了這兩段音樂幾乎一模一樣的樂譜。桑桐又對照著章程,逐條講述并詢問:“是否違章?有不同意見嗎?”與會者屏息靜聽,全場無一人提出異議或質(zhì)疑。此時,組委會全體成員如夢方醒,才知道比賽章程的具體內(nèi)容和宋某的違章真相。楊燕迪感慨地說:“看來,在座各位沒有誰能像桑院長這樣認(rèn)真研究過章程的了?！?/p>

我們退席后,組委會繼續(xù)開會研究,擬定4條決議。其中關(guān)鍵的兩條是:

“×××(系主任——編者注)在明確知道宋某的《了歌》引用了他已發(fā)表作品內(nèi)容的情況下,1.未向評委會作出說明;2.未向宋×指出必須明確注明;3.未在比賽過程中主動避嫌,嚴(yán)重影響賽事的公正公平,引起各方面的批評、指責(zé),負(fù)有不可推卸的責(zé)任。……提請?jiān)杭o(jì)律檢查委員會對×××(系主任——編者注)的錯誤行為以黨員干部的要求給予相應(yīng)的處置?！?/p>

“《了歌》有悖本次比賽章程,獲獎有礙賽事公正公平。據(jù)此,要求宋×自行退出賽事,退還獎金、獎狀。本次賽事大獎空缺?！?/p>

3月14日,此決議以12票對2票?穴棄權(quán)?雪通過。黨委書記電告桑桐與我。我們大家都很高興。有人稱之為“非常周到、非常人性化的措施”。又聽說,市科教黨委也認(rèn)為這樣的措施和決定很好。

隨后,院紀(jì)委作出了對系主任問題的3點(diǎn)意見并由紀(jì)委書記對系主任作了“誡勉談話”,系主任簽了字。僅限在黨委書記、院長和紀(jì)委書記3人面前,系主任向被打的某教授道了歉。

3月26日,《中國青年報(bào)》發(fā)表了第二篇文章正面報(bào)道了上述情況。我們都天真地認(rèn)為,“鐘鼓獎”事件終于可以畫上句號了。

五、拒不執(zhí)行 不了了之

不料,組委會決議、紀(jì)委意見、誡勉談話、道歉等等,均未在任何場合公布,全院師生和校友仍被蒙在鼓里。特別在宋某“退出賽事,退還獎金”這一關(guān)鍵的實(shí)質(zhì)問題上,則根本沒有執(zhí)行。這一不了了之的狀況,至今已一年有余。

不但不執(zhí)行,反而編造出各種違背決議和事實(shí)真相的謬論和謠言。

系主任責(zé)問黨委書記:“你說過這事不談了,怎么又登報(bào)了?”

黨委書記說:“有人唯恐天下不亂,別有用心!”

院領(lǐng)導(dǎo)在北京講:“我思想不通,怎么執(zhí)行決議?”還說:“我真后悔,不該勸阻×××(系主任——編者注)狀告兩老?！?/p>

黨委書記說:“如果打官司,桑、朱兩老必?cái)　衫弦獌r太高!”(我們毫無私利,堅(jiān)持公正,何來“要價太高”?)

黨委書記還向各系干部說:“我們這樣處理,市領(lǐng)導(dǎo)都同意。”?穴人們不知道,“領(lǐng)導(dǎo)同意”的究竟是組委會的正確決議呢?還是現(xiàn)在這種“束之高閣”和“倒打一耙”的處理方式呢?恐怕是以假亂真吧。?雪

系主任到處宣揚(yáng):“上海市上下領(lǐng)導(dǎo)都支持我,但礙于桑、朱兩老,故勸我忍讓?！?/p>

系主任還托人帶口信給北京的一位作曲家,警告他不要介入“鐘鼓獎”之事,否則,他的作品休想在上海演出和出版!此舉激起那位作曲家的極大憤慨。

在黨委書記和院領(lǐng)導(dǎo)主持的以“將相和”、“和為貴”、“向前看”為主旨的道歉會之后,系主任給他的道歉對象便處處穿小鞋,將其排除在作曲系所有正常的學(xué)術(shù)、藝術(shù)、比賽和音樂會演出乃至教學(xué)會議之外。事實(shí)證明,系主任的“道歉”完全是假的,他在紀(jì)委“誡勉談話”的表態(tài)是虛偽的。

“上音”網(wǎng)站上還出現(xiàn)了辱罵桑、朱等幾位老人的帖子以及對我的人身攻擊?穴我家無電腦,朋友下載后給我看,我一笑置之,不屑一顧?雪。第二天,這些帖子遭到眾網(wǎng)友一致譴責(zé),發(fā)帖人見勢不妙,只好銷聲匿跡。

這些反常的做法引起了音樂界及海外作曲系老校友極大的反感,紛紛來信、來電或當(dāng)面向我們表示正義而熱情的支持。他們說:“鐘鼓獎”事件反映出來的一連串問題遠(yuǎn)比比賽本身的問題嚴(yán)重得多。由此,促使我進(jìn)一步作了思考。

六、幾件怪事 幾點(diǎn)質(zhì)疑

1.設(shè)立了三個委員會

正常情況,比賽只設(shè)組委會與評委會?？墒?“鐘鼓獎”卻增設(shè)了一個藝術(shù)委員會,系主任自任主席?穴并兼初評復(fù)評終評評委?雪,實(shí)際上包攬一切。事發(fā)后,黨委書記才說:“怎么,原來我還是組委會主席啊?”這種怪事,是否系主任蓄意為之的呢?

2.可疑的評分辦法

通常,比賽都用百分制打分的辦法,如規(guī)定90分以上才夠得上一等獎,否則寧缺毋濫.這是絕對值。而系主任規(guī)定“鐘鼓獎”比賽全用排名次的方法則是相對值。當(dāng)整體水平都不高時,結(jié)果只能是“矮子堆里挑長子”。.第一名的實(shí)際水平可能只有80分,怎么應(yīng)獲“中國最高國際比賽”唯一大獎呢?好幾位同行說:“宋×得大獎,不值!”新聞報(bào)道中,除“無上乘之作”外,還有2007年11月7日《音樂周報(bào)》的評價:“總體都算不上十分完善成熟,有的學(xué)生腔還很重。”事實(shí)上,決賽的6部作品均為學(xué)生習(xí)作。請問藝委會主席、系主任:你改用排名次的方法,而且在初評、復(fù)評后明知參賽作品甚少、質(zhì)量不高的情況下,反而一再要求在終評時再增加一個并列大獎(因財(cái)務(wù)處堅(jiān)決反對才未得逞),是否想盡辦法為確保宋某必得大獎呢?

3.決賽音樂會曲目安排的蹊蹺

按常規(guī),參賽者比賽時的出場順序就按其報(bào)名的序號排定;或者按姓氏筆畫或字母順序來排序,這很公平。而”鐘鼓獎”決賽音樂會的曲目次序安排之離奇,讓人只能感嘆系主任的“心計(jì)”。節(jié)目單上,6部作品的“樂曲簡介”,其順序正好就是終評揭曉的名次:1、2、3、4、5、6。宋某的《了歌》列為第一首。而作品演出的次序,正好顛倒為:6、5、4、3、2、1,宋某的《了歌》成為“壓軸”。系主任在初評、復(fù)評后對6部入!作品的得分當(dāng)然一清二楚。請問系主任,你安排這種對國際評委和聽眾暗示誘導(dǎo)性極強(qiáng)的演出順序,真的是“世界上最公正,公正得都不正常了”嗎?(見2008年2月20日《中國青年報(bào)》《冰點(diǎn)》專欄中系主任原話。)

4.評委系主任與參賽者宋某雙雙亮相

決賽音樂會樂隊(duì)排練時,還發(fā)生了另一沖突?！读烁琛酚幸欢慰彀鍢O難演奏,“上交”樂隊(duì)提出可否放慢些。不料宋某卻大發(fā)脾氣:“我們出了錢,我怎么寫,你們就該怎么拉!”并給系主任打手機(jī)說:“樂隊(duì)素質(zhì)太低!”這話被樂隊(duì)演奏員聽見,群情激憤,要罷排罷演。這本應(yīng)由一直在場的比賽秘書長來處理。但系主任慌忙趕來,對上海交響樂團(tuán)總經(jīng)理說:“《了歌》很可能獲大獎,請你們務(wù)必要演出?！笨偨?jīng)理說必須向樂隊(duì)隊(duì)員道歉才行。宋某只得道歉。此時,演奏員們方知宋某與系主任是情侶。

身為藝委會主席和評委的系主任絕對不可以在決賽前公開泄露任何比賽信息,這是中外慣例。系主任這樣做,難道不是明知故犯,為一己之私而置賽事的公平和上音的聲譽(yù)于不顧嗎?

5.法律公證人缺席

宣布評獎結(jié)果時,未見國際大賽必有的法律公證人到場監(jiān)督和宣讀公證結(jié)論。這又是為何?

6.對外宣傳的不實(shí)之詞

報(bào)刊上公布“歐、美、亞、澳共50余部交響樂作品應(yīng)征”。

后來,我列席組委會時方得知,來稿共21件,除3件不合格外,實(shí)際只有18件,“水分”是否太多了一些呢?芽

可是,作曲系支部書記卻辯解說:“如果作曲系的全體老師都參賽,不就有五十余部了嗎?”如此“理由”,不怕貽笑大方嗎?

報(bào)上公布的6位入圍者,除4位中國學(xué)生外,一位名胡銀岳,姓名前冠以[日],另一位杜韻,冠以[美],都是在日本和美國的中國在讀留學(xué)生,并未加入外籍。這就不僅僅是“水分”多了,而且還“變質(zhì)”了哪!用這種辦法來回應(yīng)外國評委提出的“為什么這個國際大賽參賽者中沒有一個外國人”的詢問,是否“聰明”過頭了一點(diǎn)兒呢?

賽后,主辦者還授意“槍手”在著名音樂期刊上撰文說:“美國評委贊揚(yáng)《了歌》,并答應(yīng)要推薦在美國演出?！焙蠼?jīng)核實(shí),該評委的來信是感謝在滬的熱情接待,根本未提《了歌》和演出之事。如此信口捏造,就真的不怕?lián)p害“上音”的誠信嗎?

7.明明是親情利益關(guān)系卻拒不回避

早在9月份初評時,就有兩三位評委發(fā)現(xiàn)宋某作品參賽,曾善意而友好地提醒系主任注意,最好回避。但系主任卻置若罔聞,一意孤行。事后又說:“小小疏忽,何必小題大做?!”

古今中外,所有賽事,裁判或評委與參賽者有親情關(guān)系或利益關(guān)系時,必須回避。法官在判案時也是如此。這些都是人所共知的常識,也是做人的基本道德底線。

然而,作為評委主席的院領(lǐng)導(dǎo)在我家辯解說:“有些比賽,評委可以不回避。”我們回答:“那是公開亮分,并除去最高分和最低分。更何況,現(xiàn)在問題是蓄意多處違章,遠(yuǎn)比‘不回避要嚴(yán)重得多!”

上述一系列事實(shí)說明:系主任利用職權(quán),千方百計(jì),旨在必得“鐘鼓獎”唯一大獎。這豈不是公然向國際比賽的公正性挑戰(zhàn),向上海音樂學(xué)院的聲譽(yù)挑戰(zhàn),向人類道德的基準(zhǔn)挑戰(zhàn)嗎?!

七、唯我獨(dú)尊 狂妄自大

系主任的為人、為藝之道是唯我獨(dú)尊,狂妄自大。最典型的,莫過于他一再自我標(biāo)榜、令人啼笑皆非的所謂“三時說”:

“第一時從古代人類有音樂時開始;

第二時從18世紀(jì)德國巴赫的十二平均律開始;

第三時從系主任獨(dú)創(chuàng)的RD作曲法開始,直至永遠(yuǎn)(人類消亡時)。(見《人民音樂》2005年1期,2007年10期,二文皆署名迷言那,實(shí)為宋歌。)

2008年10月29日,系主任在“鐘鼓獎”的大師高峰論壇上公開宣講自己的創(chuàng)作理念:“作曲是不用學(xué)的,只憑個人自我?！碑?dāng)場有多位作曲家提出質(zhì)疑。作曲家金湘質(zhì)問:“你的創(chuàng)作理念和擔(dān)任作曲系主任的教學(xué)職責(zé)之間是否有雙重人格?”他答:“我不僅有雙重人格,還有三重、四重人格!”?穴全場嘩然?雪

教師的天職是要為人師表。系主任的“師表”如何呢?請看“上音”的帖吧:“嫁人就要嫁×××這樣的英雄做老公,能滿足老婆的一切要求!”“以后參加作曲比賽有一個竅門:只要抄襲評委的作品,必能獲獎!”

再聽聽作曲系離退休老教師們的痛心話:“前輩培育的全院最棒的作曲系,如今已毀于一旦!”不少有經(jīng)驗(yàn)、有見解、有責(zé)任心的作曲系老師們,或三緘其口,或退避三舍,或到別處工作……“上音”作曲系將走向何處?眾人憂心地翹首以待……

八、節(jié)外生枝 如何收場

誰也料不到,還有匪夷所思的節(jié)外生枝!

2009年3月,那位上海音樂學(xué)院黨委書記調(diào)離“上音”。行前告別。

1.在民主黨派告別會上,“鐘鼓獎”組委會秘書長、“上音”前副院長、黨委書記朱鐘堂問:“組委會作的決議,白紙黑字,證據(jù)確鑿,為何至今不執(zhí)行?”黨委書記答:“主要干部頂著,我無法處理。”(這大概是指“思想不通”的院領(lǐng)導(dǎo)吧。)

2.在桑桐家,桑問黨委書記:“一年前,《中國青年報(bào)》第二篇報(bào)道對你解決“鐘鼓獎”問題很有利啊,為什么錯過時機(jī)不予處理呢?”黨委書記答:“因?yàn)楸本┯腥酥С帧痢痢?系主任——編者注,下同)?！?/p>

3.一位院領(lǐng)導(dǎo)問黨委書記:“是非本來很清楚,你為什么老站在×××(系主任)一邊?”黨委書記說:“不是站在×××(系主任)一邊,而是站在北京的×××一邊?！?穴道出了那位音樂界權(quán)威人士的姓名,令人大感詫異!?雪

4.3月5日在離休干部學(xué)習(xí)例會上,黨委書記說得更多。當(dāng)作曲系原黨支部書記、院辦主任常受宗問:“組委會以12:2的絕對多數(shù)做的正確決議,為何至今不執(zhí)行?”黨委書記答:“為了保護(hù)桑、朱兩位老人。中央音樂學(xué)院的律師團(tuán)早已組建好了,打算幫×××(系主任)打官司告兩老。如果我按組委會的決議處理,就要影響兩個音樂學(xué)院的關(guān)系,整個中國音樂界就要分裂了?！?/p>

這番突如其來的聳人之談,說得玄而又玄,神而又神,差點(diǎn)還真把老干部們“蒙”住了。有人問:“這是上海音樂學(xué)院的內(nèi)政,關(guān)中央音樂學(xué)院什么事啊?”黨委書記說:“你不知道,還牽涉到莫斯科時候的問題呢!”這就更玄乎了!和執(zhí)行“鐘鼓獎”組委會的正確決議有什么關(guān)系呢?他到底想把水?dāng)嚋喌绞裁闯潭饶?

對于此說,我是懷疑的。因?yàn)辄h委書記的一大特點(diǎn)是信口開河、故弄玄虛。開始說市領(lǐng)導(dǎo)支持他的做法。當(dāng)我不得不于2008年12月給市領(lǐng)導(dǎo)寫信之后,他又改口說是中央音樂學(xué)院和×××支持他。既然是在幾十人的會議上公開講的話,這里也就可以公之于世了。我相信,假的,真不了;真的,假不了。

通過“鐘鼓獎”事件,我才深深地體會到,反腐倡廉、主持公道的阻力有多大,工作有多難。一張無形的網(wǎng)絡(luò)在糾纏你,圍困你。國內(nèi)的各種音樂比賽還會繼續(xù)下去,如何才能健康地發(fā)展呢?我想,只有靠輿論和群眾,人人都有“知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”,才能杜絕以權(quán)謀私、相互包庇的腐敗現(xiàn)象發(fā)生,保持文藝百花園的一片凈土。

當(dāng)我看到教育部對高校的腐敗要“下猛藥,零容忍”的報(bào)道后,不禁回顧這一年多來的遭遇。兩個87歲高齡的老人被折磨得夠嗆!我想,我是在譜寫一首“良知交響曲”呢?還是又一曲“悲調(diào)”?!

朱踐耳 上海交響樂團(tuán)一級作曲家,原上海市文聯(lián)主席

(責(zé)任編輯 于慶新)