城市意象與當(dāng)代文化身份沖突

鐘雅琴

內(nèi)容提要 城市意象是近年來(lái)城市研究的熱點(diǎn),當(dāng)代中國(guó)的都市建設(shè)和都市文化研究中構(gòu)建的城市意象往往是基于理想化的城市發(fā)展目標(biāo)而形成的關(guān)于城市的完美想象。這種現(xiàn)代烏托邦意象與都市社會(huì)的文化現(xiàn)實(shí)之間存在著深刻的矛盾。城市文化研究應(yīng)當(dāng)突破烏托邦式的想象性構(gòu)建,立足于當(dāng)下城市文化的多樣性關(guān)系現(xiàn)實(shí),正視城市中日愈復(fù)雜的城市空間與文化群落。在對(duì)各種文化群落,特別是亞文化群落進(jìn)行觀察與分析的過(guò)程中為不同文化群落間的溝通創(chuàng)造機(jī)會(huì),構(gòu)建既相互差異又彼此平等的文化空間。

關(guān)鍵詞 城市意象 完美想象 文化身份沖突

〔中圖分類號(hào)〕G03 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)04-0126-06おお

中國(guó)近30年來(lái)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展從宏觀來(lái)看,突出表現(xiàn)為城市化的進(jìn)程,即現(xiàn)代城市的發(fā)展。關(guān)于城市發(fā)展的速度、水平和效果盡管有無(wú)數(shù)指標(biāo)體系可供測(cè)量,但最終都要聚合成可以被普遍傳達(dá)和把握的整體特征。這種整體特征就是聚合了形態(tài)、意義、想象和評(píng)價(jià)態(tài)度的文化形象,即城市意象(the image of the city)。對(duì)城市文化的宏觀研究或整體性研究,實(shí)際上就是對(duì)城市意象的研究。當(dāng)代城市化進(jìn)程中的城市文化建設(shè),也凝聚于城市意象的構(gòu)建之中。可以說(shuō),城市意象是當(dāng)代中國(guó)文化現(xiàn)象的突出表征。

一

考察當(dāng)下對(duì)中國(guó)城市發(fā)展和城市文化的討論,一個(gè)頗具意味的現(xiàn)象就是各類城市排行榜的爭(zhēng)相出爐。名目繁多的城市魅力排行牽動(dòng)著人們的神經(jīng),政府、學(xué)者、媒體在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的城市造型運(yùn)動(dòng)中各施其法,為自己的城市打造一個(gè)又一個(gè)形象標(biāo)志和名片。對(duì)城市意象的想象與塑造無(wú)疑是當(dāng)下城市文化建設(shè)的主要目標(biāo)。那么,什么是城市意象呢?在許多人心目中城市意象往往被簡(jiǎn)單等同于巨型建筑、草坪綠化、花園廣場(chǎng)等形象工程,抑或是大氣奢華、古樸悠閑之類的單一文化想象。由于這些城市意象的理想性和單純性,可以把它們稱為城市烏托邦想象。

城市意象最初是作為一個(gè)城市景觀設(shè)計(jì)的概念而提出的。美國(guó)環(huán)境設(shè)計(jì)理論家凱文?林奇(Kevin Lynch)在其《城市意象》一書中從特性、結(jié)構(gòu)和意蘊(yùn)這三個(gè)方面對(duì)城市意象進(jìn)行了解釋。它被定義為人們所接受的穩(wěn)定的城市結(jié)構(gòu),是建立在人對(duì)城市的感知體驗(yàn)基礎(chǔ)上的認(rèn)知圖景。但是我們應(yīng)該特別注意到,在這里林奇特別強(qiáng)調(diào)了城市意象“感知”和“心像圖繪”的意味:

似乎任何一個(gè)城市,都存在一個(gè)由許多人意象復(fù)合而成的公眾意象,或者說(shuō)是一系列的公共意象,其中每一個(gè)都反映了相當(dāng)一些市民的意象。如果一個(gè)人想成功地適應(yīng)環(huán)境,與他人相處,那么這種群體意象的存在就十分必要。每一個(gè)個(gè)體的意象都有與眾不同之處,其中有的內(nèi)容很少甚至是從未與他人交流過(guò),但它們都接近于公共意象,只是在不同的條件下,公共意象多多少少地,要么非常突出,要么與個(gè)體意象相互包容。(注:凱文?林奇 方益萍:《城市意象》,何曉軍譯,華夏出版社,2001年,第35頁(yè)。) 由此我們可以發(fā)現(xiàn),城市意象這一概念在提出之時(shí)就裹挾著人對(duì)于城市的感知、經(jīng)驗(yàn)、理解和認(rèn)識(shí),生動(dòng)地存在于群體和個(gè)體的精神世界之中,而不僅僅是對(duì)城市物質(zhì)形態(tài)的客觀描述或簡(jiǎn)單認(rèn)知。也正因如此,城市意象方得以迅速地被轉(zhuǎn)化運(yùn)用到城市文化的研究之中。

對(duì)這一概念從文化批評(píng)的角度進(jìn)行理論調(diào)整的是美國(guó)當(dāng)代文化研究學(xué)者詹姆遜(Fredric Jameson),他在對(duì)晚期資本主義的文化考察中吸收了林奇的理論,形成了“認(rèn)知繪圖”(cognitive mapping)這一后現(xiàn)代城市文化批評(píng)的獨(dú)特視角。在對(duì)城市意象這一概念進(jìn)行意識(shí)形態(tài)闡釋時(shí),詹姆遜說(shuō):

在研究都市空間時(shí),林奇所碰到的一些實(shí)證問(wèn)題,跟阿爾都塞(以及拉康)學(xué)派論者對(duì)意識(shí)形態(tài)的分析不約而同地有不少意義重大的巧合之處。我們知道,阿爾都塞把意識(shí)形態(tài)界定為一種再現(xiàn),它表達(dá)了“主體及其真實(shí)存在境況之間的想象關(guān)系”。無(wú)可諱言,這也正是認(rèn)知繪圖功用之所在,只不過(guò)林奇把它的分析范圍局限于都市客觀世界的日常生活而已。認(rèn)知繪圖使個(gè)人主體能在特定的境況中掌握再現(xiàn),在特定的境況中表達(dá)那外在的、廣大的、嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是無(wú)可呈現(xiàn)(無(wú)法表達(dá))的都市結(jié)構(gòu)組合的整體性。(注:詹姆遜:《晚期資本主義的文化邏輯》,生活?讀書?新知 三聯(lián)書店,1997年,第510頁(yè)。)

毫無(wú)疑問(wèn),詹姆遜運(yùn)用林奇的城市意象這一概念,意圖是希望借助這一概念在文化批評(píng)和權(quán)利話語(yǔ)的語(yǔ)境中確立主體在現(xiàn)代城市,甚至全球空間中的位置。然而,在當(dāng)代中國(guó)無(wú)數(shù)烏托邦化般美好的城市意象建構(gòu)過(guò)程中,最缺乏的恰恰是真實(shí)地生活在當(dāng)代城市中的人們作為城市文化主體的感知體驗(yàn)。

2007年的熱門國(guó)產(chǎn)電視劇《士兵突擊》中有一個(gè)主人公許三多進(jìn)城的情節(jié):鏡頭自車流、公路、建筑群開(kāi)始,飛揚(yáng)的塵土與喧囂撲面而來(lái),此時(shí)許三多身處城市邊緣。當(dāng)他到達(dá)北京西站,中國(guó)城市最具象征意味的所在之一,這個(gè)普通士兵,農(nóng)民的兒子在車站下四通八達(dá)而又哪都不通不達(dá)的隧道里久久徘徊,找不到一個(gè)能看見(jiàn)天空的出口。而當(dāng)他看到北京的天光時(shí),許三多以驚訝地表情看著壓在自己頭上的大樓,大樓、街道,更多的大樓和街道,許三多從茫然中墜入更大的茫然,覺(jué)得自己每走一步都要撞到墻。隨后我們看到一個(gè)“傻子”在車水馬龍、樓山燈海的城市中神馳目眩,跌跌撞撞,城市環(huán)路讓他兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)回到原點(diǎn),城市廣場(chǎng)讓他驚嘆惶恐不知所措,被流浪歌手搭訕,被城管教育,被天安門士兵查證,被逛街遛狗的人們笑話……許三多像個(gè)朝圣者般流連在首都北京,卻只發(fā)現(xiàn)自己的格格不入。不到一天的時(shí)間,許三多便懷著自慚形穢離開(kāi)了這個(gè)他曾經(jīng)幻想的生活之所,不再回來(lái)。

顯而易見(jiàn),作為城市意象在這部備受推崇的電視劇中最重要的一次出場(chǎng),這樣的情節(jié)似曾相識(shí)并不新穎,最極端的一個(gè)聯(lián)想甚至可以追溯到《子夜》中吳老太爺進(jìn)城的一段描寫:

汽車發(fā)瘋似的向前飛跑。吳老太爺向前看。天哪!幾百個(gè)亮著燈光的窗洞像幾百只怪眼睛,高聳碧霄的摩天建筑,排山倒海般地?fù)涞絽抢咸珷斞矍?忽地又沒(méi)有了;光禿禿的平地拔立的路燈桿,無(wú)窮無(wú)盡地,一桿接一桿地,向吳老太爺臉前打來(lái),忽地又沒(méi)有了;長(zhǎng)蛇陣似的一串黑怪物,頭上都有一對(duì)大眼睛放射出叫人目眩的強(qiáng)光,?！！睾鹬?閃電似的沖將過(guò)來(lái),準(zhǔn)對(duì)著吳老太爺坐的小箱子沖將過(guò)來(lái)!近了!近了!吳老太爺閉了眼睛,全身都抖了。他覺(jué)得他的頭顱仿佛是在頸脖子上旋轉(zhuǎn);他眼前是紅的,黃的,綠的,黑的,發(fā)光的,立方體的,圓錐形的,——混雜的一團(tuán),在那里跳,在那里轉(zhuǎn);他耳朵里灌滿了轟,轟,轟!軋,軋,軋!

《子夜》中這個(gè)初次闖進(jìn)都市的鄉(xiāng)紳就是在這種都市意象的沖擊下無(wú)法承受而猝死的。自20世紀(jì)初中國(guó)現(xiàn)代城市在文學(xué)作品中露面,近百年間類似的場(chǎng)景反復(fù)出現(xiàn)在文學(xué)影視作品中,直到21世紀(jì)的今天。今天的人們盡管沒(méi)有夸張到像吳老太爺那樣被嚇?biāo)赖牡夭?但是城市永遠(yuǎn)以其咄咄逼人的面貌驚嚇著每一個(gè)從鄉(xiāng)下來(lái)到都市的人們。其實(shí),自古以來(lái)關(guān)于鄉(xiāng)下人進(jìn)城的笑話就一直不絕如縷。這種帶有歧視色彩的笑話背后是一種傳統(tǒng)的身份區(qū)分意識(shí):城里人和鄉(xiāng)下人。然而到了當(dāng)代都市中,大量人口從農(nóng)村和小城鎮(zhèn)進(jìn)入大都市時(shí),這個(gè)笑話就變成了都市中不同文化群落之間的身份沖突。當(dāng)代城市意象所顯現(xiàn)的那些美輪美奐的都市烏托邦圖景對(duì)于另外一些不同身份的人來(lái)說(shuō)卻變成了噩夢(mèng)。

二

把現(xiàn)代城市的未來(lái)想象為一種完美的烏托邦,這種城市意象大約是20世紀(jì)初的包豪斯和柯布西耶等現(xiàn)代主義城市建設(shè)思潮的產(chǎn)物。而20世紀(jì)中期以來(lái)的中國(guó)當(dāng)代城市建設(shè)理念雖然經(jīng)歷了無(wú)數(shù)變化,但有一點(diǎn)是不變的,就是認(rèn)為城市的規(guī)劃建設(shè)和發(fā)展的目標(biāo)應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)某種統(tǒng)一、完美的理想。這種理想主義的城市意象引導(dǎo)了中國(guó)當(dāng)代城市的基本發(fā)展思路。

中國(guó)當(dāng)代城市的規(guī)劃改造始于20世紀(jì)50年代,在新中國(guó)剛剛成立恢復(fù)重建的歷史背景下,城市建設(shè)的主旋律是國(guó)家統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建設(shè),對(duì)城市居住區(qū)進(jìn)行整頓改造。那一時(shí)期最為人們津津樂(lè)道的城市改造項(xiàng)目之一是上海棚戶區(qū)蕃瓜弄的改造。上海棚戶區(qū)出現(xiàn)的時(shí)間大致是19世紀(jì)后期,居民大多是在黃浦江兩岸碼頭賣苦力的勞工。到1949年上海棚戶區(qū)的居民人數(shù)達(dá)到115萬(wàn),占當(dāng)時(shí)上海人口的三分之一左右。這一時(shí)期居住在棚戶區(qū)的居民不僅有最初的底層勞工,還包括大批在戰(zhàn)爭(zhēng)中失去住所的上海市民以及從戰(zhàn)區(qū)農(nóng)村大量涌入上海的破產(chǎn)農(nóng)民。蕃瓜弄是當(dāng)時(shí)上海人口密度最大的棚戶區(qū),改造前4.45公頃的蕃瓜弄住著1964戶居民,8771人居住在用毛竹、蘆席、油氈、鐵皮之類搭成的棚戶簡(jiǎn)屋之中,區(qū)內(nèi)通道彎曲、路面高低不平,幾乎沒(méi)有任何公共設(shè)施。1960年政府開(kāi)始對(duì)蕃瓜弄棚戶區(qū)進(jìn)行清除、改造,蕃瓜弄里的“滾地龍”(注:上海方言,棚戶簡(jiǎn)屋的俗稱)被一次性徹底拆除,建成了當(dāng)時(shí)堪稱典范的5層住宅工人新村。

在早期的棚戶區(qū)清理過(guò)程中,政府因?yàn)榻柚艘恍в小胺闯鞘谢再|(zhì)”的制度和措施,收到了立竿見(jiàn)影的功效?！胺闯鞘谢笔巧鐣?huì)學(xué)者對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代中國(guó)城市政策的一種概括,其中很重要的一點(diǎn)就是國(guó)家通過(guò)相應(yīng)的政策限制農(nóng)村人口向城市的流動(dòng)。因此已知的歷史便是,在一部分人敲鑼打鼓搬進(jìn)新區(qū)的同時(shí),更多不具備市民身份的居民搬進(jìn)的則是在一兩公里外繼續(xù)存在的條件更為惡劣的棚戶區(qū)。很顯然,這種簡(jiǎn)單粗暴“一刀切”式的城市改造模式在有限的范圍內(nèi)為城市打上了補(bǔ)丁,然而對(duì)于城市居民的生存而言其功效甚微,乃至適得其反。1949年至1970年代末上海市住宅數(shù)據(jù)顯示,30多年間,上海的棚戶區(qū)雖然有局部的清除和改造,但總體規(guī)模并沒(méi)有減少,甚至還略有增加。到1979年,上海市區(qū)及市郊周邊主要棚戶簡(jiǎn)屋達(dá)450.4萬(wàn)平方米,超過(guò)了解放初。這些住宅及其周邊的環(huán)境都十分惡劣,而且公共設(shè)施條件普遍較差。其中的居民不乏在棚戶區(qū)改造過(guò)程中不斷流離失所的老棚戶。這種“反城市化”的城市政策一直持續(xù)到20世紀(jì)80年代末。

自上世紀(jì)80年代,中國(guó)城市則開(kāi)始普遍陷入一種建設(shè)國(guó)際大都市的現(xiàn)代性亢奮之中,為了實(shí)現(xiàn)“明天的城市”的完美烏托邦,原有的城市或被大拆大建、或被包裝改造。城市意象被設(shè)計(jì)為言說(shuō)高尚、完滿、國(guó)際化的代名詞。許多區(qū)、鎮(zhèn)一級(jí)政府辦公樓變成了可與美國(guó)白宮媲美的輝煌建筑,省級(jí)甚至地級(jí)的城市紛紛打造起了華麗高雅的大歌劇院,至于由幾何形狀的大片綠地和噴泉、碑坊、雕塑構(gòu)成的氣勢(shì)恢弘的城市廣場(chǎng),更是幾乎每個(gè)中等以上城市必不可少的形象工程。這些努力都指向一個(gè)目標(biāo):為城市制造出一種合乎“國(guó)際大都市”理想的完美意象。

這些奢華夸張的城市意象建設(shè)過(guò)程中,城市的文化環(huán)境也隨之發(fā)生了顯著的變化。最典型的變化是:這種完美的烏托邦意象在重新篩選屬于這種城市意象的市民。在許多豪華項(xiàng)目打造之前生活在原地的人們被遷出,他們中絕大部分的居民搬進(jìn)了安置小區(qū),而這些安置小區(qū)往往分布在遠(yuǎn)離城市中心的郊區(qū)。由此我們看到的是城市底層的平民在格調(diào)高雅的新天地中成為有礙觀瞻的邊緣人而被擠壓出城市的中心地帶。這些在舊街區(qū)中生活了數(shù)十年的老市民把自己曾經(jīng)長(zhǎng)久生活的城市中心“讓位”給了具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力和文化品味的上流社會(huì)人士和為┕凵酮城市的豪華意象而紛至沓來(lái)的中外游客。因此,有人曾經(jīng)批評(píng)某大都市提出的建設(shè)“最佳人居城市”的目標(biāo)應(yīng)該添一個(gè)字,改為“最佳富人居城市”。

顯然這是烏托邦理想帶來(lái)的問(wèn)題:這種千篇一律的“國(guó)際化大都市”理想一方面在毀滅著城市的傳統(tǒng)和個(gè)性,另一方面為了完美的理想而掃除了大部分不合乎理想的人們。而恰恰正是這些不合乎理想的人才是真正生活在城市里并且為城市賦予活力的人。

三

對(duì)于單調(diào)的奢華意象的厭倦帶來(lái)了城市意象建設(shè)的另一種思路:為當(dāng)代城市意象注入一些傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵。一個(gè)典型的例子就是上海新天地的打造工程。與早期蕃瓜弄式的改造不同,新天地的改造不再只是一個(gè)簡(jiǎn)單的拆除重建的過(guò)程。作為一個(gè)由香港公司牽頭開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目,新天地集房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目與舊建筑保護(hù)項(xiàng)目于一身。在政府與開(kāi)發(fā)商的共謀中,石庫(kù)門建筑的外皮被精心地保護(hù)了下來(lái),而其內(nèi)部則按照二十一世紀(jì)現(xiàn)代都市人的生活方式、生活節(jié)奏、情感世界度身定做。自上海新天地改造完成以后,人們極盡所能地訴說(shuō)著對(duì)這個(gè)“新天地”的溢美之辭,為城市面貌的煥然一新而沾沾自喜。新天地一舉成為上海時(shí)尚新地標(biāo)及品味的象征,并成為公認(rèn)的都市旅游景點(diǎn)。

新天地改造項(xiàng)目的“成功”引發(fā)了連鎖反應(yīng),一時(shí)間眾多城市競(jìng)相模仿,打造屬于自己的“新天地”。從商業(yè)投資與打造城市形象工程的角度來(lái)看,新天地?zé)o疑獲得了巨大的成功。然而,當(dāng)人們流連于這個(gè)時(shí)尚休閑之地,沉浸于其間所謂的“老上?！睔庀r(shí),新天地的風(fēng)情萬(wàn)種卻著實(shí)只是一個(gè)徒有其表的偽民俗景觀。新天地修復(fù)了石庫(kù)門的建筑,同時(shí)更改變了石庫(kù)門原有的居住功能。

這類情況在近十年間又發(fā)生了變化。同樣是在上海,一個(gè)叫田子坊的弄堂越來(lái)越多的進(jìn)入人們的視線。位于泰康路210弄的田子坊在1998年以前還只是上海一條非常不顯眼的小弄堂,街道兩旁的房屋中西合璧,其間是嘈雜的馬路集市。自上世紀(jì)90年代末,這條弄堂開(kāi)始與一些藝術(shù)家結(jié)緣,陳逸飛、爾冬強(qiáng)、王劼音、王家俊等藝術(shù)家和一些工藝品商店先后入駐田子坊,使原來(lái)默默無(wú)聞的小街漸漸吹起了藝術(shù)氣息。

盡管形形色色的人們進(jìn)入田子坊,然而曾經(jīng)的街道小廠、深巷里被棄用的倉(cāng)庫(kù)、石庫(kù)門里弄的平常人家,田子坊底層的人家,前門對(duì)后門,紅磚墻、黑木門、條石門框、天井、廂房、樓上樓下,石庫(kù)門的格局和外觀依舊。田子坊的原住居民并沒(méi)有大規(guī)模的搬遷,恰恰相反,他們被接納進(jìn)田子坊街道的變遷之中。于是田子坊呈現(xiàn)出一種區(qū)別與新天地的率性而為的里弄風(fēng)情。田子坊里有掛滿陽(yáng)臺(tái)的內(nèi)衣內(nèi)褲、有隨地大小便的野貓野狗、有堵塞的下水道和公共澡堂、有電影膠片紅酒和鹽汽水、有搖滾小青年的汗水和潮人的香水。貧窮和炫耀、本土和潮流、生活和藝術(shù)在這里碰撞,于是便有了我們現(xiàn)在看到的田子坊,自由的波西米亞氣質(zhì)與市井之味的混雜。

如果說(shuō)新天地的成功是商業(yè)運(yùn)作的成功范例,那么田子坊的登場(chǎng)則開(kāi)始具有一些更為復(fù)雜的文化內(nèi)涵。就田子坊而言,上海老弄堂的溫暖記憶和新生活的無(wú)限創(chuàng)意共同構(gòu)成田子坊人們心中最理想的生存之所。而在田子坊日益形成的是一種做自己喜歡的事情,令生活與工作毫不沖突的價(jià)值觀,一種想要發(fā)揮自身所長(zhǎng),并樂(lè)于與同道分享的精神,一種保持自我同時(shí)又將這個(gè)自我與人分享的人生態(tài)度。在政府相關(guān)部門有意識(shí)的引導(dǎo)之下,田子坊近年來(lái)漸漸被塑造成為上海獨(dú)具藝術(shù)氣質(zhì)的街區(qū),而在田子坊出沒(méi)的原住民、藝術(shù)家、農(nóng)民工、城市青年和外國(guó)人也沉浸其中樂(lè)此不疲。人們努力營(yíng)造田子坊的獨(dú)特氣質(zhì),同時(shí)更藉由田子坊的個(gè)性鮮明彰顯自身的與眾不同。田子坊似乎為城市意象中增添了更多的色彩和形態(tài),烏托邦式的單調(diào)形象也因此而得到改觀。近年來(lái)許多大都市都在以類似田子坊的方式通過(guò)保留、修葺和改造把一些傳統(tǒng)街區(qū)打造成體現(xiàn)傳統(tǒng)文化或民俗風(fēng)情的都市空間,如北京的琉璃廠、成都的文殊坊、重慶的瓷器口等等,都市意象由此而展現(xiàn)出更具個(gè)性化的一面。

當(dāng)然,仔細(xì)考察便可以發(fā)現(xiàn),田子坊依然只是為了一個(gè)理想的意象而刻意打造的城市一隅。也就是說(shuō),田子坊仍然沒(méi)有改變城市意象的理想性。這種改造的意圖中我們?nèi)匀粵](méi)有看到對(duì)城市文化的原生態(tài)雜多性質(zhì)、對(duì)城市的市民生活傳統(tǒng)、對(duì)城市中不同身份群體生活方式和認(rèn)同感的真切關(guān)注。

三

從建國(guó)初期的蕃瓜弄,到上個(gè)世紀(jì)的新天地,及至今天的田子坊,人們對(duì)于城市建設(shè)的理念在不斷推進(jìn)。然而,這種推進(jìn)似乎還不足以改變城市意象的烏托邦性質(zhì)。人們長(zhǎng)久以來(lái)秉持著建設(shè)美好城市的理想,而在這里,美好等同于完美無(wú)瑕,沒(méi)有雜亂無(wú)章與貧窮落后。毫無(wú)疑問(wèn),人們對(duì)城市意象理解的偏差直接導(dǎo)致了當(dāng)下中國(guó)城市千城一面的烏托邦建設(shè)圖景。然而,隱藏在這個(gè)問(wèn)題背后一個(gè)更為重要的問(wèn)題是,作為學(xué)術(shù)研究的城市研究在很多時(shí)候?qū)ξ覀兊某鞘斜旧砝斫庥姓`。

當(dāng)代中國(guó)城市文化研究是城市研究中最重要的內(nèi)容之一,產(chǎn)生于上世紀(jì)90年代,在此后短短的十幾年間,伴隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的日益加劇,城市文化研究以其方興未艾之勢(shì)受到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。越來(lái)越多的研究者從各自的知識(shí)領(lǐng)域出發(fā)加入到對(duì)城市文化的討論之中。如果說(shuō)我們?cè)诔鞘醒芯科鸩街鯇?duì)城市存有簡(jiǎn)單的文化想象多少還有些情有可原的話,那么當(dāng)城市文化研究發(fā)展到今天,我們則不得不回到城市文化的現(xiàn)實(shí)之中去思考城市的當(dāng)代意義。在中國(guó)快速城市化的過(guò)程中,在行政體系轉(zhuǎn)變以外,當(dāng)代中國(guó)出現(xiàn)了怎樣的城市人群與城市空間?在這些城市空間中的各類人群對(duì)城市有怎樣的認(rèn)同,他們是如何看待他們生活的城市?在人們調(diào)整自身以適應(yīng)高速更新的城市生活的過(guò)程中,他們又是如何主動(dòng)地生產(chǎn)出新的城市空間與文化意義?

事實(shí)上,中國(guó)城市發(fā)展的現(xiàn)狀并不是一個(gè)孤立的個(gè)案。早在1961年城市社會(huì)學(xué)家簡(jiǎn)?雅各布(Jane Jacobs)就在《美國(guó)大城市的生與死》一書中對(duì)20世紀(jì)50年代到60年代美國(guó)城市中的大規(guī)模規(guī)劃(主要包括公共住房建設(shè)、城市更新、高速公路計(jì)劃等)進(jìn)行了批判。她指出洪水般的劇烈變化耗費(fèi)巨額資金卻無(wú)法對(duì)城市產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的貢獻(xiàn)。它并不能真正減少貧民窟,而僅僅是將貧民窟移動(dòng)到別的地方,在更大的范圍內(nèi)造就新的貧民窟。雅各布的觀察顯然是深刻而有指導(dǎo)性的。然而,這一問(wèn)題在中國(guó)當(dāng)下日漸呈現(xiàn)出更為惡劣的發(fā)展趨勢(shì)。

學(xué)者秦暉在他的論作中多次談及他對(duì)中國(guó)城市化進(jìn)程中貧民權(quán)利的看法?！拔覈?guó)自改革開(kāi)放以來(lái),出現(xiàn)了前所未有的城市化高潮。最近我們經(jīng)常聽(tīng)到這樣一種言論,一億四千萬(wàn)農(nóng)民工進(jìn)城,卻沒(méi)有出現(xiàn)‘貧民窟,創(chuàng)造了舉世唯一的‘奇跡?？墒墙酉聛?lái)我覺(jué)得他就應(yīng)該解釋,這些人沒(méi)有住在貧民窟,那住在哪呢?所有講奇跡的人都回避了這個(gè)問(wèn)題?！雹?注:秦暉:《中國(guó)的城市化與貧民權(quán)利》,《中國(guó)報(bào)道周刊》2008年4月。)他認(rèn)為,我國(guó)當(dāng)下的真問(wèn)題不在于貧民窟的存在,而在于對(duì)貧民窟的拆毀?！拔覀儸F(xiàn)在不能給他們提供廉租房,我們也不允許他們?cè)诔鞘欣镒约荷w起類似棚戶區(qū),而且我們還要整頓城中村?！雹?/p>

這里值得一提的一個(gè)特例是廣州。廣州作為改革開(kāi)放后中國(guó)發(fā)展最為迅速的大城市之一,長(zhǎng)久以來(lái)以它多種文化雜陳的形態(tài)被大家稱為中國(guó)“最平民化的城市”甚或“非城非鄉(xiāng)”的城市。廣州的“城中村”最為典型地表現(xiàn)出了廣州文化的雜多性。城中村是本地鄉(xiāng)民、外來(lái)移民乃至小偷、娼妓、“飛車黨”等雜處的地方,他們與大學(xué)、商業(yè)區(qū)、高級(jí)寫字樓毗鄰共處。相較于人們對(duì)城市的完美烏托邦設(shè)想,廣州城中村是一個(gè)異類。盡管城中村衍生出許多環(huán)境、治安之類的社會(huì)問(wèn)題,然而城中村的人們卻在其中以各自的方式共同構(gòu)成城中村獨(dú)特的城市空間。在這里,城市空間不僅是一個(gè)具體的物理意義上的城市生存和生活空間,更為重要的是它是一個(gè)不斷生成整合的身份空間,表達(dá)著人們對(duì)于城市與生活方式的想象與確證。它們?cè)诓唤?jīng)意間共同創(chuàng)造了廣州這座城市的一個(gè)城市意象,這個(gè)城市意象無(wú)疑是更復(fù)雜更生動(dòng)的:一方面它讓廣州展現(xiàn)出更為真實(shí)與鮮活的城市魅力;另一方面,城中村的人也得以在這一過(guò)程中確證他們?cè)诔鞘兄械奈恢谩?/p>

然而,即便是包容生猛的廣州如今也未能抵擋住大都市景象的華美誘惑。2007年,一條叫獵德的廣州村子在一片沸沸揚(yáng)揚(yáng)中開(kāi)始了大張旗鼓的拆遷改造,這個(gè)廣州著名的城中村,這條廣州城中保留得最完整的歷史水鄉(xiāng),因?yàn)閺V州打造新的城市中心珠江新城的需要,在磅礴的時(shí)代脈搏中脆弱得慘不忍睹。獵德村的改造幾乎同時(shí)宣告著廣州城中村的存活的前途艱險(xiǎn)。當(dāng)嶄新時(shí)尚的城市CBD整齊劃一地躍出,廣州這個(gè)城市不同文化群落之間雜處的關(guān)系也面臨著日趨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

西方城市化進(jìn)程中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)法國(guó)奧斯曼式的“大遷徙”,動(dòng)用國(guó)家權(quán)力將城市貧民徹底驅(qū)趕。可這一方式顯然不符合城市發(fā)展的正常形態(tài),任何一個(gè)健康發(fā)展的城市都不可能只是一個(gè)完美的鏡像。時(shí)至今日,歐美城市的主要城區(qū)中都存有貧民社區(qū),流浪漢、乞丐、小偷、娼妓都以自己的方式生活在城市中。甚至在南非、印度、拉美的第三世界國(guó)家,城市底層人民也同樣擁有在城市中居住下來(lái)的權(quán)利。而當(dāng)下中國(guó)正在復(fù)制的卻是一條已為人擯棄的奧斯曼式的道路。一系列的城市改造計(jì)劃以“改善生活條件”、“美化城市景觀”為由大興土木,不僅挑戰(zhàn)著城市人群的生存權(quán)利,更破壞著城市中出現(xiàn)的更為復(fù)雜的生活形態(tài)與文化生態(tài)。

因此,如秦暉所言,城市化過(guò)程中出現(xiàn)的大量城市新移民如何能在城市中生存下來(lái),并最終融入城市是我們亟需關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。就城市文化研究而言,城市亞文化生態(tài)圈長(zhǎng)久以來(lái)一直被排除在人們的觀察視野之外?？沙鞘邪l(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況確是,中國(guó)獨(dú)特的城市化進(jìn)程是在極短的時(shí)間內(nèi)大量人口爆發(fā)式地涌入城市,城市以前所未有的速度形成著特殊的城市社會(huì)形態(tài),中國(guó)當(dāng)代城市不可避免地遭遇著更加復(fù)雜的文化生態(tài)。千千萬(wàn)萬(wàn)的人共同生活在城市中,看同樣的電視節(jié)目、喝同樣的飲料、穿同樣的服裝,然而這并不意味著人們屬于同一個(gè)社會(huì)或同一種文化。恰恰相反,不同的文化群落共生于城市之中,他們之間因認(rèn)同的差異而形成的隔閡乃至沖突是當(dāng)代城市文化生態(tài)中的一個(gè)突出問(wèn)題。

法國(guó)社會(huì)學(xué)家阿蘭?圖海納在他最著名研究著作中發(fā)出“我們能否共同生存?”的疑問(wèn)。對(duì)于當(dāng)下中國(guó)城市發(fā)展的現(xiàn)實(shí)而言,我們所面對(duì)的情況是,我們已經(jīng)在共同生存且別無(wú)選擇,更為棘手的問(wèn)題是我們?nèi)绾胃玫毓餐?。阿蘭?圖海納在面對(duì)我們能否共同生存這一問(wèn)題時(shí)提出,我們能否共同生存“全看我們是否能認(rèn)識(shí)到我們共同的任務(wù)是把工具性行動(dòng)和文化認(rèn)同結(jié)合起來(lái),看我們每一個(gè)人是否都能成為主體,是否能制定以保護(hù)我們作為主體的自主生活的要求為主要目的的法律、制度和組織形式。”②(注:阿蘭?圖海納:《我們能否共同生存?》,商務(wù)印書館,2003年,第213、226頁(yè)。)這一論斷在某種意義上與詹姆遜對(duì)城市意象的闡釋有殊途同歸之處,二者都特別強(qiáng)調(diào)了主體性確認(rèn)的重要意義?，F(xiàn)代化的高速發(fā)展使得城市,特別是大城市越來(lái)越突出地呈現(xiàn)出芒福德所言“容器”的特征,而巨型容器不可避免地將各種混雜的主體納入城市的范圍。

因此,承認(rèn)文化的多元性乃至雜多性是我們正確認(rèn)識(shí)當(dāng)代城市文化的首要前提。從這一前提出發(fā),我們可以發(fā)現(xiàn)在多元文化的現(xiàn)代城市生活中,任何試圖緩解文化沖突的努力都不可能脫離對(duì)主體性的承認(rèn)而發(fā)生。如果不遵循一個(gè)允許社會(huì)地位和文化背景不同的個(gè)人或群落之間相互溝通的普遍主義原則,那么多元文化的城市就不可能健康的生長(zhǎng)。但是,如果這個(gè)普遍主義的原則對(duì)社會(huì)的組織和個(gè)人的生活方式有一種預(yù)先的設(shè)想,并強(qiáng)調(diào)它的設(shè)計(jì)是標(biāo)準(zhǔn)的,并比其他的設(shè)計(jì)都要好,如同我們前文所提的對(duì)城市意象的單一完美想象一樣,那么也不可能有真正的多元文化的城市?！爸挥心欠N允許自由營(yíng)造個(gè)人生活方式的主張,才是唯一不強(qiáng)要人們采取任何形式的社會(huì)組織和文化實(shí)踐的普遍主義的原則”。②也就是說(shuō),我們需要營(yíng)造的是一種讓最大多數(shù)人盡可能成功地實(shí)現(xiàn)他們的個(gè)體化,以主體的身份生活城市生態(tài)。在這里一再?gòu)?qiáng)調(diào)的是要尊重每個(gè)人的自由,對(duì)任何人都不采取妄加排斥的態(tài)度,這其中,當(dāng)然也包括城市貧民。

對(duì)于城市文化研究者而言,充分認(rèn)識(shí)到城市空間的復(fù)雜性是走向更為嚴(yán)格意義上學(xué)術(shù)研究的重要前提。真正正視不同的文化群落在城市間雜糅共生的文化現(xiàn)實(shí),充分尊重不同文化群落、特別是亞文化群落在城市空間生存的合法性是我們的不可回避的理性態(tài)度。城市文化研究的當(dāng)務(wù)之急是要對(duì)城市中出現(xiàn)的各種文化群落進(jìn)行更為深入的觀察與分析,為不同文化群落間的溝通創(chuàng)造機(jī)會(huì),而不是以精英文化的立場(chǎng)激化文化沖突。簡(jiǎn)而言之,城市文化研究的意義不在于想象性地構(gòu)建“明天的城市”的現(xiàn)代化城市烏托邦,而是立足于城市文化的活態(tài)現(xiàn)實(shí),探尋不同文化群落間相互交往的可能。我們需要真正為之努力的,是構(gòu)建一個(gè)不同文化群落更好地共同生存的空間,一個(gè)既相互差異又彼此平等的交互空間。

作者單位:中山大學(xué)中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心

責(zé)任編輯:楊立民