陳華世

夕陽下的悲劇

這是一個悲劇!一個不該發(fā)生的悲劇!2007年10月11日下午4時30分，夕陽已經(jīng)斜照到學(xué)校大門口。小雨、小麗、小花、小彤等8名女生剛走出安源鎮(zhèn)中學(xué)大門不足10米遠(yuǎn)。一輛大貨車裝載著滿滿的未有任何遮護(hù)狀態(tài)的高溫煤渣走在她們的身后。

“我感覺到大貨車在我身后傾倒了，于是本能地躲開，可車上的煤渣還是撲了過來，我的大半個身體被煤渣壓住，大火在我身上燒，感覺好燙好沉?！毙∮暾f，之后的事她就不知道了，只是第二天清醒時自己已經(jīng)躺在醫(yī)院里。她還得知。這次共有16人被煤渣燙傷，8名是安源鎮(zhèn)中學(xué)初一、初二學(xué)生，年齡在11至13歲，且都為女性，另有附近幼兒園4歲男孩也被燙傷，還有7名受傷的人為過路的成年人，年齡最大的傷者69歲。

5月26日，當(dāng)記者來到現(xiàn)場觀看時，運(yùn)煤車依舊，“學(xué)生出入，車輛慢行”牌子依舊醒目。在安源鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長段薇及郭培華眼里，這原本是不應(yīng)該發(fā)生的悲劇。

“煤場在學(xué)校后面，而拖煤渣車要從學(xué)校大門口的斜坡上經(jīng)過，我們預(yù)料到有危險，于是，我們要求在學(xué)校上學(xué)、放學(xué)時間段禁止運(yùn)輸?！闭f到此事時，郭培華很激動，“我們曾多次向電廠，安源鎮(zhèn)政府反映?！?/p>

“煤渣場屬于萍鄉(xiāng)礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司電力公司(以下簡稱萍礦電力公司)，我們多次發(fā)函和通知，要求萍礦電力公司加強(qiáng)管理，但是。他們未予執(zhí)行。”段薇顯然不能理解。

在法院的判決書中，對事故原因的描述為因車輛超限超載，致使制動失效，造成車輛失控側(cè)翻，裝載的煤渣傾倒。法院判決認(rèn)為，萍礦電力公司作為煤渣的生產(chǎn)者和銷售者，明知未充分冷卻的煤渣會對公共安全構(gòu)成威脅，而置當(dāng)?shù)卣笤谏蠈W(xué)、放學(xué)時間段不能運(yùn)輸煤渣的多次通知、函告于不顧，放任存在安全隱患的煤渣出廠。主觀上有過錯。

現(xiàn)在，運(yùn)送煤渣依舊，不同的是現(xiàn)在的煤渣已經(jīng)經(jīng)過了冷卻，而且車輛頂部加蓋了棚布，受傷者小雨的母親何芳對此很無奈：“難道要等悲劇發(fā)生后才能引起重視?這個代價是不是太大了?！?/p>

五被告坐上法庭

陪孩子一起到醫(yī)院的班主任唐國萍不想去回憶當(dāng)時的情形，“我趕到醫(yī)院，看到醫(yī)生正在為孩子救治，醫(yī)生用力扒下小雨的褲子，皮肉隨著褲子一起被扒下。”經(jīng)法醫(yī)鑒定，小雨全身多處受傷。雙臀、會陰部、雙下肢三度燒傷，燒傷面積達(dá)55％。傷情為重傷甲級，傷殘等級為三級，而小麗全身燒傷面積達(dá)到67％，傷情為重傷甲級。其他學(xué)生燒傷情況相對要輕點(diǎn)。小雨、小麗、小花三名重傷者在醫(yī)院住院長達(dá)半年。

萍鄉(xiāng)湘雅萍礦合作醫(yī)院燒傷科主任醫(yī)生楊晉杰介紹，由于燒傷導(dǎo)致排汗功能喪失，她們以后都必須在恒溫下生活?！耙蛉榉俊㈥幉康仁軗p，有的小孩很可能為人妻為人母的權(quán)利都被剝奪了?！睏钺t(yī)生想到這就很難過，“醫(yī)院已經(jīng)盡力了?！?/p>

“看到這群小孩送進(jìn)來的樣子，覺得好殘忍，每當(dāng)聽到她們痛苦的哭聲，我們做護(hù)士的心里好酸?！弊o(hù)士周鳳坦言，“換藥時，會情不自禁流淚”。

2008年11月，7名學(xué)生和2名成年人選擇了同一個律師將萍礦電力公司、萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司(以下簡稱萍鄉(xiāng)汽運(yùn)公司)、萍鄉(xiāng)市廣遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司(以下簡稱萍鄉(xiāng)廣貿(mào)公司)、李富榮、謝建雄等5名被告告上法庭索要3∞多萬元的賠償。

為何會有這么多被告呢?原來，煤渣系萍鄉(xiāng)廣貿(mào)公司向萍礦電力公司購買，委托萍鄉(xiāng)汽運(yùn)公司承運(yùn)，而李富榮、謝建雄為該車的實(shí)際所有人。

頗有意思的是，在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)法院的一審開庭中，5被告之間相互大打“口水仗”，他們?yōu)槭录前踩鹿蔬€是交通事故爭論不休。

萍鄉(xiāng)汽運(yùn)公司辯稱。本案系一起安全生產(chǎn)損害賠償案件，原告是由于煤渣燙傷，不是因交通事故所引起的傷害。本公司不是車主，對事故車輛本公司不是所有人，也不是受益人，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

李富榮則表示，本案是一起安全生產(chǎn)事故。萍礦電力公司對煤渣管理不善，是造成此次事故的主要原因，事故車輛掛靠在汽運(yùn)公司，到2006年1月15日止，該車就還清了所有的貸款，汽運(yùn)公司未及時解除掛靠關(guān)系，是實(shí)際承運(yùn)人。

謝建雄覺得自己最冤枉，他只是借用身份證給李福榮辦理購車手續(xù)，不是實(shí)際所有人，他認(rèn)為汽運(yùn)公司是實(shí)際承運(yùn)人。

萍礦電力公司和萍鄉(xiāng)廣貿(mào)公司都認(rèn)為本案是一起交通事故，這點(diǎn)他們達(dá)成“同盟”，他們的理由是此事已有交警認(rèn)定。不過，他們又相互指責(zé)起來，萍礦電力公司認(rèn)為煤渣運(yùn)出廠后，所有權(quán)變更為萍鄉(xiāng)廣遠(yuǎn)公司，而萍鄉(xiāng)廣遠(yuǎn)公司針鋒相對指出，煤渣未經(jīng)冷卻便出廠，不符合安全要求，才造成了原告燙傷。

五被告中，唯一相同的說法是他們均稱自己對本事件沒有任何責(zé)任。

一審認(rèn)定為安全事故

2009年1月，安源區(qū)人民法院作出一審判決。

一審判決認(rèn)為，審理身體權(quán)糾紛案件主要以因果關(guān)系作為考量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)以與結(jié)果最近的原因來劃分賠償責(zé)任。從現(xiàn)象看，受害人致傷之直接原因是交通事故所致，但從本質(zhì)上看。其所受傷害皆非一般交通事故所產(chǎn)生的碰、撞、擠、壓等傷害，而只是燙傷一種情形。導(dǎo)致這一傷害主要的、也是直接的原因就是高溫的煤渣未經(jīng)冷卻所致。因而萍礦電力公司、萍鄉(xiāng)廣遠(yuǎn)貿(mào)易公司辯稱本案應(yīng)定性為交通事故人身損害賠償糾紛的理由不當(dāng)，不予支持。

本案結(jié)果系多因所致。萍礦電力公司作為煤渣的生產(chǎn)者，對未經(jīng)冷卻的煤渣具備高度危險是知道的，造成本次事故，應(yīng)負(fù)責(zé)任。萍鄉(xiāng)廣貿(mào)公司作為煤渣的購買者。長期與萍礦電力公司合作，其對未經(jīng)冷卻的煤渣雇人運(yùn)輸，造成本次事故，應(yīng)負(fù)責(zé)任。李富榮、謝建雄作為事故車輛的實(shí)際車主，目謝建雄作為萍礦電力公司的職工，置當(dāng)?shù)卣笤谏蠈W(xué)、放學(xué)時間段不能運(yùn)輸煤渣的多次通知、函告于不顧，導(dǎo)致本次事故發(fā)生，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。謝建雄辯稱其系借用身份證給他人購買車輛，非事故車輛的實(shí)際所有人，因無證據(jù)佐證，不予支持。

法院判決，由萍鄉(xiāng)電力公司賠償40％，由萍鄉(xiāng)廣貿(mào)公司賠償35％，他們承擔(dān)了絕大部分的賠償數(shù)額。5名被告賠償9名原告共100多萬元。

精神撫慰金最高者獲賠20萬元

一審判決中，小雨、小麗的精神撫慰金為4萬元，其他人的精神撫慰金要么沒有，要么就更低，法院的依據(jù)是根據(jù)江西省有關(guān)規(guī)定，精神撫慰金不得超過5萬元。

隨后，萍礦電力公司和9名原告向萍鄉(xiāng)中院提起上訴，萍礦電力公司上訴的理由是承擔(dān)40％賠償額太高；而9名原告則要求更多的精神撫慰金，小雨、小麗的代理人更是主張20萬元精神撫慰金。

5月初，萍鄉(xiāng)中院審理后，明確了各方當(dāng)事人的責(zé)任。萍礦電力公司作為煤渣的生產(chǎn)者和銷售者，明知未充分冷卻的煤渣會對公共安全構(gòu)成威脅，而置當(dāng)?shù)卣笤谏蠈W(xué)、放學(xué)時間段不能運(yùn)輸煤渣的多次通知、函告于不顧，放任存在安全隱患的煤渣出廠，主觀上有過錯；萍鄉(xiāng)廣貿(mào)公司明知未經(jīng)冷卻的煤渣存在安全隱患而裝車運(yùn)輸，對損害結(jié)果的發(fā)生亦有過錯。正是萍礦電力公司與萍鄉(xiāng)廣貿(mào)公司的過錯直接結(jié)合在一起，成為導(dǎo)致本次事故的主要原因，故原審判決雙方共同承擔(dān)75％的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

在二審判決中。小雨的精神撫慰金為20萬元，小麗的精神撫慰金提高到10萬元。總計，5名被告賠償9名原告200多萬元。

按照有關(guān)民事政策。江西省精神損害撫慰金最高賠償金額一般不高于5萬元?！拔覀儾殚嗁Y料發(fā)現(xiàn)，目前。20萬元精神撫慰金創(chuàng)江西之最?！睂徟虚L黃山同情地說，“這次事故造成傷者的燒傷面積之大、程度之深確實(shí)非常讓人震撼，傷者需忍受的是常人所不能忍受的痛苦?！敝鲗彿ü倮罱ㄈA補(bǔ)充道：“雖然再多的精神損害撫慰金也不能減輕孩子的痛苦，但結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及原審法院所在地的平均生活水平，中院作出了適當(dāng)調(diào)整?！迸袥Q書稱：“考慮到小雨嚴(yán)重瘢痕攣縮，包括雙下肢髖、膝、踝關(guān)節(jié)功能嚴(yán)重限制，會陰部損毀、攣縮，后續(xù)須反復(fù)多次整形手術(shù)矯治。燒傷面積之大、程度之深，需忍受常人所不能忍受之痛苦；雖然再多的精神損害撫慰金也不能減輕其痛苦，但本院認(rèn)為支持其20萬元精神損害撫慰金更能慰藉其精神?！?/p>

26日的萍鄉(xiāng)，陰雨連連。上午9時，兩學(xué)生家長把“包公再世”四個字的大匾送到了萍鄉(xiāng)中院。