馮　元

摘要：人格權(quán)衍生出具體人格權(quán)，一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的補(bǔ)充。人格是以人的倫理價(jià)值為其理論基礎(chǔ)的，一般人格權(quán)存在的價(jià)值基礎(chǔ)是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)主體的獨(dú)立人格——人的倫理價(jià)值。我國(guó)立法上應(yīng)將一般人格權(quán)的制度作為人格權(quán)法篇中的獨(dú)立一章而存在。

關(guān)鍵詞：一般人格權(quán)；人格；哲學(xué)分析；民法典；倫理價(jià)值

中圖分類號(hào)：D911，04

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009—055X(2009)01—0019—07

“人格性(personnalite)正在向財(cái)產(chǎn)奪回桂冠?！贝艘慌袛啾磉_(dá)著作為私法價(jià)值主體的人在現(xiàn)代民法中得到普遍的認(rèn)可。這一時(shí)代背景，促使我們?cè)谟懻撝贫ㄗ约旱拿穹ǖ鋾r(shí)不得不去思考，對(duì)人、人格尊嚴(yán)之保護(hù)如何體現(xiàn)其應(yīng)有的地位和作用。然而，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)一般人格權(quán)的研究更多的著力于其制度構(gòu)建，很少有學(xué)者從形而上的角度去分析一般人格權(quán)的哲學(xué)蘊(yùn)含及其倫理價(jià)值，使得一般人格權(quán)理論的精神在立法、司法中彰顯不足。惟從哲學(xué)的角度分析一般人格權(quán)的本源含義，才能真正厘清什么是人格、人格權(quán)、一般人格權(quán)，及為什么要保護(hù)一般人格權(quán)，一般人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系及其互動(dòng)的意義，才能真正為人格權(quán)的不斷創(chuàng)新提供科學(xué)的范式。

一、一般人格權(quán)的詞義辨析與理論溯源

人、人格、人格權(quán)、具體人格權(quán)、一般人格權(quán)，這一系列既相互聯(lián)系又各不相同的概念范疇所涉及的是私法中至關(guān)重要的本原性問題，其中有些概念甚至是整個(gè)私法研究的邏輯起點(diǎn)與終極價(jià)值。所以，通過對(duì)這一系列概念范疇的歷史淵源與理論流變的考察并厘清其背后所蘊(yùn)涵的價(jià)值及其作用，以便更好的確定其歷史發(fā)展趨勢(shì)及其在我國(guó)未來民法典中應(yīng)處的地位。

(一)一般人格權(quán)的詞義辨析

對(duì)人的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是哲學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)與價(jià)值內(nèi)核。在古希臘斯多葛學(xué)派提出的經(jīng)典命題：“人啊，認(rèn)識(shí)你自己”，就是對(duì)人本體價(jià)值的追求、思考。按照古希臘二元本體論的理論，人的存在具有兩重性即作為物質(zhì)肉體存在的自我和作為精神心靈存在的自我，他們將精神心靈存在的自我稱之為“人格”以區(qū)別作為物質(zhì)肉體存在的自我。歐洲文藝復(fù)興和思想啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，理性主義、人本精神在哲學(xué)思想領(lǐng)域占據(jù)了主導(dǎo)地位，哲學(xué)家們往往從理性的視角去審視人。笛卡爾提出“我思故我在”的經(jīng)典命題。洛克認(rèn)為，人格是從人的自我意識(shí)中抽象出來的，具有理性的超物質(zhì)實(shí)體。在康德看來，人格是“把人類與只有知性才能思考的事物秩序聯(lián)系起來的東西，這個(gè)事物秩序主宰著整個(gè)感官世界，與此同時(shí)還主宰著人在實(shí)踐中的可經(jīng)驗(yàn)性地規(guī)定的存有及一切目的的整體?！焙诟駹栒J(rèn)為人是自然界發(fā)展到最高階段的產(chǎn)物，是精神在自然界的最高產(chǎn)物，人格的要義在于人作為精神的主體對(duì)抽象的自我具有自我意識(shí)，即將人理解為一種自在自為的存在，以自身即抽象自由的自我為對(duì)象和目的。由此可知，對(duì)人、人格的理解在西方思想家中雖存諸多歧見，但仍脫離不了古希臘時(shí)期的哲學(xué)思想，即將人的本質(zhì)與人的肉體相分離，將人的本質(zhì)與理性相聯(lián)系、將人的本質(zhì)與倫理相聯(lián)系、將人的本質(zhì)同精神相聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，人格所指的不是作為肉體——人的存在，而是做為理性、倫理、精神的——人的存在。人，作為萬物之靈，始終面臨著一個(gè)“人應(yīng)當(dāng)怎樣被看待、怎樣被對(duì)待”的問題，對(duì)人的哲理思考啟迪著民法理論的發(fā)展，極其深刻地影響著人格及后來人格權(quán)的產(chǎn)生。

從法律關(guān)系的層面而言，在羅馬法中，人這個(gè)詞分別對(duì)應(yīng)三種不同的表達(dá)方式，有三種不同的意思。其中homo表示的是自然人即生物意義上的人，caput表示的是人格，人乃是指戶籍登記冊(cè)上的一章，其最初的意義在于，由此確定特定的人是否為羅馬城邦所承認(rèn)的正式成員。persona在古羅馬語中最初有面具的意思，后來發(fā)展為法律上的面具之意，即指擁有此種法律所賦予的面具之人。顯然，persona所指稱的并不是所有的人，而是具有資格限制的人，凡享有此種資格之人即可享有某種權(quán)利或從事某項(xiàng)事業(yè)。由此，homo所指的人是完全生物意義上的人，caput所指的人更多的是公法意義上的人，其意義在于區(qū)別羅馬城邦公民與外國(guó)人之不同。persona同caput相對(duì)應(yīng)，這兩組詞的區(qū)分意味這“生物意義上的人”與“法律意義上的人”相分離，persona意指“法律人”即權(quán)利的享有者、義務(wù)的承擔(dān)者。生物意義上的人與法律意義上的人相互分離，其實(shí)質(zhì)就是意味著人與人格的分立。persona意味著“人之所以為人”的條件，換而言之即“有面具者有人格、無面具者無人格”。從此種意義上來理解，人格的含義恰恰在于其是一種資格或能力，一種被賦予主體的法律資格或能力。這也正符合了羅馬法“人格是市民社會(huì)主體資格”的理念。人與人格的分立必然牽涉到如何判斷“法律人”抑或“人格人”適格的問題，換而言之即怎樣的人才具有人格，能稱之為“法律人”，要享有人格應(yīng)具備怎樣的條件。

人格權(quán)這一概念的產(chǎn)生較之人、人格的概念要晚很多，1804年法國(guó)民法典在自然法、理性主義思想的影響下，提倡自由和人人平等，但因當(dāng)時(shí)的歷史條件的闕如，當(dāng)時(shí)的法律思潮主要側(cè)重于反對(duì)封建專制及封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因此，更注重財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)，人格權(quán)利的保護(hù)內(nèi)容尚未提上議事日程。應(yīng)該說，在18世紀(jì)以前，人格這個(gè)概念并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律概念，它更多的是康德眼中的一個(gè)倫理概念。人格一詞從倫理概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)法律概念，意味著人格權(quán)這一新概念的誕生。1866年紐內(nèi)爾第一次提出了“人格的權(quán)利”這一概念，“權(quán)利能力的本來意義并不是人格權(quán)利的組成部分，而是公共政策對(duì)這種權(quán)利的所施加的約束(只有具有權(quán)利能力者才能夠享有人格上的權(quán)利)，其他私法上的權(quán)利也有此種情況?！睂?duì)這種新權(quán)利的內(nèi)容，他繼承了康德的觀點(diǎn)：“對(duì)于人格的權(quán)利我們的理解是：這是一種人能夠自己確定自己的目的、并且能夠按照確定的目的的發(fā)展自己的權(quán)利?！币簿褪钦f，人格權(quán)的本質(zhì)在于將人的倫理價(jià)值從人本身中抽象出來，通過民法中民事權(quán)利宣示的方式予以確定。因此人格權(quán)的客體必然指向人內(nèi)在的倫理價(jià)值，人的倫理價(jià)值的根本就是人的尊嚴(yán)，由此而來的具體人格權(quán)諸如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等就不難理解了。

學(xué)界一般以為，一般人格權(quán)系從具體人格權(quán)抽象而來。人格權(quán)制度歷經(jīng)了由人格權(quán)——具體人格權(quán)——一般人格權(quán)的演進(jìn)，這一演進(jìn)的過程及原由將在下文中具體論述。一般人格權(quán)本質(zhì)在于民法對(duì)自然人的人格給予一般、概況性的保護(hù)，其意義在于彌補(bǔ)具體人格權(quán)在實(shí)踐操作中的不周延性以更好的保護(hù)自然人的人格利益。同時(shí)，一般人格權(quán)一方面相對(duì)于具體人格權(quán)而言，另一方面相對(duì)于人格權(quán)而言，我們不能將一般人格權(quán)簡(jiǎn)單的理解為具體人格權(quán)的抽象，否則必然將一般人格權(quán)等同于人格權(quán)本身，這不利于我們對(duì)一般人格權(quán)概念的把握。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)之間的關(guān)系毋寧說是一種抽象

不如說是一種補(bǔ)充，現(xiàn)代社會(huì)生活迅速發(fā)展、人們生活方式的日益豐富使得民法中以封閉列舉形式出現(xiàn)的具體人格權(quán)難以適應(yīng)保護(hù)人格利益之需要，一般人格權(quán)作為對(duì)具體人格權(quán)的補(bǔ)充也就應(yīng)運(yùn)而生了。所以說，人格權(quán)衍生出具體人格權(quán)，具體人格權(quán)是人格權(quán)的落實(shí)，一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的補(bǔ)充。

(二)一般人格權(quán)的理論溯源

在民法思想史上伴隨著民法理論的發(fā)展，人格理論也發(fā)生了幾次大的轉(zhuǎn)型，相應(yīng)的人格權(quán)理論也歷經(jīng)著變化及發(fā)展的過程。一般人格權(quán)理論更是從無到有，從理論到實(shí)踐并通過一系列司法判例得以確立下來。

在古羅馬法中，如前所述，人與人格的分立導(dǎo)致了“生物人”與“法律人”的分離，這必然牽涉到如何判斷“法律人”抑或“人格人”適格的問題，亦即怎樣的人才具有人格，能稱之為“法律人”，要享有人格應(yīng)具備怎樣的條件，“并非一切人均為羅馬社會(huì)的權(quán)利主體。除了人之外，還需要具備其他基本條件：是自由的，而且，就市民關(guān)系法而言，還應(yīng)當(dāng)是市民”。由此可知，在古羅馬社會(huì)中“生物人”并不完全等同于“法律人”，“生物人”必須具備一定的身份才能有成為適格的“法律人”，身份構(gòu)成了羅馬法中“人格人”的適格條件。古羅馬社會(huì)及其之前的社會(huì)是一個(gè)身份的社會(huì)，不同身份的人分別享有不同的特權(quán)，承擔(dān)不同的義務(wù)。自然人不具有平等的法律人格，生物人與法律人并非完全重合，人格權(quán)的內(nèi)核——人的倫理價(jià)值并未得到充分的發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立平等的人格思想并未確立，以人的倫理價(jià)值為客體的人格權(quán)尚未產(chǎn)生。

人格權(quán)是以人格的獨(dú)立為前提，并以獨(dú)立人格的人格利益為客體。一旦個(gè)人不再是權(quán)利客體而成為權(quán)利主體，不再是家族權(quán)支配的對(duì)象，不再受身份的束縛，而是具有自主人格的個(gè)人，則人格權(quán)就具備生長(zhǎng)的土壤。18世紀(jì)至19世紀(jì)，歐洲各國(guó)先后經(jīng)過文藝復(fù)興思想、資產(chǎn)階級(jí)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的洗禮，解放人、尊重人的思想在文藝復(fù)興的思潮中深入人心，自然法思想指導(dǎo)下的天賦人權(quán)及社會(huì)契約論也隨著資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家的經(jīng)典論斷而婦孺皆知。正如梅因所言：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)在有一點(diǎn)上是一致的。在運(yùn)動(dòng)發(fā)展的過程中，其特點(diǎn)是家族依附的逐步消滅以及代之而起的個(gè)人義務(wù)的增長(zhǎng)。‘個(gè)人不斷地代替了‘家族，成為民事法律所考慮的單位。……我們也不難看到：用以逐步代替源自‘家族各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)上那種相互關(guān)系形式的，究竟是個(gè)人與個(gè)人之間的什么關(guān)系。用以代替的關(guān)系就是‘契約。在以前，‘人的一切關(guān)系都是被概括在‘家族關(guān)系中的，把這種社會(huì)狀態(tài)作為歷史的一個(gè)起點(diǎn)，從這一個(gè)起點(diǎn)開始，我們似乎是在不斷地向著一種新的社會(huì)秩序狀態(tài)移動(dòng)，所有這些關(guān)系都是因‘個(gè)人的自由合意而產(chǎn)生的?！庇纱?，他得出結(jié)論“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)。”契約必然要求法律承認(rèn)所有人具有完全平等的法律地位，主體地位的平等是締結(jié)契約的前提。因此，人與人之間不因身份不同而在法律上被不同對(duì)待，人不再受身份的束縛，而是具有自主人格的個(gè)人?？梢姡瑥纳矸莸狡跫s的轉(zhuǎn)變使得“生物人”的范圍與“法律人”的范圍相重合。所有的“生物人”都是“法律人”，所有的人都具有平等的法律人格。

隨后，人們卻發(fā)現(xiàn)在法律面前人人平等、契約自由、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯等美麗諾言的背后卻是資本家們?cè)谧杂少Y本主義階段擴(kuò)張的野心。法律面前人人平等的諾言不是在權(quán)利上平等的人，而是在財(cái)產(chǎn)上平等的人。契約自由及其由此而來的自由占有財(cái)產(chǎn)，這對(duì)推動(dòng)人格獨(dú)立平等的確立的作用是毫無疑問的，這就難免使人產(chǎn)生這樣的歧義：將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為個(gè)人人格的延伸，主張將個(gè)人意志自由和人格尊嚴(yán)的價(jià)值體現(xiàn)在個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配方面，人格權(quán)利就是對(duì)財(cái)產(chǎn)自由地占有、使用、收益和處分的權(quán)利，對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的尊重代表了對(duì)人格的尊重，以至發(fā)展到“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”的地步。所以說，近代民法中的人格平等是一種形式意義上的平等，僅僅是財(cái)產(chǎn)受到平等保護(hù)的人。人格權(quán)被淹沒在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度當(dāng)中并未獲得完全獨(dú)立的發(fā)展。

1896年德國(guó)民法典作為近代民法向現(xiàn)代民法邁進(jìn)的產(chǎn)物，在人格權(quán)問題上修正了法國(guó)民法典的若干不足，確立了諸如姓名權(quán)、生命權(quán)、身體、健康等具體人格權(quán)，并且有聯(lián)邦最高法院通過1954年的“讀者來信案”、1958年的“騎士判決”和“錄音案”判決以及1964年的“索拉雅案”四個(gè)經(jīng)典判例在德國(guó)法上確立起了一般人格權(quán)這一框架性的權(quán)利。從具體人格權(quán)的誕生到一般人格權(quán)補(bǔ)充的出現(xiàn)，一方面是隨著立憲主義的興起，人格權(quán)被上升為憲法性權(quán)利，而憲法中所規(guī)定的權(quán)利如何作用于民法則存在爭(zhēng)議，通說認(rèn)為憲法只能間接的對(duì)民法產(chǎn)生影響，即將民法條文中原則性的條款作為中介，這樣一般人格權(quán)作為一種原則性的條款成為憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)的橋梁。另一方面在現(xiàn)實(shí)生活中，民法中規(guī)定的有限具體人格權(quán)體系，確實(shí)不能滿足時(shí)代對(duì)人格利益保護(hù)的需求。一般人格權(quán)具有具體人格權(quán)所不具備的開放性、動(dòng)態(tài)性的特征。因此，一般人格權(quán)作為具體人格權(quán)的一中補(bǔ)充也就順理成章了。

人格權(quán)理論的發(fā)展歷經(jīng)了從無到有，從形式平等到實(shí)質(zhì)平等，從具體到一般，從依附到獨(dú)立，從派生到固有的歷程，在這過程中一般人格權(quán)理論也不斷趨于完善。

二、一般人格權(quán)的獨(dú)立價(jià)值

某些學(xué)者主張將個(gè)人意志自由和人格尊嚴(yán)的價(jià)值體現(xiàn)在個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配方面，人格權(quán)利就是對(duì)財(cái)產(chǎn)自由地占有、使用、收益和處分的權(quán)利，對(duì)人格的尊重意味著對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的尊重。這就是黑格爾所宣稱的“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”。人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化忽視了人格權(quán)的固有價(jià)值。如果人格權(quán)的存在價(jià)值和目的僅僅只是為了保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有和實(shí)現(xiàn)，則人格權(quán)實(shí)際上轉(zhuǎn)化為從屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致人格價(jià)值淪喪為商品和金錢的奴役對(duì)象。顯然人格權(quán)的存在具有更為重要的價(jià)值，那就是黑格爾所說的使人們“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”。那么人格權(quán)為什么是使“人成為一個(gè)人”的權(quán)利，是有理性人所必須具備的法定權(quán)利，就成為下文要著力論述的問題。

(一)財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系

我國(guó)有學(xué)者提出“無財(cái)產(chǎn)者即無人格”的命題，他們認(rèn)為：“整體抽象意義上的財(cái)產(chǎn)本身即人格的構(gòu)成要素，無財(cái)產(chǎn)即無人格。在此，人格沒有被僅僅視為一種‘法律主體資格，亦即沒有被視為一種無任何實(shí)持內(nèi)容的‘空殼地位。人格本身就是由而且必須是由一系列實(shí)實(shí)在在的權(quán)利(自然法意義上的權(quán)利和實(shí)證法意義上的權(quán)利)所構(gòu)成?！笔聦?shí)上，將財(cái)產(chǎn)的享有作為是否擁有人格的前提或基礎(chǔ)，這恰恰是古羅馬社會(huì)身份人格所遵循的原則。如前文所述，在羅馬法中“生物人”要享有人格繼而成為“法律人”，必須具備一定的適格條件。除了是否屬于某一地域的國(guó)家這一屬地條件外，財(cái)產(chǎn)多少的享有也決定著人格有無及其狀態(tài)?？上攵?yàn)槿藗冎g的財(cái)產(chǎn)狀況是各不相同的，這就決定了人們之間的人格是不平等的。所以，如若將財(cái)產(chǎn)因

素做為人格要素時(shí)就必然導(dǎo)致人格的不平等。

人格是以人的倫理價(jià)值為其理論基礎(chǔ)的，人的倫理價(jià)值往往體現(xiàn)為尊嚴(yán)、自由、健康、身體等，具有非財(cái)產(chǎn)性。人格的取得在于人之為人，而不在于外界的其他因素。有人格未必一定享有財(cái)產(chǎn)，但沒有人格是注定無法擁有財(cái)產(chǎn)的。財(cái)產(chǎn)的有無和多少并不能影響人之為人所擁有之人格的平等，人正是有了這種平等的地位才能在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中自由平等的競(jìng)爭(zhēng)，去創(chuàng)造和擁有財(cái)富，否則“富人”永遠(yuǎn)是“富人”、“窮人”永遠(yuǎn)是“窮人”。“無財(cái)產(chǎn)即無人格”這一命題其本身存在難以解釋的悖論，無財(cái)產(chǎn)者如何獲得人格的問題。假設(shè)人格的取得以擁有財(cái)產(chǎn)為前提，那么沒有財(cái)產(chǎn)的人只能通過努力去獲取財(cái)產(chǎn)來取得人格，但很難想像甚至連人格都不具備的主體如何去擁有財(cái)產(chǎn)呢!由此，財(cái)產(chǎn)的享有必須以人格為前提，將財(cái)產(chǎn)要素從人格構(gòu)成中剔除出去是近現(xiàn)代法律“人人生而平等”的根本價(jià)值基礎(chǔ)。

財(cái)產(chǎn)與人格的因果關(guān)系在于，人因具有人格而享有一定的權(quán)利能力，這種權(quán)利能力則包含有創(chuàng)設(shè)和取得權(quán)利的能力，經(jīng)創(chuàng)設(shè)、被獲取而得來的權(quán)利這就是占有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利——財(cái)產(chǎn)權(quán)。人格是創(chuàng)設(shè)和取得權(quán)利的能力的前提，財(cái)產(chǎn)是人格經(jīng)創(chuàng)設(shè)被取得的結(jié)果。從法哲學(xué)的角度而言，財(cái)產(chǎn)絕非毫是完全自然、無意識(shí)的物，財(cái)產(chǎn)之所以為財(cái)產(chǎn)正是傾注了人的意志于其中，它通過人的主體意識(shí)將人格因素和“我的東西”聯(lián)系在一起，只有當(dāng)人格因素與財(cái)產(chǎn)權(quán)利都得到了法律的認(rèn)可，才能使得主體能夠自由支配和收益外在于主體的物?？梢姡挥挟?dāng)主體擁有自由的人格，才能自由的享有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

(二)一般人格權(quán)的獨(dú)立價(jià)值

基于二次世界大戰(zhàn)和法西斯主義的慘痛教訓(xùn)，在全球范圍之內(nèi)，人們開始重新強(qiáng)調(diào)人的自由與尊嚴(yán)，并且給予人權(quán)以極高的價(jià)值地位。人權(quán)運(yùn)動(dòng)在民法中的反映，就是所謂的“人格正在向財(cái)產(chǎn)奪回桂冠”。顯然人格權(quán)的存在具有重要的價(jià)值，正如黑格爾所說的使人們“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”。那么人格權(quán)為什么是使“人成為一個(gè)人”的權(quán)利，是有理性人所必須具備的法定權(quán)利。

一般人格權(quán)價(jià)值內(nèi)涵的證成目前看來有兩種理論，其一，是以自然法、理性思想為基礎(chǔ)，主張理性基礎(chǔ)之上的人人平等。自然法思想強(qiáng)調(diào)，天賦人權(quán)，人生而平等，由此一系列權(quán)利就可以從中推導(dǎo)出來。受自然法、理性主義思想影響的法國(guó)民法典雖沒有規(guī)定人格權(quán)，但并不是忽視人格權(quán)利的存在。法國(guó)民法典的制定者們認(rèn)為，人格的權(quán)利是一與生俱來，不證自明的權(quán)利，不需要從法定權(quán)利的角度規(guī)定人格權(quán)。但人格權(quán)進(jìn)入民法的理論視野與制度范疇將只是一個(gè)時(shí)間上的問題。其二，是以康德人格倫理學(xué)及先驗(yàn)唯心主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ)?？档抡軐W(xué)反對(duì)把人的理性系于自然法則之上，而是主張它來自于人的內(nèi)心意志，且“人的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐理性卻告訴他，人是一種自由且道德的能動(dòng)力量，他能夠在善惡之間做出選擇?！笨档轮赋觯骸皼]有理性的東西只具有相對(duì)的價(jià)值，只能作為手段，因此叫動(dòng)物；而有理性的生靈叫做‘人，因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用。”人是整個(gè)民法體系的邏輯出發(fā)點(diǎn)和根本價(jià)值基礎(chǔ)，“在人格倫理主義哲學(xué)看來，人正因?yàn)槭莻惱韺W(xué)意義上的‘人，因此他本身具有一種價(jià)值，即人不能作為其他人達(dá)到目的手段，人具有其‘尊嚴(yán)”。人不同于動(dòng)物，人有尊嚴(yán)，因?yàn)槿擞欣硇裕欣硇缘娜吮厝灰笃渌俗鹬刈约旱娜烁癫⑾Ｍ约旱膬r(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。在康德看來，“對(duì)于人格的權(quán)利我們的理解是：這是一種人能夠自己確定自己的目的，并且能夠按照確定的目的發(fā)展自己的權(quán)利?！彼_維尼也曾經(jīng)指出：“所有的權(quán)利，皆因倫理性的內(nèi)在于個(gè)人的自由而存在。因此，人格、法主體這種根源性概念必須與人的概念相契合。并且，兩個(gè)概念的根源的同一性以如下的定式表現(xiàn)出來：每個(gè)人…皆是權(quán)利能力者?！庇纱丝芍?，人的倫理價(jià)值是內(nèi)在于人的，是人之為人所必不可少的條件。因此是同人本身須臾不可分離的，生物人能夠轉(zhuǎn)變?yōu)榉扇耍皇且驗(yàn)槟切┩庥谌说木哂胸?cái)產(chǎn)性的東西，而是人本身是倫理的人。這種由生物人——倫理人——法律人邏輯鏈條，證成了人的普遍法律人格的獲得，這種倫理人格所體現(xiàn)的價(jià)值正是人格權(quán)指向的對(duì)象，即人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)。康德人格倫理學(xué)及先驗(yàn)唯心主義哲學(xué)深刻的影響了德國(guó)民法典的形成。如果說法國(guó)民法典中所構(gòu)劃的人是“理性人”的話，那么德國(guó)民法典中所構(gòu)劃的人則是“倫理人”，二者對(duì)人格的不同理論證成雖大異其趣，但確達(dá)到了殊途同歸的效果——即人的價(jià)值、尊嚴(yán)的認(rèn)可、維護(hù)。

筆者認(rèn)為，在資本主義商品經(jīng)濟(jì)條件下，人與人之間的關(guān)系是通過物與物即商品與商品之間的關(guān)系來表現(xiàn)的。這些物本來是人手的產(chǎn)物，一旦成為商品之后，卻成為支配人命運(yùn)的力量，商品的這種神奇力量使人們崇拜商品就象崇拜偶像一樣，生產(chǎn)關(guān)系的物化和物支配人的社會(huì)現(xiàn)象以及由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)至上的觀念在人們法律意識(shí)中內(nèi)化，形成物本法律觀。這種物本法律觀扭曲了人的價(jià)值，使得人成為財(cái)產(chǎn)的奴隸。這實(shí)際是法律觀念異化的表現(xiàn)，所以必須以人為主體、為目的、為動(dòng)力的復(fù)歸。具體到一般人格權(quán)法律制度而言，一般人格權(quán)存在的基本價(jià)值是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)主體的獨(dú)立人格——人的倫理價(jià)值。按照康德的理論，人的倫理價(jià)值是不能用財(cái)產(chǎn)來衡量的，他指出：“一個(gè)有價(jià)值的東西能被其他東西所代替，這是等價(jià)；與此相反，超越于一切價(jià)值之上，沒有等價(jià)物可代替，才是尊嚴(yán)?！比烁駲?quán)的客體是人的倫理價(jià)值，這也是人之所以為人的前提條件，是和人本身連在一起的。人是法律的目的，人格權(quán)之存在的前提就是人的價(jià)值在倫理上的發(fā)現(xiàn)及不斷的發(fā)展。實(shí)現(xiàn)和維護(hù)主體的獨(dú)立人格要求尊重個(gè)體的尊嚴(yán)和價(jià)值，不分貧富、強(qiáng)弱、愚賢，保障其生存能力，實(shí)現(xiàn)其作為社會(huì)主體存在的意義。

三、一般人格權(quán)在未來民法典中地位與作用的界定，以及相關(guān)立法建議

我國(guó)民法中的一般人格權(quán)到底怎樣來規(guī)定?是規(guī)定于總則的民事主體制度當(dāng)中，還是規(guī)定于分則的侵權(quán)行為法制度當(dāng)中，抑或是獨(dú)立成編?我國(guó)在建構(gòu)民法典時(shí)，應(yīng)該凸顯人的價(jià)值和地位，重視人在社會(huì)生活中的倫理價(jià)值，真正將民法定位在“權(quán)利法”、“人法”的恰當(dāng)位置上，真正實(shí)現(xiàn)民法、民法學(xué)對(duì)“人的再發(fā)現(xiàn)或復(fù)歸”。

(一)一般人格權(quán)立法的理論爭(zhēng)議

我國(guó)民法承繼的是大陸法系民法一脈，但大陸法系民法典又以法國(guó)民法典和德國(guó)民法典為兩支。法、德兩國(guó)在編撰民法典時(shí)分別采用兩種不同的體系，法國(guó)民法典的體系稱之為法學(xué)階梯式，德國(guó)民法典的體系稱之為潘德克吞式，其最大的不同就在于對(duì)待“人”的態(tài)度上。法國(guó)民法典采用“人法——物法”二元對(duì)立的立法體例，有專門的“人法”編，關(guān)涉人的因素(如國(guó)籍、婚姻的規(guī)定等)都規(guī)定在這一篇中；而德國(guó)民法典以總則與分則劃分，在分則中設(shè)債權(quán)、物權(quán)、親屬和繼承四篇，沒有專門的“人法”編，涉及人的因素被分別歸納到總

則、婚姻、繼承等編。應(yīng)該說《法國(guó)民法典》是非常重視人的自身價(jià)值的，它關(guān)注人的本身，關(guān)注人的地位，關(guān)注人的權(quán)利，因而被很多人稱之為“人文主義”的民法典?！兜聡?guó)民法典》堪稱民法典制訂的典范，是結(jié)構(gòu)、體系和具體內(nèi)容最為完善、最為精密的民法典之一。但是，《德國(guó)民法典》過于重視對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，它通篇都是調(diào)整人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，調(diào)整物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)的關(guān)系，就是對(duì)親屬的規(guī)定，也注重的是對(duì)身份關(guān)系的調(diào)整。對(duì)于人格權(quán)的規(guī)定，除了在總則中規(guī)定姓名權(quán)之外，關(guān)于其他人格權(quán)的規(guī)定，則都是放在債法的侵權(quán)行為之債之中。因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者在我國(guó)人格權(quán)法律制度是否獨(dú)立成篇的問題上，形成了幾種截然不同的學(xué)說。

1，人格權(quán)獨(dú)立成篇說

這種觀點(diǎn)以王利明教授為代表，他主張不能將人格權(quán)內(nèi)容僅僅局限在民法典的“總則”部分，更不能將其混同在侵權(quán)行為中，人格權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該獨(dú)立成編。在他看來人格權(quán)是人的一項(xiàng)基本人權(quán)，是一個(gè)不斷被“發(fā)現(xiàn)”的權(quán)利，其基本權(quán)利的屬性要求人格權(quán)體系的開放性。其理由主要是：人格權(quán)獨(dú)立成篇是完善和改進(jìn)民法典體系的必然要求；人格權(quán)制度不能為主體制度所涵蓋；人格權(quán)制度不能為侵權(quán)行為所代替，侵權(quán)行為法不具有確權(quán)性。

2，人格權(quán)非獨(dú)立成篇說

這種觀點(diǎn)以梁慧星、尹田教授為代表，他們認(rèn)為人格權(quán)與主體制度不能分離，不能被列為同債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等并列的權(quán)利，不能夠單獨(dú)成篇，而應(yīng)被規(guī)定在總則當(dāng)中概括性的單列一條“保護(hù)自然人之人格”。其理由是：人格權(quán)實(shí)乃憲法性權(quán)利，理應(yīng)由憲法加以確立；民法法系國(guó)家較有影響的民法典都沒有將人格權(quán)單列成編，甚至沒有承認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利；將人格權(quán)由憲法性權(quán)利列為同債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列的民法權(quán)利，實(shí)屬對(duì)人格權(quán)的降格處分。同時(shí)若采人格權(quán)獨(dú)立成篇說勢(shì)必造成法典內(nèi)在邏輯缺陷，法典體系混亂的詬病。按德國(guó)民法典劃總則與分則，分則設(shè)債權(quán)、物權(quán)、親屬、侵權(quán)五篇，才能理順法典邏輯上的嚴(yán)密性和上下屬關(guān)系。

3，折中說

這種觀點(diǎn)以馬俊駒教授為代表，他們認(rèn)為人格權(quán)的客體是人的倫理價(jià)值，人的倫理價(jià)值又可分為“內(nèi)在于人的倫理價(jià)值”和“外在于人的倫理價(jià)值”。其中“內(nèi)在于人的倫理價(jià)值”于人本身具有密切的內(nèi)在聯(lián)系，具有不可分離性、非財(cái)產(chǎn)性等特征而應(yīng)將之歸人人的制度當(dāng)中。其中“外在于人的倫理價(jià)值”是人的倫理價(jià)值的一種擴(kuò)張，它將人本身同外界的一些財(cái)產(chǎn)性利益相聯(lián)系，對(duì)于這種帶有財(cái)產(chǎn)性且能與人身相分離的人的價(jià)值則可歸人到人格權(quán)的體系當(dāng)中。

(二)分析及立法建議

究竟要制訂一部什么樣的民法典，即是制定“物文主義”的民法典還是“人文主義”的民法典。這個(gè)問題一解決，人格權(quán)法律制度的立法體例即可以得以落實(shí)。堅(jiān)持人文主義的立場(chǎng)制訂民法典的思路就是要突出人本身的價(jià)值，把民法作為人法來規(guī)定，重點(diǎn)規(guī)定人在市民社會(huì)中的地位、人的價(jià)值，規(guī)定人的自身權(quán)利。堅(jiān)持“物文主義”的立場(chǎng)制訂民法典，民法是調(diào)整社會(huì)財(cái)富的法律，是調(diào)整社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律。立法的重心應(yīng)放在物權(quán)法和債權(quán)法之上，解決財(cái)富的靜態(tài)關(guān)系和動(dòng)態(tài)關(guān)系。

對(duì)于以上兩種不同的立法思路，筆者以為人是法律產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，人是法律的本源，法律必須以滿足人的存在和發(fā)展為己任。我國(guó)民法典的制定要充分昭示對(duì)人身權(quán)的保護(hù)和人格的尊重。傳統(tǒng)民法過分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度。人格權(quán)作為人身權(quán)的重要部分，是指作為民事主體維護(hù)主體的獨(dú)立人格所應(yīng)具備的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由及姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等各種權(quán)利。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中兩類基本權(quán)利，應(yīng)有合理的配置。憲法修正案已將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”列入總綱，借此契機(jī)，在制定我國(guó)民法典時(shí)，可以將人格權(quán)法獨(dú)立成編，以弘揚(yáng)對(duì)人格的尊重，更好地體現(xiàn)民法的人文主義關(guān)懷，體現(xiàn)人的尊嚴(yán)和人格的至高無上地位。主要意義表現(xiàn)在：其一，人之為人的倫理價(jià)值必須在民法典中得到完整的體現(xiàn)和保護(hù)。人的自身尊嚴(yán)存在若不以體系化的人格權(quán)利加以法定化，則可能于民法“權(quán)利法”、“人法”的價(jià)值本位相背離。在那些財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人格權(quán)利發(fā)生沖突的場(chǎng)合，突出人格的價(jià)值，突出人的價(jià)值，把人和人格的價(jià)值作為最高的價(jià)值。其二，人格權(quán)法的確立是對(duì)民法典體系的一次開創(chuàng)性的復(fù)歸。將人格權(quán)作為獨(dú)立的一篇，與物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列在一起，就使人身權(quán)在民法中的地位大大提高，使之具有了與物權(quán)編、債權(quán)編和知識(shí)產(chǎn)權(quán)編同等的地位。其重要意義，就是開啟了民法典編制的新的一頁。其三，人格權(quán)法的確立，將人格權(quán)進(jìn)行正面確認(rèn)，有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)涵和外延的明晰化和確定化。這在一定程度上可有效避免權(quán)利沖突現(xiàn)象的發(fā)生。

人格權(quán)的法定化，本質(zhì)上是將人格權(quán)客體的倫理價(jià)值予以實(shí)定化。由此人便成為法律權(quán)利的所有者，但權(quán)利的屬性要求權(quán)利本身的內(nèi)涵與外延具有周延性、確定性，所以人格權(quán)法定化的所衍生出的具體人格權(quán)體系必然會(huì)導(dǎo)致人格權(quán)體系本身的有限性及封閉性。具體人格權(quán)特別強(qiáng)調(diào)權(quán)利范圍之界定，這既有利于滿足人們對(duì)權(quán)利的預(yù)期，也有利于司法裁判機(jī)關(guān)依法適用法律，提高法律的穩(wěn)定性。但是“人們終究不可能在范圍上通過劃界將所有人性中值得保護(hù)的表現(xiàn)和存在的方面無一遺漏地包括進(jìn)來。因?yàn)槿藗儾豢赡軣o遺地認(rèn)識(shí)到可能出現(xiàn)的所有沖突”人格權(quán)的客體是人的倫理價(jià)值，這種倫理價(jià)值本身要求對(duì)人格權(quán)體系的保護(hù)機(jī)制具有一種開放性的特征。過于封閉的人格權(quán)法體系難以適應(yīng)人格權(quán)客體即人的倫理價(jià)值在現(xiàn)代高速發(fā)展的社會(huì)中不斷擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)。如此，如何既能實(shí)現(xiàn)人格權(quán)法體系的實(shí)定化、明晰化，滿足權(quán)利本質(zhì)確定性的需要，又能實(shí)現(xiàn)人格權(quán)客體不斷發(fā)展變化的需求，擁有高度抽象性、概括性的特征，甚至在具體人格權(quán)所不及的范圍內(nèi)補(bǔ)充保護(hù)人的倫理利益。能融合這兩種看似矛盾的立法需求，就必須將一般人格權(quán)納入我們的視野。因此，筆者以為王利明教授所設(shè)置的：(具體的、類型化的)具體人格權(quán)+(抽象的、概括性的、開放性的)一般人格權(quán)體系是可資借鑒的。由全國(guó)人大法工委代為起草的《中華人民共和國(guó)民法(草案)》，在人格權(quán)法律制度的設(shè)計(jì)上大體以王利明教授的體系為框架，將草案的第四篇設(shè)定為人格權(quán)法，實(shí)現(xiàn)了人格權(quán)法的獨(dú)立成篇?？偟膩碚f，草案關(guān)于人格權(quán)法律制度的規(guī)定是符合現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)發(fā)展趨勢(shì)的，但此草案也存在著明顯的不足。即將人格權(quán)的一般規(guī)定簡(jiǎn)單的等同于一般人格權(quán)，顯然人格權(quán)的一般規(guī)定與一般人格權(quán)是兩個(gè)內(nèi)涵和外延都不同的概念。人格權(quán)的一般規(guī)定是對(duì)人格權(quán)法具體制度的一種總括，它不能也不應(yīng)該取代一般人格權(quán)的概念，正如前文所論述過的在人格權(quán)法制度中如若沒有一般人格權(quán)的補(bǔ)充，將使得整個(gè)人格權(quán)法制度存在極大的不周延性，成為一個(gè)僵死的封閉具體人格權(quán)體系，難以經(jīng)受時(shí)代發(fā)展的考驗(yàn)。因此，筆者認(rèn)為必須對(duì)原草案進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，?yīng)該將一般人格權(quán)的制度作為人格權(quán)法篇中的獨(dú)立一章而存在，如此方能實(shí)現(xiàn)保護(hù)人格的周延性，實(shí)現(xiàn)人格權(quán)法制度的開放性，真正彰顯“人文主義”民法典的立法精神。